Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. marec 2026

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 2P/21/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1226200776
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Otília Doláková
ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2026:1226200776.2

Uznesenie

Mestský súd Bratislava II vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: P. I., L. XX.XX.XXXX, P. G. M. L.
J., C. Č. J.- O., P. Č. E. Q. pre K. S. O. J.T., P. XX, XXX XX J., W.: XX XXX XXX, X. G.T.: M. J., Y. XXX,
XXX XX J., zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Odbor
sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Vazovova 7/A, 816
16 Bratislava, maloleté dieťa narodené z anonymného pôrodu, matka: neuvedená, otec: neuvedený,

navrhovatelia, manželia: K. C., L. XX.XX.XXXX S. J.. B. C.R., O. J., L. XX.XX.XXXX, M.J. P. G. S. J.
M. XX.XX.XXXX J. A. XXXX/XX, XXX XX C., Č. M. S. K., M. D., v konaní o návrhu navrhovateľov na
nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

I. Súd dočasne zveruje maloleté dieťa: P. I., L. XX.XX.XXXX, do predosvojiteľskej osobnej starostlivosti

manželov: K. C., L. XX.XX.XXXX S. J.. B. C., L. XX.XX.XXXX, a to do právoplatného skončenia konania
vedeného na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 2P/19/2026.

II. Q. pre K. S. O. J., P. XX, XXX XX J., W.: XX XXX XXX, je povinné dočasne odovzdať maloleté
dieťa: P. I., L. XX.XX.XXXX, do dočasnej predosvojiteľskej osobnej starostlivosti manželov: K. C., L.

XX.XX.XXXX S. J.. B. C., L. XX.XX.XXXX.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovatelia, manželia K. C., L. XX.XX.XXXX S. J.. B. C., L. XX.XX.XXXX (ďalej len „navrhovatelia“)
sa návrhom vo veci samej doručeným tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX domáhali zverenia maloletého
dieťaťa: P. I., L. XX.XX.XXXX (ďalej len „maloletý“) do predosvojiteľskej starostlivosti.

2.Navrhovateliasasúčasnerovnakýmnávrhomdomáhaliajnariadenianeodkladnéhoopatrenia,ktorým
by súd zveril maloletého dočasne do predosvojiteľskej starostlivosti navrhovateľom.

3. Súd uznesením sp. zn. 2P/19/2026 - 26 zo dňa 05.03.2026 návrh navrhovateľov na nariadenie
neodkladného opatrenia vylúčil na samostatné konanie. Konanie o návrhu navrhovateľov na nariadenie

neodkladného opatrenia je vedené na tunajšom súde pod sp. zn. 2P/21/2026.

4. Navrhovatelia sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia domáhali dočasného zverenia do
osobnej starostlivosti, a to na čas do právoplatného skončenia konania vo veci samej. Konkrétne sa
navrhovatelia domáhajú (doslovné znenie petitu návrhu):
Q. pre K. S. O. odovzdá mal. P. I., L.. XX.XX.XXXX, do starostlivosti navrhovateľov manželov K. C., L..

XX.XX.XXXX S. J.. B. C. L.. XX.XX.XXXX, M. J., J. A.Q. XXXX/XX, XXX XX C. -S. K..5. Súd uznesením sp. zn. 2P/21/2026 - 28 zo dňa 09.03.2026 ustanovil Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny, Odbor sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately,
Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, za opatrovníka maloletého (ďalej len „kolízny opatrovník“).

6. Navrhovatelia v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uviedli, že maloletý bol uznesením
Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 2P/84/2025 -13 zo dňa 16.10.2025, vykonateľným dňa 16.10.2025,
právoplatným dňa 05.11.2025, umiestnený do Q. pre K. S. O. J., P. XX, XXX XX J., W.: XX XXX XXX
(ďalej len „CDR“). Maloletému bola vyslovená osvojiteľnosť rozsudkom Mestského súdu Bratislava II,

sp. zn. 2P/118/2025 - 33 zo dňa 25.02.2026. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 26.02.2026. Navrhovatelia ďalej uviedli, že prostredníctvom akreditovaného subjektu L.E., M.. X..,
G. X, XXX XX J., absolvovali prípravu na náhradnú rodinnú starostlivosť v období od XX.XX.XXXX K. XX
XX.XXXX. Z dôvodu druhej žiadosti absolvovali aktualizáciu prípravy na náhradnú rodinnú starostlivosť
v čase od XX.XX.XXXX K. XX.XX.XXXX S. M. XX.XX.XXXX K. XX.XX.XXXX, všetky s kladným
výsledkom. Dňa XX.XX.XXXX boli zapísaní do zoznamu žiadateľov o náhradnú rodinnú starostlivosť

na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave (ďalej len „úrad“). Navrhovatelia spĺňajú všetky
zákonom stanovené podmienky pre náhradnú rodinnú starostlivosť a veľmi túžia poskytnúť maloletému
šťastný domov. Dňa XX.XX.XXXX úrad vydal súhlas k nadviazaniu osobného vzťahu s maloletým
umiestneným v CDR. Navrhovatelia sa oboznámili s dostupnými dokumentmi a fotografiami maloletého.
Po uvážení sa rozhodli, že majú záujem o interakcie s maloletým. Prvá interakcia prebehla dňa

XX.XX.XXXX. Ďalšie interakcie prebehli v dňoch XX.XX.XXXX S. XX.XX.XXXX. Počas interakcií si k
maloletémuvytvorilihlbokýláskyplnývzťah.Stretnutiaboliprenichkrátkealúčenienáročné.Vichrodine
sú vytvorené podmienky pre výchovu a opateru maloletého. O maloletého bude riadne postarané po
emocionálnej aj materiálnej stránke. Ich želaním je dať maloletému možnosť zažiť rodinu a hodnotné
rodinné vzťahy. Teší sa na neho aj jeho starší brat C. a celá širšia rodina. Dňa XX.XX.XXXX im bolo

vydané odporúčanie k realizácii náhradnej rodinnej starostlivosti. Navrhovatelia obývajú veľký 4-izbový
rodinný dom, ktorý je vo vlastníctve navrhovateľov. Sú pripravení na príchod maloletého do ich rodiny.
Po zverení maloletého do ich starostlivosti bude zabezpečovať celodennú starostlivosť o maloletého
navrhovateľka, ktorá zostane na materskej dovolenke. Vzhľadom k tomu, že je v záujme maloletého, aby
vyrastal v prirodzenom, pokojnom a bezpečnom prostredí navrhujú súdu, aby maloletého zveril do ich

predosvojiteľskej starostlivosti. Vzhľadom k tomu, že bývajú v C. a maloletý sa nachádza v CDR, je pre
nich komplikované udržiavať čo najčastejší kontakt s maloletým. Je zároveň v záujme maloletého, aby
vyrastal v prirodzenom rodinnom prostredí čo najskôr, a preto je potrebné, aby súd rozhodol o dočasnom
zverení maloletého do ich starostlivosti. Potreba dočasnej úpravy pomerov neodkladným opatrením sa
javí v tom, že maloletého na základe tohto neodkladného opatrenia bude možné prevziať do osobnej

starostlivosti navrhovateľov ako budúcich osvojiteľov ešte predtým, ako dôjde k rozhodnutiu súdu vo veci
samej. Takýto stav poskytne priestor pre vzájomné vytvorenie citových väzieb a adaptáciu maloletého
na domáce prostredie.

7. Navrhovatelia k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia pripojili rodný list maloletého,

potvrdenie o zdravotnom stave navrhovateľov, potvrdenie o príjme navrhovateľov, sobášny list, výpis
z registra trestov navrhovateľov, rozhodnutie o zapísaní do zoznamu žiadateľov o náhradnú rodinnú
starostlivosť, odporúčanie k realizovaniu náhradnej rodinnej starostlivosti, správa z priebehu interakcií.

8. Súd sa oboznámil s návrhom navrhovateľov na nariadenie neodkladného opatrenia a priloženými

listinnými dôkazmi, ktoré navrhovatelia predložili spolu s návrhom.

9. Súd vyzval kolízneho opatrovníka dňa XX.XX.XXXX na vyjadrenie k predmetnému návrhu v lehote 7
dní. V podaní doručenom tunajšiemu súdu dňa XX.XX.XXXX sa kolízny opatrovník vyjadril nasledovne.
Maloletý je zaradený do prehľadu detí na sprostredkovanie náhradnej rodinnej starostlivosti formou

osvojenia. Na pôde CDR prebehli viaceré interakcie s navrhovateľmi. V súčasnej dobe je maloletý
na krátkodobom pobyte u navrhovateľov. CDR J. je s navrhovateľmi v telefonickom a mailovom
kontakte, v prípade potreby aj osobnom. Navrhovatelia si podali dňa XX.XX.XXXX návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým žiadajú zveriť maloletého do ich starostlivosti. Kolízny opatrovník
uvádza, že súhlasí, aby bol maloletý zverený neodkladným opatrením do dočasnej starostlivosti

navrhovateľov.

10. Súd zistil, že navrhovatelia sú manželia od XX.XX.XXXX. Manželstvo je zapísané v knihe
manželstiev C. Ú. L., E. X. XX, O. XXXX, na D. XXX, G. G. Č. XX. Navrhovatelia boli dňa XX.XX.XXXXzapísaní do zoznamu žiadateľov, ktorí majú záujem stať sa pestúnom alebo osvojiteľom, vedenom
na úrade. Navrhovatelia absolvovali v minulosti prípravu na náhradnú rodinnú starostlivosť v čase
od XX.XX.XXXX K. XX.XX.XXXX na základe, ktorej si osvojili maloleté dieťa mužského pohlavia. Z

dôvodu podania druhej žiadosti absolvovali aktualizáciu prípravy na náhradnú rodinnú starostlivosť
zákonným spôsobom prostredníctvom akreditovaného subjektu L., M.. X.., G. X, XXX XX J., skupinovou
a individuálnou formou, v období od XX.XX.XXXX K. XX.XX.XXXX, v rozsahu 6 hodín. Navrhovateľom
bol vydaný dňa XX.XX.XXXX súhlas s nadviazaním osobného vzťahu s maloletým. Prvé stretnutie sa
realizovalo dňa XX.XX.XXXX, druhá interakcia sa uskutočnila dňa XX.XX.XXXX a tretia interakcia sa

uskutočnila dňa XX.XX.XXXX. Prvé dve interakcie sa uskutočňovali v CDR a posledná interakcia sa
podľa dohody realizovala v domácnosti navrhovateľov. Celý priebeh nadväzovania osobného vzťahu
navrhovateľov s maloletým bol zhodnotený pozitívne. Zo záverečnej správy o interakciách vyplýva,
že navrhovatelia už od začiatku pristupovali k nadväzovaniu vzťahu s maloletým zodpovedne a
aktívne. Interakcie prebiehali v uvoľnenej a príjemnej atmosfére. Obaja navrhovatelia sa javia ako,
pozitívni, príjemní a láskaví rodičia so zodpovedným prístupom k výchove. Veľmi citlivo pristupovali

aj ku sprostredkovaniu prvotného kontaktu medzi starším synom C. a maloletým. Navrhovatelia sa
aktívne zaujímali o maloletého, či už formou prihovárania sa maloletému alebo fyzickým kontaktom. Na
základe pozorovaní, rozhovorov a hodnotení v procese interakcií sú považované interakcie za úspešne
ukončené. Doterajší priebeh interakcií naznačuje vytváranie stabilného a bezpečného začiatku ich
budúceho rodinného života. Z priložených výpisov z Registra trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej

republikyvyplýva,žeobajamanželiasúbezúhonníobčania.Navrhovateliasútaktiežzdravotnespôsobilí
na výkon rodičovských povinností a na starostlivosť o maloletého. Bývajú na adrese J. A. XXXX/XX, XXX
XX C., v rodinnom dome, kde majú obaja evidovaný trvalý pobyt. Súd z lustrácie zo Sociálnej poisťovne
zo dňa XX.XX.XXXX zistil, že navrhovateľka pracuje od XX/XXXX v spoločnosti C.. J. D.. O.. M.., C. XX,
XXX XX J.. Zároveň je aj poberateľkou invalidného dôchodku v sume 918,- eur. Lustráciou zo Sociálnej

poisťovne zo dňa XX.XX.XXXX zistil, že navrhovateľ pracuje od XX.XX.XXXX v spoločnosti C..sk D..
O.. M.., J. XX, XXX XX J..

11. Súd ďalej zistil, že uznesením Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 2P/97/2025 - 28 zo
dňa 05.12.2025 určil maloletému dieťaťu mužského pohlavia, nar. XX.XX.XXXX, maloleté dieťa

neuvedených rodičov, zapísanému v knihe narodení Matričného úradu C. Č. J. - O., E. X.X. XX, O.
XXXX, na D. XXX, G. G. Č. XXXX, meno P. a priezvisko I.. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť
a vykonateľnosť 17.12.2025.

12. Súd ďalej zistil, že rozsudkom Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 2P/118/2025 - 33 zo dňa

25.02.2026 vyslovil osvojiteľnosť nad maloletým narodeným z matky: neuvedená, otec: neuvedený. Toto
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť 26.02.2026

13. Súd ďalej zistil, že rozsudkom Mestského súdu Bratislava II sp. zn. 2P/102/2025 - 37 zo dňa
25.02.2026 ustanovil maloletému poručníka M. J.T., Y. XXX, XXX XX J., ktorý bude maloletého

zastupovať, spravovať jeho majetok a dohliadať na rozsah a spôsob starostlivosti o maloletého, ktorá
sa maloletému poskytuje. Zároveň uložil poručníkovi maloletého povinnosť predložiť súdu správu o
nakladaní s majetkom maloletého 2 x ročne, a to k 30. 6. a k 31. 12. o maloletého, ktorá sa maloletému
poskytuje. Toto rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 26.02.2026.

14. Podľa čl. 5 Zákona o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä:
a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,

c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa,
e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,

f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,
h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvomi rodičmi,
súrodencami a s inými blízkymi osobami,i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa
zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

15. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP.“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
ak tento zákon neustanovuje inak.

16. Podľa § 367 ods. 1 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého

pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej
starostlivosti.

17. Podľa § 324 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP.“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

18. Podľa § 325 ods. 1 CSP., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

19. Podľa § 326 ods. 1 CSP., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej

úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

20. Podľa § 328 ods. 1 CSP., ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

21. Podľa § 329 ods. 1 vety prvej a ods. 2 CSP., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

22. Podľa článku 3 Dohovoru o právach dieťaťa, záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

23. Súd všeobecne o inštitúte neodkladného opatrenia uvádza, že neodkladné opatrenie je jedným
zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom mimosporovom procese, ktoré majú zabezpečovaciu funkciu.
Táto funkcia sa prejavuje najmä v schopnosti zabrániť dočasnou a provizórnou úpravu nepriaznivým
následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo už v začatom konaní nastať, ak by súd
dočasne pomery neupravil. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti

nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, keďže nariadenie neodkladného opatrenia má dočasný
a predbežný charakter. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené
pred vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej. Skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi. Zákon z toho dôvodu
ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonávať dokazovanie.

Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie aspoň osvedčené. Preukázanie alebo osvedčenie
skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia sa posudzuje podľa obsahu návrhu
a k nemu pripojených alebo dodatočne predložených listín alebo súdom zabezpečených listín.
Takýto postup súdu predpokladá platná úprava sledujúca tým dosiahnutie účelu právneho inštitútu

neodkladného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúcej okamžitý zásah súdu.

24. Súd ďalej všeobecne uvádza, že účelom neodkladných opatrení vo veciach maloletých detí je
poskytnutie preventívnej ochrany ich právam a záujmom ešte pred ich porušením či ohrozením.
Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na konanie vo

veciach starostlivosti súdu maloletých, v ktorom sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých
detí a prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. V konaní starostlivosti súdu o maloleté deti
pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo uvážiť,
či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Pre súd je prioritou záujem maloletýchdetí a vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom maloletých detí a jeho rodičmi. Súd
kladie na záujem maloletých detí, ktorý môže mať prednosť pred záujmom rodiča a neumožňuje
rodičovi vynútiť si také opatrenia, ktoré by ohrozovali zdravie a rozvoj maloletého dieťaťa. Neodkladné

opatrenie má mať len dočasnú povahu a v konaní vo veciach týkajúcich sa starostlivosti súdu o
maloleté deti má byť prostriedkom ochrany zjavne ohrozených práv maloletých detí do doby, kým
nebude o nich rozhodnuté podľa príslušných ustanovení Zákona o rodine vo veci samej. Základným
predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je potreba bezodkladnosti súdnej úpravy pomerov
účastníkov konania, v prípade konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých, pomerov maloletých

detí. Takýmto spôsobom sa zabezpečuje rýchla úprava pomerov, ktoré, ako vyplýva zo samotného
pojmu, neznesú ďalší odklad. Musí ísť teda o taký stav, ktorý si vyžaduje okamžitý zásah zo strany
súdu, bez ktorého by mohlo dôjsť k ťažko napraviteľnému alebo nezvratnému poškodeniu oprávnených
záujmov maloletých detí.

25. Súd zistil, že navrhovatelia sú evidovaní ako osoby vhodné stať sa pestúnom alebo osvojiteľom. Zo

správyzpsychologickéhohodnoteniainterakčnéhoprocesunavrhovateľovsmaloletýmvyplýva,žetento
prebehol úspešne. Navrhovatelia boli počas stretnutí s maloletým veľmi vnímaví k potrebám dieťaťa,
adekvátne dokázali reagovať na akúkoľvek zmenu v prežívaní a v prejavoch, či následne dieťa upokojiť.
Ich vzájomná interakcia bola jemná, láskavá a podporujúca, čo vytváralo dojem bezpečného prostredia,
na ktoré dieťa primerane reagovalo. Veľmi citlivo pristupovali aj ku sprostredkovaniu prvotného kontaktu

medzi starším synom C. a maloletým. Počas stretnutí sa navrhovatelia aktívne zaujímali o maloletého,
či už prostredníctvom rozhovoru s profi mamou alebo prihováraním sa k maloletému. Z výsledkov
uvedenýchvzáverečnejsprávejejasnekonštatované,ženavrhovateliasúpripravenínaprijatieďalšieho
dieťaťa do svojej rodiny. V súčasnosti neboli zistené také negatívne faktory v správaní navrhovateľov,
ani vo vzťahu navrhovatelia - maloletý. Z predložených listinných dôkazov má súd preukázané, že

postupné zbližovanie sa maloletého s navrhovateľmi, ako proces vytvárania vzájomnej a emocionálnej
väzby medzi navrhovateľmi a maloletým je zahájený. Doterajší priebeh interakcií naznačuje vytváranie
stabilného a bezpečného začiatku budúceho rodinného života maloletého v rodine navrhovateľov. Z
podaného návrhu a navrhovateľmi k nemu predložených listinných dôkazov vyplýva, že navrhovatelia
majú vážny záujem mať maloletého zvereného do svojej osobnej starostlivosti, maloletý na nich reaguje

pozitívne, pričom v ich domácnosti má zabezpečené všetky podmienky na svoj zdravý všestranný
vývin. Za situácie, kedy rodičia ani nikto z blízkych príbuzných, nemôže zabezpečovať starostlivosť o
maloletého rozhodnutie tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia, súd považuje jednoznačne v
súlade s najlepším záujmom maloletého.

26. Na základe citovaných zákonných ustanovení, vyhodnotiac zistené okolnosti celej veci, súd dospel
k záveru, že návrh navrhovateľov o nariadenie neodkladného opatrenia o dočasné zverenie maloletého
do ich osobnej starostlivosti je dôvodný. Súd v danej veci rozhodol o návrhu navrhovateľov na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa ustanovenia § 329 ods. 1 vety prvej, ods. 2 CSP, bez výsluchu a
vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Súd vyhovel návrhu navrhovateľov na nariadenie

neodkladného opatrenia v plnom rozsahu. Súd nariadeným neodkladným opatrením dočasne zveril
maloletého do dočasnej predosvojiteľskej starostlivosti navrhovateľov, a to do právoplatného skončenia
konania vedeného na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn. 2P/19/2026 (výrok I.) Súd súčasne týmto
rozhodnutím uložil Q. pre K. S. O. J.T., P. XX, XXX XX J., povinnosť dočasne odovzdať maloletého do
dočasnej predosvojiteľskej osobnej starostlivosti navrhovateľov (výrok II.).

27. Súd bude ďalej pokračovať v konaní o návrhu navrhovateľov vo veci samej, o zverenie maloletého
dieťaťa do predosvojiteľskej starostlivosti vedené na Mestskom súde Bratislava II pod sp. zn.
2P/19/2026, kde vykoná riadne dokazovanie.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá na náhradu trov konania nárok, pokiaľ tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje (trojmo).Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.