Rozsudok – Ústavná starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. február 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 18P/99/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7125210998
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Andrejčáková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:7125210998.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Zuzanou Andrejčákovou, v právnej veci starostlivosti súdu o

maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, D., t.č. bytom E. F. E. G. H., G. I. XX,
zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č.
9, Košice, dieťa matky: J. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, D., t.č. bytom E. F. E. G. H., G. I.
XX a otec: L. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XX, D., t.č. bytom E. F. E. G. H., G. I. XX, v konaní
o návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie 9, Košice, na nariadenie
ústavnej starostlivosti a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať

v Reedukačnom centre H. - M. J. XXX, H. XXXXX a to s účinnosťou odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Matka je povinná prispievať na výživu mal. dieťaťa sumou 30 % sumy životného minima na neplnoleté
nezaopatrené dieťa vždy do 25. dňa v mesiaci na účet Reedukačného centra H. - M. J..

III. Otec je povinný prispievať na výživu mal. dieťaťa sumou 30 % sumy životného minima na neplnoleté

nezaopatrené dieťa vždy do 25. dňa v mesiaci na účet Reedukačného centra H. - M. J..

IV. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice je povinný podať súdu písomnú správu vždy k 30.06.
a 31.12. kalendárneho roka o výkone ústavnej starostlivosti.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 27.06.2025 navrhovateľ, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice,
odbor sociálnych vecí a rodiny, Oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately (ďalej len
„úrad“) žiadal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie a dočasne zveril maloletého A. B., nar. XX.X.XXXX
do Reedukačného centra, H. J. XXX, XXX XX H.. Tým istým podaním sa zároveň domáhal, aby súd vo

veci samej nariadil maloletému ústavnú starostlivosť v Reedukačnom centre, H. -M. J..

2. K návrhu pripojil listinné dôkazy: kópiu rodného listu, sociálnu správu o dieťati, kópiu oznámenia
o prijatí maloletého do zariadenia, 1. priebežnú správu CDR N. z 18.06.2025.

3. Podanie návrhu odôvodnil tým, že spisovú dokumentáciu rodiny eviduje od roku 2009. Z družobného
pomeru matky J. K., nar. XX.XX.XXXX s L. B. , nar. XX.XX.XXXX pochádza maloletý O. B., nar.

XX.XX.XXXX, A. B., nar. XX.XX.XXXX, H. B., nar. XX.XX.XXXX, F. K., nar. XX.XX.XXXX a F. K., nar.
XX.XX.XXXX. Staršie deti sú už dospelé. Rodina býva v osade H. v jednoizbovej chate postavenej
prevažne z dreveného a iného odpadového materiálu, ktorý je čiastočne zariadený nevyhnutným,
skromným, základným nábytkom a rodine slúži na denné a nočné užívanie so základnou hygienou.Hygienické a ekonomické podmienky rodiny sú na veľmi nízkej úrovni. Maloletý v školskom roku
2024/2025 navštevuje X.A., P. H. J. A. A. I. P. X. O. povinnej školskej dochádzky v P. Q., R. I. X,
XXX XX D.. Od 02.09.2024 do 30.05.2025 vymeškal 263 neospravedlnených hodín. V minulý školský

rok od 04.09.2023 do 28.06.2024 vymeškal 110 neospravedlnených hodín. V aktuálnom školskom
roku do 19.11.2024 vymeškal 48 neospravedlnených hodín a 111 ospravedlnených hodín. Školu riadne
nenavštevuje od júna 2021. Dôvodom vyňatia maloletého dieťaťa z rodinného prostredia je asociálne
správanie - úteky z domova, túlanie sa, nerešpektovanie rodičov ako autority, ich neschopnosť zaistiť
dieťaťu bezpečie, zabezpečiť riadne plnenie povinnej školskej dochádzky, ochranu dieťaťa a stanoviť

hranice. Výskyt problémov v správaní maloletého akceleruje až tak, že je ohrozený ďalší riadny
psychický a sociálny vývin dieťaťa a hrozí jeho ďalší asociálny vývin. Nebola identifikovaná bližšia
rodina, ani susedia, ktorí by boli dočasne nápomocní pri čiastočnom zabezpečení starostlivosti o
dieťa. Maloletému dieťaťu je potrebné zabezpečiť ochranu života a zdravia dieťaťa, zabezpečiť celkovú
starostlivosťodieťa,riadneplneniepovinnejškolskejdochádzky,zlepšiťvzťahovúväzbumedzidieťaťom
a rodičmi. K návrhu pripojili rodný list maloletého, Sociálnu správu o dieťati z 20.06.2025,Oznámenie

Reedukačného centra a Správu Centra pre deti a rodiny D..

4. Uznesením Mestského súdu Košice, sp. zn. 18P/99/2025 zo dňa 04.07.2025, súd nariadil neodkladné
opatrenie, v tomto znení: I. Dočasne zveruje maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti
Reedukačného centra, H. - M. J. XXX, XXX XX H.. II. Ukladá povinnosť rodičom maloletého dieťaťa :

J. K., nar. XX.XX.XXXX a L. B., nar. XX.XX.XXXX o d o v z d a ť maloleté dieťa: A. B., nar.
XX.XX.XXXX do starostlivosti Reedukačného centra, H. - M. J. XXX, XXX XX H. od vykonateľnosti
tohto uznesenia III. Toto neodkladné opatrenie bude trvať do právoplatného skončenia konania vo veci
samej o nariadenie ústavnej starostlivosti vedeného Mestským súdom Košice pod sp. zn. 18P/99/2025.
IV. Navrhovateľovi u k l a d á bezodkladne oznámiť súdu zmenu pomerov alebo odpadnutie dôvodov,

pre ktoré bolo toto neodkladné opatrenie nariadené. Toto rozhodnutie nadobudlo vykonateľnosť dňa
04.07.2025 a právoplatnosť dňa 15.08.2025.

5. Na pojednávaní uskutočnenom dňa 11.02.2026 bol prítomný navrhovateľ a kolízny opatrovník.
Matka predvolanie na pojednávanie prevzala dňa 26.01.2026, svoju neúčasť na pojednávaní nijako

neospravedlnila, ani nepožiadala o odročenie pojednávania, preto súd konalo a rozhodol v jej
neprítomnosti v zmysle ust. § 180 CSP.

6. Otcovi maloletého bol návrh na začatie konania a ostatné listiny zo súdneho spisu vrátane predvolania
na pojednávanie doručené postupom podľa ust. § 106, § 111 a § 116 CSP na úradnú tabuľu a webovú

stránku súdu dňa 28.01.2026. Otec maloletého svoju neúčasť na pojednávaní nijako neospravedlnil, ani
nepožiadal o odročenie pojednávania, preto súd konalo a rozhodol v jeho neprítomnosti v zmysle ust.
§ 180 CSP.

7. Matka ani otec sa písomne k návrhu na začatie konania nevyjadrili.

8. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a kolízneho opatrovníka, listinnými dôkazmi zo
súdneho spisu a zistil tento skutočný stav:

9. Navrhovateľ zotrval na všetkých svojich vyjadreniach ohľadne maloletého a potreby jeho umiestnenia

v reedukačnom centre. Uviedol, že maloletý bol permanentný záškolák, neplnil si povinnú školskú
dochádzku. Netrávil čas doma. So starším bratom sa potuloval po vonku. Po umiestnení do
reedukačného zariadenia na základe neodkladné opatrenia súdu niekoľkokrát ušiel a aj aktuálne je
v pátraní, pretože je nezvestný, na úteku. Na Vianoce bol na prázdninách doma a nevrátil sa späť do
zariadenia, mal sa vráti 6. januára. Reedukačné centrum 14. januára nahlásilo Policajnému zboru E.

jeho nezvestnosť. Nie je známe, kde sa nenachádza, údajne v D.. V čase pobytu v reedukačnom centre
mal maloletý suverénne najlepšie správanie, zapájal sa do športových aktivít, hudobných aktivitách,
kresliacich aktivít, bolo vidno zlepšenie aj vo vyučovacích výsledkoch, zlepšili sa jeho čitateľské
zručnosti. Je potrebné stále nad ním mať dohľad, kontrolu. Inak bez kontroly upadá do nečinnosti. Bol
s ním vykonaný rozhovor počas vianočných prázdnin dňa 2.januára, kde on sám uviedol, že pomáha

doma s domácimi prácami, tými manuálnymi väčšinou, no a takisto uviedol sám, že si zvykol na
zariadenie. Spomínal, že keď môže porovnávať vzdelávací proces v zariadení a keď porovná vzdelávací
proces na S. T. J. P. Q., povedal, že v P. Q. E. S. T. boli menšie nároky ako tam v škole. Matka
a otec v čase pred podaním návrhu uviedli, že súhlasia s umiestnením maloletého do reedukačnéhocentra. V čase podania návrhu boli podmienky v domácnosti rodičov katastrofálne. V novembri postavili
novú chatrč, ktorá je priestrannejšia a naozaj tam majú lepšie podmienky. Problém nebol ani tak
v podmienkach, lebo oni podmienky majú celkom dobré, primerané danému prostrediu, ale problém bol

v tom, že už aj starší brat, súrodenec O. B. bol aj v diagnostickom centre v U. M., a takisto čo A. B., nebol
doma, utekal, zdržiaval sa v V.. Je tam možnosť, že aj A. možno užíva nejaké omamné a psychotropné
látky. Teda problém skôr bol spôsob života, záškoláctvo. Snažili sa to riešiť. Ohľadom A. zapojili do
spolupráce aj stretnutie rodinného kruhu s centrom pre deti N., kde boli vykonané aj stretnutia so školou,
s nami, s rodinou a bohužiaľ A. mal apatiu. Vôbec nedával pozor, vysmieval sa nám, mal šiltovku na

hlave, nekomunikoval. Takže komunikácia s ním bola nulová.

10. K vyjadreniu navrhovateľa sa pripojil aj kolízny opatrovník.

11. Zo Sociálnej správy o dieťati zo dňa 20.06.2025 vyplýva, že rodičia zabezpečovali starostlivosť

o maloletého do času, kým nenastala zmena v spôsobe správania, života a konania dieťaťa. ktoré sa
inšpirovalo starším súrodencom O. B. a začalo sa potulovať, na dlhší čas začal zdržiavať za pivovarom
v plechovej búde, kde starší súrodenec O. B. fetoval a popri ňom začal fetovať aj A. B.. Maloletý
má potrebu zvýšenej starostlivosti z dôvodu vedenia záhaľčivého života, túlania sa, útekov z domu,
permanentného zanedbávania riadneho plnenia školskej dochádzky a údajného fetovania. Maloletý bol

od 23.11.2023 umiestnený v G. I. S., E. C. v dôsledku nezvládnuteľného záchvatu počas vyučovacích
hodín a nerešpektovaniu triedneho učiteľa. S rodinou úrad dlhodobo spolupracuje, bolo im ponúknuté
vhodnejšie ubytovanie starostom mestskej časti a hasičského zboru, avšak rodina ponuku dva krát
odmietla. Maloletý nemá záujem na plnení školskej dochádzky, jeho rodičia boli v roku 2017 odsúdený
pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže u vtedy maloletých súrodencov. Nad výchovou

maloletého bol dohľad za súčinnosti úradu, ktorý bol vyhodnotený so záverom, že u maloletého A.
uložené výchovné opatrenie nesplnilo svoj účel a je potrebné sledovať vývoj situácie, prijať potrebné
opatrenia na elimináciu nežiaducich javov. Od februára 2025 vykonáva Centrum pre deti a rodiny D.-
N. metódy stretnutia rodinného kruhu za účelom zhodnotenia situácie dieťaťa a rodiny, posúdenia
možností rodičov a ďalších príbuzných a iných osôb riešiť situáciu dieťaťa a rodiny na účel určenia miery

ohrozenia dieťaťa. Dôvodom vykonávania odbornej metódy je nerešpektovanie rodičov ako autority,
vedenie záhaľčivého života, túlanie sa, úteky z domu, permanentné zanedbávanie riadneho plnenia
povinnej školskej dochádzky, údajné fetovanie a užívanie drog. Výskyt problémov v správaní maloletých
akceleruje až tak, že je ohrozený ďalší riadny psychický a sociálny vývin detí a hrozí ich ďalší asociálny
vývin. Zo strany úradu boli pravidelne vykonávané preventívne opatrenia sociálnoprávnej ochrany

a sociálnej kurately formou terénnej sociálnej práce, najmä z dôvodu nestabilného a nelegálneho
bývania v osade a za účelom sledovania úrovne poskytovania základných potrieb maloletým deťom.
Rodičom bolo poskytnuté sociálne poradenstvo a boli poučení, že sú zodpovední za mravnú výchovu
maloletých. Maloletý bol poučený o povinnosti plniť si povinnú školskú dochádzku a o dôsledkoch
nedodržiavania svojho správania. Bol motivovaný k aktívnemu a zmysluplnému využívaniu voľného

času, stanovení pravidiel, určení takej sebadôvery, aby nebol ovplyvnený partiou súrodencov ani
rovesníkov. Záverom sociálnej správy úrad uviedol, že je potrebné vykonať kroky za účelom odbúrania
antipatie k plneniu povinnej školskej dochádzky, poskytnúť maloletému potrebnú pedopsychiatrickú
pomoc a zlepšiť vzťahovú väzbu medzi synom a rodičmi.

12. Z priebežnej správy Centra pre deti a rodiny D.- N. vyplynulo, že maloletý minimálne od 13.05.2025
nebýva u rodičov, nachádza sa s maloletým bratom O. v starom dome pri starom pivovare. Rodičom
bola poskytnutá pomoc, aby šli za účasti terénne sociálneho pracovníka pre deti, čo odmietli niekoľko
krát. Matka maloletých detí uviedla, že vie že deti žijú a to jej stačí, keď budú chcieť prísť domov, tak
prídu. Deti sa tam údajne nachádzajú viaceré, bývajú tam, zo zberu recyklovaných fliaš majú peniaze a

údajne tam fetujú. Matka na otázku, kto deťom varí a perie nevedela odpovedať, nejavila ani záujem.

13. Zo správy reedukačného centra H. - M. vody zo dňa 14. januára 2026 vyplýva, že maloletý
nedovolene prerušil pobyt v zariadení tým, že sa nevrátil z vianočných prázdnin dňa 07.01.2026.
Matka uviedla, že syn sa nachádza v bývalej sladovni pivovaru V., preto dňa 08.01.2026 požiadali o

jeho zadržanie Obvodné oddelenie Policajného zboru D. D.. Nakoľko sa však maloletý nenašiel, bolo
vyhlásené pátranie o nezvestnosti maloletého. Rovnaké oznámenie súdu zaslalo Reedukačné centrum
dňa 10. februára 2026. zároveň súdu zaslali správu o maloletom zo dňa 16.01.2026 ohľadom výkonu
ústavnej starostlivosti, z ktorej vyplývajú skutočnosti uvedené navrhovateľom a kolízneho opatrovníka.14. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny ohľadom rodičov dieťaťa zo dňa 14.1.2026 vyplýva,
že otec nie je príjemcom pomoci v hmotnej núdzi ani člen domácnosti, ktorej sa poskytuje a nepoberá

ani nepoberal v roku 2025 žiadne štátne sociálne dávky. Matka je príjemcom pomoci v hmotnej núdzi
a poberá aj štátne sociálne dávky ako rodičovský príspevok, prídavok na dieťa, čo priložili potvrdeniami
o poberaní prídavku na dieťa vo výške za rok 2025 a vo výške 300,-Eur za mesiace január až august,
potom 240 v septembri, 290,-Eur, v októbri a 180,-Eur, v novembri a decembri s tým, že taktiež
je poberateľkou dávky hmotnej núdzi v roku 2025 za obdobie december, november, október to bola

suma 327,-Eur, september 130,-Eur, august 44,-.Eur, júl 241,-Eur, jún 241,-Eur, máj 265,-Eur, apríl
a marec 352,-Eur, február 303,-Eur, a v januári 213,-Eur. Rodičia nie sú vedení v evidencii uchádzačov
o zamestnanie. Iné skutočnosti ohľadom príjmov rodičov zistené neboli.

Právne posúdenie:

15.Podľaust.§2zák.č.161/2015Z.z.Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejlen„CMP“),nakonania
podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje
inak.

16. Podľa ust. § 44 ods. 1 až 4 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov v účinnom znení (ďalej len „ zákon o rodine“), náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne
usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré
nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú
alebo nemôžu zabezpečiť. (2) Náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi

maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva
a povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím. (3) Náhradnou starostlivosťou je a)
zverenie maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná
osobná starostlivosť"), b) pestúnska starostlivosť a c) ústavná starostlivosť. (4) Súd pri rozhodovaní o
tom, ktorý zo spôsobov náhradnej starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

17. Podľa ust. § 54 ods. 2 písm. c) zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy,
ak je výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej
osobnej starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3
neviedlo k náprave.

18.Podľaust.§54ods.5zákonaorodine,súdvrozhodnutí,ktorýmnariaďujeústavnústarostlivosť,musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti
a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a
iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných

a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

19. Podľa ust. § 62 ods. 1, 3 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. (3) Každý rodič bez
ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť

v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa
alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

20. Podľa ust. § 76 ods. 1 ZoR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné
vždy na mesiac dopredu.

21. Podľa ust. § 78 ods. 1 ZoR, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

22. Podľa ust. § 81 ods. 1, 2 zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do

náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné. (2) Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety
neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať
úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto

nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.

23. Podľa ust. § 121 ods. 1 zákona číslo 161/2015 Z.z. (ďalej len „CMP“), rozsudky o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení
rodičovskýchprávapovinnostíaleboopozastaveníichvýkonumožnozmeniťalebozrušiťajbeznávrhu,

ak sa zmenia pomery.

24. Podľa ust. § 368 CSP, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa
odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

25. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že návrh na nariadenie ústavnej starostlivosti nad

maloletým je dôvodný. Z podaného návrhu vyplýva, že rodičia nemajú dlhodobo záujem zabezpečovať
maloletému starostlivosť a výchovu, nemajú vytvorené základné podmienky na zabezpečenie
starostlivosti o maloletého, napriek tomu, že im bola ponúknutá pomoc týkajúca sa bývania, pomoc
odmietli. Rovnako negatívne sa postavili aj k snahe úradu za súčinnosti centra pomôcť rodine, rodičia
nie sú ochotní prevziať zodpovednosť za starostlivosť a výchovu maloletého A.. Napriek tomu, že sa

maloletému v prostredí reedukačného centra darilo, napredoval, sám uvádzal, že si na podmienky
zvykol, po pobyte doma na Vianoce sa späť do centra nevrátil a od 07.01.2026 je nezvestný, na úteku.
Informácie o ňom, o jeho pobyte, aktivitách nemajú ani jeho rodičia, o jeho reálnom stave, či sa nachádza
v bezpečí, či má naplnené základné potreby. Matka uviedla, že maloletý sa aj so starším bratom
nachádza v starom dome pri starom pivovare, žijú zo zberu recyklovaných fliaš a jej stačí informácia, že

maloletýžijeakeďsabudechcieťvrátiťdomov,taksavrátisám.Odmietlapomocsociálnehoaterénneho
pracovníka, aby šli deti vyzdvihnúť spolu. Na tomto mieste dáva obom rodičom do pozornosti, že ich
postoj má okrem iného aj trestnoprávne následky. Rodičia maloletého zodpovednosť za starostlivosť o
neho prenášajú na inštitúcie a na pomoc o riešenie rodinnej situácie dlhodobo nereagujú, respektíve ju
zámerne sabotujú. Rodičov ani trestné stíhanie a následne odsúdenie za prečin ohrozovania mravnej

výchovy ich starších detí neprimälo k tomu, aby si usporiadali svoj rodinný život a zosúladili ho s
prirodzenými potrebami svojich detí. Aktuálne sa dve z ich detí nachádzajú mimo domova, pričom rodičia
nemajú žiadnu vedomosť o tom, či sú deti v poriadku, či majú čo jesť, kde spať a z matkinej reakcie
vyplýva, že ju to ani nezaujíma.

26. Súd rodičom uložil aj vyživovaciu povinnosť, teda povinnosť platiť výživné na maloletého nakoľko
ani výkonom ústavnej starostlivosti ich vyživovacia povinnosť nezaniká.

27. V zmysle príslušných ustanovení Zákona o rodine je plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
ich zákonná povinnosť, ktorá vzniká narodením dieťaťa a trvá do času, kým dieťa nie je schopné samo

sa živiť, pričom obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a
majetkových pomerov avšak aspoň v rozsahu minimálnej zákonnej vyživovacej povinnosti. Súd určuje
len rozsah (výšku) tejto povinnosti.

28. Pokiaľ ide výšku výživného, súd vyživovaciu povinnosť zo strany rodičov určil v minimálnom

rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa, nakoľko matka je
poberateľkou rodinných prídavkov a dávky v hmotnej núdzi, otec nemá žiadny príjem, avšak v zmysle
zákona je minimálna vyživovacia povinnosť rodiča stanovená na 30 % sumy životného minima bez
ohľadu nato, či rodič pracuje alebo nie, či má príjem alebo nie, alebo poberá len sociálne dávky
a príspevky.

29. V súlade s cit. ustanovením zákona sú rodičia povinní výživné poukazovať zariadeniu, do ktorého
je maloletý súdom umiestnený.

30. Navrhovateľ a kolízny opatrovník sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať voči nemu odvolanie

v zmysle ust. § 368 CSP.

31. O trovách konania súd nerozhodoval v zmysle ust. § 57 CMP nakoľko takýto návrh nebol podaný.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.

Navrhovateľ a kolízny opatrovník sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva podať voči nemu odvolanie
v zmysle ust. § 368 CSP, preto im toto právo nepatrí.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa ust. § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do

rozhodnutia o odvolaní.

Podľa ust. § 63 CMP, v odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
môžeoprávnenýpodaťnávrhnanariadenievýkonurozhodnutia(§370anasl.Civilnéhomimosporového
poriadku).