Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. apríl 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 19Ek/2747/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125414920
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Turzová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6125414920.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Apollo Business Center V a. s., so sídlom
Mlynské nivy 5, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 48 308 030, práv. zast.: Law & Trust -
advokátska kancelária, spol. s r.o., so sídlom Mlynské nivy 5, 821 09 Bratislava - mestská časť Ružinov,
IČO: 35 821 477, proti povinnému: GINO FOOD & BEVERAGE CORPORATION s. r. o., so sídlom
Pribinova 18, 811 09 Bratislava, IČO: 46 591 265, práv. zast. Advokátska kancelária Prachová & Pobijak,

s. r. o., so sídlom Pribinova 20, 811 09 Bratislava - mestská časť Staré mesto, IČO: 50 491 300, o
vymoženie pohľadávky vo výške 138.104,76 Eur a trov exekúcie, vedenej u súdneho exekútora: JUDr.
Eva Falisová, so sídlom exekútorského úradu Lermontovova 14, 811 05 Bratislava, sp. zn. 424EX
457/25, o sťažnosti povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 19Ek/2747/2025
zo dňa 04. 03. 2026, takto

r o z h o d o l :

I. Súd sťažnosť povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 19Ek/2747/2025

zo dňa 04. 03. 2026 z a m i e t a.

II. Oprávnenému sa nárok na náhradu trov konania o sťažnosti povinného proti uzneseniu Okresného
súdu Banská Bystrica sp. zn. 19Ek/2747/2025 zo dňa 04. 03. 2026 n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 19Ek/2747/2025 zo dňa 04. 03. 2026 vyššia

súdna úradníčka zamietla návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa § 61l ods. 3 zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (ďalej len „Exekučný poriadok“). Svoje
rozhodnutie odôvodnila tým, že návrh na zastavenie exekúcie bol podaný včas, avšak nie je dôvodný.
Poukázala na to, že oprávnený sa domáhal vykonania exekúcie na podklade notárskej zápisnice
spísanej dňa 31. 07. 2023, na základe právneho úkonu - Uznanie záväzku a dohoda o jeho zaplatení zo
dňa 31. 07. 2023, ktorej predmetom bolo plnenie vo výške 288.218,51 Eur a ktorá tvorí neoddeliteľnú

súčasť exekučného titulu. Povinná osoba (povinný v exekučnom konaní vyhlasuje, že ak neuhradí dvoj
dlh voči oprávnenej osobe (oprávnený v exekučnom konaní) vo výške 288.218,51 Eur na bankový účet
oprávnenej osoby, a to v splátkach podľa splátkového kalendára a/alebo, ak ktorákoľvek zo splátok
nebude povinnou osobou uhradená riadne a včas a povinná osoba tým stratí výhodu postupného
plnenia dlhu a dlh sa v zostávajúcej výške stane splatným dňom nasledujúcim po dni, kedy mala byť
predmetná splátka uhradená, a povinná osoba neuhradí dlh v zostávajúcej výške najneskôr do 7 dní od

doručenia písomnej výzvy oprávnenej osoby k jeho úhrade na účet oprávnenej osoby spolu s úrokom
z omeškania vo výške určenej podľa zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v znení neskorších
predpisov. Povinná osoba súhlasí s vykonateľnosťou (exekúciou) podľa § 45 ods. 2 písm. c) Exekučného
poriadku a tým, aby sa táto notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom, a to na celý
jej majetok, ako povinnej osoby. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie namietal, že pohľadávka
vymáhaná v exekučnom konaní nie je splatnou a povinný nemá vedomosť a ani nebol oprávneným

žiadnym spôsobom upovedomený či vyzvaný, že by sa dostal do omeškania s plnením dlhu v zmysle
exekučného titulu; záväzky vyplývajúce z exekučného titulu plnil riadne a včas, vymáhaná suma nie jesplatná a návrh na začatie exekúcie je nedôvodný a neopodstatnený. K daným námietka povinného
vyššia súdna úradníčka uviedla, že z exekučného titulu bolo preukázané, že povinný bol zaviazaný
plniť v prospech oprávneného v pravidelných mesačných splátkach v časovom rozmedzí od 22. 09.

2023 do 22. 08. 2027, a to vždy k 22. dňu v mesiaci. V danom prípade však treba uviesť, že plnenie
splátok sa považuje za splnené riadne a včas iba vtedy, ak boli úhrady splátok pripísané na účet určený
na plnenie na strane oprávneného v časovom rozmedzí určenej splátkovým kalendárom. Nepostačuje
tak, ak povinný zadal príkaz na úhradu v 22. dni v mesiaci, ale úhrady splátok musia byť do 22. dňa v
mesiaci pripísané na účet oprávneného. Z detailov transakcií, ktoré povinný predložil spolu s návrhom na

zastavenie exekúcie má súd za preukázané, že povinný ôsmu splátku, splatnú dňa 22. 04. 2024 uhradil
až dňa 26. 04. 2024. Týmto momentom sa povinný dostal do omeškania a v zmysle exekučného titulu
sa tak zvyšný dlh stal splatným v celom rozsahu deň nasledujúci po dni, kedy sa v zmysle splátkového
kalendára malo plniť. Povinný sa teda dostal do omeškania dňa 23. 04. 2024. Oprávnený zároveň súdu
predložil mailovú komunikáciu, v ktorej vyzýval povinného na úhradu splátok, s ktorými sa dostal do
omeškania. Povinný plnil v prospech oprávneného a v zmysle splátkového kalendára aj naďalej, do

omeškaniasjednotlivýmiúhradamisplátoksavšakdostalopakovane.Oprávnenýnazákladeomeškania
povinného s úhradou ôsmej splátky využil svoje právo a podal návrh na vykonanie exekúcie. Na základe
vyššie uvedeného vyššia súdna úradníčka musela konštatovať, že návrh oprávneného na vykonanie
exekúcie bol podaný dôvodne a oprávnene, keďže povinný sa preukázateľne dostal do omeškania, čím
sa jeho zostávajúci dlh voči povinnému stal splatným v celom zostávajúcom rozsahu, a preto námietky

povinného uvedené v návrhu na zastavenie exekúcie vyhodnotil ako nedôvodné.

2. Proti uzneseniu vyššej súdnej úradníčky podal v zákonom stanovenej lehote povinný sťažnosť.
Napadnuté uznesenie označil za nezákonné a vychádzajúce z nesprávneho právneho posúdenia.
Povinný sa v zmysle exekučného titulu, notárskej zápisnice č. N 242/2023, Nz 20569/2023 zo dňa

31. 07. 2023 (ďalej len „notárska zápisnica“), zaviazal zaplatiť dlh v celkovej výške 288.218,51 EUR,
a to spôsobom uvedeným v bodoch 6. a 7. članku I. notárskej zápisnice, teda v splátkach vždy ku
prvému dňu v mesiaci. Dlh je splatný v splátak vo výške 6.004,55 Eur, splatných mesačne, a to od 22.
09. 2023 do 22. 08. 2027, celkovo v 48 splátkach. Povinný plnil pred dňom začatia exekúcie všetky
splátky v zmysle notárskej zápisnice riadne, pričom dĺžka bankového prevodu podľa názoru povinného

nespôsobila splatnosť notárskej zápisnice. Pohľadávka vymáhaná v exekučnom konaní nie je splatnou
a povinný nemá vedomosť a ani nebol oprávneným žiadnym spôsobom vyzvaný či upovedomený, že
by sa dostal do omeškania s plnením dlhu v zmysle notárskej zápisnice.

3. Oprávnený vo vyjadrení k podanej sťažnosti v prvom rade poukázal na to, že povinný sťažnosť podal

oneskorene, na takéto podanie sa nemá prihliadať a má sa považovať za bezpredmetné. V prípade, že
povinný doručil sťažnosť v zákonom stanovenej lehote, oprávnený zdôraznil, že s tvrdeniami povinného
nesúhlasí a považuje ich za účelové s cieľom oddialiť plnenie si jeho splatných finančných záväzkov
voči oprávnenému. Vo vzťahu k tvrdeniu povinného, že „dĺžka bankového prevodu podľa povinného
nespôsobila splatnosť notárskej zápisnice“ oprávnený poukázal na čl. I. ods. 7 notárskej zápisnice. Z

dokladov, ktoré tvoria súčasť súdneho spisu jednoznačne vyplýva, že povinný neuhrádzal splátky svojho
dlhu riadne a včas. Povinný v sťažnosti neuviedol žiadne skutočnosti, v dôsledku ktorých by súd mohol
uznesenie o zastavení exekúcie. V sťažnosti opätovne uvádza tie isté skutočnosti ako v jeho návrhu
na zastavenie exekúcie, a to napriek tomu, že v doterajšom konaní bolo jednoznačne preukázané, že
návrh na vykonanie exekúcie bol uplatnený oprávnene a v súlade so všeobecne záväznými právnymi

predpismi, pričom medzičasom nenastali žiadne okolnosti, ktoré by spôsobili zánik vymáhaného nároku
alebo by bránili vymáhateľnosti exekučného titulu. Dňa 21. 04. 2026 oprávnený na výzvu súdu doložil
listinný dôkaz: Odstúpenie od Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 30. 09. 2025.

4. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku, sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,

ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka.

5. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,

prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.6. Podľa § 239 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalejlen„CSP“),protiuzneseniusúduprvejinštancievydanémusúdnymúradníkom,ktorétrebadoručiť,
je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

7. Podľa § 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

8. Podľa § 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

9. Súd prvej inštancie (§ 202 ods. 1 Exekučného poriadku), po zistení, že sťažnosť bola podaná
včas (§ 242CSP), oprávnenou osobou - účastníkom konania, v ktorého neprospech bolo uznesenie
vydané (§ 240 CSP), proti rozhodnutiu, proti ktorému je sťažnosť prípustná (§ 239 ods. 1 a 2 CSP), po
skonštatovaní, že sťažnosť má zákonom predpísané náležitosti (§ 127 CSP, § 243 CSP), preskúmal
napadnuté uznesenie v medziach daných rozsahom a dôvodmi sťažnosti a postupom bez nariadenia
pojednávania (§ 202 ods. 1 Exekučného poriadku) dospel k záveru, že sťažnosť nebola podaná

dôvodne, a preto ju zamietol.

10. V prvom rade, vo vzťahu k posúdeniu včasnosti podania sťažnosti proti uzneseniu vyššej súdnej
úradníčky vychádzajúc z obsahu exekučného spisu sťažnostný súd konštatuje, že sťažnosť bola podaná
včas. Napadnuté uznesenie bolo povinnému doručené dňa 04. 03. 2026, a teda posledný deň lehoty na

podanie sťažnosti pripadol na 19. 03. 2026, pričom v tento deň, t.j. 19. 03. 2026 o 19:15 hod. súd prijal
sťažnosť povinného, čo vyplýva z potvrdenia o prijatí jeho podania, ktoré je súčasťou elektronického
súdneho spisu. Sťažnosť tak bola jednoznačne podaná včas.

11. Čo sa týka samotného merita veci, súr prvej inštancie musí konštatovať, že vyššia súdna úradníčka

v tomto smere správne zistila skutkový stav veci a z takto zisteného skutkového stavu urobila aj
správny právny záver a svoje rozhodnutie dostatočne odôvodnila, pričom sa náležite vysporiadala s
argumentmi, ktorými sa povinný bránil v návrhu na zastavenie exekúcie (t.j. otázkou včasnosti úhrad
splátok v nadväznosti na splatnosť záväzku vyplývajúceho z exekučného titulu – notárskej zápisnice).
Keďže v rámci podanej sťažnosti povinný v podstate len zopakoval svoju obranu z návrhu na zastavenie

exekúcie, v dôsledku čoho sa na skutkových a právnych záveroch nič nezmenilo, nebol dôvod na
vyhovenie sťažnosti povinného. Obsahom základného práva na súdnu a inú právnu ochranu a práva
na spravodlivé súdne konanie nie je záruka, že rozhodnutie súdu bude spĺňať očakávania a predstavy
účastníka konania. Aj stabilná rozhodovacia činnosť ústavného súdu (II. ÚS 4/94, II. ÚS 3/97, I. ÚS
204/2010) rešpektuje názor, podľa ktorého nemožno právo na súdnu ochranu stotožňovať s procesným

úspechom, z čoho vyplýva, že všeobecný súd nemusí rozhodovať v súlade so skutkovým a právnym
názorom účastníkov konania vrátane ich dôvodov a námietok. Súd je však povinný na tieto procesné
úkony primeraným, zrozumiteľným a ústavne akceptovateľným spôsobom reagovať v súlade s platným
procesným poriadkom, a to aj pri rešpektovaní druhu civilného procesu, v ktorom účastník konania
uplatňuje svoje nároky alebo sa bráni proti ich uplatneniu, prípadne štádia civilného procesu (IV. ÚS

329/04, II. ÚS 106/05, III. ÚS 32/07, III. ÚS 302/09, III. ÚS 75/2010).

12. Aj vzhľadom na skutočnosti uvádzané povinným v sťažnosti súd prvej inštancie na podporu
správnosti napadnutého uznesenia vyššej súdnej úradníčky dopĺňa, že v danom prípade povinný
jednoznačne v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie neuniesol dôkazné bremeno ohľadom

existencie skutočností, ktoré by bránili vymáhateľnosti exekučného titulu.

13. Z obsahu spisu nebolo sporné, že oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu
dňa 23. 10. 2025 domáha proti povinnému vymoženia sumy 138.104,76 EUR na základe exekučného
titulu, ktorým je notárska zápisnica N 242/2023, NZ 20569/2023 zo dňa 31. 07. 2023 spísanej notárom

JUDr. Stanislavom Bauerom na Notárskom úrade v Bratislave (ďalej len „exekučný titul“). Predmetom
notárskej zápisnice bolo uznanie dlhu zo strany povinného vo výške 288.218,51 EUR, ktorý vznikol
na základe Zmluvy o nájme nebytových priestorov zo dňa 14. 09. 2016. Z exekučného titulu ďalej
vyplýva, že oprávnený sa s povinným dohodli na plnení dlhu v splátkach v časovom rozmedzí od 22.
09. 2023 do 22. 08. 2027, splatných vždy k 22. dňu v mesiaci s tým, že podľa článku I. ods. 7. „Každá

jednotlivá Splátka sa považuje za uhradenú Dlžníkom Veriteľovi momentom riadneho a včasného (to
znamená v súlade s uvedeným splátkovým kalendárom) pripísania sumy zodpovedajúcej plnej výške
jednotlivej Splátky na účet veriteľa. Dlh sa považuje za uhradený Veriteľovi a splnený momentom, kedy
celková suma Dlžníkom včas a riadne uhradených Splátok Veriteľovi bude predstavovať 288.218,51EUR.“ Podľa článku I. ods. 8. sa oprávnený s povinným súčasne dohodli, že: „Pokiaľ ktorákoľvek zo
Splátok nebude Dlžníkom uhradená riadne a včas v zmysle predchádzajúcich bodov čl. I, Dlžník stráca
výhodu postupného splatenia Dlhu podľa bodu 6 čl. I a Dlh sa v zostávajúcej výške (Dlh umenšený

o už uhradené Splátky) stáva splatným dňom nasledujúcim po dni kedy mala byť predmetná Splátka
uhradená v zmysle bodu 6 čl. I Dohody.“ Zároveň, povinný v článku III. vyhlásil, že v prípade nesplnenia
jeho záväzku uvedeného v notárskej zápisnici súhlasí s vykonateľnosťou (exekúciou) podľa § 45 ods. 2
písm. c) Exekučného poriadku a s tým, aby sa táto notárska zápisnica stala vykonateľným titulom resp.
titulom pre exekúciu. Po oboznámení sa s obsahom exekučného titulu tak musí sťažnostný súd, rovnako

ako vyššia súdna úradníčka v napadnutom uznesení, konštatovať, že exekučný titul nesporne obsahuje
všetky náležitosti v zmysle § 45 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku, a to konkrétne o právnom záväzku
(záväzok uhradiť sumu 288.218,51 EUR), o oprávnenej osobe, o povinnej osobe, o právnom dôvode
(uznanie dlhu) a o predmete a čase plnenia (dátum, do ktorého mala uvedená suma zaplatená), ako
aj všetky náležitosti v zmysle § 47 Notárskeho poriadku (zákon č. 323/1992 Zb.). Vo vyššie uvedenom
rozsahu tak treba predloženú notársku zápisnice považovať za spôsobilý exekučný titul.

14. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie ako i podanej sťažnosti tvrdil, že svoje povinnosti v zmysle
exekučného titulu plnil riadne a včas (splátky uhrádzal v zmysle splátkového kalendára), záväzok
vyplývajúci z notárskej zápisnice preto nebol v čase podania návrhu na vykonanie exekúcie splatný,
a teda exekúcia sa začala neoprávnene. Uvedené tvrdenie povinného však nemá oporu v zistenom

skutkovomstave,zktoréhojednoznačnevyplýva,ženiektorésplátkyvzmysleexekučnéhotituluvykonal
oneskorene, čo povinný napokon ani nepoprel; konkrétne prvou oneskorenou už bola splátka č. 1
pripísaná na účet oprávneného dňa 25. 09. 2023. Ako z exekučného titulu vyplýva, povinný sa zaviazal
k úhrade splátok vždy do 22. dňa v mesiaci, čo pre riadne a včasné splnenie splátky znamenalo, že
v uvedený deň už musela byť platba povinného pripísaná na účet oprávneného, ako správne uviedla

vyššia súdna úradníčka v napadnutom uznesení. Správnosť tohto záveru podporuje i § 567 ods. 2
Občianskeho zákonníka, z ktorého vyplýva, že peňažný dlh plnený prostredníctvom peňažného ústavu
(v tomto prípade banky) je splnený pripísaním sumy dlhu na účet veriteľa v peňažnom ústave, ak
osobitný zákon neustanovuje inak alebo ak sa veriteľ a dlžník písomne nedohodnú inak (existencia
takejto dohody medzi účastníkmi nebola v konaní preukázaná a ani tvrdená). V danom prípade tak

mal povinný vykonávať úhrady splátok tým spôsobom, aby 22. dňa v mesiaci bola tá-ktorá úhrada
pripísaná na účet oprávneného, čiže mal úhradu vykonať ešte pred ňom splatnosti, v predstihu, pričom
bol to práve povinný, kto mal zohľadniť to, že dĺžka bankového prevodu sa môže líšiť a prevod nemusí
byť uskutočnený v ten istý deň či na druhý deň, ako zadal príkaz k prevodu. V dôsledku toho, že
povinný nevykonal niektoré platby splátok včas, keď tieto boli pripísané na účet oprávneného po 22. dni

v mesiaci (čo napokon vyplýva aj z výpisov predložených povinným, kde už príkaz k platbe bol zadaný po
lehote splatnosti splátky), došlo následne v súlade s dohodou uvedenou v článku I. ods. 8. exekučného
titulu k okamžitej splatnosti peňažného záväzku. Tu treba zdôrazniť, že dohoda obsiahnutá v článku
I. ods. 8. exekučného titulu nie je dohodou podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ale k okamžitému
zosplatneniu došlo automaticky po splnení dohodnutej podmienky, a tým bolo omeškanie s úhradou

ktorejkoľvek splátky. Povinný tak pri plnení svojho záväzku z exekučného titulu nepostupoval v súlade so
všeobecne uznávanou zásadou „vigilantibus iura scripta sunt“ (právo patrí bdelým), a teda sám svojím
nezodpovedným prístupom spôsobil okamžitú splatnosť peňažného záväzku z exekučného titulu.

15. Pokiaľ povinný namietal, že nebol informovaný o svojom omeškaní, toto jeho tvrdenie je v rozpore

s predloženými elektronickými výzvami na úhradu jednotlivých splátok ako i s Odstúpením od zmluvy
onájmenebytovýchpriestorovzodňa30.09.2025,kdepovinnýboloboznámenýstým,žejevomeškaní
s úhradou sumy v celkovej výške 495.805,10 Eur, ktorá (podľa pripojeného rozpisu) zahŕňala i sumu
vyplývajúcuzexekučnéhotitulu.Súdprvejinštancietakmázato,ževčasepodanianávrhunavykonanie
exekúcie dňa 23. 10. 2025 boli splnené všetky predpoklady pre dôvodné začatie exekúcie na podklade

predloženej notárskej zápisnice.

16. Na základe vyššie uvedeného tak súd prvej inštancie nemohol inak ako sťažnosť povinného podanú
proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 19Ek/2747/2025 zo dňa 04. 03. 2026 zamietnuť
v celom rozsahu, keď povinný neuviedol a nepreukázal v podanom návrhu na zastavenie exekúcie

a ani v podanej sťažnosti žiadne skutočnosti odôvodňujúce v zmysle § 61k ods. 1 Exekučného poriadku
právny záver o zániku vymáhaného nároku, o zrušení exekučného titulu, ani o skutočnostiach brániacich
vymáhateľnosti exekučného titulu, pričom neexistuje ani dôvod zastavenia exekúcie podľa osobitného
predpisu.17. Pokiaľ ide o trovy tohto sťažnostného konania, súd prvej inštancie rozhodoval s poukazom na §
199d ods. 1 Exekučného poriadku. Pretože súd prvej inštancie sťažnosť povinného zamietol, nárok

na náhradu trov konania o sťažnosti by súd priznal oprávnenému ako úspešnej strane. Nakoľko však
z exekučného spisu vyplýva, že oprávnenému žiadne trovy v súvislosti s konaním o sťažnosti povinného
nevznikli (v rámci vyjadrenia k sťažnosti si nárok na náhradu neuplatnil), súd v súlade s princípom
uvedeným v článku 17 CSP, zakotvujúcim procesnú ekonómiu, rozhodol tak, že oprávnenému náhradu
trov konania o sťažnosti nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).