Uznesenie ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. apríl 2026

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14CoP/62/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6626200539
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Nemravová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2026:6626200539.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu
JUDr. Martiny Nemravovej, členov senátu JUDr. Róberta Bebčáka a JUDr. Miroslavy Korbašovej, vo veci
starostlivosti o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom a toho času bytom ako matka, zast.
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov: matka
C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., toho času bytom E. F. XX, XXX XX D., štátna občianka SR a

otec C. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D., toho času ÚVTOS a ÚVV Leopoldov, štátny občan SR,
v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia a o uloženie výchovného opatrenia maloletému dieťaťu,
o odvolaní matky a otca proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č.k. 5P/25/2026-16 zo dňa 6. februára
2026, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Lučenec č.k. 5P/25/2026-16 zo dňa 6. februára 2026 vo
výroku, ktorým bola uložená povinnosť matke C. B., nar. XX.XX.XXXX odovzdať maloleté dieťa A. B.,

nar. XX.XX.XXXX do dočasnej starostlivosti Diagnostického centra D. D., C. XX, XXX XX D. D., za
súčinnosti Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Lučenec, p o t v r d z u j e .

Uznesenie Okresného súdu Lučenec č.k. 5P/25/2026-16 zo dňa 6. februára 2026 vo výroku,
ktorým určil, že neodkladné opatrenie trvá do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci nariadenia

výchovného opatrenia maloletému dieťaťu A. B., nar. XX.XX.XXXX na Okresnom súde Lučenec pod
sp. zn. 5P/25/2026, m e n í tak, že neodkladné opatrenie trvá najdlhšie po dobu 3 mesiacov od
umiestnenia.

Odvolanie otca proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č.k. 5P/25/2026-16 zo dňa 6. februára 2026
odmieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie (ďalej aj len „okresný súd“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým uložil matke „C. B., nar. XX.XX.XXXX odovzdať maloleté dieťa A. B., nar.
XX.XX.XXXX do dočasnej starostlivosti Diagnostického centra D. D., C. XX, XXX XX D. D., za súčinnosti
Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Lučenec. Toto neodkladné opatrenie trvá do právoplatnosti
rozhodnutia súdu vo veci nariadenia výchovného opatrenia maloletému dieťaťu A. B., nar.XX.XX.XXXX
na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 5P/25/2026.“

2.Vodôvodnenínapadnutéhouzneseniauviedol,žeÚradpráce,sociálnychvecíarodinyLučenec(ďalej
len „úrad“) sa svojím návrhom o nariadenie neodkladného opatrenia doručeným okresnému súdu dňa
05.02.2026 domáhal, aby súd uložil povinnosť matke C. B., nar. XX.XX.XXXX v súčinnosti s ÚPSVaR
Lučenec, aby odovzdala maloletú A. B., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti Diagnostického centra D. D.,
C. XX, XXX XX D. D. (ďalej len „ DC D. D.“). Návrh odôvodnil tým, že maloletú A. eviduje s poruchami

správania od mesiaca apríl 2025 na základe oznámenia školy, ktorú maloletá A. navštevuje. Na základeuvedeného úrad predvolal zákonného zástupcu, matku C. B., ktorá potvrdila výchovné problémy s
maloletou a požiadala o pomoc zo strany úradu.

3. Škola, ktorú maloletá navštevuje, avizovala v mesiaci apríl 2025 problémové správanie maloletej A.,
ktoré pretrvávalo a nedošlo k žiadnej zmene. Matka potvrdila problémové správanie dcéry, v rozhovore
na úrade uviedla, že maloletá nerešpektuje dospelých, robí si čo chce. Matka uviedla, že približne od
mesiaca február sa začali výchovné problémy s maloletou A., kde matka bola predvolaná do školy.
V škole odmietala pracovať na hodinách, písomky odmietala písať, chodila fajčiť za areál školy, aj v

areály školy, bola drzá k učiteľom. Maloletá A. je žiačkou X. ročníka, domáca príprava podľa vyjadrenia
matky nie je žiadna. Matka uviedla, že maloletá to robí preto, že je rozmaznaná a za každú cenu chce
byť stredobodom pozornosti. Maloletá počas rozhovoru so sociálnou kurátorkou nad svojim správaním
neprejavovala ľútosť, vo vyjadreniach uviedla, že jej to je jedno a voči škole je ľahostajná.

4.Dňa09.04.2025úradodporučilmaloletúA.dovýchovnéhoskupinovéhoprogramusprostredkovaného

orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately vykonávaných ambulantnou formou,
celodennou formou alebo pobytovou formou v zmysle § 17 ods. 4 zákona č. 305/2005 Z. z. o
sociálnoprávnejochranedetíaosociálnejkurateleaozmeneadoplneníniektorýchzákonov.Nazáklade
odporučenia úradu zo dňa 09.04.2025 bola dňa 11.06.2025 doručená priebežná správa z H. I. J. K.
F., J., L. XX, I.. V správe sa uvádza, že v rodinnom prostredí bola realizovaná návšteva, pričom v

rodine budú vykonávané pravidelné intervencie, ktorými budú rodinu motivovať, pozitívne vplývať na
maloletú, podnecovať rodinu k pozitívnym zmenám. Priebežná správa z Centra pre deti a rodiny J.
bola úradu zasielaná v pravidelných intervaloch (dňa 20.06.2025, 11.07.2025, 13.08.2025, 02.09.2025,
10.09.2025, 16.10.2025 a 17.12.2025). Dňa 13.11.2025 Súkromná základná škola s materskou školou
J. D. zaslala prostredníctvom mailovej komunikácie záznam o šikanóznom správaní maloletej A.,

ktorej sa mala dopustiť voči spolužiačkam. V zázname o šikanovaní sa uvádza nasledovné: „Popis
šikanovania: vyhrážky, posmievanie sa, šírenie fám, zastrašovanie, vulgárne nadávanie. Najprv v Aréne
na výstavisku, následne v triede cez prestávky, na chodbe. Agresorka A. hovorila, že ak povedia
učiteľom, alebo rodičom čokoľvek o tom, čo im robí, zbije ich, fyzicky im ublíži. Nakoľko kontaktovali
triednuučiteľku,E.M.I.,agresorkaA.obetecezprestávkuintenzívnejšiezastrašovala,ženevedia,ským

si oni začali, ona je iná, ako sú oni. Vulgárne nadáva, sleduje pohľadom. Tri žiačky majú z toho psychické
následky, neprišli do školy zo strachu. Jedna žiačka má suicidálne myšlienky, úzkosť. Druhá úzkosť.
Neprišli do školy. Na základe uvedeného škola následne podala na maloletú A. trestné oznámenie na
Okresnom riaditeľstve Policajného zboru Lučenec.“

5. Okresný súd uviedol, že dňa 21.11.2025 sa na pozvanie školy konala prípadová konferencia, ktorej
predmetom bolo porušovanie školského poriadku maloletej A.. Vedenie školy žiada o umiestnenie
maloletej žiačky do diagnostického zariadenia. Škola zároveň doplnila záznam od I. N. G., klinického
psychológa, ktorého obsahom je odporúčanie pre účely skráteného vyučovania na základe viacerých
výrazných ťažkostí v oblasti správania (verbálna agresivita, arogancia, impulzivita,..) v školskom

i domácom prostredí. Rodina žije v prenajatom byte, ktorý pozostáva z dvoch izieb, kuchyne a
príslušenstva. V spoločnej domácnosti žije matka spolu s dcérou A. B., nar. XX.XX.XXXX, synom C.
B., nar. XX.XX.XXXX a druhom K. N., nar. XX.XX.XXXX. Miestnosti sú zariadené moderným účelovým
nábytkom. Maloleté deti v obývacej izbe majú vlastné lôžko. Náklady na domácnosť predstavuje
úhrada za spotrebu elektriny, nájomného a plynu spolu v sume 450,- Eur mesačne. Matka maloletej je

zamestnaná v spoločnosti E. C., jej mesačný príjem je približne 900,-Eur. Z programového informačného
systému úradu, programu RSD o výplate dávok bolo zistené, že matka je poberateľom prídavku na
dieťa spolu v sume 60,-Eur mesačne, náhradného výživného spolu v sume 6,45 Eur mesačne. Jej
druh K. N. je zamestnaný v E. C., ktorého mesačný príjem je približne 850,-Eur. Orgán sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately u matky identifikoval oblasti, kedy nie je schopná využívať svoje

rodičovské kompetencie v prospech maloletej. Matka si neuvedomuje závažnosť situácie vyplývajúcej z
problémovéhosprávaniamaloletej,absentujeunejvhodnástimuláciakplneniupovinností,poskytovanie
jasného dôsledného vedenia, stanovenia hraníc a udržania žiaduceho správania najmä v školskom
prostredí. Maloletá javí znaky dieťaťa, u ktorého sa poruchy správania prejavujú najmä v škole
šikanóznym správaním a vo vzťahu s rodičom - nerešpektovaním jeho autority. Matka prechováva

k maloletej citovú väzbu, avšak je vo výchove maloletej benevolentná, pri dodržiavaní hraníc,
neuvedomuje si závažnosť fyzických atakov, ktoré sa stali v priestoroch školy. Matka sa plne snaží
zabezpečovať všetky potreby maloletej, kupuje jej všetko nad rámec. Obdobné problémy s výchovousyna C. B. mala matka v roku 2024, kedy došlo k vyňatiu maloletého z rodinného prostredia a bol na
základe rozsudku umiestnený v Diagnostickom centre M. G..

6. V odôvodnení napadnutého uznesenia okresný súd uviedol, že osobnosť maloletej je uzavretá, má
nezáujem o vzdelávanie, je ľahostajná voči autorite dospelej osoby. V rodine dochádza k zlyhávaniu
výchovného pôsobenia zo strany matky. Maloletá nerešpektuje autority a inštitúcie, dopúšťa sa
porušovaniaškolskéhoporiadku,neplneniasiškolskýchpovinností. Jepotrebnéjuvýchovne
usmerniť, k čomu nepostačuje výchovný vplyv rodiny. Vhodné správanie sa u maloletej nepodarilo

dosiahnuť výkonom opatrení orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately prostredníctvom
Centra pre deti a rodiny J., na základe odporučenia orgánu sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately. Výkon opatrení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately ambulantnou a terénnou
formou nesplnilo preventívnu funkciu. Za súčasnej situácie rodič nie je schopný vytvoriť pre maloletú
stabilné zázemie a dostatočne naplniť jej potreby, najmä v oblasti prístupu maloletej ku vzdelaniu a
vytvoriť také podmienky, aby sa vedela pripraviť na budúce povolanie. Úrad uviedol, že na základe

vyššie uvedeného je potrebné maloletú vyňať z rodinného prostredia, za účelom zabezpečenia odbornej
diagnostiky v zariadení, ktoré vykonáva odbornú diagnostiku, v záujme zabezpečenia riadnej výchovy
maloletej A.. V záujme maloletého dieťa je potrebné na základe odbornej diagnostiky rozlíšiť, či sa
skutočne jedná o nevhodné správanie alebo rozvinuté návyky, zručnosti spočívajúce v nedostatočnej
výchove a v sociálno-kultúrnom zázemí dieťaťa alebo o inú poruchu správania. V závere písomného

podania úrad uviedol, že v zariadení „- Diagnostickom centre D. D., C. XX, XXX XX D. D. je dodržiavaný
poradovník. Uvedené zariadenie disponuje určitou kapacitou je úrad toho názoru, že situáciu maloletého
dieťaťa je potrebné riešiť bezodkladne. Úrad k svojmu návrhu pripojil nasledovné listinné dôkazné
prostriedky: Záverečná písomná správa o maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX z Centra pre deti a rodiny
J., L. XX, XXX XX I., ktorá bola úradu doručená dňa 17.12.2025, Písomné psychologicko - diagnostické

zhodnotenie dieťaťa A. B., nar. XX.XX.XXXX.“

7. Okresný súd s poukazom na § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len „CSP“), § 325 ods. 1 CSP, § 328 ods. 1 CSP, § 329 ods. 1, 2 veta prvá CSP, § 367 ods. 1, 2 zákona
č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), § 37 ods. 3 písm. b/ zákona č.

36/2005 Z.z. o rodine, § 30 ods. 1 zákona č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej ochrane detí a osvedčený
skutkový stav veci rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku jeho rozhodnutia. Pre neodkladné opatrenie
je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Účelom neodkladných opatrení vo
veciach maloletých je poskytnutie preventívnej ochrany ich právam a záujmom, ešte pred ich porušením,
či ohrozením. Všeobecné zásady charakterizujúce inštitút neodkladného opatrenia sa vzťahujú aj na

konanie vo veciach maloletých, v ktorom sú súdy povinné prioritne chrániť záujmy maloletých detí a
prioritne poskytnúť zvýšenú ochranu ich právam. V konaní starostlivosti o maloleté dieťa je nariadenie
neodkladného opatrenia namieste, ak si to vyžaduje verejný záujem § 361 CMP, ak je potrebné nariadiť
platiť výživné v nevyhnutnej miere, a aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do
starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti § 367 ods. 1 CMP.

Ustanovenie § 367 CMP odráža úpravu v mimosporových konaniach, v ktorých sa ponecháva širší
priestor pre ingerenciu štátu a realizáciu verejnej moci pri poskytovaní právnej ochrany, a to z úradnej
povinnosti, s cieľom ochrany práv účastníkov pri súčasnom presadzovaní verejného záujmu, ak si to
vyžaduje neodkladná ochrana práv a právom chránených záujmov. Pokiaľ ide o inštitút neodkladných
opatrení treba uviesť, že neodkladné opatrenia sú neodkladnými predovšetkým v tom zmysle, že ich

možno nariadiť aj pred začatím konania vo veci samej, sú prípustné aj počas konania, ako aj po jeho
skončení podľa § 324 ods.1 CSP. Z charakteru neodkladného opatrenia taktiež vyplýva, že pred jeho
nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia
a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Vo všetkých
veciach starostlivosti súdu o maloleté deti je prvoradý záujem maloletého dieťaťa. Podľa aktuálne platnej

právnej úpravy neodkladné opatrenie môže nahradiť aj rozhodnutie vo veci samej.

8. Z obsahu spisu, predložených správ z úradu a listinných dôkazov mal okresný súd osvedčené,
že u maloletej A. dlhodobo prejavujú závažné poruchy správania, ktoré majú stúpajúcu tendenciu a
ktoré pretrvávajú aj po absolvovaní výchovného skupinového programu sprostredkovaného orgánom

sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately v Centre pre deti a rodiny J., L. XX, XXX XX I..
Správy zo školy jednoznačne potvrdzujú, že maloletá je konfliktná, vulgárna, agresívna, vyvoláva bitky,
šikanuje spolužiakov, odmieta rešpektovať pokyny učiteľov a dlhodobo porušuje školský poriadok. Zo
strany školy bolo pre šikanózne správanie maloletej voči jej spolužiakom podané trestné oznámeniena Okresnom riaditeľstve Policajného zboru. Okresný súd konštatoval, že napriek snahe matky nie
je možné v súčasnom domácom prostredí zabezpečiť účinnú odbornú starostlivosť a výchovu, ktorá
by zvrátila deštruktívne správanie maloletej. Okresný súd mal osvedčené, že zdravý a sociálny vývin

maloletej A. je vážne ohrozený a je plne v záujme maloletej jej umiestnenie do režimového zariadenia,
kde bude pod pravidelným dohľadom a kde jej bude poskytnutá nevyhnutná odborná pomoc zameraná
na riešenie problémového správania. Vzhľadom na správanie sa maloletej A. a dohodnutý nástup
maloletej do zariadenia je potrebné tak urobiť bezodkladne. Preto okresný súd uložil matke C. B.,
nar. XX.XX.XXXX povinnosť, aby odovzdala maloleté dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX do dočasnej

starostlivosti Diagnostického centra D. D., C. XX, XXX XX D. D., a to za súčinnosti Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Lučenec v súlade s § 30 ods. 1 zákona č. 305/2005 Z.z. o sociálnoprávnej
ochrane detí a o sociálnej kuratele. Predmetné rozhodnutie o neodkladnom opatrení nemá povahu
rozhodnutia vo veci samej, a preto je potrebné konanie vo veci samej o nároku, v ktorom sa vec vyrieši s
konečnou platnosťou. Preto súd na základe návrhu úradu ďalej vykoná potrebné dokazovanie za účelom
zistenia, či pri aplikácii príslušných ustanovení zákona o rodine je v najlepšom záujme maloletému

uloženie výchovného opatrenia - pobytu v určenom zariadení za účelom zabezpečenia odbornej pomoci
maloletému dieťaťu podľa § 37 ods. 3 písm. b) zákona o rodine alebo iného výchovného opatrenia v
zmysle § 37 a nasl. zákona o rodine.

9. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie C. B., nar. XX.XX.XXXX, E. F. XX, D. XXX XX, ako matka

maloletej A. B., nar. XX.XX.XXXX, proti uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia, ktorým bola jej
dcéra umiestnená do diagnostického centra. S rozhodnutím nesúhlasila a domnievala sa, že nariadené
opatrenie je neprimerane prísne vzhľadom na aktuálny stav veci a najlepší záujem maloletého dieťaťa.
Dcéra sa v zariadení nachádza krátko, pričom podľa dostupných informácií rešpektuje pravidlá, správa
sa slušne a spolupracuje s personálom. To nasvedčuje tomu, že je schopná prispôsobiť sa režimu a

dodržiavať stanovené pravidlá aj mimo ústavného zariadenia. Pobyt však psychicky veľmi ťažko znáša.
Je vo výraznom strese, opakovane plače a odlúčenie od rodiny na ňu pôsobí negatívne. Maloletá
trpí astmou a je odkázaná na pravidelné užívanie inhalátorov. Dlhodobý stres môže jej zdravotný
stav zhoršovať, čo vyvoláva vážne obavy o jej fyzické aj psychické zdravie. Matka si je vedomá
výchovnýchproblémov,ktorébolidôvodomkonaniaanezľahčujeich.Jevšakpripravenáprijaťkonkrétne

opatrenia v domácom prostredí, a to najmä zabezpečiť pravidelnú ambulantnú psychologickú alebo
psychiatrickú starostlivosť, dôsledný dohľad nad správaním a školskou dochádzkou, úzku spoluprácu
so školou, úradom práce, sociálnych vecí a rodiny a ďalšími odborníkmi, nastavenie jasných pravidiel
a režimu v domácom prostredí. Domnieva sa, že účel neodkladného opatrenia je možné dosiahnuť aj
miernejším zásahom, bez nutnosti odlúčenia maloletého dieťaťa od rodiny. Ústavná forma by mala byť

krajným riešením, ak iné možnosti zlyhali alebo nie sú možné. V tomto prípade som pripravená aktívne
spolupracovať a zabezpečiť nápravu situácie. Žiadala, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil a
umožnil návrat maloletej do domácej starostlivosti, prípadne rozhodol o menej invazívnom opatrení.

10. Matka doručila dňa 24.02.2026 okresnému súdu i podanie označené ako žiadosť o prehodnotenie

neodkladného opatrenia a návrh na zrušenie pobytu (č.l. 31 spisu). Dcéra má XX rokov a v zariadení
sa nachádza iba týždeň. Podľa informácií je jej správanie v zariadení bezproblémové a riadi sa pokynmi
personálu. Napriek tomu pobyt ťažko znáša, často plače a má výrazné psychické ťažkosti spôsobené
odlúčením od rodiny. Žiadala o prehodnotenie neodkladného opatrenia a zváženie jej prepustenia
do domáceho prostredia, prípadne nahradenie pobytu miernejším opatrením. Matka je pripravená

zabezpečiť jej riadnu starostlivosť, dohľad, zdravotnú starostlivosť aj školskú dochádzku v domácom
prostrední a plne spolupracovať so súdom.

11. Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie otec (čl. 43 spisu), ktorý žiadal o posúdenie situácie ohľadom
jeho dcéry A., konkrétne v súvislosti so školou. Otec uvádzal, že A. sa tento rok v škole trochu pohoršila,

ale nie je problémová. Podľa tvrdení otca sa A. sťažovala, že ju v škole urážajú, nadávajú jej do cigánky a
špinavej a provokujú ju. Pani učiteľka „A.“, ktorá mala na situáciu dohliadať, podľa otca nijako nezasiahla.
Otec tvrdí, že pani učiteľka je voči A. zaujatá pre jej pôvod. Otec nesúhlasil s tým, že A. bola umiestnená
do polepšovne. Podľa jeho vyjadrenia dcéra nemá žiadne problémy s drogami. Tvrdí, že umiestnenie
vzniklo aj pre jeho chybu, a preto žiadal, aby bolo prehodnotené. Uvádzal, že A. je často zdravotne

oslabená, odpadáva, je v strese a máva silné záchvaty. Podľa otca matka dcéry nedokáže zabezpečiť
vhodné prostredie a nevie sa o A. postarať tak, ako je potrebné. Otec tvrdil, že umiestnenie v polepšovni
jej spôsobuje zdravotné ťažkosti a že v zariadení dochádza k nevhodnému zaobchádzaniu. Preto žiadal
súd o pochopenie a prehodnotenie situácie.12. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 34 CSP), po zistení, že odvolanie
podali subjektívne legitimovaní účastníci konania matka i otec (§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 7 ods. 1

CMP a § 359 CSP), len matka v zákonom stanovenej lehote (§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 362 ods.
1 CSP), preskúmal vec v rozsahu vyplývajúcom z § 65 CMP až 67 CMP a bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 385 ods. 1 CSP a contrario) uznesenie okresného súdu
v napadnutom výroku, ktorým bola uložená povinnosť matke C. B., nar. XX.XX.XXXX odovzdať maloleté
dieťa A. B., nar. XX.XX.XXXX do dočasnej starostlivosti Diagnostického centra D. D., C. XX, XXX XX

D. D., za súčinnosti Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Lučenec, potvrdil podľa § 2 ods. 1 CMP
vspojenís§387ods.1CSPakovecnesprávnerozhodnutieauznesenieokresnéhosúduvnapadnutom
výroku, ktorým určil, že neodkladné opatrenie trvá do právoplatnosti rozhodnutia súdu vo veci nariadenia
výchovného opatrenia maloletému dieťaťu A. B., nar. XX.XX.XXXX na Okresnom súde Lučenec pod
sp. zn. 5P/25/2026, zmenil podľa § 388 CSP tak, že neodkladné opatrenie trvá najdlhšie po dobu 3
mesiacov od umiestnenia. Krajský súd zároveň odvolanie otca proti uzneseniu okresného súdu odmietol

podľa § 386 písm. a) CSP.

13. Podľa § 362 ods. 1 veta prvá CSP, odvolanie sa podáva v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

14. Podľa § 386 písm. a) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

15. Nielen vo vzťahu k odvolaniu otca odvolací súd považuje na tomto mieste za podstatné uviesť,
že na to, aby došlo k vecnému prejednaniu odvolania odvolacím súdom, odvolanie musí spĺňať
všetky zákonom predpísané podmienky prípustnosti tohto riadneho opravného prostriedku. Jednou

z objektívnych zákonných podmienok prípustnosti odvolania je včasnosť jeho podania.

16. Preskúmaním spisového materiálu bolo krajským súdom zistené, že predmetné uznesenie
Okresného súdu Lučenec č. k. 5P/25/2026-16 zo dňa 6. februára 2026 bolo otcovi riadne doručené
dňa 13.02.2026 (doručenka na č. l. 23 spisu). V poučení tohto rozhodnutia bolo okresným súdom

uvedené, že proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom okresného súdu na krajský súd. Uznesenie okresného súdu tak obsahovalo náležité
poučenie o odvolaní a jeho náležitostiach, vrátane odvolacej lehoty. Odvolacia lehota je pritom lehotou
zákonnou, čo znamená, že ju nemožno predĺžiť ani skrátiť. Pre začatie plynutia odvolacej lehoty je
rozhodujúce riadne a v súlade s právnymi predpismi vykonané doručenie rozhodnutia. Odvolacia lehota,

ako lehota procesná, začína plynúť dňom, ktorý nasleduje po dni, keď došlo ku skutočnosti určujúcej
začiatok lehoty, t. j. po dni doručenia rozhodnutia. Na zachovanie tejto procesnej lehoty stačí, ak je
odvolanie podané v posledný deň lehoty na súde, alebo sa odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho
doručiť.

17. Ako už bolo konštatované, odvolaním napadnuté uznesenie okresného súdu bolo otcovi doručené
dňa 13.02.2026. Dňom 14.02.2026 tak začala plynúť otcovi 15-dňová lehota na podanie odvolania.
Posledný deň 15-dňovej lehoty na včasné podanie odvolania pripadol na deň 28.02.2026 (sobota),
aplikujúc § 121 ods. 4 CSP bol posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň, t. j.
02.03.2026 (pondelok). Otec však predmetné odvolanie podal na poštovú prepravu až dňa 03.03.2026

(utorok, obálka s pečiatkou pošty na č. l. 44 spisu).

18. Z vyššie uvedeného je potom nepochybné, že odvolanie otca dané na prepravu (odoslané)
dňa 03.03.2026 (č.l. 44 spisu) bolo podané oneskorene, keďže ku kvalifikovanému doručovaniu došlo
dňa 13.02.2026 (č.l. 23 spisu), dňom 14.02.2026 začala plynúť otcovi 15-dňová lehota na podanie

odvolania, pričom posledný deň 15-dňovej lehoty na včasné podanie odvolania pripadol na deň
28.02.2026 (sobota), aplikujúc § 121 ods. 4 CSP bol posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci
pracovný deň, t. j. 02.03.2026 (pondelok). Odvolací súd, preto v zmysle § 386 písm. a) CSP rozhodol
o odmietnutí tohto odvolania. Ak došlo k odmietnutiu odvolania otca ako oneskorene podaného, tak
odvolací súd nemohol vyhodnocovať opodstatnenosť odvolacích dôvodov otcom podaného odvolania.

19. Odvolací súd potom pristúpil k vyhodnoteniu (ne)dôvodnosti odvolania podaného matkou, tak ako
je súčasťou spisového materiálu, ktoré bolo podané včas.20. Podľa Čl. 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita

prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné

vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

21. Zmyslom inštitútu neodkladného opatrenia upraveného v § 360 a nasl. CMP za subsidiárneho
použitia § 324 a nasl. CSP je rýchle a pružné vyriešenie situácie vyžadujúcej si okamžitú ingerenciu

súdu s cieľom predísť vzniku bezprostredne hroziacej ujmy, či zmareniu výkonu rozhodnutia. Zákon
prezumuje dva dôvody, existencia ktorých či už samostatne, alebo aj kumulatívne umožňuje využitie
inštitútu neodkladného opatrenia, a to potreba bezodkladnej úpravy pomerov a obava z ohrozenia
výkonu exekúcie, to všetko za splnenia podmienky subsidiarity neodkladného opatrenia vo vzťahu
k zabezpečovaciemu opatreniu. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

súd posudzuje potrebu bezodkladnej úpravy pomerov vždy vo vzťahu k hmotnoprávnemu nároku
uplatnenému návrhom na začatie konania. Primárnym účelom neodkladného opatrenia vo veciach
starostlivosti súdu o maloletých je zabezpečenie ochrany práv maloletého dieťaťa v prípade konkrétneho
ohrozenia. Aj v prípade, že sú splnené formálne a vecné predpoklady požadované zákonom pre
nariadenieneodkladnéhoopatrenia,súdmusízvažovať,činariadenímnedôjdeknevyváženémuzásahu

do vzťahov účastníkov konania, alebo tretích osôb, to znamená, že súd musí posúdiť aj proporcionalitu
(primeranosť) zásahu predstavovaného nariadením neodkladného opatrenia. Osobitnej povahe tohto
procesnoprávneho inštitútu zodpovedá aj zjednodušený a zrýchlený postup pri rozhodovaní o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia (spravidla súd rozhodne bez výsluchu, bez vyjadrenia strán a bez
nariadenia pojednávania). Súd nevykonáva riadne dokazovanie a pri rozhodovaní vychádza z návrhu na

nariadenie neodkladného opatrenia a listinnými dôkazmi osvedčených skutočností. Navrhovateľ musí
preto opísaním rozhodujúcich skutočností a pripojením listinných dôkazov hodnoverne presvedčiť súd
o potrebe tejto neodkladnej procesnej ochrany (spravdepodobniť naliehavú potrebu dočasnej ochrany,
ako aj existenciu nároku vo veci samej). Hlavnými podmienkami, ktorými sa súd pri rozhodovaní o
nariadení neodkladného opatrenia zaoberá, je v zmysle už uvedeného osvedčenie existencie právneho

vzťahu medzi účastníkmi konania, osvedčenie naliehavosti a opodstatnenosti potreby neodkladnej
úpravy pomerov, alebo obavy z ohrozenia exekúcie, skutočnosti, či navrhované neodkladné opatrenie
poskytne potrebnú ochranu z hľadiska princípu efektívnosti, či navrhovaným neodkladným opatrením,
ktoré má mať dočasný charakter, nebude vytvorený ireverzibilný (nenávratný) stav, či právne účinky
neodkladnéhoopatreniazodpovedajúproporcionálnemuzásahuačisledovanýúčelnemožnodosiahnuť

zabezpečovacím opatrením, využitie ktorého má prednosť pred neodkladným opatrením.

22. Krajský súd na tomto mieste uvádza, že uvedenie vyššie uvedených všeobecných postulátov
bolo nevyhnutné pre rozhodnutie a ozrejmenie prizmy, podľa ktorej boli posúdené doposiaľ zistené
skutočnosti (k momentu rozhodovania odvolacieho súdu), v dôsledku ktorých odvolací súd dospel,

v zhode s okresným súdom, k záverom, že skutočnosti ktoré vyplývajú z obsahu spisu, preukazujú
naliehavú potrebu okamžitého zásahu súdu cez úpravu v § 367 CMP.

23. Podľa § 367 ods. 1, 2 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého
pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho označí súd, alebo do striedavej osobnej

starostlivosti. Ak súd neodkladným opatrením nariadi odovzdanie maloletého do starostlivosti zariadenia
na výkon rozhodnutia súdu, určí zároveň čas trvania neodkladného opatrenia, a to najdlhšie na šesť
mesiacov.

24. Odvolací súd po preskúmaní veci bez nariadenia pojednávania dospel k záveru, že odvolanie matky

nie je dôvodné. Z dôkazov mal okresný súd osvedčené, že u maloletej sa dlhodobo prejavujú závažné
poruchy správania, ktoré majú stúpajúcu tendenciu, a že tieto poruchy pretrvávajú aj po absolvovaní
výchovného skupinového programu sprostredkovaného orgánom sociálnoprávnej ochrany detí v Centre
pre deti a rodiny J., L. XX, I.. Podľa okresného súdu správy školy, na ktoré poukázal i opatrovník, ktorématkou v odvolaní spochybnené neboli, jednoznačne uvádzajú, že maloletá je konfliktná, vulgárna,
agresívna, iniciuje bitky, dopúšťa sa šikany voči spolužiakom, odmieta plniť pokyny pedagogických
zamestnancov a opakovane porušuje školský poriadok. Pre jej šikanózne správanie bolo školou podané

trestné oznámenie na Okresnom riaditeľstve Policajného zboru. Tieto zistenia okresný súd, podľa
odvolacieho súdu, správne logicky a vzájomných súvislostiach vyhodnotil tak, že správanie dieťaťa mal.
A. dlhodobo ohrozuje jej zdravý psychický, sociálny aj morálny vývin a zároveň ohrozuje bezpečie a
integritu ďalších detí v školskom prostredí.

25. Odvolací súd, sa preto musel vysporiadať s otázkou, či návrhy matky uvedené v odvolaní môžu
predstavovať skutočnú a účinnú alternatívu k nariadenému neodkladnému opatreniu. Matka v odvolaní
uviedla, že si je vedomá výchovných problémov, ktoré boli dôvodom konania, že ich nezľahčuje a že je
pripravená zabezpečiť ambulantnú psychologickú, alebo psychiatrickú starostlivosť, posilniť svoj dohľad
nad správaním a školskou dochádzkou, aktívne spolupracovať so školou aj so sociálnymi orgánmi a
nastaviť doma jasné pravidlá a režim. Matka zároveň tvrdí, že účel neodkladného opatrenia je možné

dosiahnuť miernejšími prostriedkami bez odlúčenia dieťaťa od rodiny. Odvolací súd však musí, na tomto
mieste, poukázať na to, že podobné opatrenia boli v minulosti matkou deklarované opakovane, pričom
sa nepreukázalo, že by viedli k stabilizácii správania maloletej. Zo spisovej dokumentácie vyplýva,
že napriek viacnásobným intervenciám zo strany školy, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, ako aj
odborníkov, sa správanie dieťaťa nielenže nezlepšilo, ale naopak stupňovalo. Maloletá už absolvovala

aj odborný skupinový program výchovného charakteru, ktorý by za bežných okolností mal viesť k aspoň
čiastočnému zlepšeniu správania. Správy však potvrdzujú, že ani po tejto odbornej intervencii nedošlo
k zmene, čo je výrazný indikátor, že ambulantná, neintenzívna forma starostlivosti nie je v jej prípade
postačujúca. Okresný súd, preto správne, podľa odvolacieho súdu, uzavrel, že k momentu rozhodovania
okresného súdu, v domácom prostredí nebolo možné zabezpečiť takú mieru odborného vedenia, dozoru

a režimu, ktorá by mala reálnu šancu zvrátiť deštruktívne tendencie správania maloletej.

26. Odvolací súd zdôrazňuje, že pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení sa posudzuje naliehavosť
potreby okamžite chrániť maloleté dieťa pred pokračujúcim ohrozením jeho zdravého vývinu. V tejto veci
okresný súd správne identifikoval, že riziko spojené s pokračovaním problémového správania je výrazné

a okamžité. Domáce prostredie v aktuálnej podobe neposkytuje potrebnú stabilitu, kontrolu, ani odborný
dohľad, aký si situácia vyžaduje. Výchovné prejavy maloletej sú natoľko závažné a dlhodobo neriešené
bežnými prostriedkami, že odklad zásahu, by mohol znamenať pokračovanie ohrozenia, ktoré sa už v
minulosti prejavilo nielen na nej samej, ale aj na iných deťoch v jej okolí.

27. Deklarácia matky v odvolaní o ochote spolupracovať bola síce odvolacím súdom hodnotená
a vnímaná pozitívne, avšak ide len o vyjadrený zámer, nie o osvedčené, dlhodobo fungujúce opatrenie.
Odvolací súd musí vychádzať zo skutočného, nie možného alebo hypotetického stavu. Skutočný
osvedčený skutkový stav je však taký, že doterajšie ambulantné formy pomoci a dohľadu nepriniesli
zlepšenie a miernejšie opatrenia, ktoré boli vyskúšané, no zlyhali. Za takých okolností nemožno prijať

záver, že by opätovné uloženie tých istých alebo podobných opatrení mohlo viesť k zmene, keď sa
už v minulosti preukázali ako neúčinné. Odvolací súd, preto považuje nariadený pobyt v režimovom
zariadení za opatrenie primerané závažnosti situácie, zodpovedajúce najlepšiemu záujmu maloletej A. a
zákonným kritériám naliehavosti v zmysle úpravy § 367 CMP, preto po túto pomyslenú hranicu považoval
výrokokresnéhosúdu,ktorýmbolamaloletáodovzdanádodočasnejstarostlivostiDiagnostickéhocentra

D. D., C. XX, XXX XX D. D., za súčinnosti Úradu práce sociálnych vecí a rodiny Lučenec, za vecne
správny, preto ho potvrdil cez úpravu v § 387 ods. 1 CSP.

28. Na základe uvedených skutočností odvolací súd konštatuje, že tvrdenia matky v odvolaní
nepreukazujú existenciu takej podstatnej zmeny okolností, ktorá by v tomto štádiu odvolacieho konania

odôvodňovala zrušenie, alebo modifikáciu nariadeného neodkladného opatrenia. Z vyššie ozrejmených
zistení, podľa odvolacieho súdu, nevyplývala k momentu rozhodovania okresného súdu ani existencia
menej invazívneho zásahu, ktorý by bol schopný, k momentu rozhodovania okresného súdu, zabezpečiť
porovnateľnú mieru ochrany ako pobyt maloletej A. v režimovom zariadení.

29. Odvolací súd, preto dospel k záveru, že rozhodnutie okresného súdu, v časti zodpovedajúcej
potvrdenému výroku odvolacieho súdu, je po vecnej stránke správne a primerane reaguje na naliehavú
potrebu ochrany maloletého dieťaťa, avšak len v rozsahu aplikácie § 367 ods. 1 CMP. Pre účely svojho
rozhodnutia nepovažoval odvolací súd za relevantné, a preto ani osobitne nehodnotil závery okresnéhosúdu uvedené v ods. 8 odôvodnenia napadnutého uznesenia, ako ani súvisiace úvahy, ktoré sa napokon
ani nepremietli do samotnej výrokovej časti rozhodnutia.

30. Odvolací súd vo vzťahu k výroku tohto rozhodnutia, ktorým zmenil rozhodnutie okresného súdu,
považuje za potrebné uviesť, že podľa § 388 CSP sa právne účinky neodkladného opatrenia vopred
časovo neobmedzujú ex lege. Vzhľadom na individuálne okolnosti každého prípadu je však súd
oprávnený určiť časové trvanie neodkladného opatrenia priamo vo výroku uznesenia o jeho nariadení,
čím zároveň limituje rozsah poskytovanej súdnej ochrany. Pre všetky neodkladné opatrenia, ktorých

trvanie je určené priamo rozhodnutím súdu, platí, že uplynutím stanovenej lehoty zanikajú bez ďalšieho
(§ 333 CSP), ako to vyplýva aj z odbornej literatúry (Števček, M. a kol., Civilný sporový poriadok.
Komentár, C. H. Beck, 2016, s. 1123).

31. Odvolací súd dospel k záveru, že postup okresného súdu, ktorým matke uložil povinnosť odovzdať
maloletú do dočasnej starostlivosti Diagnostického centra D. D., bol vecne správny, avšak výlučne

v rozsahu aplikácie § 367 ods. 1 CMP. Uvedené ustanovenie poskytuje širší priestor pre ingerenciu
štátu a realizáciu verejnej moci pri poskytovaní právnej ochrany, a to aj z úradnej povinnosti, s cieľom
efektívne chrániť práva účastníkov konania, v prejednávanej primárne mal. A. a zároveň zabezpečovať
verejný záujem v situáciách vyžadujúcich neodkladnú intervenciu na ochranu práv a právom chránených
záujmov.

32. Neodkladné opatrenie musí vždy reflektovať pomery existujúce v čase rozhodovania. Jeho účelom
je poskytnúť preventívnu ochranu právam a záujmom maloletých detí, vrátane maloletej A., a to ešte
pred ich reálnym porušením alebo bezprostredným ohrozením. Z povahy neodkladného opatrenia
vyplýva, že pred jeho nariadením nie je nevyhnutné vykonať úplné dokazovanie v rozsahu potrebnom

pre meritórne rozhodnutie; rovnako nie je potrebné striktne dodržať formálne pravidlá dokazovania,
postačuje osvedčenie. Takýto postup umožňuje rýchlo a efektívne upraviť pomery, ktoré vzhľadom na
svoju naliehavosť neznesú odklad. Musí pritom ísť o stav vyžadujúci okamžitý zásah zo strany súdu, bez
ktorého by mohlo dôjsť k ťažko napraviteľnému alebo až nezvratnému zásahu do oprávnených záujmov
maloletého dieťaťa, a to aj bez vykonania úplného dokazovania.

33. Vychádzajúc z uvedených princípov pristúpil odvolací súd k zmene výroku uznesenia Okresného
súdu Lučenec č. k. 5P/25/2026-16 zo dňa 6. februára 2026, ktorým okresný súd určil, že neodkladné
opatrenie trvá do právoplatnosti rozhodnutia vo veci nariadenia výchovného opatrenia maloletému
dieťaťu A. B., nar. XX.XX.XXXX, vedeného na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 5P/25/2026.

Odvolací súd napadnutý výrok zmenil tak, že trvanie neodkladného opatrenia sa obmedzuje najdlhšie
na dobu troch mesiacov od umiestnenia maloletého dieťaťa, ktorú dobu považoval odvolací súd – s
prihliadnutím na osvedčené skutkové okolnosti, povahu veci a postup okresného súdu v súlade s §
367 ods. 1 CMP, ktorý vyhodnotil ako vecne správny – za primeranú a v tomto štádiu konania za
dostatočnú. Odvolací súd teda prihliadol aj na to, že neodkladné opatrenie predstavuje mimoriadny

procesný inštitút, ktorého účelom je poskytnúť okamžitú, hoci len prechodnú, ochranu práv a právom
chránených záujmov maloletého dieťaťa v situácii, keď by bolo neprimerane rizikové ponechať pomery
bez bezprostrednej intervencie. Z toho dôvodu je nevyhnutné, aby časový rozsah takéhoto opatrenia
nevystupoval nad rámec toho, čo si vyžaduje odvrátenie hroziacej ujmy, a aby zároveň umožnil, aby
okresný súd vykonal všetky potrebné odborné úkony smerujúce k posúdeniu aktuálnych potrieb dieťaťa

a k stanoveniu ďalšieho postupu v záujme maloletého dieťaťa.

34. S prihliadnutím na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že lehota v trvaní troch mesiacov
predstavuje primeraný časový rámec, ktorý umožňuje zabezpečiť účel sledovaný neodkladným
opatrením v zmysle § 367 ods. 1 CMP, a to najmä realizáciu diagnostického procesu, stabilizáciu

pomerov maloletého dieťaťa a vytvorenie podkladov pre meritórne rozhodnutie o prípadnom výchovnom
opatrení. Zároveň ide o časový limit, ktorý rešpektuje zásadu minimalizácie zásahov do rodičovských
práv a povinností, ako aj zásadu proporcionality, ktoré musia byť pri rozhodovaní o neodkladných
opatreniach vo veciach maloletých striktne dodržané.

35. Odvolací súd zohľadnil aj to, že okresný súd nariadil neodkladné opatrenie v súlade s
§ 367 ods. 1 CMP, ktorý poskytuje širší priestor pre ingerenciu štátu v situáciách, keď je potrebná
nevyhnutná a okamžitá ochrana maloletého dieťaťa, pričom tento postup okresného súdu vyhodnotil
ako vecne správny. Uvedená trojmesačná lehota, tak podľa odvolacieho súdu ako už uviedol vyššie,predstavuje proporcionálny a v tomto štádiu konania dostatočný časový limit, ktorý zodpovedá
charakteru neodkladného opatrenia, intenzite zisteného ohrozenia a procesným potrebám ďalšieho
konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 428 CSP, v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP, dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a
iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa § 430 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie dovolania.

Podľa § 420 CSP, dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej

alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 431 CSP, dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade
uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto
vada.Podľa § 421 CSP, dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 432 CSP, dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne
posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa § 433 CSP, dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred
súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa§434CSP,dovolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodaniedovolania.

Podľa § 435 CSP, v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného
dovolania.