Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 17. december 2025

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9Csp/22/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125305881
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 12. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2025:6125305881.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom Mgr. Nina Kollárová v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne zastúpeného: JUDr. Ján
Šoltés, advokát, Mýtna 48, 811 07 Bratislava – Staré Mesto, proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. X, XXX XX D. o zaplatenie 114,50 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 114,50 Eur a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 9,60 Eur od 11. 05. 2022 do zaplatenia; zo sumy 1,50 Eur od 11. 05. 2022 do zaplatenia; zo
sumy 1,50 Eur od 11. 06. 2022 do zaplatenia, zo sumy 1,50 Eur od 11. 07. 2022 do zaplatenia; úrok
z omeškania vo výške 5,50 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11. 08. 2022 do zaplatenia, zo sumy 1,50 Eur

od11.09.2022dozaplatenia;úrokzomeškaniavovýške6,25%ročnezosumy1,50Eurod11.10.2022
do zaplatenia; úrok z omeškania vo výške 7 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11. 11. 2022 do zaplatenia a
zo sumy 1,50 Eur od 11. 12. 2022 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu v Banskej Bystrici domáhal v upomínacom konaní

od žalovaného zaplatenia sumy vo výške 21,60 Eur s úrokom z omeškania 5,00 % ročne zo sumy 9,60
Eur od 11.5.2022 do zaplatenia, zo sumy 1,50 Eur od 11.5.2022 do zaplatenia ,zo sumy 1,50 Eur od
11.6.2022 do zaplatenia, zo sumy 1,50 Eur od 11.7.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,50 %
ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.8.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 5,50 % ročne zo sumy 1,50
Eur od 11.9.2022 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 6,25 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.10.2022
do zaplatenia, s úrokom z omeškania 7,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.11.2022 do zaplatenia, s
úrokom z omeškania 7,00 % ročne zo sumy 1,50 Eur od 11.12.2022 do zaplatenia, zmluvnej pokuty v

sume 92,90 Eur. Zároveň si žalobca uplatnil trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil nasledujúcimi skutočnosťami.
Na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa ust. § 44 z.č. 351/2011 Z.z. o
elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou DIGI SLOVAKIA,
s.r.o. (ďalej aj ako „právny predchodca žalobcu“) a žalovaným, právny predchodca žalobcu poskytol
a sprístupnil žalovanému verejné elektronické komunikačné služby, ako aj prenechal do nájmu

žalovanémunímvybranézariadenia,začosažalovanýzaviazaluhradiťdohodnutúcenuzaposkytované
služby a cenu nájmu.
Právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil verejné elektronické komunikačné služby žalovanému
riadne a včas, ako aj prenechal do nájmu žalovaným vybrané zariadenia. Na cenu dodaných služieb acenu nájmu zariadení v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o poskytovaní verejných služieb vystavil a
doručil žalovanému: faktúru č. 2204204118 s dátumom splatnosti dňa 10.05.2022 vo výške 1,50 € ku dňu
postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2204204118 s dátumom splatnosti dňa 10.05.2022 vo výške 9,60 € ku

dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2205178653 s dátumom splatnosti dňa 10.06.2022 vo výške 1,50
€ ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2206163480 s dátumom splatnosti dňa 10.07.2022 vo výške
1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2207175859 s dátumom splatnosti dňa 10.08.2022
vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2208184234 s dátumom splatnosti dňa
10.09.2022 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2209134259 s dátumom splatnosti

dňa 10.10.2022 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2210170216 s dátumom
splatnosti dňa 10.11.2022 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky, faktúru č. 2211180290 s
dátumom splatnosti dňa 10.12.2022 vo výške 1,50 € ku dňu postúpenia pohľadávky.
Poplatky a pokuta za porušenie záväzku viazanosti účtované žalovanému nie sú predmetom žaloby.
Žalobca si v tomto spore voči žalovanému uplatňuje nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty z titulu
nevrátenia zariadení prenechaných žalovanému do nájmu, vyúčtovaný vo faktúre č. 2301178246 s

dátumom splatnosti dňa 10.02.2023 na sumu 92.90 € ku dňu postúpenia pohľadávky. Napriek tomu,
že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas
poskytol a sprístupnil, ako aj prenechal žalovanému do nájmu ním vybrané zariadenia, žalovaný mu
v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o poskytovaní verejných služieb dohodnutú cenu za
poskytnuté služby, cenu nájmu a pokuty vyúčtované za nevrátené zariadenia neuhradil riadne a včas,

čím sa dostal do omeškania s jej zaplatením.
Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou DIGI SLOVAKIA, s.r.o. ako
postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 01.04.2025 bola pohľadávka
voči žalovanému z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté verejné služby, z titulu nezaplatenej ceny
nájmu zariadení a z titulu nezaplatených pokút za nevrátené zariadenia v celosti postúpená žalobcovi

ako postupníkovi, o čom bol žalovaný upovedomený písomným oznámením postupcu o postúpení
pohľadávky v súlade s ust. § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Žalovaný napriek výzve právneho
zástupcu žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy pohľadávku žalobcu do dnešného dňa nezaplatil. Žalobca
si v tomto konaní uplatňuje voči žalovanému len časť postúpeného nároku titulom nezaplatenej ceny
za riadne a včas poskytnuté verejné služby, titulom nezaplatenej ceny nájmu zariadení a titulom

nezaplatených pokút za nevrátené zariadenia v celkovej výške 114,50 € spolu s príslušenstvom, ktorú
žalovaný žalobcovi napriek predžalobnej upomienke nezaplatil.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz sp. zn. 37Up/635/2025 zo dňa 20. mája
2025.

4. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov,
ak platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, súd o tom upovedomí žalobcu
a vyzve ho, aby v lehote 15 dní navrhol pokračovanie v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci
podľa Civilného sporového poriadku.

5. V súlade s citovaným zákonným ustanovením bola vec postúpená tunajšiemu súdu a žalobca
elektronickým podaním v zákonom stanovenej lehote oznámil, že navrhuje pokračovať v konaní na súde
príslušnom na prejednanie veci.

6. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

7. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000,- eur.

8. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

9. V zmysle citovaných zákonných ustanovení a za splnenia tam uvedených podmienok súd pristúpil
k verejnému vyhláseniu rozsudku.10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi - Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb č. 30927449 zo dňa 10.10.2018, Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb
spoločnosti DIGI SLOVAKIA, s. r. o., Cenníkom pre poskytovanie verejných služieb, faktúrami, Zmluvou

o postúpení pohľadávok zo dňa 01.04.2025, Oznámení o postúpení pohľadávky zo dňa 08.04.2025,
Výzvou na zaplatenie pohľadávky zo dňa 28.04.2025 ako aj ďalšími listinnými dôkazmi založenými
v spise a zistil nasledujúci skutkový stav.

11. Právny predchodca žalobcu DIGI SLOVAKIA, s. r. o., Röntgenova 26, 851 01 Bratislava, IČO:

35 701 722 uzavrel so žalovaným dňa 10.10.2018 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. 30927449
s dojednaným balíkom služieb. Žalovanému boli vyfakturované podľa zmluvných dojednaní odobraté
služby, cena nájmu prenechaných zariadení a následne zmluvná pokuta v celkovej sume 92,90 Eur
za nevrátenie Scart/HDMI kábla, diaľkového ovládača, koncového zariadenia, smart karty, zdrojového
kábla; všetko spolu v sume 114,50 Eur, ktoré v lehote ich splatnosti nezaplatil. K jednotlivým sumám
tvoriacim žalovanú sumu, okrem zmluvnej pokuty, si žalobca uplatňuje ročný úrok z omeškania z každej

splatnej faktúry od nasledujúceho dňa po uplynutí jej splatnosti až do zaplatenia. Právny predchodca
žalobcu odstúpil od zmluvy o poskytovaní verejných služieb písomným podaním zo dňa 19.12.2022.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 01.04.2025 bola žalovaná suma postúpená na žalobcu,
čím je daná jeho aktívna legitimácia, právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému predmetné
postúpenie pohľadávky Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 08.04.2025. Žalovaný bol vyzvaný

na zaplatenie pohľadávky výzvou právneho zástupcu žalobcu zo dňa 28.04.2025.

12. Podľa § 44 ods. 1 a 2 Zák. č. 351/2011 o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí

obsahovať, okrem iného, podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne
informácie o platných cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch
účastníka súvisiace so spôsobom platby, informácie a o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté
služby, čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia a
spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej

úrovne kvality služieb.

13. Podľa § 488 a nasl. Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého
veriteľovi vzniká právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä
zo zmlúv, zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených

v zákone.

14. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob je určenia.
Vychádzajúc zo zisteného skutkového stavu, ktorý žiadna zo strán sporu nespochybnila, uplatnená
zmluvná pokuta bola platne dojednaná a dostatočne určitá.

15. Podľa § 517 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní a ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania. Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

16. Na základe zisteného skutkového stavu a vyššie citovanej platnej právnej úpravy súd dospel
k právnemu záveru, že žalovaný nárok žalobcu voči žalovanému je dôvodný a to spolu s uplatnenou
výškou zákonného úroku z omeškania ročne z každej splatnej vyfakturovanej sumy (okrem zmluvnejpokuty) od nasledujúceho dňa po uplynutí jej splatnosti až do zaplatenia v zákonnej výške, tak ako je
uvedené vo výroku I. rozsudku.

17. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana úspech vo veci len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

18. Podľa § 262 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne

aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

19. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa citovaných zákonných ustanovení a priznal úspešnému
žalobcovi voči žalovanému právo na náhradu trov konania tak, ako je uvedené vo výroku II. rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedky procesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).