Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. marec 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 32C/51/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124206579
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. LL.M. Marcela Dolníková Žabková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:5124206579.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Marcelou Dolníkovou Žabkovou, LL.M. v právnej veci

žalobkyne: A. B., C. D., nar. XX XX.XXXX, trvale bytom: E. XXXX/XX, XXX XX F., právne zastúpená:
JUDr. Kristína Jošthová, advokátka, so sídlom: Školská 693/31, 010 04 Žilina, IČO: 42 214 963, proti
žalovanému:G.D.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytom:E.XXXX/XX,XXXXXF.,ovysporiadanieBSM,takto

r o z h o d o l :

I. Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobkyne byt č. X, nachádzajúci sa vo vchode č. XX,
na X. poschodí bytového domu súp. č. XXXX, zapísaný na LV č. XXXX, okres: F., obec: F., katastrálne
územie: F., nachádzajúci sa na pozemku s parc. č. XXXX o výmere 387m2 - zastavané plochy nádvoria,
parcela registra „C“, zapísanom na LV č. XXXX, okres: F., obec: F., katastrálne územie: F., s ktorým je

spojený spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu a príslušenstve
a vyššie uvedenom pozemku vo veľkosti 650/31511 z celku.

II. Poberateľkou zostatku úveru z hypotekárneho úveru poskytnutého spoločnosťou Slovenská
sporiteľňa, a.s., so sídlom: Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, na základe zmluvy
o hypotekárnom úvere č. 5060377590 zo dňa 15.8.2014, zabezpečeného záložným právom viaznucim
na nehnuteľnostiach popísaných vo výroku I. tohto rozhodnutia s a s t á v a žalobkyňa.

III. Žalobkyňa je p o v i n n á zaplatiť žalovanému z titulu vyrovnania podielov sumu 54.863,82 EUR do
3 mesiacov od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalobkyňa m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 69,79%, ktoré je žalovaný
povinný zaplatiť žalobkyni do troch dní odo dňa právoplatnosti uznesenia, ktorým bude určená výška
trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 5.06.2024 v znení úprav návrhu zo dňa 29.10.2025 a zo

dňa 25.02.2026 sa žalobkyňa domáhala, aby súd rozhodol tak, že
· prikáže do výlučného vlastníctva žalobkyne nehnuteľnosti a to byt č. X, nachádzajúci sa vo vchode č.
XX,naX.poschodíbytovéhodomusúp.č.XXXX,zapísanýnaLVč.XXXX,okres:F.,obec:F.,katastrálne
územie: F., nachádzajúci sa na pozemku parc. č. XXXX o výmere 387 m2 – zastavané plochy a nádvoria,
parcela registra „C“, zapísanom na LV č. XXXX, okres: F., obec: F., katastrálne územie: F., s ktorým je
spojený spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu a príslušenstve
a vyššie uvedenom pozemku o veľkosti 650/31511,

· žalobkyňa preberá na seba záväzok splácať hypotekárny úver voči Slovenská sporiteľňa, a.s., na
základe zmluvy o hypotekárnom úvere č. 5060377590 zo dňa 15.08.2014 zabezpečenom záložným
právom k nehnuteľnosti, ktorého zostatok ku dňu 23.02.2026 predstavuje sumu 19 494,16 EUR na istine,· žalobkyňa vyplatí žalovanému na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva sumu 42 520,73 EUR
v lehote do 180 dní od právoplatnosti rozsudku,
· žalovaný je povinný nahradiť žalobkyni trovy konania a trovy právneho zastúpenia v rozsahu 100 %.

2.Vrámciodôvodnenianávrhužalobkyňauviedla,žesožalobcomuzavrelamanželstvodňa21.09.2013,
ktoré bolo zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Žilina, zväzok č. 50, ročník 2013, strana
268, por. č. 274. Manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené Rozsudkom Okresného súdu Žilina, č.
k. 54P/224/2023 zo dňa 22.03.2024, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 19.04.2024.

Označeným rozhodnutím zaniklo aj bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania ako manželov.
Ku dňu podania tohto návrhu nedošlo k vyporiadaniu tohto BSM, a to ani čiastočne. Napriek snahám zo
strany žalobkyne k dohode o forme a spôsobe vyporiadania BSM nedošlo, návrh na vyporiadanie BSM
si žalovaný v odbernej lehote neprevzal. Aj napriek tomu, že žalovaný býva v predmetnej nehnuteľnosti,
neprejavil záujem na vyporiadanie. Žalobkyňa a žalovaný nadobudli počas trvania ich manželstva do
ich BSM nehnuteľnosti špecifikované v bode 1. tohto odôvodnenia, t. j. byt a spoluvlastnícky podiel

na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu na základe kúpnej zmluvy pod č. V 6792/14
z 19.09.2014-5080/14, kúpna cena bola uhradená z prostriedkov poskytnutých bankovým inštitútom
Slovenská sporiteľňa. Predmet vyporiadania bol ohodnotený znaleckým posudkom, ktorý vypracovala
znalkyňa H. I. J., znalec v obore stavebníctvo, odvetvie odhad nehnuteľností, F., C. XXXX/X, ev. číslo
XXXXXX, pod č. 2/2024, v ktorom stanovil hodnotu nehnuteľnosti na sumu 131.000,- EUR. Hnuteľné

veci za trvania manželstva neboli nadobudnuté žiadne. Žalobkyni spoločne so žalovaným bol dňa
15.8.2014 poskytnutý úver na bývanie, na základe zmluvy o hypotekárnom úvere č. 5060377590
v celkovej výške úveru 35.000,- EUR, v prospech ktorej je na uvedených nehnuteľnostiach zriadené
záložné právo. Mesačná splátka predstavuje na základe uvedenej zmluvy 163,83 EUR mesačne, prvá
splátka k 15.9.2014, úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 3,69% ročne. Ku dňu 06.06.2019 došlo k

zmene úrokovej sadzby vo výške 1,69 % ročne, pričom splátka predstavuje od uvedeného dátumu sumu
129,54 EUR. Od právoplatnosti rozvodu manželstva dňa 19.04.2024 žalobkyňa platí splátku hypotéky
zo svojich vlastných prostriedkov. Tieto splátky, hoci v byte už nebývala, platí od 03/2023. Zostatok
istiny ku dňu 23.2.2026 je 19.494,16 EUR. Žalobkyňa zároveň uviedla, že v prípade, že sa žalobkyňa
sa stane výlučným vlastníkom predmetu vyporiadania, žalobkyňa preberie úver, tzn. finančný záväzok

voči veriteľovi Slovenská sporiteľňa a.s., vyplývajúci zo zmluvy hypotekárnom úvere č. 5060377590
zo dňa 15.08.2014 v zostatkovej hodnote 19.494,16 EUR ku dňu 23.2.2026, a zaväzuje sa ho v
celosti zo svojho uhradiť. K jej podielu za záväzok, ktorý prevezme žalobkyňa za žalovaného, treba
pripočítaťsumu259,08EUR,ktorúzaplatilažalobkyňazosvojichvýlučnýchprostriedkovzaspoločnýdlh
voči Slovenskej sporiteľni, a.s.. Z dôvodu vyporiadania nehnuteľnosti bude žalobkyňa povinná vyplatiť

žalobcovi vyporiadací podiel vo výške 42.520,73 EUR. Uvedená suma je k 24.02.2026 vypočítaná
nasledovne: 65.500,- EUR (polovica hodnoty bytu) – 19 494,16 EUR (zostatok hypotéky) – 2 936,87
EUR (zaplatené splátky) – 379,54 EUR (zaplatené splátky), následne je potrebné odpočítať splátku
za mesiac marec 2026, splatnú k 12.03.2026 vo výške 168,70 EUR. Žalovaný dňa 31.12.2022 dostal
výpoveď zo zamestnania, nakoľko z dôvodu požitia alkoholických nápojov nenastúpil do práce, viac ako

tri roky je nezamestnaný. Od uvedeného obdobia bol vedený na ÚPSVaR a dostával podporu. Počas
tohto obdobia sa nepodieľal na uspokojovaní odôvodnených potrieb domácnosti ani maloletej dcéry. Od
3/2023 žalobkyňa spoločne s maloletou dcérou býva v rodičovskom byte a spoločnú nehnuteľnosť obýva
žalovaný, ktorý neplatí ani základné poplatky spojené s bytom. Nedoplatky, ktoré vznikli v súvislosti
s užívaním bytu neuhradil žalovaný, ale opätovne žalobkyňa. Žalovaný užíva byt tak, že dochádza k

neustálemu znižovaniu jeho hodnoty, spoločne s jeho známymi byt devastujú a ničia. Nie je možné, aby
z bytu žalovaný odišiel, nakoľko je byt v BSM. Žalovaný bol na protialkoholickom liečení od 11/2023
do 2/2024, avšak po dvoch týždňoch od skončenia liečenia opätovne začal požívať alkoholické nápoje.
Neprispieva ani na výživu maloletej dcéry, ktorá mu bola uložená súdnym rozhodnutím, žalobkyňa
požiadala o náhradné výživné. Žalovaný je trestne stíhaný za neplatenie výživného. Žalobkyňa je riadne

zamestnaná, má stály mesačný príjem, je schopná vyplatiť žalovaného z poskytnutého hypotekárneho
úveru, ktorý jej banka poskytne, nakoľko má stály príjem. Žalobkyňa by si byt ponechala aj na bývanie
pre dcéru, žalobkyňa má v starostlivosti dve nezaopatrené dcéry, kedy jedna z nich sa môže po
skončení školy do predmetného bytu nasťahovať. Žalobkyňa žiada nehnuteľnosť prikázať do svojho
výlučného vlastníctva aj z dôvodu, že byt užíva žalovaný, ktorý je nezamestnaný a pozýva si do

bytu neznáme osoby - bezdomovcov, ktorí byt devastujú a znižujú jeho hodnotu. Žalovaný v konaní
nepreukázal, že je schopný žalobkyňu z bytu vyplatiť, rovnako nepreukázal, že by disponoval takou
veľkou hotovosťou, ktorú by použil na vyplatenie žalobkyne z dôvodu vyporiadania BSM. Z dôvodu,
že je nezamestnaný, mu banka na vyplatenie neposkytne ani žiadny úver. Žalovaný nemá žiadneprostriedky na vyplatenie vyporiadacieho podielu a žalobkyňa nesúhlasí, aby ju žalovaný vyplácal v
nejakých mesačných splátkach. S poukazom na ustanovenie § 150 OZ žalobkyňa navrhla, aby pomer
podielov bol v prospech matky určený inak. Žalovaný neprispieval a ani neprispieva na odôvodnené

potreby maloletých detí, za spoločného fungovania sa o maloleté deti nikdy nestaral. Žalobkyňa bola tá,
ktorá zabezpečovala nielen spoločné potreby, ale aj potreby detí.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril až na pojednávaní tak, že nemá záujem dohodnúť sa, aktuálne platí
splátky úveru žalobkyňa a v prípade, ak by mu bol byt prikázaný do vlastníctva, snažil by sa zohnať

peniaze na vyplatenie žalobkyne.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise, a to najmä (i)
LV č. XXXX, kat. územie: F., z ktorého zistil, že strany sporu sú bezpodielovými spoluvlastníkmi bytu
a s ním spojeného spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach, spoločných zariadeniach, ako aj
pozemku, na ktorom je bytovým dom postavený, (ii) znaleckým posudkom č. 2/2024, z ktorého zistil,

že všeobecná hodnota označeného bytu je vo výške 131.000,- EUR, (iii) zmluvou o hypotekárnom
úvere č. 5060377590, z ktorého zistil, že strany sporu sú spoludlžníkmi hypotekárneho úveru, ktorého
zostatok podľa vyjadrenia žalobkyne zo dňa 25.2.2026 (ktoré nebolo žalovaným rozporované s tým, že
žalobkyňa zároveň predložila aj doklady o tom, že platila jednotlivé splátky úveru) bol k 23.2.2026 vo
výške 19.494,16 EUR, (iv) dokladoch o platení splátok úveru, z ktorých súd zistil, že splátky úveru od

rozvodu manželstva do rozhodnutia súdu platila žalobkyňa s tým, že celkovo takto od rozvodu zaplatila
splátky v celkovej výške sumu 1.778,20 EUR.

5. Pri vyporiadavaní BSM strán sporu súd vychádzal z princípov podľa ust. § 150 OZ, podľa ktorého sú
podielymanželovnamajetkutvoriacomBSMvzásaderovnakéstým,žesúddisparituaplikujevprípade,

ak sa preukáže, že na takýto postup súdu je daný dôvod. V riešenej veci žalobkyňa síce navrhla
aplikovanie disparity vo vzťahu k majetku BSM, súdu však neboli preukázané také skutočnosti, ktoré
by takýto postup odôvodňovali, a to hlavne vo vzťahu k spôsobu nadobudnutia bytu popísaného vyššie,
ktorý v zásade predstavuje jedinú „plusovú“ majetkovú hodnotu, ktorú strany sporu navrhli v konaní
vyporiadať. V súlade s tým sú vychádzal zo skutočnosti, že podiely oboch strán sporu na majetku

tvoriacom BSM sú rovnaké.

6. Strany sporu navrhli, urobili predmetom konania, aby súd vyporiadal v rámci tohto konania vyššie
popísaný byt a s ním spojený záväzok v podobe hypotekárneho úveru. Hodnota bytu bola znaleckým
posudkom,ktorýbolvkonanípredložený,zistenávovýške131.000,-EURavýškazostatkuúverukudňu

rozvodu bola stranami sporu ustálená vo výške 21.272,36 EUR k 7.5.2024 (BSM zaniklo rozvodom dňa
19.4.2024). Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z toho, že nakoľko je hypotekárny úver zabezpečený
záložným právom viaznucim na byte, tento záväzok pripadne strane, ktorej bude prikázané vlastníctvo
bytu, keďž ide o ťarchu, ktorá je s bytom spojená.

7. Pri rozhodovaní o tom, komu bude byt prikázaný do vlastníctva, vychádzal súd z možností strán
sporu vyplatiť druhá stranu sporu. Nakoľko žalobkyňa je zamestnaná, má možnosť získať úveru na
vyplatenie žalovaného, zároveň bolo preukázané, že od rozvodu manželstva je to práve žalobkyňa,
ktorá spláca existujúci úveru a žalovaný je nezamestnaný, neplní si ani povinnosti riadne platiť náklady
spojené s užívaním bytu, a nie je teda u neho daný žiadny dôvod domnievať sa, že bude schopný

žalobkyňu, v prípade, ak by bol zaviazaný vyplatiť žalobkyňu riadne a včas vyplatiť tak, aby mu nehrozilo
riziko exekúcie práve z dôvodu nezaplatenia vyrovnacieho podielu podľa tohto rozsudku, súd rozhodol
o prikázaní bytu a na ňom viaznucom úvere žalobkyni.

8. Výšku vyporiadacieho podielu, ktorý je povinná žalobkyňa zaplatiť žalovanému, súd určil tak, že

v prvom rade si určil „čistú“ hodnotu BSM, teda od hodnoty majetku odpočítal hodnotu existujúcich
spoločných záväzkov ku dňu rozvodu (nakoľko ide o spoločné záväzky strán sporu, ktoré je potrebné
v prípade širšieho vyporiadania BSM rovnako vysporiadať), pričom týmto postupom „čistú“ hodnotu BSM
určil (131.000,- EUR – 21.272,36 EUR) na sumu 109.727,64 EUR. Každá zo strán sporu má nárok
na nadobudnutie majetku vo výške 1 takto určenej hodnoty, teda vo výške 54.863,82 EUR. Žalobkyňa

nadobudla pri vyporiadavani BSM majetok (byt) v hodnote 131.000,- EUR a záväzok (úver) vo výške
21.272,36 EUR, tzn. hodnota „čistého“ majetku (majetok mínus záväzky) predstavuje sumu 109.727,64
EUR, čo je o 54.863,82 EUR viac ako je jej nárok. Zároveň žalovaný nenadobudol žiadny majetok, čo
je o 54.863,82 EUR menej, ako je jeho nárok. V súlade s tým súd zaviazal žalobkyňu na zaplateniesumy 54,863,82 EUR žalovanému z titulu „dorovnania“ majetkových hodnôt, na ktoré obaja majú nárok.
K rovnakému výsledku, ako je uvedený v predchádzajúcej vete, by sa dospelo aj v prípade, ak by súd
od hodnoty bytu odpočítal zostatok úveru ku dňu rozhodovania súdu a zároveň by žalobkyni priznal

nárok voči žalobcovi na zaplatenie 1 hodnoty splátok, ktoré žalobkyňa platila za žalovaného po rozvode
ich manželstva. Zároveň súd poskytol žalobkyni na zaplatenie lehotu 3 mesiacov od nadobudnutia
právoplatnostirozhodnutiasúdu.Tútolehotusúdpovažujezaprimeranú,nakoľkožalobkyňadeklarovala
pripravenosť na vyplatenie sumy žalovanému, pričom suma určená súdom nie je nepomerne vyššia,
ako je suma, ktorú navrhovala žalobkyňa vo svojich posledných vyjadreniach s tým, že zároveň si však

súd uvedomuje, že aj na prípravu a schválenie prípadného úveru na vyplatenie vyporiadacieho podielu
je potrebný určitý čas. Žalobkyňou navrhovaná lehota 180 dní sa však súdu s ohľadom na uvedené javí
ako neprimerane dlhá.

9. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 255 ods. 1 CSP, a to podľa procesného
úspechu strán sporu. Žalobkyňa bola úplne procesne úspešná v otázke prikázania do vlastníctva bytu

a spoločného úveru a v rozsahu 54,68% úspešná v otázke výšky vyporiadacieho podielu (suma 30.000,-
EUR predstavuje 54,68% podiel z celkovo priznanej výšky 54.863,82 EUR), tzn. v tejto časti bol čistý
procesný úspech žalobkyne vo výške 9,36% (od procesného úspechu žalobkyne je potrebné odpočítať
procesný úspech žalovaného). Keďže žalobkyňa bola 100% procesne úspešná vo vzťahu k výrokom
I. a II. a v rozsahu 9,36% vo vzťahu k výroku III., celkovo tak (ak bola úspešná v rozsahu 209,36%

z celkovo možných 300%) bola žalobkyňa procesne úspešná v rozsahu 69,79%. O výške náhrady trov
konania bude rozhodnuté samostatným procesným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na

podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.
Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľaustanovenia§363CSPvodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodania(t.j.ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.