Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 20. február 2026

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 16Csp/24/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125330805
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Jažembovský

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2026:6125330805.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudcom Mgr. Martinom Jažembovským v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Bratislava, Metodova 8, IČO: 35 697 270, právne zastúpeného Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., so sídlom Bratislava – mestská časť Ružinov, Tomášikova 28, IČO: 35 855 673, proti žalovanej:
A. B., nar. X.XX.XXXX, bytom C., C. XXXX, o zaplatenie 634,90 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 94,10 EUR s úrokom z omeškania 8,40 % ročne
od 2.12.2024 do zaplatenia.

II. Vo zvyšnej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou/návrhom na vydanie platobného rozkazu domáhal uloženia povinnosti žalovanej
(ďalej aj žalovaný) zaplatiť mu 634,90 EUR (ďalej len eur) s úrokom z omeškania 8,4 % ročne od
2.12.2024 do zaplatenia a priznania náhrady trov konania.
2. Uviedol, že uzavrel so žalovaným Zmluvu č. D., v zmysle ktorej žalobca vypožičal žalovanému
SIM kartu s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 54,52 eur. Nezaplatením ceny za poskytnuté

telekomunikačné služby žalovaný porušil zmluvné povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve č. D. je
povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške 39,58 eur. Žalobca pri uzavretí Dodatku k
Zmluve odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve
s dohodnutou zmluvnou pokutou. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty
výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia.
Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca taktiež zohľadnil aj časový aspekt

uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu
prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty. Žalobca má za to, že vyššie uvedenými zmenami
v dodatku k zmluve odstránil všetky vady, pre ktoré súdy v minulosti vyhodnotili dohodnutú zmluvnú
pokutu ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Zmluvnú pokutu v sume 39,58 eur si žalobca uplatňuje
na základe Dodatku k zmluve č. A23408076. Zmluvná pokuta bola vypočítaná v súlade s dodatkom k
zmluve,vktoromboladohodnutávovýške50,00euranazákladepravidieljejvýpočtusajejvýškaznížila
v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (28.12.2023)

do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným (23.5.2024). Žalovaný viazanosť nedodržal po
dobu 20 mesiacov. Ďalej žalobca uzavrel so žalovaným splátkovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, v ktorej
sa žalovaný zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné
zariadenie. Žalovaný taktiež neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie,čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume
540,80 eur. Neuhradené splátky v uvedenej sume si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č.
XXXXXXXXXX z 28.12.2023. V dohode o splátkach článok 1 bod 1.1 sa žalovaný zaviazal sumu 648,96

eur uhradiť v 24 mesačných splátkach po 27,04 eur. Žalovaný neuhradil 20 splátok. Žalobca vyzval
listom Pokus o pokonávku žalovaného na úhradu pohľadávky v ktorom žalovanému poskytol dodatočnú
lehotu na plnenie. V súlade s Článkom 11, bod 11.14 Všeobecných obchodných podmienok si žalobca
od žalovaného uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy od 02.12.2024, t. j. deň po uplynutí
dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v liste Pokus o pokonávku.

3.Žalovanémusanepodariloriadnedoručiťžalobu,kjejdoručeniudošlonáhradnýmspôsobomvzmysle
§ 116 ods. 2 CSP. Žalovaný zostal v priebehu konania nečinný.

4. Súd konštatuje, že žalobou/návrhom na vydanie platobného rozkazu je uplatňovaný nárok zo
spotrebiteľskej zmluvy.

5. Vzhľadom na splnenie zákonných podmienok súd vo veci rozhodol rozsudkom, ktorý vyhlásil bez
nariadenia pojednávania postupom podľa § 177 ods. 2 písm. a/, resp. § 297 písm. b/ v spojení s § 219
ods. 3 CSP.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín tvoriacich súdny spis najmä:
žaloba/návrh na vydanie platobného rozkazu, Zmluva o poskytovaní verejne dostupných služieb č. l. 8,
Dohoda o splátkach č. l. 10, Pokus o pokonávku č. l. 13, faktúry č. l. 15-16, Dodatok č. l. 17, a zistil
nasledujúci skutkový a právny stav. Je zároveň potrebné zdôrazniť, že skutkové tvrdenia žalobcu neboli
žalovaným popreté a považujú sa za nesporné (§ 151 ods. 1 CSP).

7. Žalobca so žalovaným uzavrel dňa 28.12.2023 Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb č.
D. (č. l. 8), v zmysle ktorej žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu k mobilnému telefónu umožňujúcu
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. K tejto zmluve zmluvné strany uzatvorili dňa
28.12.2023 dodatok (č. l. 17), predmetom ktorého bola aktivácia zvoleného účastníckeho programu a

odpredaj zariadenia/mobilného telefónu za kúpnu cenu 699,00 eur, ktorého maloobchodná cena bola
749,00 eur, s tým, že žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a riadne
a včas uhrádzať cenu za poskytnuté služby (bod 2.5 dodatku). V prípade nedodržania zmluvných
podmienok bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 50,00 eur (bod 2.6 dodatku). K Zmluve zmluvné
strany uzatvorili dňa 28.12.2023 aj Dohodu o splátkach, v ktorej sa žalovaný zaviazal zaplatiť prvú

časť kúpnej ceny za zariadenie vo výške 50,04 eur bez zbytočného odkladu po uzatvorení dohody
a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 648,96 eur v 24 mesačných splátkach po 27,04 eur. Faktúrami
č. XXXXXXXXXX (E. F. XX), E. XXXXXXXXXX (E. F. XX) D. E. XXXXXXXXXX (č. l. 16) žalobca
žalovanému vyúčtoval poskytnuté služby v celkovej sume 54,52 eur, ktorú žalovaný neuhradil, čím
porušil zmluvné podmienky. Pokusom o pokonávku zo dňa 21.10.2024 (č. l. 13) žalobca žalovanému

oznámil, že v zmysle uzavretej zmluvy, v ktorej sa okrem iného zaviazal riadne a včas platiť mesačné
splátky zvyšnej časti kúpnej ceny za zariadenie, voči nemu k 21.10.2024 eviduje pohľadávku vo výške
162,24 eur, ktorá zahŕňa nezaplatené splátky po splatnosti, so zaplatením ktorých je v omeškaní viac
ako 3 mesiace; s tým, že ak najneskôr do 15 dní nezaplatí dlžnú sumu 162,24 eur, uplynutím uvedenej
lehoty sa žalovanému ruší výhoda splátok, t. j. žalobca okrem uvedenej eur požaduje aj jednorazové

zaplatenie všetkých nezaplatených splátok vo výške 378,56 eur. Súčasne oznámil žalovanému výšku
dlhu, ktorú vyčíslil na sumu 701,18 eur vrátane trov právneho zastúpenia a vyzval ho na úhradu dlhu
v lehote do 30.11.2024.

8. Podľa § 86 ods. 1 písm. a/ zákona č. 452/2021 Z. z., Podnik má právo na úhradu za poskytnutú

verejne dostupnú službu.
9. Podľa § 86 ods. 4 písm. b/ zákona č. 452/2021 Z. z., Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne
dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.
10. Podľa § 37 ods. 1 Obč. zák. Právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;

inak je neplatný.
Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák., spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa odseku 3 cit. zákonného ustanovenia, dodávateľ je
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnejalebo inej podnikateľskej činnosti. Podľa odseku 4 cit. zákonného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 9 Obč. zák. (v znení účinnom do 31.10.2024), ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
Podľa§53ods.9Obč.zák.(vzneníúčinnomod1.11.2024),Akmáspotrebiteľplniťpodľaspotrebiteľskej

zmluvy v splátkach, môže obchodník požadovať vrátenie celého plnenia, ak je spotrebiteľ celkom alebo
čiastočne v omeškaní aspoň s tromi splátkami a suma splátok, s ktorými je spotrebiteľ v omeškaní, je
najmenej vo výške
a) desiatich percent poskytnutej sumy úveru alebo iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ podľa
spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá najviac na tri roky,
b) piatich percent poskytnutej sumy úveru alebo iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ podľa

spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá na viac ako tri roky
a najviac na desať rokov, alebo
c) dva a pol percenta poskytnutej sumy úveru alebo iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ
podľa spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá na viac ako
desať rokov.

Podľa § 53 ods. 10 Obč. zák. (v znení účinnom od 1.11.2024), Ak sú splnené podmienky podľa odseku
9, obchodník je povinný vo výzve na vrátenie splátok, s ktorými je spotrebiteľ v omeškaní, poskytnúť
spotrebiteľovi dodatočnú lehotu na plnenie, ktorá nesmie byť kratšia ako 15 dní od doručenia výzvy. Ak
spotrebiteľ neuhradí splátky, s ktorými je v omeškaní, v dodatočnej lehote poskytnutej mu obchodníkom,
jej uplynutím sa stáva celé plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy splatným; ustanovenie § 565 sa nepoužije.

Obchodník je povinný vo výzve na vrátenie splátok, s ktorými je spotrebiteľ v omeškaní, upozorniť
spotrebiteľa na následok podľa predchádzajúcej vety a uviesť sumu splátok, s ktorými je spotrebiteľ v
omeškaní.
Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému

účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, zmluvnú pokutu
možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej
určenia.
Podľa§517ods.2Obč.zák.,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z

omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 879y ods. 1 Obč. zák., Ustanoveniami tohto zákona v znení účinnom do 31. októbra 2024 sa
spravujú právne vzťahy vzniknuté do 31. októbra 2024; vznik týchto právnych vzťahov a vznik nárokov
z týchto právnych vzťahov sa posudzujú podľa predpisov účinných do 31. októbra 2024, ak v odseku
2 nie je ustanovené inak.

Podľa§879yods.2Obč.zák.,Ustanoveniaspotrebiteľskýchzmlúv,ktorésúvrozporesustanoveniami§
53 ods. 9 a 10 v znení účinnom od 1. novembra 2024 a v ktorých nedošlo k uplatneniu práva obchodníka
podľa § 53 ods. 9 v znení účinnom do 31. októbra 2024, sa od 1. novembra 2024 nepoužijú.
Podľa § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

11. Nebolo ani medzi stranami sporné, že žalovanému boli poskytnuté služby, za ktoré mu žalobca
fakturovalvyššieoznačenýmifaktúramivcelkovejvýške54,52eur,ktorúžalovanýdoposiaľneuhradilani
sčasti. Tento čiastočný nárok uplatňovaný žalobou vyplýva implicitne z uzavretej zmluvy, ako aj z vyššie

cit. ust. zákona č. 452/2021 Z. z. a je opodstatnený.

12. Žalobca sa ďalej domáhal nároku z titulu zmluvnej pokuty za nedodržanie zmluvných podmienok
dohodnutých v zmluve o poskytovaní verejných služieb a jej dodatku. Žalovaný sa v nej zaviazal, že po
dobu 24 mesiacov zotrvá v zmluvnom vzťahu, bude nepretržite využívať dohodnuté telekomunikačné

služby a bude riadne a včas uhrádzať peňažné záväzky voči žalobcovi (bod 2.5 dodatku). Zmluvná
pokuta v prípade nedodržania zmluvných povinností žalovaného bola dohodnutá v dodatku (bod 2.6)
v súvislosti so zariadením/mobilným telefónom vo výške 50,00 eur, z ktorých si žalobca uplatnil zmluvnú
pokutu vo výške 39,58 eur. Žalobca v zmysle zmluvných podmienok dohodnutú výšku zmluvnej pokutyznížil o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaný dodržal dohodnuté
zmluvné podmienky. Žalovaný nedodržal viazanosť po dobu 20 mesiacov. K nároku zo zmluvnej
pokuty súd poznamenáva, že žalovaný si slobodne bez nátlaku vybral žalobcu ako dodávateľa služieb

a sám si tiež vybral okruh služieb, ktoré mu žalobca poskytoval. Od týchto skutočností sa odvíjala aj
dohodnutá výška zmluvnej pokuty a žalovaný svojím správaním, t. j. výberom ponúkaných služieb a
voľbou zariadenia/mobilného telefónu, ktorá mu bol predaný, sám ovplyvnil výšku dohodnutej zmluvnej
pokuty. Súd má za to, že príslušné zmluvné dojednania týkajúce sa zmluvnej pokuty nespôsobujú
značnúnerovnováhuvprávachapovinnostiachzmluvnýchstránvneprospechspotrebiteľa(neprijateľná

zmluvná podmienka podľa § 53 ods. 1 Obč. zák.) a zmluvná pokuta je primeranou sankciou a súčasne aj
paušalizovanou náhradou škody za nesplnenie povinnosti spotrebiteľa platiť riadne a včas za poskytnuté
služby/plnenia. Zmluvná pokuta patrí k zákonným prostriedkom zabezpečenia práva žalobcu a jej
dojednanie v tomto prípade bolo v súlade s ust. § 544 ods. 1 Obč. zák. Vzhľadom na uvedené aj nárok
žalobcu v časti o zaplatenie 39,58 eur z titulu zmluvnej pokuty je dôvodný.

13. Čo sa týka nároku na úhradu na úhradu kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie, žalobca
v žalobe tvrdil, že žalovaný neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny za zariadenie,
čím porušil zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume
540,80 eur; neuhradené splátky si žalobca uplatňuje na základe Dohody o splátkach č. D. z 28.12.2023,
v zmysle čl. 1 bod. 1.1 ktorej sa žalovaný zaviazal sumu 648,96 eur uhradiť v 24 mesačných splátkach

v sume 17,04 EUR, pričom neuhradil 20 splátok.
14. Aj keď vymedzenie konkrétnej splátky, pre omeškanie dlžníka s ktorou veriteľ zvažuje možnosť/
uplatnenie práva zosplatniť úver, vo výzve – upozornení na zosplatnenie dlhu neukladajú normy v ust.
§ 53 ods. 9, § 565 Obč. zák. (v znení účinnom do 31.10.2024) expressis verbis, ide o bezpodmienečnú
náležitosť takejto výzvy - upozornenia. Jednoznačne totiž požiadavka na také vymedzenie vyplýva

z účelu predmetného upozornenia, ktorým je informovať spotrebiteľa o tom, s ktorou splátkou je
v omeškaní a zároveň/predovšetkým pre omeškanie s ktorou (tou istou) splátkou veriteľ zvažuje
uplatnenie práva predčasne zosplatniť dlh. Spotrebiteľ na základe tejto informácie môže predmetnú
dlžnú splátku uhradiť v určenej lehote a tým sa vyhnúť vyhláseniu mimoriadnej splatnosti dlhu/strate
výhody uhradiť dlh v splátkach.

15. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za to, že zosplatnenie v súdenom prípade je neúčinné,
neplatné, a to z dôvodu riadneho nenaplnenia podmienok postupu podľa § 53 ods. 9 v spojení s §
565 Obč. zák. (v znení účinnom do 31.10.2024). V podaní označenom ako Vec: Pokus o pokonávku,
dat. 21.10.2024 (č. l. 13), ktoré obsahovo predstavuje jednak výzvu pred zosplatnením v zmysle
§ 53 ods. 9 Obč. zák., jednak samotné zosplatnenie podľa § 565 Obč. zák., absentuje označenie

konkrétnej „rozhodnej“ splátky, pre omeškanie s ktorou žalobca mienil využiť právo zosplatniť dlh z titulu
kúpnej ceny. V predmetnom podaní adresovanom žalovanému žalobca uvádza, že „...eviduje voči
Vám ku dnešnému dňu (21.10.2024; pozn. súdu) pohľadávku vo výške 162,24 EUR, ktorá zahŕňa
nezaplatené splátky po splatnosti, so zaplatením ktorých ste v omeškaní viac ako 3 mesiace.“ Akékoľvek
ďalšie identifikovanie „rozhodnej“ splátky absentuje. Z citovaného vymedzenia/špecifikácie splátky nie

je možné spoľahlivo a jednoznačne určiť, pre ktorú splátku žalobca hodlá zosplatniť dlh; jedná sa len
o sumu zodpovedajúcu súčtu 6 splátok kúpnej ceny (výška mesačnej splátky 27,04 eur).
16. Z obsahu Kúpnej zmluvy a dohody o splátkach dat. 28.12.2023 nie je ani zrejmá splatnosť
jednotlivýchsplátok(vzmyslečl.2bod1.označenejzmluvyjekupujúcipovinnýplatiťjednotlivémesačné
splátky na základe výzvy zaslanej mu podnikom – žalobcom; tá predložená nebola). Nie je možné

vyhodnotiť,čizosplatnenierealizovanépodanímVec:Pokusopokonávku,dat.21.10.2024,ajsohľadom
na jeho (náhradné) doručenie žalovanému, bolo realizované v súlade s § 565 veta druhá Obč. zák. (do
splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky).
17. S poukazom na vyššie uvedené možno doplniť, že nie je úlohou súdu, navyše bez súvisiacich
žalobných skutkových tvrdení, len z predložených podkladov (ako sú tzv. histórie splácania, VOP

a podobne) iniciatívne vyvodzovať závery o tom, či a pre ktorú eventuálnu splátku ne/mohol veriteľ
účinne vyhlásiť mimoriadnu splatnosť dlhu dlžníka.

18. Zároveň je zrejme nesprávne/nepresné/zmätočné konštatovanie v podaní Vec: Pokus o pokonávku,
dat. 21.10.2024, že k uvedenému dátumu žalobca eviduje pohľadávku 162,24 eur zahŕňajúcu

nezaplatené splátky po splatnosti, so zaplatením ktorých je žalovaný v omeškaní viac ako 3 mesiace
(suma 162,24 eur zodpovedá 6 splátkam kúpnej ceny po 27,07 eur; podľa žaloby žalovaný uhradil
4 splátky; spolu je to 10 splátok). To by však bolo v rozpore s inou časťou predmetného podania,
v ktorej žalobca poukazuje na sumu 378,56 eur ako sumu všetkých zostávajúcich - budúcich 14nezaplatených splátok k 21.10.2024 (v súvislosti so zrušením výhody splátok, resp. zosplatnením dlhu
z kúpnej ceny). K 21.10.2024 evidentne nemohol byť žalovaný viac ako 3 mesiace v omeškaní napríklad
so splátkou č. 8 alebo 9 (zrejme splatnými niekedy v mesiacoch august, september 2024; ako bolo

vyššie konštatované, presný dátum splatnosti nie je známy), vzhľadom na dátum uzavretia Kúpnej
zmluvy a dohody o splátkach 28.12.2023. Aj vzhľadom na uvedenú obsahovú rozpornosť predmetného
podania nie je možné jednoznačne špecifikovať „rozhodnú“ splátku. Platí, že suma 162,24 eur môže
ale predstavovať aj také splátky skutočne splatné viac ako 3 mesiace, pre omeškanie s ktorými by
nebolo možné zosplatniť dlh v zmysle vyššie označeného podania žalobcu dat. 21.10.2024, lebo k

zosplatneniu by nedošlo do splatnosti najbližšej nasledujúcej splátky (napríklad by šlo o splátky č. 1 až
6; žalobca ani v žalobe nešpecifikoval, ktoré 4 splátky žalovaný uhradil). Možno dodať, že ani v žalobe
(hoc obsah žaloby nie je relevantný z hľadiska naplnenia podmienok zosplatnenia, tu určitosti výzvy pred
zosplatnením) nie je špecifikované, pre ktorú splátku bol dlh zosplatnený, iba sa uvádza celková výška
takej pohľadávky 540,80 eur/20 splátok kúpnej ceny.

19. Súd zdôrazňuje, že v prípade označenia konkrétnej splátky v upozornení veriteľa na možnosť
zosplatnenia dlhu (v zmysle § 53 ods. 9 Obč. zák.) nejde o „formalitu“, resp. akúsi jeho bezvýznamnú
obsahovú náležitosť. Naopak, ide o pre dlžníka významnú informáciu, keďže na jej podklade môže
následne činiť kroky na odvrátenie hrozby, že sa jeho dlh stane naraz splatný. Je zrejmé, že zosplatnenie
(vyhlásenie mimoriadnej splatnosti) dlhu môže zásadným spôsobom ovplyvniť ekonomickú situáciu

dlžníka. Preto je dôvodné trvať na riadnom plnení (informačných) povinností veriteľa voči dlžníkovi
v procese zosplatňovania dlhu v spotrebiteľských vzťahoch.
20. V uvedenej súvislosti súd poukazuje na povahu upozornenia veriteľa na zosplatnenie dlhu v zmysle
§ 53 ods. 9 Obč. zák. ako jednostranného právneho úkonu veriteľa adresovaného dlžníkovi. Osobitne
s dôrazom na jednostrannosť predmetného právneho úkonu, t. j., keďže nejde o prejav vôle oboch strán,

ktorému by predchádzal dohodovací proces, je nevyhnutné, aby bol dostatočne určitý (náležitosť prejavu
vôle veriteľa; § 37 ods. 1 Obč. zák.); len vtedy totiž môže plniť zákonom predpokladaný účel.
21. Veriteľ v upozornení na možnosť zosplatnenia dlhu adresovanom dlžníkovi uvedením konkrétnej
splátky (a jej výšky), s ktorou je dlžník v omeškaní, v súvislosti s čím zvažuje veriteľ využiť právo vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť dlhu, dáva dlžníkovi možnosť túto splátku dodatočne uhradiť v príslušnej lehote

a vyhnúť sa tak vyhláseniu mimoriadnej splatnosti dlhu, resp. strate výhody splátok. Teda dlžníkovi -
spotrebiteľovi stačí, ak uhradí predmetnú konkrétnu jednu omeškanú splátku (prípadne jej časť, ak je
v omeškaní len s jej časťou), a tým sa vyhne tomu, že veriteľ vyhlási mimoriadnu splatnosť dlhu/úveru
(pre túto splátku); resp. veriteľ tak stratí právo vyhlásiť mimoriadnu splatnosť dlhu/úveru pre omeškanie
spotrebiteľa s úhradou predmetnej splátky.

22. Na podporu správnosti prezentovaného právneho názoru, resp. rozhodnutia možno poukázať
na „aktuálne“ uznesenie NS SR sp. zn. 6Cdo/152/2022 zo dňa 13.2.2025, podľa ktorého Z dôvodu
absencie označenia predmetnej konkrétnej splátky tiež nie je možné posúdiť splnenie lehôt, a to lehoty
v zmysle § 565 veta druhá Obč. zák. o možnosti použitia práva veriteľom najneskôr do splatnosti
najbližšie nasledujúcej splátky), keď takému využitiu má (musí) predchádzať upozornenie spotrebiteľa

na uplatnenie práva v lehote nie kratšej ako 15 dní (§ 53 ods. 9 Obč. zák.); bez konkretizácie
splátky, pre ktorú prichádza zosplatnenie, nie je možné spoľahlivo určiť, či k uplatneniu práva došlo
za splnenia preň zákonom určených podmienok (uplynutia oboch v zákone ustanovených lehôt). Na
právny úkon nekonkretizujúci splátku preto je dôvod nazerať ako na úkon zákon obchádzajúci (nakoľko
napriek nezakotveniu výslovnej zákonnej požiadavky na takúto náležitosť jej absencia spôsobuje

nedodržanie účelu úpravy, ktorým je možnosť overenia si splnenia požiadaviek slúžiacich zvýšenej
ochrane spotrebiteľa) a i nedostatočne určitý, v oboch prípadoch sankcionovaný neplatnosťou (či už
podľa § 39 alebo § 37 ods. 1 Obč. zák.).

23.Vsúvislostisneplatnosťouzosplatneniauplatňovanejpohľadávkyplatí,žesúdprihliadanaabsolútnu

neplatnosť právneho úkonu/zosplatnenia ex offo, t. j. bez ohľadu na to, či platnosť zosplatnenia namietal
spotrebiteľ.

24. S poukazom na vyššie uvedené obsahové nedostatky podania Vec: Pokus o pokonávku, dat.
21.10.2024 (v zmysle § 53 ods. 9 Obč. zák.), je na tento právny úkon nutné nazerať ako na neurčitý (§

37 ods. 1 Obč. zák.) a zákon obchádzajúci (§ 39 Obč. zák.), a teda neplatný. Neplatným a neúčinným
je nadväzne aj samotné vyhlásenie mimoriadnej splatnosti v rámci toho istého podania žalobcu.
Uplatnenému nároku vychádzajúcemu zo skutkového vymedzenia o zosplatnení dlhu preto nebolo
možné vyhovieť/musel byť zamietnutý.25. Nakoľko čiastkový nárok žalobcu na úhradu 540,80 eur je v zmysle žalobných tvrdení skutkovo
odôvodnený ako nárok na úhradu zosplatnených zvyšných neuhradených splátok (zvyšnej časti kúpnej
cenyzatelekomunikačnézariadenie)spoluvuvedenejsume,ktorýmskutkovýmtvrdenímjesúdviazaný,

pričom k riadnemu, účinnému zosplatneniu dlhu z kúpnej ceny nedošlo, súd v tejto časti, včítane
súvisiaceho úroku z omeškania, žalobu („vo zvyšnej časti“) zamietol.

26. Vzhľadom na obdobie uplatňovania práva zosplatniť kúpnu cenu (uplatnenie tohto práva bolo
žalobcom začaté listinou Pokus o pokonávku dat. 21.10.2024, č. l. 13) a nadobudnutie účinnosti

ustanovení Obč. zák. § 53 ods. 9, 10 (v znení účinnom od 1.11.2024) v dotknutom období súd považoval
za potrebné vysporiadať sa s predmetnou problematikou v okolnostiach daného prípadu.
27. Súd konštatuje, že v zmysle § 879y ods. 1 Obč. zák. sa právny vzťah medzi sporovými stranami
aktuálnehokonania,keďževznikoldo31.10.2024,spravujeustanoveniamiObč.zák.vzneníúčinnomdo
31.10.2024. Vznik týchto vzťahov a vznik nárokoch z týchto vzťahov sa tiež posudzuje podľa predpisov
účinných do 31.10.2024. Teda na eventuálne zosplatnenie kúpnej ceny v aktuálnom spore sa uplatňujú,

resp. toto sa spravuje ustanoveniami Obč. zák. v znení účinnom do 31.10.2024 (teda aj § 53 ods. 9
v spojení s § 565 Obč. zák.). Ak v § 879y ods. 2 nie je ustanovené inak.
28. Zároveň vzhľadom na len začatie procesu zosplatňovania kúpnej ceny žalobcom predmetným
podaním dat. 21.10.2024 nedošlo k uplatneniu práva podľa § 53 ods. 9 Obč. zák. v znení účinnom do
31.10.2024 (toto uplatnenie by bolo zavŕšené/realizované až márnym uplynutím 15 dňovej lehoty na

plnenie poskytnutej žalovanému v zmysle predmetného podania žalobcu dat. 21.10.2024, počítanej od
doručenia výzvy) – k uplatneniu práva obchodníka podľa § 53 ods. 9 Obč. zák. v znení účinnom do
31.10.2024 ( v zmysle § 879y ods. 2 Obč. zák.). Zároveň zmluvné dojednanie v bode 2.3. písm. a/
Dohodyosplátkach(č.l.10),nazákladektorého(jedinéhomožného/doúvahyprichádzajúceho)žalobca
pristúpil k úkonom procesu zosplatnenia, je v rozpore s § 53 ods. 9, 10 Obč. zák. v znení účinnom od

1.11.2024 (§ 879y ods. 2 Obč. zák.)., keďže pripúšťa zosplatnenie pre prípad omeškania kupujúcim
hoc aj len s úhradou jednej splátky po dobu minimálne 3 mesiacov (§ 53 ods. 9 Obč. zák. v znení
účinnom od 1.11.2024 pritom vyžaduje omeškania aspoň s 3 splátkami + splnenie podmienky výšky
omeškania vzhľadom na sumu úveru alebo iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ povinný).
Z toho vyplýva, že predmetné zmluvné dojednanie nemožno použiť po 1.11.2024, teda na jeho základe

nemožno zosplatniť kúpnu cenu.
29. Možno uzavrieť, že žalobca mohol zosplatniť kúpnu cenu na základe vyššie označeného zmluvného
dojednania buď riadne do 31.10.2024 (musela by žalovanému uplynúť 15-dňová lehota na plnenie),
prípadne aj po 1.11.2024, avšak len pokiaľ by toto zmluvné dojednanie nebolo v rozpore s § 53 ods.
9, 10 Obč. zák. v znení účinnom od 1.11.2024 (ako však súd vyššie konštatoval, predmetné zmluvné

dojednanie je v rozpore s § 53 ods. 9, 10 Obč. zák. v znení účinnom od 1.11.2024). Zároveň, nakoľko sa
právny vzťah medzi sporovými stranami, rovnako tak vznik týchto právnych vzťahov a vznik nárokoch
z nich, spravuje Obč. zák. v znení účinnom do 31.10.2024, tak nie je možné na zosplatnenie aplikovať
§ 53 ods. 9, 10 Obč. zák. v znení účinnom od 1.11.2024. Z toho vyplýva, že žalobca by od 1.11.2024 už
nemohol zosplatniť kúpnu cenu (odhliadnuc od toho, že v súdenej veci už k rozhodnutiu súdu vysoko

pravdepodobne nastala splatnosť všetkých splátok kúpnej ceny – dohoda o splátkach dat. 28.12.2023,
24 mesačných splátok).
30. Okrem teda vyššie uvedeného dôvodu neplatného zosplatnenia pre absenciu špecifikácie splátky
vo výzve pred zosplatnením (Pokus o pokonávku č. l. 13) by kúpna cena nebola riadne zosplatnená
aj vzhľadom na nedovŕšenie procesu zosplatňovania do 31.10.2024 a následnú neaplikovateľnosť

zmluvného dojednania o možnosti zosplatnenia kúpnej ceny (bod 2.3. písm. a/ Dohody o splátkach č. l.
10)vobdobíod1.11.2024prejehonesúladsust.§53ods.9,10Obč.zák.vzneníúčinnomod1.11.2024.

31. Vychádzajúc z vyššie uvedeného súd priznal žalobcovi z výšky istiny 94,10 eur (54,52 eur úhrady
za služby, 39,58 eur zmluvná pokuta) a z uvedenej sumy aj uplatnený nárok na úrok z omeškania

v sadzbe 8,4 % ročne od 2.12.2024 do zaplatenia. Nebolo medzi stranami sporné realizovanie výzvy
– pokus o pokonávku vo vzťahu k žalovanému (aj z podacieho čísla vyplýva, že pokus o doručenie
bol realizovaný, adresát nebol zastihnutý /24.10.2024/ a zásielka sa vrátila odosielateľovi 14.11.2024).
Vzhľadom na lehotu na plnenie vo výzve uvedenú (30.11.2024) sa žalovaný dostal do omeškania
s plnením dlhu dňom nasledujúcim (1.12.2024). Žalobca si uplatnil nárok od 2.12.2024. Zároveň

uplatnená výška sadzby úroku z omeškania 8,40 % ročne neodporuje sadzbe v zmysle § 517 ods. 2
Obč. zák. v spojení s ust. § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z. platnej k prvému dňu omeškania,
resp. je s touto v súlade.32.Lenpreúplnosťsúdpoznamenáva,žehocajžalovanýzostalvkonanínečinný,uvedenéneznamená,
že si súd bez ďalšieho (nekriticky) osvojí všetky skutkové tvrdenia žalobcu; osobitne, ako už súd
konštatoval vyššie, v spore žalobcu – dodávateľa voči žalovanému – spotrebiteľovi.

33. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalobca bol v spore úspešný v menšej časti
predmetu konania (94,10 eur s príslušenstvom vs. 540,80 eur s príslušenstvom), žalovaný by mal teda
inak právo na náhradu časti jeho trov. Žiadne mu však, vzhľadom na celkovú pasivitu v spore, nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde. Ak bolo
vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na

exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.