Rozsudok – Incidenčné spory ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. január 2025

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 25Cbi/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123379123
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Vavreková, LL.M.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2025:6123379123.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

25Cbi/1/2023

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Dominikou Vavrekovou, v právnej veci
žalobcu PERSPECTA Recovery, k.s., so sídlom Tomášikova 23/C, 821 01 Bratislava, so sídlom

kancelárie Matúškova 48, 976 31 Vlkanová, IČO: 47 252 324, správca konkurznej podstaty úpadcu
JAKUŠ-SLOVTEGA s.r.o. „v konkurze“, so sídlom SNP 116, 966 01 Hliník nad Hronom, IČO: 46 321 896,
proti žalovanému A. B., nar. XX. XX. XXXX, s trvalým pobytom C. XXX/XX, XXX XX D. E. D., štátny
občan Slovenskej republiky, o určenie neúčinnosti právnych úkonov

r o z h o d o l :

25Cbi/1/2023

I. Súd u r č u j e , že právne úkony poskytnutia finančných prostriedkov úpadcom žalovanému vo výške
172.500 Eur dňa 31. 12. 2018, vo výške 3.000 Eur dňa 28. 02. 2019, vo výške 3.000 Eur dňa 30. 04.
2019, vo výške 7.000 Eur dňa 31. 05. 2019, vo výške 8.000 Eur dňa 30. 06. 2019, vo výške 10.000
Eur dňa 31. 07. 2019, vo výške 9.000 Eur dňa 31. 08. 2019, vo výške 4.000 Eur dňa 30. 09. 2019, vo
výške 5.000 Eur dňa 31. 10. 2019, vo výške 9.000 Eur dňa 30. 11. 2019, vo výške 27.000 Eur dňa

31. 01. 2020, vo výške 42.000 Eur dňa 31. 01. 2020, vo výške 25.000 Eur dňa 30. 04. 2020 sú voči
veriteľom úpadcu v konkurze vyhlásenom na majetok úpadcu JAKUŠ-SLOVTEGA s.r.o. „v konkurze“,
so sídlom SNP 116, 966 01 Hliník nad Hronom, IČO: 46 321 896, vedenom Okresným súdom Banská
Bystrica pod sp. zn. 7K/12/2022, neúčinné.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý poskytnúť k rukám žalobcu do všeobecnej konkurznej podstaty úpadcu
peňažnú náhradu vo výške 324.500 Eur v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

III. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

25Cbi/1/20231. Žalobca sa podanou žalobou v spojení s opravou žaloby domáhal určenia neúčinnosti
odporovateľných právnych úkonov. V žalobe uviedol, že Okresný súd Banská Bystrica uznesením sp.
zn. 7K/12/2022 zo dňa 21. 04. 2022 začal konkurzné konanie voči dlžníkovi JAKUŠ-SLOVTEGA s.r.o.,
predmetné uznesenie bolo dňa 27. 04. 2022 zverejnené v Obchodnom vestníku 80/2022 pod značkou

K024453. Okresný súd Banská Bystrica uznesením sp. zn. 7K/12/2022 zo dňa 10. 08. 2022 vyhlásil
konkurz na majetok dlžníka a do funkcie správcu ustanovil PERSPECTA Recovery, k. s., predmetné
Uznesenie bolo dňa 16. 08. 2022 zverejnené v Obchodnom vestníku 158/2022 pod značkou
K0247746. Uznesenie o vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu nadobudlo právoplatnosť dňa 17. 08.
2022, t. j. nasledujúci deň po dni zverejnenia predmetného uznesenia v Obchodnom vestníku, a teda
konkurz na majetok dlžníka, ako aj všetky účinky s tým spojené, nastali dňa 17. 08. 2022. Žalobca

podanú žalobu s poukazom na ustanovenia § 57 ods. 1, § 60 ods. 1, ods. 2 a ods. 3, § 62 ods. 1
a ods. 5 zákona č.7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „ZKR“) odôvodnil tým, že na základe súčinnosti poskytnutej dlžníkom, najmä s ohľadom na
účtovné dokumenty dlžníka, žalobca ako správca zistil, že dlžník vykonal so žalovaným právne úkony,
ktorými ukrátili veriteľov dlžníka, kedy z pokladne dlžníka boli opakovane vykonané

hotovostné výbery finančných prostriedkov v prospech žalovaného. Dlžník poskytol priamo
žalovanému v období 31. 12. 2018 až 30. 04. 2020 finančnú čiastku v celkovej výške
324.500 Eur, a to v hotovosti k rukám žalovaného tak, aby z toho mal priamy prospech žalovaný.
Konkrétne ide o nasledovné hotovostné výbery z pokladne dlžníka k rukám žalovaného: dňa 31. 12.
2018 suma 172.500 Eur, dňa 28. 02. 2019 suma 3.000 Eur, dňa 30. 04. 2019 suma 3.000

Eur, dňa 31. 05. 2019 suma 7.000 Eur, dňa 30.06.2019 suma 8.000 Eur, dňa 31. 07. 2019
suma 10.000 Eur, dňa 31. 08. 2019 suma 9.000 Eur, dňa 30. 09. 2019 suma 4.000 Eur,
dňa 31. 10. 2019 suma 5.000 Eur, dňa 30. 11. 2019 suma 9.000 Eur, dňa 31. 01. 2020
suma 27.000 Eur, dňa 31. 03. 2020 suma 42.000 Eur a dňa 30. 04. 2020 suma 25.000 Eur. Vyššie
uvedené odporované právne úkony predstavujú podľa žalobcu ukracujúce právne úkony v zmysle

ustanovenia § 60 ZKR. Odporovateľnosť týchto právny úkonov je prípustná, nakoľko túto žalobu podáva
žalobca v postavení správcu dlžníka v zákonom stanovenej lehote jedného roka odo dňa vyhlásenia
konkurzu na majetok úpadcu (17. 08. 2022), pre odporované právne úkony urobené nie viac ako 5
rokovpredzačatímkonkurznéhokonania(28.04.2017)protižalovanémuvpostaveníspriaznenejosoby
dlžníka, ktorý s dlžníkom odporované právne úkony dohodol a mal z nich prospech v sume 324.500

Eur tým, že sa hotovostnými výbermi z pokladne dlžníka dostala do majetkovej dispozičnej sféry
žalovaného suma v celkovej výške 324.500 Eur. Na základe vyššie uvedených odporovaných právnych
úkonov a dôkazov došlo k faktickému zníženiu majetku dlžníka celkovo o sumu 324.500 Eur. Uvedenými
odporovanými právnymi úkonmi došlo k úmyselnému ukráteniu pohľadávok veriteľov dlžníka, pričom
o tomto úmysle žalovaný mal vedomosť. Túto skutočnosť preukazujú podľa žalobcu nasledovné fakty:

1/ Odporované právne úkony boli vykonané výlučne medzi spriaznenými osobami, resp.
žalovaný vykonal tieto úkony na strane dlžníka, ako aj prijal na strane žalovaného; 2/ Dlžník a žalovaný
ako spriaznené osoby mali vedomosť o veriteľoch dlžníka; 3/ Z logického hľadiska sa
za pravdivú javí skutočnosť, že prostredníctvom týchto úkonov dochádzalo k vyvádzaniu finančných
prostriedkov z majetku dlžníka v prospech osôb, ktoré sú spriaznené osoby dlžníka, čím dochádzalo

k ukracovaniu veriteľov; 4/ Odporované právne úkony boli vykonané bez účelu, ktorý by zohľadňoval
podnikateľský alebo iný zámer dlžníka a vyvracal by zámer ukrátiť veriteľov dlžníka a získať majetkový
prospech na strane žalovaného. Žalovaný je spriaznenou osobou dlžníka v zmysle ustanovenia § 9
ods. 1 písm. d/ ZKR, pretože je otcom spoločníka a konateľa dlžníka A. B. a je synom spoločníka a
konateľa dlžníka C. B.. Zároveň žalovaný vykonával v spoločnosti dlžníka výkonného pracovníka, riešil

denné fungovanie spoločnosti ako aj obchody – nákup a predaj tovaru, pričom bol aj disponentom
bankových účtov dlžníka, teda je spriaznenou osobou dlžníka v zmysle ustanovenia § 9 ods. 1 písm.
a/ ZKR. v tomto smere žalobca navrhol vykonať ako dôkaz výsluch štatutárov dlžníka a žalovaného.
ZKR v § 60 ods. 2 prezumuje úmysel dlžníka ukrátiť svojich veriteľov a tak isto prezumuje
vedomosť spriaznených osôb, v prospech ktorých boli odporované právne úkony urobené, o

úmysle dlžníka ukrátiť svojich veriteľov, pričom dôkazné bremeno spočívajúce v preukázaní
opaku zaťažuje žalovaného. Úmysel dlžníka bol však podľa žalobcu žalovanému jednoznačne známy,
nakoľko si bol vedomý, že prevodmi finančných prostriedkov sa obohatí na úkor pohľadávok veriteľov
dlžníka. Žalovaný v postavení blízkej osoby konateľov a spoločníkov dlžníka malpriamy ekonomický záujem na vyvedení finančných prostriedkov z majetkovej sféry dlžníka, čo malo
za následok ukrátenie až zmarenie uspokojenia pohľadávok veriteľov dlžníka. Odporovanými právnymi
úkonmi došlo k faktickému ukráteniu pohľadávok veriteľov dlžníka, ktoré existovali už v čase vykonania

odporovaných právnych úkonov, a to najmä, no nie len: 1/ pohľadávka č. 3 veriteľa Sociálna poisťovňa,
zapísaná v zozname pohľadávok pod číslom 230, v celkovej sume istiny 4.266,31 Eur, ako penále
za neuhradenie poistného na sociálne poistenie za obdobie február 2015, júl 2015, december 2015,
december 2016, január 2018, december 2018, december 2020; 2/ pohľadávka č. 1 veriteľa Union
zdravotná poisťovňa, a. s., zapísaná v zozname pohľadávok pod číslom 202, v celkovej sume 1.171,35

Eur,akoneodvedenépreddavkynapoistnénaverejnézdravotnépoisteniezaobdobia10/2014,11/2014,
12/2014, 01/2015, 03/2015, 02/2016, 03/2016, 04/2016, 07/2016, 08/2016, 09/2016, 10/2016, 11/2016,
12/2016, 01/2017, 02/2017, 03/2017, 04/2017, 05/2017, 09/2017, 10/2017, 11/2017, 12/2017, 10/2018,
02/2019, 03/2019, 04/2019, 05/2019, 06/2019, 07/2019, 08/2019, 09/2019, 10/2019, 11/2019, 12/2019,
01/2020. V ostatnom žalobca odkazuje na zoznam pohľadávok dlžníka verejne dostupný v Registri
úpadcov. Celková výška prihlásených pohľadávok veriteľov predstavuje sumu 251.913,04 Eur.

Z vyššie uvedených skutočností podložených priloženými dôkazmi je podľa žalobcu preukázané, že
odporovanými právnymi úkonmi došlo k ukráteniu prihlásených pohľadávok veriteľov dlžníka žalovaným
minimálne v sume 324.500 Eur. Pokiaľ by k odporovaným právnym úkonom nedošlo, vo
všeobecnej podstate by sa ku dňu vyhlásenia konkurzu nachádzali finančné prostriedky v sume 324.500
Eur, resp. suma mohla byť použitá na pomerné uspokojenie v tom čase aktuálnych záväzkov dlžníka.

S ohľadom na vyššie uvedené žalobca žiadal, aby súd určil, že právne úkony poskytnutia finančných
prostriedkov dlžníkom žalovanému v sume 172.500 Eur dňa 31. 12. 2018, 3.000 Eur dňa 28. 02. 2019,
3.000 Eur dňa 30. 04. 2019, 7.000 Eur dňa 31. 05. 2019, 8.000 Eur dňa 30. 06. 2019, 10.000
Eur dňa 31. 07. 2019, 9.000 Eur dňa 31. 08. 2019, 4.000 Eur dňa 30. 09. 2019, 5.000 Eur
dňa 31. 10. 2019, 9.000 Eur dňa 30. 11. 2019, 27.000 Eur dňa 31. 01. 2020, 42.000 Eur dňa

31. 01. 2020, 25.000 Eur dňa 30. 04. 2020 sú voči všetkým veriteľom dlžníka v konkurze vyhlásenom
na majetok dlžníka JAKUŠ-SLOVTEGA s.r.o. „v konkurze“, so sídlom SNP 116, 966 01 Hliník
nad Hronom, IČO: 46 321 896, vedenom Okresným súdom Banská Bystrica pod sp. zn. 7K/12/2022,
neúčinné a zároveň v súlade s ustanovením § 63 ods. 1 ZKR uložil žalovanému povinnosť
poskytnúť k rukám správcu dlžníka do všeobecnej podstaty dlžníka peňažnú náhradu v sume

324.500 Eur na bankový účet vedený v F. A. G., IBAN: H. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX. Žalobca
taktiež žiadal žalovaného zaviazať na náhradu trov konania žalobcovi v rozsahu 100 %.

2. Žalobca k podanej žalobe pripojil nasledovné listiny: uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp.
zn. 7K/12/2022 zo dňa 21. 04. 2022, zverejnené v Obchodnom vestníku 80/2022 dňa 27. 04. 2022,

o začatí konkurzného konania voči úpadcovi JAKUŠ-SLOVTEGA s.r.o., uznesenie Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 7K/12/2022 zo dňa 10. 08. 2022, zverejnené v Obchodnom vestníku 158/2022
dňa 16. 08. 2022, o vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu a ustanovení žalobcu do funkcie správcu
konkurznej podstaty, pokladničná kniha za obdobie 01. 11. 2018 - 30. 11. 2018, pokladničná kniha za
obdobie 01. 02. 2019 - 28. 02. 2019, pokladničná kniha za obdobie 01. 04. 2019 - 30. 04. 2019,

pokladničná kniha za obdobie 01. 05. 2019 - 31. 05. 2019, pokladničná kniha za obdobie 01. 06. 2019
- 30. 06. 2019, pokladničná kniha za obdobie 01. 07. 2019 - 31. 07. 2019, pokladničná kniha za obdobie
01. 08. 2019 - 31. 08. 2019, pokladničná kniha za obdobie 01. 09. 2019 - 30. 09. 2019,
pokladničná kniha za obdobie 01. 10. 2019 - 31. 10. 2019, pokladničná kniha za obdobie 01. 11. 2019
- 30. 01. 2019, pokladničná kniha za obdobie 01. 01. 2020 - 31. 01. 2020, pokladničná

kniha za obdobie 01. 03. 2020 - 31. 03. 2020, pokladničná kniha za obdobie 01. 04. 2020 - 30. 04. 2020
a Zoznam pohľadávok a k oprave žaloby pripojil hlavnú knihu analytickej evidencie za obdobie 01. 12.
2018 - 31. 12. 2018.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprel a na svoju obranu nepredložil

ani neoznačil žiadne dôkazné prostriedky. Žalovaný si na výzvu súdu neustanovil právneho zástupcu,
ani sa nezúčastnil pojednávania. Súd preto s poukazom na § 151 ods. 1 CSP považoval skutkový stav
tvrdený žalobcom za nesporný.

4. Súd považoval za nesporné to, že uznesením Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 7K/12/2022

zo dňa 21. 04. 2022, zverejneným v Obchodnom vestníku 80/2022 dňa 27. 04. 2022,
bolo začaté konkurzné konanie voči úpadcovi JAKUŠ-SLOVTEGA s.r.o. Uznesením Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 7K/12/2022 zo dňa 10. 08. 2022, zverejneným v Obchodnom vestníku 158/2022
dňa 16. 08. 2022, bol vyhlásený konkurz na majetok úpadcu JAKUŠ-SLOVTEGA s.r.o. a ustanovenýžalobca do funkcie správcu konkurznej podstaty. Za nesporné súd považoval aj to, že žalovaný je
spriaznenou osobou úpadcu. V čase vykonania odporovaných úkonov mal úpadca minimálne dvoch
veriteľov (Sociálna poisťovňa a Union zdravotná poisťovňa, a.s.), ktorí si riadne prihlásili pohľadávky do

konkurzu na majetok úpadcu. Keďže žalovaný v konaní nerozporoval tvrdenia žalobcu, ostal v konaní
pasívny, súd nepovažoval za spornú ani skutočnosť, že žalovaný ako výkonný zamestnanec úpadcu
vykonal vo svoj prospech hotovostné výbery špecifikované v žalobe.

5.Keďžesúdpovažovalvyššieuvedenéskutkovétvrdeniažalobcuzanesporné,nevykonaldokazovanie

navrhované žalobcom prihláškami veriteľov Sociálna poisťovňa a Union zdravotná poisťovňa, a.s.
prostredníctvom Registra úpadcov. Súd taktiež nevykonal výsluch štatutárov úpadcu a žalovaného,
navrhované stranou žalobcu, keďže skutkový stav tvrdený žalobcom bol nesporný a navyše vykonanie
tohto dokazovania by si vyžadovalo odročenie pojednávania, a teda bolo nehospodárne.

6. Súd aplikoval ustanovenia zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení

niektorýchzákonov(ďalejlen„ZKR“)vzneníúčinnomvčasezačatiakonkurznéhokonaniavočiúpadcovi
v súlade s ustanovením § 206n ZKR.

7. Podľa ustanovenia § 57 ods. 1 zákona č. 7/2005 o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení účinnom do 16. júla 2022 (ďalej len „ZKR“), právne úkony týkajúce sa

majetku dlžníka sú v konkurze voči veriteľom dlžníka neúčinné, ak im správca alebo veriteľ prihlásenej
pohľadávky podľa tohto zákona odporuje. Veriteľ môže odporovať právnemu úkonu týkajúcemu sa
majetku dlžníka, len ak správca v primerane lehote jeho podnetu na odporovanie nevyhovel.

8. Podľa ustanovenia § 57 ods. 2 ZKR, právo odporovať právnemu úkonu zanikne, ak sa neuplatní u

povinnej osoby alebo na súde do jedného roka od vyhlásenia konkurzu; právo odporovať právnemu
úkonu sa považuje za uplatnené u povinnej osoby, len ak povinná osoba toto právo písomne uznala.

9. Podľa ustanovenia § 57 ods. 3 ZKR, odporovať podľa tohto zákona možno aj právnym úkonom, z
ktorých nároky sú už vykonateľné alebo uspokojené.

10. Podľa ustanovenia § 57 ods. 4 vety prvej ZKR, odporovať podľa tohto zákona možno len tomu
právnemu úkonu dlžníka, ktorý ukracuje uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov
dlžníka.

11. Podľa ustanovenia § 60 ods. 1 ZKR, odporovať možno tiež každému právnemu úkonu, ktorým dlžník
ukrátil svojich veriteľov (ďalej len "ukracujúci právny úkon"), ak bol urobený s úmyslom dlžníka ukrátiť
svojich veriteľov a tento úmysel bol alebo musel byť druhej strane známy.

12. Podľa ustanovenia § 60 ods. 2 ZKR, ak ide o právny úkon urobený v prospech osoby spriaznenej

s dlžníkom alebo o mrhanie majetkom, úmysel dlžníka ukrátiť svojich veriteľov, ako aj vedomosť druhej
strany o tomto úmysle sa predpokladá, ak sa nepreukáže opak.

13. Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 písm. a/ ZKR, spriaznenou osobou právnickej osoby sa na účely tohto
zákona rozumie štatutárny orgán alebo člen štatutárneho orgánu, vedúci zamestnanec, prokurista alebo

člen dozornej rady právnickej osoby.

14. Podľa ustanovenia § 9 ods. 1 písm. d/ ZKR, spriaznenou osobou právnickej osoby sa na účely tohto
zákona rozumie blízka osoba fyzickej osoby uvedenej v písmenách a/ až c/.

15. Podľa ustanovenia § 60 ods. 3 ZKR, ak odsek 4 neustanovuje inak, odporovať možno len tým
ukracujúcim právnym úkonom, ktoré boli urobené počas piatich rokov pred začatím konkurzného
konania.

16. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 ZKR, právo odporovať právnemu úkonu sa uplatňuje proti tomu, kto

s dlžníkom odporovateľný právny úkon dohodol, v prospech koho dlžník odporovateľný právny úkon
jednostranne urobil alebo kto z odporovateľného právneho úkonu dlžníka priamo nadobudol prospech.17. Podľa ustanovenia § 62 ods. 5 ZKR, právo odporovať právnemu úkonu môže správca alebo
veriteľ uplatniť priamo u povinnej osoby alebo žalobou na súde; rozhodnutie súdu o určení neúčinnosti
právneho úkonu je účinné voči všetkým účastníkom konkurzného konania. Nároky z neúčinného

právneho úkonu môže v prospech podstaty uplatniť správca alebo veriteľ, ktorý odporoval právnemu
úkonu.

18. Podľa ustanovenia § 63 ods. 1 ZKR, ak ide o neúčinný právny úkon týkajúci sa veci, práva alebo
inej majetkovej hodnoty prevedenej z majetku dlžníka, sú tí, voči ktorým sa právo odporovať právnemu

úkonu uplatnilo, povinní spoločne a nerozdielne poskytnúť do dotknutej podstaty peňažnú náhradu za
túto vec, právo alebo inú majetkovú hodnotu; ak sa však u niektorého z nich táto vec, právo alebo iná
majetková hodnota nachádza, možno sa od nich namiesto peňažnej náhrady domáhať vydania tejto
veci, práva alebo inej majetkovej hodnoty. Proti tomu, voči komu sa právo odporovať právnemu úkonu
uplatnilo, možno uplatniť vždy len toľko, koľko sa v dôsledku neúčinného právneho úkonu naň previedlo.

19. Žalobca sa v danej veci ako správca konkurznej podstaty úpadcu žalobou domáhal určenia
neúčinnosti odporovateľných právnych úkonov, a to poskytnutia finančných prostriedkov úpadcom
žalovanému v celkovej výške 324.500 Eur, čím malo podľa žalobcu dôjsť k ukráteniu prihlásených
pohľadávok veriteľov dlžníka žalovaným v sume 324.500 Eur. Preto sa súd sa zaoberal otázkou, či sú
splnené predpoklady na takéto určenie požadované zákonom.

20. Súd ustálil, že odporované právne úkony sa týkajú majetku úpadcu v súlade s ustanovením § 57
ods. 1 ZKR, a to finančných prostriedkov vo výške 324.500 Eur. V danej veci nebola sporná aktívna
vecná legitimácia žalobcu ako správcu konkurznej podstaty, a teda osoby oprávnenej domáhať sa
odporovateľnosti právnych úkonov úpadcu v zmysle § 57 ods. 1 ZKR. Súd mal taktiež preukázanú

aj pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného v súlade s ustanovením § 62 ods. 1 ZKR, keďže žalovaný
nerozporoval, že prijal plnenie z odporovaných právnych úkonov a tieto úkony boli uzavreté v jeho
prospech. V konaní taktiež nebolo sporné, že právo odporovať právnemu úkonu bolo v danom prípade
v zmysle ustanovenia § 57 ods. 2 ZKR uplatnené na súde do jedného roka od vyhlásenia konkurzu,
keďže účinky vyhlásenia konkurzu nastali dňa 17. 08. 2022 a žaloba bola súdu v zmysle doručenky

z elektronickej podateľne doručená v zákonom stanovenej lehote dňa 17. 08. 2023.

21. Základnou podmienkou, ktorá musí byť splnená bez ohľadu na konkrétnu skutkovú podstatu, je
preukázanie ukrátenia uspokojenia prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka v zmysle
§ 57 ods. 4 ZKR, t. j. aby odporovaný právny úkon dlžníka ukracoval uspokojenie v konkurze

riadne prihlásenej a zistenej pohľadávky konkurzného veriteľa. Žalobca vo vzťahu k splneniu vyššie
uvedenej podmienky špecifikoval dvoch konkurzných veriteľov, ktorí si riadne prihlásili svoje pohľadávky
v konkurze a ktorých pohľadávky boli správcom uznané s tým, že ich pohľadávky existovali už v čase
vykonania odporovaných právnych úkonov, pričom celková výška prihlásených pohľadávok veriteľov
predstavuje sumu 251.913,04 Eur. Uvedenú skutočnosť žalobca preukazoval pripojeným Zoznamom

pohľadávok. Žalovaný predmetnú skutočnosť v konaní nespochybňoval. Súd preto nemal pochybnosť
ani o splnení tejto podmienky pre určenie odporovateľnosti právneho úkonu.

22. Súd rovnako nemal pochybnosť, že odporovaný právny úkon bol urobený v prospech spriaznenej
osoby, keďže žalovaný nespochybnil, že bol v čase poskytnutia finančných prostriedkov „výkonným

pracovníkom“ úpadcu a zároveň je otcom spoločníka a konateľa úpadcu A. B. a synom spoločníka
a konateľa úpadcu C. B., a teda bol spriaznenou osobou úpadcu v zmysle § 9 ods. 1 písm. a/
a zároveň písm. d/ ZKR. Vzhľadom na uvedené potom platí vyvrátiteľná zákonná domnienka vyjadrená
v ustanovení § 60 ods. 2 ZKR, že právny úkon bol vykonaný s úmyslom ukrátiť veriteľov, keďže v zmysle
citovaného ustanovenia sa úmysel dlžníka ukrátiť svojich veriteľov, ako aj vedomosť druhej stranyo

tomto úmysle, predpokladá. Žalovaného v tomto prípade zaťažuje dôkazné bremeno na
preukázanie opaku, žalovaný však ostal v konaní pasívny aj vo vzťahu k tomuto tvrdeniu žalobcu a
nenavrhol vykonať žiadny dôkaz ani v tomto smere.

23. Lehotu na uplatnenie práva správcu konkurznej podstaty úpadcu ako žalobcu odporovať

ukracujúcemu právnemu úkonu upravuje ZKR v ustanovení § 60 ods. 3 v časovom rozmedzí piatich
rokov pred začatím konkurzného konania. Keďže uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp.
zn. 7K/12/2022 zo dňa 21. 04. 2022 o začatí konkurzného konania voči úpadcovi bolo zverejnené
v Obchodnom vestníku 80/2022 dňa 27. 04. 2022, účinky začatia konkurzného konania nastali dňa 28.04. 2022. Odporované právne úkony vykonané počnúc dňom 31. 12. 2018 (dátum vykonania prvého
z odporovaných úkonov) potom boli urobené počas piatich rokov pred začatím konkurzného konania
tak, ako to vyžaduje vyššie citované ustanovenie.

24. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že odporované právne úkony, a to
právne úkony poskytnutia finančných prostriedkov úpadcom žalovanému vo výške 172.500
Eur dňa 31. 12. 2018, vo výške 3.000 Eur dňa 28. 02. 2019, vo výške 3.000 Eur dňa 30. 04. 2019,
vo výške 7.000 Eur dňa 31. 05. 2019, vo výške 8.000 Eur dňa 30. 06. 2019, vo výške 10.000 Eur dňa

31. 07. 2019, vo výške 9.000 Eur dňa 31. 08. 2019, vo výške 4.000 Eur dňa 30. 09. 2019, vo výške
5.000 Eur dňa 31. 10. 2019, vo výške 9.000 Eur dňa 30. 11. 2019, vo výške 27.000 Eur dňa
31. 01. 2020, vo výške 42.000 Eur dňa 31. 01. 2020, vo výške 25.000 Eur dňa 30. 04. 2020
napĺňajú všetky znaky ukracujúceho právneho úkonu, ktorému je možné s poukazom na ustanovenie §
57 v spojení s § 60 ZKR v konkurze odporovať. Preto súd považoval žalobu v časti o určenie neúčinnosti
právneho úkonu voči veriteľom úpadcu v konkurznom konaní za dôvodnú a rozhodol tak, ako je uvedené

vo výroku I. tohto rozsudku, že určil, že právne úkony špecifikované vo výroku tohto rozhodnutia sú
v konkurze vyhlásenom na majetok úpadcu voči jeho veriteľom právne neúčinné. Rozhodnutie súdu
o určení neúčinnosti právneho úkonu je v zmysle § 62 ods. 5 ZKR účinné voči všetkým účastníkom
konkurzného konania.

25. Následkom neúčinnosti právneho úkonu v konkurznom konaní je v zmysle § 63 ZKR aj povinnosť
tých, voči ktorým sa právo odporovať právnemu úkonu úspešne uplatnilo, poskytnúť do dotknutej
podstaty peňažnú náhradu za túto vec, právo alebo inú majetkovú hodnotu. Súd preto uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi v prospech všeobecnej konkurznej podstaty sumu 324.500 Eur Eur a na
splnenie tejto povinnosti uložil žalovanému lehotu troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia tak, ako

je uvedené vo výroku II. tohto rozsudku.

26. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

27. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28. Podľa ustanovenia § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

29.Keďžežalobcamalvkonaníplnýúspech,súdmuvzmysle§255ods.1CSPpriznalprotižalovanému
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu, teda 100 %. O výške náhrady trov konania v zmysle §
262 ods. 2 CSP rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia poverený vyšší

súdny úradník (výrok II. tohto rozhodnutia).

Poučenie:

25Cbi/1/2023

Proti tomuto súdnemu rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia tohto
rozhodnutia na Okresnom súde Banská Bystrica.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej