Rozsudok – Poistenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 3. apríl 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 18C/1/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3124200154
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kvasnicová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3124200154.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Lenkou Kvasnicovou v právnej veci žalobcu Slovenská Kancelária

poisťovateľov, so sídlom Bajkalská 19B, Bratislava, IČO 36062235, zastúpeného Remedium Legal, s. r.
o., so sídlom Prievozská 2, 851 02 Bratislava, IČO 53255739, proti žalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XX/XX, D., t. č. ÚVV a ÚVTOS Ilava, o zaplatenie 8.509,01 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 8.509,01 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 8.509,01 eur od 23.05.2022 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky
vo výške 319,75 eur, a to do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že túto povinnosť je žalovaný
p o v i n n ý splniť spoločne a nerozdielne s E. F., ktorému bola táto povinnosť uložená platobným

rozkazom Okresného súdu Trenčín č. k. 18C/1/2024-54 zo dňa 05.03.2024.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o
ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že
trovy konania vzniknuté do vydania platobného rozkazu Okresného súdu Trenčín č. k. 18C/1/2024-54
zo dňa 05.03.2024 je p o v i n n ý zaplatiť spoločne a nerozdielne s E. F., ktorému bola táto povinnosť
uložená platobným rozkazom Okresného súdu Trenčín č. k. 18C/1/2024-54 zo dňa 05.03.2024.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovaného a od E. F. zaplatenia spoločne a nerozdielne

sumy vo výške 8.509,01 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 8.509,01 eur
od 23.05.2022 do zaplatenia, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 319,75 eur a
náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 08.12.2021 spôsobil vodič - E. F. motorovým
vozidlom zn. AUDI s EČV: D., ktorého držiteľom bol žalovaný, v dôsledku dopravnej nehody škodu
na motorovom vozidle zn. KIA s EČV: G., ktorého držiteľom bolo H. I. J., na motorovom vozidle zn.
Volkswagen s EČV: D., ktorého držiteľom bol K. I., a na motorovom vozidle zn. Volkswagen s EČV:
D., ktorého držiteľom bol A. E.. Vzhľadom k tomu, že k predmetnému vozidlo nebolo k dátumu nehody

uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla, vznikla mu v zmysle § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z. z. povinnosť uhradiť poškodenému
z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Poznamenal, že dňa 20.04.2022 poskytol poškodeným z poistného garančného fondu poistné plnenie v
celkovej výške 9.359,91 eur, z čoho suma 850,90 eur predstavuje delegačný poplatok, ktorý si v konaní
neuplatňuje. V zmysle § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. si listom zo dňa 22.04.2022 uplatnil právo
na náhradu poistného plnenia voči žalovanému a E. F. vo výške 8.509,01 eur s tým, aby dlžnú sumu

uhradili najneskôr do 22.05.2022. Žalovaný ani E. F. doposiaľ nič neuhradili. Dodal, že v zmysle § 24
ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. mu vznikol nárok na náhradu toho, čo za žalovaného plnil, pričom
žalovaný zodpovedá podľa § 427 na nasl. Občianskeho zákonníka ako prevádzateľ motorového vozidla
a E. F. zodpovedá podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa škodu spôsobenú porušením právnejpovinnosti. Žalobca ďalej uviedol, že náklady spojené s uplatnením pohľadávky si uplatňuje v zmysle
vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytnutie právnych služieb.

2. Súd v predmetnej veci vydal dňa 05.03.2024 platobný rozkaz č. k. 18C/1/2024-54, ktorý bol
žalovanémuiE.F.riadnedoručený.E.F.protiuvedenémuplatobnémurozkazuodpornepodal,pretovoči
jeho osobe nadobudol právoplatnosť. Žalovaný proti platobnému rozkazu podal odpor, preto predmetom
konania zostal len nárok uplatnený žalobou vo vzťahu k žalovanému.

3. Žalovaný s podanou žalobou nesúhlasil a túto žiadal zamietnuť. Uviedol, že dňa 25.11.2020 ho C.
zadržala a odvtedy sa nachádza vo väzbe a vo výkone trestu odňatia slobody. Voči osobe E. F. podal
trestné oznámenie za nedovolené užívanie motorového vozidla, pričom toto bolo zastavené, pretože
E. F. sa vozidla nezmocnil, ale mu ho požičal H. I., ktorý sa, nevie ako, dostal k jeho vozidlu, pretože
toto bolo uložené u H. L., ktorá je už nebohá. E. F. vypovedal, že žalovaný nemal vedomosť o tom, že
auto je vôbec v pohybe a že ho používa. On sa ničím neprevinil a nič nepoškodil. Nijak nebol do veci

zainteresovaný. Poškodení v trestnom konaní zotrvali na zaplatení škody E. F., ktorú škodu súd uložil
E. F. zaplatiť. Sám sa cíti poškodený. Opakovane zdôraznil, že nemal vedomosť o tom, že iná osoba
používa jeho vozidlo. Vozidlo nechal u H. L., ktorá bez jeho vedomia auto užívala a dávala do užívania
tretím osobám, o čom nemal žiadnu vedomosť a ti tomu nevedel zabrániť. Neporušil svoju povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu, pretože auto nepoužíval, keďže bol vo väzbe a bol presvedčený, že auto stojí

v garáži bez pohybu. Vodič sa mal presvedčiť, či je auto poistené. Ak tak neurobil, berie zodpovednosť
len na seba.

4. Žalobca v nadväznosti na podaný odpor žalovaného k tomuto uviedol, že zákon dovoľuje
prevádzkovať vozidlo iba tomu, ktorého zodpovednosť je poistená. Prevádzkovať ho však môžu aj iné

osoby ako osoba, ktorá bola povinná vozidlo poistiť. Ak je vozidlo poistené, sú pre prípad spôsobenia
škody poistení všetci, ktorí pripadajú do úvahy ako osoby zodpovedné sa škodu. Vozidlo však v čase
dopravnej nehody poistené nebolo, pričom dopravnú nehodu zavinil E. F.. Zdôraznil, že dňa 16.02.2022
vyplatil poškodenému E. sumu vo výške 3.784,54 eur, dňa 15.03.2022 mu vyplatil i sumu 60 eur, dňa
18.03.2022 vyplatil poškodenému I. sumu 3.474,06 eur a dňa 23.03.2022 vyplatil poškodenému MV

SR sumu 1.190,41 eur. Každý z poškodených si mohol uplatniť škodu u škodcu alebo u poisťovateľa.
Pokiaľ však vozidlo nebolo poistené, ale malo byť, poškodení boli oprávnení uplatniť si nárok priamo u
neho. Poškodení si nárok uplatnili a tento im bol z garančného fondu vyplatený. Na to nič nemení ani
fakt, že E. F. bol rozhodnutím súdu zaviazaný na náhradu škody. Zdôraznil, že žalovaný nerozporuje, že
by nebol držiteľom dotknutého motorového vozidla. Poukázal na ustanovenie § 430 ods. 1 Občianskeho

zákonníka, ku ktorému zdôraznil, že zodpovednosti sa prevádzateľ zbaví len ak preukáže liberačné
dôvody. Bez vedomia alebo proti vôli prevádzateľom je liberačným dôvodom, nie však v situácii, ak
použitie vozidla svojou nedbanlivosťou umožnil. Tvrdenia žalovaného o tom, že nevie, akým spôsobom
sa jeho vozidlo ocitlo v držbe E. F., považuje za nevierohodné. Z hľadiska liberačných dôvodov nie
je podstatné, či obvinený v trestnom konaní alebo poškodení mali vedomosť, komu motorové vozidlo

patrí. Dôležité je to, aby bolo preukázané, že prevádzateľ nebol nedbalý a neumožnil užívanie svojho
motorovéhovozidlatretímosobám.Žalovanýaleužívanievozidlatretímosobámumožnil,atominimálne
H. L., ktorá musela mať od vozidla kľúče. Žalovaný tak pred tým, ako bol vzatý do väzby, neurobil žiadne
opatrenia k tomu, aby poistil motorové vozidlo a zabezpečil ho tak, aby ho nemohli užívať iné osoby. Ak
by žalovaný aj nevedel, že vozidlo užívajú iné osoby, nič to nemení na skutočnosti, že sa nezaujímal o

osud vozidla, toto aj s kľúčmi a bez poistky odovzdal tretej osobe.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením výpisu z interného systému žalobcu, výpisom z účtu žalobcu,
výzvynaúhradupoistnéhoplneniazodňa22.04.2022,uplatnenianárokunanáhraduškody,vyúčtovania
zo dňa 12.04.2022, oznámení o poistnom plnení, pokusu o pokonávku zo dňa 09.11.2023, ktoré listinné

dôkazy predložil žalobca, a oboznámením uznesenia ORPZ Galanta ČVS: ORP-322/1-VYS-GA-2023
zo dňa 23.08.2023, uznesenia Okresného súdu Galanta č. k. 5T/42/2022-1092 zo dňa 03.05.2024,
rozsudku Krajského súdu v Trnave č. k. 6To/27/2023-936 zo dňa 27.04.2023, ktoré listinné dôkazy
predložil žalovaný, a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Dňa 08.12.2021 E. F. zastavil motorové vozidlo zn. Audi A4 s EČV: D. pred obytným domom v obci
M. G., kde bol oslovený príslušníkom kriminálnej polície, sa čo sa dal s vozidlom na útek, pri ktorom
poškodil vozidlo zn. Volkswagen s EČV: D., ktorého vlastníkom bol K. I., vozidlo zn. Volkswagen s EČV:
D., ktorého vlastníkom bol A. E. a vozidlo zn. Kia s EČV: G., ktorého vlastníkom bolo H. I. J.. V časedopravnej nehody bol držiteľom vozidla žalovaný, pričom vozidlo nebolo povinne zmluvne poistené v
žiadnej poisťovni. Poškodení si uplatnili nárok na náhradu škody v poisťovni L., ktorá bola poverená
žalobcom na spracovanie poistnej udalosti. Tá poškodenému A. E. nahradila dňa 16.02.2022 škodu

vo výške 3.784,54 eur, dňa 15.03.2022 škodu vo výške 60 eur, dňa 18.03.2022 nahradila K. I. škodu
vo výške 3.474,06 eur a dňa 23.03.2022 nahradila H. I. J. škodu vo výške 1.190,41 eur. Žalobca dňa
20.04.2022 škodu poisťovni L. refundoval v celom rozsahu. Dňa 22.04.2022 vyzval žalobca žalovaného
na úhradu poistného plnenia v celkovej výške 8.509,01 eur, a to v lehote do 22.05.2022. Pokusom o
zmier zo dňa 09.11.2023 žalobca opätovne vyzval žalovaného na úhradu dlhu vo výške 9.084,83 eur,

z čoho neuhradené poistné predstavuje sumu 8.509,01 eur a úrok z omeškania vo výške 575,82 eur,
a to najneskôr do 19.11.2023.

7. Uznesením ORPZ Galanta ČVS: ORP-322/1-VYS-GA-2023 zo dňa 23.08.2023 bola vec podozrenia
z prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla osobou E. F. odmietnutá, nakoľko
nebol dôvod na začatie trestného stíhania. Z odôvodnenia uznesenia vyplynulo, že žalovaný na otázky

vyšetrovateľa uviedol, že s L. bol v intímnom vzťahu, preto jej po zadržaní ponechal predmetné auto, no
nedal súhlas na to, aby auto požičala inému. Napriek tomu vedel, že auto požičiavala iným osobám.

8. Uznesením Okresného súdu Galanta č. k. 5T/42/2022-1092 zo dňa 03.05.2024 bol zamietnutý návrh
nazhabaniemotorovéhovozidlazn.AudiA4sEČV:D.,pričomzodôvodneniatohtorozhodnutiavyplýva,

že súd mal za ustálené, že zúčastnená osoba (žalovaný) neprenechala E. F. s jeho dovolením, naopak
nemala vedomosť, že ďalšie osoba, teda F., používa motorové vozidlo na páchanie trestnej činnosti.

9. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len

"zákon"), povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ
motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako
osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom
motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná
zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

10. Podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona, kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti.

11. Podľa § 24 ods. 7 prvá veta zákona, kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa
odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

12. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu
zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

13. Podľa § 430 ods. 1 Občianskeho zákonníka, namiesto prevádzateľa zodpovedá ten, kto použije
dopravný prostriedok bez vedomia alebo proti vôli prevádzateľa. Prevádzateľ zodpovedá spoločne s
ním, ak takéto použitie dopravného prostriedku svojou nedbalosťou umožnil.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žaloba podaná žalobcom je dôvodná. Medzi
stranami nebolo sporné, že škodová udalosť bola spôsobená motorovým vozidlom zn. AUDI s EČV:
D., ktorého držiteľom v tom čase bol žalovaný, a že k predmetnému vozidlu nebola v čase škodovej
udalosti uzavretá poistná zmluva o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla. Sporné nebolo ani to, že žalobca nahradil poškodeným osobám škodu,

ktorá im v dôsledku škodovej udalosti vznikla, a to v celkovej výške 8.509,01 eur. Žalobcovi tak v zmysle
§ 24 ods. 2 písm. b) zákona vzniklo právo proti žalovanému na náhradu poskytnutého plnenia. Žalovaný
sa v konaní bránil tvrdeniami, že škodu nespôsobil a vozidlo bolo používané bez jeho vedomia. V
tejto súvislosti súd uvádza, že v zmysle § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka za škodu spôsobenú
osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla zodpovedá prevádzateľ motorového vozidla, pričom

táto zodpovednosť je založená na objektívnom princípe, čo znamená, že podmienkou jej vzniku nie je
protiprávny úkon prevádzateľa ani jeho zavinenie. Prevádzateľom sa rozumie najmä vlastník vozidla.
Keďže žalovaný v čase škodovej udalosti bol vlastníkom motorového vozidla, ktorým bola spôsobená
škoda v priamej príčinnej súvislosti s osobitnou povahou prevádzky vozidla, je žalovaný zodpovedný navzniknutú škodu, hoci ju sám nezavinil. V zmysle § 430 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa prevádzateľ
zbaví zodpovednosti, ak preukáže, že tretia osoba použila jeho vozidlo bez jeho vedomia alebo proti
jeho vôli. Ak však svojou nedbanlivosťou umožnil použitie vozidla, zodpovedá spolu so škodcom. V

súdenej veci žalovaný dostatočne preukázal, že o použití jeho vozidla v čase škodovej udalosti nevedel,
čo vyplynulo najmä z uznesenia Okresného súdu Galanta č. k. 5T/42/2022-1092 zo dňa 03.05.2024, v
ktorom konaní mal súd dostatočne preukázané, že žalovaný neprenechal inej osobe a nevedel, že iná
osoba jeho vozidlo v rozhodnom čase používa. Samotná nevedomosť však nie je dostatočným dôvodom
na zbavenie sa zodpovednosti za vzniknutú škodu. Ďalšou podmienkou je, že prevádzateľ použitie

dopravného prostriedku svojou nedbanlivosťou neumožnil. Žalovaný však splnenie tejto podmienky
v konaní dostatočne nepreukázal. Sám žalovaný uviedol, že kľúče od predmetného vozidla zveril
H. L., pričom tejto nedal súhlas na používanie motorového vozidla. Napriek tomu vedel, že vozidlo
používajú iné osoby, čo vyplynulo z odôvodnenia uznesenia ORPZ Galanta ČVS: ORP-322/1-VYS-
GA-2023 zo dňa 23.08.2023. Súd tak neuveril žalovanému, ktorý tvrdil, že o používaní vozidla inými
osobami nemal žiadnu vedomosť, nakoľko tieto jeho tvrdenia sú v priamom rozpore s tvrdeniami, ktoré

produkoval v konaní vedenom ORPZ Galanta ČVS: ORP-322/1-VYS-GA-2023, pričom tento rozpor ani
na priamu otázku súdu vysvetliť nevedel. Žalovaný tak neprijal žiadne opatrenia na to, aby zabránil
používaniu jeho motorového vozidla inými osobami. Súd si uvedomuje, že z výkonu trestu sa opatrenia
prijímajú ťažko, avšak žalovaný sa o to ani nepokúsil. Vzhľadom k uvedenému možno konštatovať,
že žalovaný s ohľadom na tieto skutočnosti vedel, že zabezpečenie vozidla pred jeho používaním

inými osobami nie je dostačujúce, ale nedôvodne sa spoliehal, že k ďalšiemu použitiu vozidla nedôjde,
čím svojou nedbalosťou umožnil použitie svojho vozidla pri škodovej udalosti. Nemôže sa preto zbaviť
zodpovednosti za škodu a je zodpovedný spolu so škodcom. Súd preto uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi ním uhradenú škodu vo výške 8.509,01 eur s tým, že túto povinnosť je žalovaný
povinný splniť spoločne a nerozdielne s E. F., ktorému bola táto povinnosť uložená platobným rozkazom

Okresného súdu Trenčín č. k. 18C/1/2024-54 zo dňa 05.03.2024. Pokiaľ žalovaný argumentoval, že v
trestnom konaní bola povinnosť nahradiť škodu uložená len E. F., k tomu súd uvádza, že trestné konanie
sa viedlo proti uvedenej osobe, a preto nemohla byť na úhradu škody zaviazaná iná osoba. Uloženie
tejto povinnosti E. F. však nespôsobuje zánik zodpovednosti žalovaného za vzniknutú škodu a tento je
v zmysle vyššie uvedeného výkladu zodpovedný spolu s osobou škodcu, teda s E. F..

15. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

16. Náklady spojené s uplatnením pohľadávky sú v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka

príslušenstvom pohľadávky. Sú to spravidla trovy vzniknuté v súvislosti s uplatnením pohľadávky, a
to aj v predsúdnom štádiu (napr. zaobstaranie znaleckého posudku, cestovné a iné obdobné náklady
súvisiace s uplatnením pohľadávky). Tieto náklady sa musia týkať zročnej pohľadávky a musia byť
účelne vynaložené na to, aby sa dali úspešne uplatniť aj v súdnom spore ako hmotnoprávny nárok
odlišný od trov konania. V danej veci náklady spojené s uplatnením pohľadávky predstavujú trovy

právneho zastúpenia za spracovanie a zaslanie predžalobnej výzvy (pokusu o zmier) zo dňa 09.11.2023
adresovanej žalovanému, pričom predmetné náklady vyhodnotil súd ako účelne vynaložené. Zaslaním
výzvy sa žalobca snažil vyriešiť spor najprv mimosúdnou cestou a až následne po nezaplatení dlžnej
sumy podal žalobu na súd. Tieto trovy právneho zastúpenia nie sú neprimerané a boli vyčíslené v súlade
s vyhláškou č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb.

Súd preto priznal žalobcovi i náhradu týchto nákladov v sume 319,75 eur, ktoré je žalovaný, rovnako ako
istinu, povinný zaplatiť spoločne a nerozdielne s E. F., ktorému bola táto povinnosť uložená platobným
rozkazom Okresného súdu Trenčín č. k. 18C/1/2024-54 zo dňa 05.03.2024.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je
podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z
omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.19. Keďže žalovaný nesplnil svoj záväzok včas a riadne, dostal sa do omeškania, v dôsledku čoho
vznikol žalobcovi nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal v zmysle vyššie uvedeného
zákonného ustanovenia vo výške 5 % ročne zo sumy 8.509,01 od 23.05.2022 do zaplatenia, pričom

deň, od ktorého je žalovaný povinný úrok z omeškania platiť, je dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty
na plnenie poskytnutej vo výzve na plnenie zo dňa 22.04.2022.

20. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21. V danom prípade mal vo veci plný úspech žalobca, preto mu súd priznal voči žalovanej náhradu trov
konania v rozsahu 100 % s tým, že trovy vzniknuté do vydania platobného rozkazu tunajšieho súdu č.
k. 18C/1/2024-54 zo dňa 05.03.2024 je povinný zaplatiť spoločne a nerozdielne s E. F., nakoľko tieto
trovy vznikli v čase, kedy žalobca svoj nárok uplatňoval voči obom osobám. Následne, keď odpor podal
len žalovaný, vznikli žalobcovi trovy s uplatňovaním svojho nároku len voči žalovanému, a preto trovy
vzniknuté od vydania platobného rozkazu je povinný nahradiť výlučne žalovaný. O výške trov konania

súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

22. Lehotu na splnenie povinnosti, 15 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia, určil súd podľa § 232 ods.
3 CSP s tým, že uvedenú dobu považuje za primeranú s ohľadom na výšku plnenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne, pokiaľ sa tohoto práva po vyhlásení rozsudku
účastníci výslovne nevzdali.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 132 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.