Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. jún 2025

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 28Pc/19/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2324202570
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Detvaiová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2025:2324202570.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Evou Detvaiovou v právnej veci

navrhovateľky: A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom C. XX, D., zast.: JUDr. Patrik Ozimanič, advokát so
sídlom Dúbravská cesta 2, Bratislava, IČO: 54 345 511 proti osobe povinnej z výživného: E. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX/X, G., o určenie príspevku na výživu rozvedenej manželky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na príspevok na výživu rozvedenej manželky zamieta.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom v znení jeho zmeny zo dňa 24.4.2025 domáhala, aby súd
zaviazal osobu povinnú z výživného (ďalej len „odporca“) s účinnosťou od podania návrhu platiť

navrhovateľke príspevok na výživu rozvedenej manželky vo výške 1.000,- Eur mesačne, vždy do 10.
dňa v mesiaci a nedoplatok na dlžnom príspevku na výživu rozvedenej manželky od podania návrhu
do rozhodnutia sudu vo veci samej v lehote 10 dní od doručenia rozhodnutia ako aj náhradu trov
konania. Vo svojom návrhu uviedla, že manželstvo účastníkov konania bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Galanta, sp. zn. XXXX/X/XXXX - XX zo dňa 8.4.2024 a ako invalidná dôchodkyňa
nie je schopná sa po rozvode sama živiť a príjem odporcu je vo výške 3.000,- Eur netto. Jej príjem je
oveľa nižší, ako nevyhnutné výdavky a odôvodnené potreby, na rozdiel od odporcu, ktorý má niekoľko

zdrojov príjmu a jeho životná úroveň je podstatne vyššia. Ak by navrhovateľke nepomáhala dcéra,
nebola by schopná pokryť svoje výdavky. Nie je schopná sa plnohodnotne zamestnať z dôvodu jej
nepriaznivého zdravotného stavu. Navrhuje, aby odporca prispieval na jej primeranú výživu aj s ohľadom
na jeho majetkové pomery a zároveň poukázala na dôvody rozvratu manželstva, t. j. že odporca si
našiel novú partnerku, s ktorou mal dlhodobý vzťah a opustil spoločnú domácnosť. Navrhovateľka ďalej
uviedla, že odporcu žiadala o príspevok pri osobnom stretnutí, odporca to odmietol. Navrhovateľka vo
vzťahu k svojmu zdravotnému stavu uviedla, že denne berie 8 druhov liekov, ktoré jej nedovoľujú udržať

pozornosť a teda nie je možné, aby vykonávala účtovníctvo, alebo prácu s číslami. Keďže máva tlaky
na hrudi aj niekoľkokrát do týždňa, nevie si predstaviť, že by sa niekde zamestnala, či už aj na čiastočný
úväzok. Mohla by síce predávať napríklad lístky do divadla, do múzeí, avšak musela by cestovať do
Bratislavy, čo je problém. Trpí dnou, problémami so srdom (angína pectoris), cukrovkou, absolvovala
dve operácie, má štyri stenty. Navrhovateľka k svojím majetkovým pomerom uviedla, že je poberateľkou
invalidného dôchodku vo výške 412,30 Eur mesačne a má príjem aj z prenájmu pozemkov v Galante
a v H. G. vo výške 748,08 Eur, ktorý je jej vyplácaný jeden krát ročne. Dňa 3.7.2024 predala za kúpnu

cenu 7.815,25 Eur svoje spoluvlastnícke podiely o veľkosti 1/4 na pozemku parcely reg. „E“ č. XXX/X, o
výmere: 214 m2, druh pozemku: orná pôda, v k. ú. C., zapísaný na LV č. XXXX a na pozemku parcely
reg. „C“ č. XXXX, o výmere: 513 m2, druh pozemku: orná pôda, v k. ú. C., zapísaný na LV č. XXX.2. Navrhovateľka ďalej uviedla, že je vlastníkom (spoluvlastníkom) nasledovných nehnuteľností,
zapísaných na: LV č. XXX v k. ú. I., LV č. XXXX v k. ú. I., LV č. XXX v k. ú. H. G., LV č. XXX v k. ú. C., LV
č. XXXX v k. ú. C., LV č. XXXX v k. ú. C., LV č. XXXX v k. ú. C., LV č. XXXX v k. ú. C., LV č. XXXX v k. ú.

C., LV č. XXXX v k. ú. C., LV č. XXXX, LV č. XXXX v k. ú. C., LV č. XXXX v k. ú. C., LV č. XXXX v k. ú. C.,
LV č. XXXX v k. ú. C.. Pri väčšine týchto pozemkov sa jedná o nehnuteľnosti rozdrobené, resp. o ornú
pôdu, trvalé trávnaté porasty, lesné pozemky, resp. „E“ parcely, ktoré nemajú takú hodnotu, ako napr.
stavebný pozemok, resp. po ich zameraní a transformácii na „C“ parcelu by mohli mať aj menšiu výmeru.
Z uvedených pozemkov nemá navrhovateľka žiaden príjem. V rodinnom dome v Jasenici býva 76 ročný

brat navrhovateľky. Pôda pod domom nie je vysporiadaná. Dom je postavený ešte okolo roku 1918,
je pripojený len na elektrinu. Nemá vlastnú vodu, či plyn. Ak by ho aj chcela predať, brat by ho musel
opustiť, resp. od nej chcieť odkúpiť, čo však nie je schopný. Hodnotu týchto nehnuteľností navrhovateľka
nevie určiť ani odhadom.

3. Navrhovateľka rovnako uviedla, že je vlastníčkou (spolu s odporcom) aj nasledovných nehnuteľností

patriacich do BSM, a to: 1. rodinného domu č. XX J. C., postavený na parc. č. XXXX, parcely reg. „C“
č. XXXX o výmere 670 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcely reg. „C“ č. XXXX o
výmere 29 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, parcely reg. „C“ č. XXXX o výmere 247
m2, druh pozemku: záhrada, parcely reg. „C“ č. XXXX o výmere 475 m2, druh pozemku: záhrada, k.
ú. I., evidované na LV č. XXXX, všetko o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1 (v BSM), 2. pozemku

parcela reg. „C“ č. XXXX o výmere 1011 m2, druh pozemku: záhrada, k. ú. I., evidovaný na LV č. XXXX,
o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1/1 (v BSM), 3. garsónky – byt č. X na K. L. X J. G. na 4. poschodí
bytového domu so súpis. č. 26, postavený na pozemku parcely reg. „C“ č. XXX o výmere: 339 m2, druh
pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, bytový dom a byt evidovaný na LV č. XXXX, pre k.ú. M. D.,
vrátane podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve o

veľkosti 145/10000, spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 145/10000 na pozemku parcely reg. „C“ č. XXX
o výmere: 339 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie, evidovanom na LV č. XXXX, pre k.ú.
M. D., spoluvlastníckeho podielu o veľkosti 78/10000 na pozemku parcely reg. „C“ č. XXX/X o výmere:
311 m2, druh pozemku: ostatná plocha, evidovanom na LV č. XXXX, pre k.ú. M. D..

4. Navrhovateľka je vlastníčkou nasledovných hnuteľných vecí: 1. motorového vozidlo Volkswagen Taigo
R-LINE 1.0 TSI 6G, čierne, EČV: N., kúpené dňa 4.12.2023 za sumu 21.000,- Eur, ktoré navrhovateľka
kúpila z dôvodu potreby pravidelných kontrol u lekára po hospitalizácii v decembri 2023, 2. investičného
zlata – objednané a kúpené v spoločnosti TWINS INVEST, s.r.o. dňa 25.11.2022 z prostriedkov, ktoré
previedol odporca navrhovateľke pred jeho operáciou vo výške 30.000,- Eur (kúpené v sume 25.251,-

Eur, zvyšok peňazí si ponechala navrhovateľka na účte), 3. šperkov v hodnote cca 1.000,- Eur.
5. Navrhovateľka je majiteľkou nasledovných účtov: a) účet v UniCredit Bank Czech Republic and
Slovakia, a.s. č. IBAN: M. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, založený dňa 29.5.2024, na učte doposiaľ
neboli žiadne finančne prostriedky, b) sporiaci účet pre M. vo J. G. č. IBAN: M. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX so zostatkom na učte ku dňu 30.4.2024 vo výške 77.810,79 Eur, z toho suma 77.800,-

Eur je spornou sumou, ktorú previedla dcéra účastníkov konania z účtu odporcu na účet navrhovateľky.
Tieto prostriedky patria do BSM účastníkov konania a boli, resp. budú použité najmä na rekonštrukciu
spoločného domu v Javorinke. K 30.4.2024 bolo na účte celkovo 93.763,18 Eur, ktoré tvorili aj
prostriedky, ktoré už mala navrhovateľka na učte. c) účet VÚB Senior vo VÚB banke č. IBAN: M. XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX so zostatkom ku dňu 30.4.2024 vo výške 15.952,39 Eur.

6. Navrhovateľka svoje mesačné výdavky vyčíslila v sume 1.342,42 Eur, ktoré zahŕňajú: plyn 85,- Eur,
elektrina 84,- Eur, voda 26,38 Eur (platí sa 1x ročne, aktuálne 316,60 Eur), daň z nehnuteľností Javorinka
14,33 Eur (platí sa 1x ročne, aktuálne 171,99 Eur), daň z nehnuteľnosti Jasenica 0,21 Eur (platí sa
1x ročne, aktuálne 2,46 Eur, navrhovateľka platí s ostatnými súrodencami ako spoluvlastník 1), daň

za odpady C. 10,37 Eur (platí sa 1x ročne, aktuálne 124,44 Eur), starostlivosť o záhradu 43,33 Eur
mesačne (ročne 520,- Eur – starostlivosť o záhradu a ovocné stromy, oranie, rotavátorovanie, sadbové
trávnaté semeno na 7 árov plochy, výrub 8 ks vzrastlých stromov, jarné strihanie a 1x chemické ošetrenie
predjarným postrekom), poistenie nehnuteľnosti 9,08 Eur (platí sa 1x ročne, aktuálne 109,06 Eur), daň
za psa 0,83 Eur (platí sa 1x ročne, aktuálne 10,- Eur), internet 12,50 Eur, TV 19,90 Eur, telefón 7,74 Eur,

PZP na auto 8,60 Eur (platí sa 1x ročne, aktuálne 103,22 Eur), havarijné poistenie auta 29,85 Eur (platí
sa 1x ročne, aktuálne 358,28 Eur), tankovanie 45 Eur (nákup potravín v Galante nakoľko v Javorinke
nie sú potraviny, zubár v Seredi, kontroly v nemocnici), strava obedy 195,30 Eur (menu 6,30 Eur –
navrhovateľka považuje za oveľa hospodárnejšie, nakoľko neminie elektrinu, vodu, plyn na varenie, plusvhodnejšie z hľadiska jej zdravotného stavu, kedy v jeho dôsledku je pre ňu náročné vykonávanie aj
takýchto činností, strava raňajky a večere 310,- Eur (5,- Eur + 5,- Eur), strava pes (nemecký ovčiak)
100,- Eur(granule a konzervy), lieky 40,- Eur (diabetologické, kardio, krvný tlak, riedenie krvi a dna,

diabetolog.doplnkychróm,káliumainé,ktorésúpotrebnéprepodporuzdraviaspoukazomnazdravotný
stav navrhovateľky), čistiace prostriedky 100,- Eur (pracie prostriedky, tablety do umývačky, čistiace
prostriedky domácnosť), základná osobná kozmetika 100,- Eur (šampón, mydlo, zubná pasta, kefka,
dent. niť, ústna voda, krém a telové mlieko), ošatenie, obuv 100,- Eur.

7. Odporca vo svojom vyjadrení uviedol, že s návrhom nesúhlasí. Z § 72 ods. 2 zákona o rodine
vyplýva, že súd určí rozsah príspevku na výživu len za predpokladu, že sa bývalí manželia nedohodnú.
Zákonodarca dáva prednosť dohode, ktorá sa musí uskutočniť pred podaním návrhu na súd. Až keď
sa nedohodnú, má súd právomoc vo veci konať. Navrhovateľke nevznikol nárok, aby jej súd priznal
tento príspevok vzhľadom na to, že ho pred podaním návrhu ani po podaní návrhu nepožiadala, aby
jej takýto príspevok platil, o čom svedčí, že to neuviedla ani v návrhu. K svojmu zdravotnému stavu

uviedol, že podľa jeho názoru mal vážnejšiu chorobu, mal nádor na mozgu, bol operovaný a rok bol
práceneschopný. V lete 2024, čo bol na liečení, ktoré bolo hradené zo zdravotnej poisťovne, avšak
v súvislosti s liečením hradil sumu 900,- Eur ako príplatok za to, aby počas liečenia býval na izbe sám.
Nesúhlasí so žiadnym príspevkom na výživu a podotkol, že ani na to nemá. Odporca ďalej uviedol,
že len za určitých okolností je možné požadovať splnenie vyživovacej povinnosti po rozvode vo forme

príspevku na výživu pre rozvedeného manžela. Ide o prípad, ak jeden z manželov po rozvode si sám
nevie zabezpečiť základné potreby pre život. Ide napríklad o chorobu pre ktorú nemôže pracovať,
pracovnúneschopnosť,začleneniesadopracovnéhoprocesuporodičovskejdovolenke.Ničztohovšak
navrhovateľka v návrhu nepreukázala. Navrhovateľka poberá čiastočný invalidný dôchodok, ktorý jej
bol priznaný cca pred 4 rokmi na základe zistení, že je na 60 % invalidná. To znamená, že navrhovateľa,

keďže nie je na 100 % invalidná, môže pracovať na čiastočný pracovný úväzok. Navrhovateľka však už
cca 30 rokov nepracuje vôbec, práci sa vyhýbala, nestarala sa riadne o domácnosť, každé dva týždne
k nim chodila a pravdepodobne stále chodí upratovačka, ktorá sa starala o poriadok v domácnosti,
vysávala, utierala prah a tiež žehlila. Navrhovateľka okrem prania nič nerobila, nevarila a ani nepiekla.
Obedy si cez týždeň kupovala v I., a tak to robí doteraz. Cez víkend varila dcéra alebo on. Nepodieľala

sa tiež ani na prácach na záhrade, ktorá je vo výmere 2.435 m2. Túto obhospodaroval len on. Okrem
toho bola často panovačná až agresívna, keď jej niečo nebolo po vôli. Jej základnou vlastnosťou, v ktorej
vyniká, je klamanie. To všetko spolu viedlo k rozvratu manželstva. Nie je v súlade s dobrými mravmi, ak
navrhovateľkauž30rokovnepracujeaanisanesnažínájsťsiprácu,niejevsúladesdobrýmimravmi,ak
navrhovateľka po celý čas manželského spolužitia sa snažila ho len využívať, nie je v súlade s dobrými

mravmi, ak navrhovateľka užíva s dcérou domové nehnuteľnosti spolu s veľkou záhradou v Javorinke,
ako aj byt na K. L. J. G., ktoré sú v BSM, pričom náklady chce, aby platil on, nie je v súlade s dobrými
mravmi, ak navrhovateľka užíva všetky nehnuteľnosti sama, resp. s ich dcérou, a aby ani jednu nemohol
užívať on, resp. brať z nej úžitky, hoci o všetky sa zaslúžil len on, nie je v súlade s dobrými mravmi, ak
navrhovateľka má na svojich účtoch peňažné čiastky 77.800,- Eur a cca 15.000,- Eur a chce, aby jej ešte

prispieval na výživné, hoci on má na súkromnom účte čiastku len vo výške 441,81 Eur. Nie je v súlade
s dobrými mravmi, ak navrhovateľka má investičné zlato v hodnote 30.000,- Eur, ktoré patrí do BSM a
chce, aby jej prispieval na výživu, nie je v súlade s dobrými mravmi, ak navrhovateľka má okrem príjmu
z čiastočného invalidného dôchodku aj príjem z prenájmu pozemkov v Javorinke a Čiernom Brode a
požaduje príspevok na výživné.

8. Odporca v priebehu konania ďalej uviedol, že má len príjem zo starobného dôchodku vo výške
cca 900,- Eur mesačne a jeho náklady mu neumožňujú platiť navrhovateľke žiaden príspevok na
výživné. Medzi jeho pravidelné mesačné náklady patria: 300,- Eur príspevok na bývanie a služby
spojené s bývaním v byte jeho priateľky, 500,- Eur strava, ošatenie a drogistický tovar pre osobnú

potrebu. Nepravidelné náklady daň z nehnuteľnosti vo výške 340,- Eur, 895,65 Eur doplatok na liečenie
po operácií nádoru na mozgu, cca 1.232,- Eur náklad na pohreb jeho sestry. K svojim majetkovým
pomerom odporca uviedol, že spolu s navrhovateľkou vlastnia nehnuteľnosti a hnuteľné veci v BSM, a
to: dva domy, jeden 3-izbový plne zariadený, jeden 1-izbový byt tiež plne zariadený, dve pivnice, terasu,
garáž a pozemok v celkovej výmere 2.435 m2 nachádzajúce sa v Galante, m.č, Javorinka, ktorý užíva

navrhovateľka spoločne s ich dcérou, nakoľko mu navrhovateľka odobrala kľúče a odmieta mu ich vydať,
1-izbový byt na K. L. J. G., plne zariadený a rekonštruovaný, v úplnom centre mesta, spolu s parkovaním,
ktorý užíva ich dcéra J., ktorá mu odobrala kľúče a odmieta mu ich vydať. Vo výlučnom vlastníctve
ako SZČO má 3-izbový byt v G. B. F. XX/X, vrátane parkovacieho miesta, ktorý pôvodne kupoval zaúčelom využívania ako kancelársky priestor ale vzhľadom na znížený príjem z podnikania, resp. stratu,
v súčasnosti tento priestor prenajímam ako byt a nájom z neho je od januára 2025 súčasťou jeho
príjmu z podnikateľskej činnosti. Tento byt nadobudol z predaja rozostavaných kancelársky priestorov

na Plynárenskej ul. v Bratislave, ktoré mal vo vlastníctve ako SZČO za cenu 177.335,90 Eur vrátane
DPH, z toho 20 % DPH je 29.555,98 Eur, ktorá mu bola ako platcovi DPH daňovým úradom započítaná
pri platbe DPH. Pri ukončení podnikania však budem musieť túto čiastku daňovému úradu vrátiť tak ako
aj daň z prímu, ako by túto nehnuteľnosť predával. Za druhú časť kúpnej ceny z predaja kúpil dcére J.
4-izbový byt na D. L. J. G. za cenu 124.000 Eur bez DPH a preto musel zo zvyšnej časti kúpenej ceny

z predaja rozostavaných kancelárskych priestorov zaplatiť daňovému úradu 20 % DPH, t.j, asi 30.000,-
Eur a tiež na konci daňového obdobia zaplatiť aj daň z príjmu. Keď tento byt dcére kupoval, dohodli sa,
že počas jeho života bude príjem z nájmu jeho ako aj príjem z nájmu zo 4-izbového bytu na F. XX, ktorý
tiež daroval dcére J., a ktorý nadobudol darom od svojich rodičov. Dcéra po jeho odchode zo spoločnej
domácnosti dňa 15.11.2023 si však tento nájom na popud navrhovateľky prisvojila a tento nájom tak
ako i odcudzenú čiastku z jeho účtov vo výške 77.800,- Eur jej odovzdáva, resp. odovzdala. Tieto príjmy

z nájmu používal na náklady domácnosti, o čom navrhovateľka vie a vedela, pričom náklady na tieto
byty platil zo svojho dôchodku. Odporca ďalej uviedol, že príjem z podnikania mu stačí len na pokrytie
nákladov na podnikanie, o čom svedčí daňové priznane a tiež peňažný denník, ktoré súdu predložil.

9. K majetkovým pomerom navrhovateľky odporca uviedol, že navrhovateľka mala na svojich účtoch

ku dňu zániku BSM čiastku 77.800,- Eur a čiastku 16.413,- Eur. Ešte má určite ďalší bankový účet,
alebo účty, z ktorých platila kúpu motorového vozidla vo výške 21.000,- Eur a náklady na modernizáciu
3-izbového domu v Javorinke. Navrhovateľka má investičné zlato, v súčasnej hodnote cca 35.000,-
Eur, zlaté šperky v hodnote cca 50.000,- Eur, utajené peniaze, ktoré jej posielal na účet na základe
jej fakturácie. Navrhovateľka má spolu s dcérou ďalší čistý mesačný príjem vo výške 1.000,- Eur

až 1.200,- Eur z bytov v Bratislave, ktoré daroval ich dcére. Životná úroveň navrhovateľky je po
zohľadnení vykonaného dokazovania na úrovni od 3.774,- Eur až 4.074,- Eur, preto nepotrebuje od
neho žiadny príspevok. To, že nie je odkázaná na príspevok na výživné svedčí aj výpis z jej účtu VÚB
Senior, na ktorom mala k 31.3.2024 čiastku 16.413,- Eur, a z ktorého tiež vyplýva, že z neho platila v
luxusnom obchode Peek and Cloppenburg kartou za tovar čiastku 359,95 Eur. Navrhovateľka v konaní

nepreukázala právny nárok na príspevok na primeranú výživu. Naopak, v konaní bolo preukázané, že
jej príjmy a životná úroveň sú ďaleko vyššie ako jeho a že si žije luxusným životom s nadpriemernými
príjmamianepotrebujepríspevoknavýživné.Navrhovateľkanepracuje,hocibymohlaamala,vzhľadom
na jej vek a zdravotný stav. Naopak, on pracuje, hoci vzhľadom na jeho vek a zdravotný stav by už
dávno pracovať nemal.

10. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom odporcu, listinnými dôkazmi
založenými v spise, pripojeným spisom tunajšieho súdu sp. zn. XXXX/XX/XXXX, na základe čoho zistil
nasledovný skutkový stav:

11. Manželstvo navrhovateľky a odporcu bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Galanta sp. zn.
XXXX/X/XXXX - XX zo dňa 8.4.2024, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 1.5.2024.

12. Z výsluchu navrhovateľky vyplýva, že trvá na určení príspevku na výživu rozvedenej manželky,
nakoľko vzhľadom na jej zdravotný stav si nevie predstaviť, že by sa mala niekde zamestnať, či už aj

na čiastočný úväzok. Jej výdavky na mesiac sú 1.078 Eur.

13.ZrozhodnutiaSociálnejpoisťovnezodňa23.2.2023vyplývapoklesschopnostivykonávaťzárobkovú
činnosť pre navrhovateľku od 22.2.2023 - 65 %.

14. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 5.12.2024 vyplýva výška invalidného dôchodku
navrhovateľky od 1.1.2025 vo výške 421,- Eur.

15. Z výpisov zo sporiaceho účtu pre seniorov navrhovateľky vedený vo J., N. vyplýva zostatok k
28.2.2025 vo výške 64.183,85 Eur a z výpisov z účtu VÚB Senior navrhovateľky vedený vo J., N. vyplýva

zostatok k 28.2.2025 vo výške 10.619,92 Eur.16. Z výsluchu odporcu vyplýva, že nesúhlasí so žiadnym príspevkom na výživu pre navrhovateľku
s poukazom na jej majetkové pomery a na skutočnosť, že nemá dostatok finančných prostriedkov, aby
jej na výživu prispieval.

17. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 5.12.2024 vyplýva výška starobného dôchodku odporcu
od 1.1.2025 vo výške 922,90 Eur.

18. Z internet banking k účtov odporcu vedených vo VÚB, a.s. vyplýva zostatok na účte VÚB klasik

senior zostatok 1.211,76 Eur a na účte VÚB biznis účet aktiv zostatok 20.788,15 Eur.

19. Z daňového priznania odporcu k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2024 vyplývajú príjmy vo výške
32.793,85 Eur, výdavky vo výške 31.914,23 Eur.

20. Podľa § 72 ods. 1 a 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine, rozvedený manžel, ktorý nie je schopný

sám sa živiť, môže žiadať od bývalého manžela, aby mu prispieval na primeranú výživu podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Ak sa bývalí manželia nedohodnú, určí rozsah príspevku
na výživu niektorého z nich súd. Prihliadne pritom aj na príčiny, ktoré viedli k rozvratu vzťahov medzi
manželmi.

21. Podľa § 75 ods. 2 zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

22. Vzájomná vyživovacia povinnosť medzi rozvedenými manželmi nevzniká vždy ako dôsledok rozvodu
manželstva. Nie každý rozvedený manžel totiž má nárok na poskytovanie príspevku na výživu. Jedinou

relevantnou skutočnosťou pri určovaní príspevku na výživu rozvedeného manžela je fakt, že bývalý
manžel nie je schopný sám sa primerane živiť. Pri podmienke neschopnosti samostatne sa živiť je
zrejmá odlišnosť od výživného medzi manželmi, keďže v tomto prípade nie je právny nárok na v zásade
rovnakú životnú úroveň a vyžaduje sa kvalifikovaná miera odkázanosti. Pokiaľ má jeden z manželov aj
značne nadpriemerné príjmy, resp. majetkové pomery, zatiaľ čo druhý z rozvedených manželov sa ocitol

v horšej majetkovej situácii, avšak má schopnosť sám sa živiť (aj z prípadných dávok v rámci systému
sociálneho zabezpečenia), nárok na príspevok mu nevzniká. Neschopnosť sám sa živiť znamená, že
podľa konkrétnych okolností prípadu rozvedený manžel z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu,
nedostatku pracovných príležitostí, straty kvalifikácie, starostlivosti o dieťa do troch rokov, starostlivosti
o invalidné dieťa, neschopnosti vykonávať prácu na základe lekárskeho posudku dosahuje príjmy (z

príslušných dávok, ako aj zo zamestnania, výnosy z majetku), ktoré mu neumožňujú pokryť základné
životné potreby, pokiaľ iný záver neodôvodňujú ani jeho celkové majetkové pomery.

23. V danom prípade je navrhovateľka invalidnou dôchodkyňou. Navrhovateľka poberá invalidný
dôchodok vo výške 421,- Eur. To, že navrhovateľka je poberateľkou invalidného dôchodku ešte samo

osebe nezakladá neschopnosť sa živiť. Podľa potvrdenia Ústredia Sociálnej poisťovne zo dňa 23.2.2023
miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola u navrhovateľky od 22.2.2023 určená na
65 %. Z potvrdenia však nevyplýva vylúčenie vykonávať prácu ako takú (napr. aj na skrátený úväzok).
Navrhovateľka má okrem invalidného dôchodku aj príjem z prenájmu pozemkov nachádzajúcich sa v
k.ú. I. N. H. G. vo výške 748,08 Eur, ktorý je jej vyplácaný jedenkrát do roka a v júni 2024 mala príjem

z predaja nehnuteľností v k. ú. C. vo výške 7.815,25 Eur.

24. Súd návrh navrhovateľky na určenie príspevku na výživu rozvedeného manžela zamietol. Dôvodom
na priznanie tohto príspevku nie je rozdiel v životnej úrovni bývalých manželov po rozvode manželstva,
ani skutočnosť, že navrhovateľke (hoci aj výrazne) klesla životná úroveň oproti obdobiu pred zánikom

manželstva a ani to, že si vlastnou prácou nedokáže zarobiť dostatok prostriedkov na uspokojovanie
potrieb v rozsahu ako počas trvania manželstva. Jedinou relevantnou skutočnosťou môže byť fakt, že
bývalý manžel nie je schopný sám sa primerane živiť. Životná úroveň bývalých manželov sa
neporovnáva. V danom prípade navrhovateľka síce tvrdí, že nedokáže vykonávať zárobkovú činnosť,
z dôvodu svojho zdravotného stavu, avšak jej celkové majetkové pomery neodôvodňujú záver, že nie

je schopná sa primerane živiť.

25. Z vykonaného dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že navrhovateľka má k dispozícii
dostatok finančných prostriedkov na svojich účtoch, t.j sumu 74.803,77 Eur na zabezpečenie siprimeranej výživy. Keďže dokazovaním bolo jednoznačne preukázané, že navrhovateľka má dostatočné
finančné prostriedky, aby sa mohla sama živiť a zabezpečiť si naplnenie všetkých svojich bežných
životných potrieb, a to s prihliadnutím na jej vek, či zdravotný stav, nie je teda splnený základný

hmotnoprávny predpoklad pre priznanie príspevku na výživu rozvedeného manžela. Vychádzajúc zo
skutkových zistení v predmetnej veci a citovaných ustanovení zákona dospel súd k záveru, že návrh
navrhovateľky na určenie príspevku na výživu rozvedenej manželky nie je dôvodný a preto ho zamietol,
pričom je toho názoru, že akékoľvek určenie príspevku na výživu rozvedenej manželky v danej situácii
bývalých manželov by bolo v rozpore s dobrými mravmi s poukazom na správanie sa navrhovateľky

(svojvoľné prisvojenie si všetkých finančných prostriedkov z bankových účtov odporcu).

26. Pre úplnosť súd dodáva, že aj v prípade, ak by súd konštatoval u navrhovateľky neschopnosť sa
živiť, jej majetkové pomery neodôvodňujú uloženie povinnosti prispievať na jej výživu ako rozvedenej
manželky, nakoľko nepreukázala kvalifikovanú mieru odkázanosti, ktorá sa pre priznanie príspevku
vyžaduje.

27. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiadnemu z účastníkov
nárok na náhradu trov konania nepriznal, pretože v mimosporových konaniach sa vylučuje nárok na
náhradu trov konania, pokiaľ zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech
bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné
(§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostí podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).