Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. november 2025

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 56Cb/259/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124391917
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Brašková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2025:6124391917.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Michaelou Braškovou, v spore žalobcu: Stavexpres Sk, spol. s r.o.,

sosídlom:KysuckýLieskovec260,02334,IČO:36013293,právnezastúpený:JUDr.DanielaHmírová,
advokátka, so sídlom :Oravská ulica 8557/22, 010 01 Žilina, IČO : 37 972 600 proti žalovanému: JALBA,
s. r. o., so sídlom : Horný Val 8/17, 010 01 Žilina, IČO : 36 393 452, právne zastúpený : Mgr. Rastislav
Otruba, advokát, so sídlom : Kvačalova 1227/55, 010 04 Žilina, IČO : 46 974 245, o zaplatenie 15 055
eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalobcu na prerušenie konania zo dňa 24.01.2025 z a m i e t a .

II. Súd návrh žalovaného na prerušenie konania zo dňa 23.01.2025 z a m i e t a .

III. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 15 055,- eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 12,25 % ročne zo sumy 1 320,- eur od 23.08.2024 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške
12,25 % ročne zo sumy 9 045,- eur od 16.08.2024 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 12,25
% ročne zo sumy 4 690,- eur od 16.07.2024 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojenú s
uplatnením pohľadávky vo výške 120,- eur, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

V. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 99,93 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobným návrhom podaným súdu dňa 07.10.2024 domáhal, aby súd vydal rozhodnutie,
ktorým by uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 15 055 eur, spolu s úrokom z
omeškaniavovýške12,25%ročnezosumy1320eurod23.08.2024dozaplatenia,úrokomzomeškania
vo výške 12,25% ročne zo sumy 9 045 eur od 16.08.2024 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo

výške 12,25% ročne zo sumy 9 690 eur od 16.07.2024 do 11.07.2024, úrokom z omeškania vo výške
4 690 eur od 12.07.2024 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 120
eur. Svoj návrh odôvodnil skutočnosťou, že na základe zmluvy o dielo č.002/2023 sa žalobca ako
zhotoviteľ zaviazal vykonať pre žalovaného ako objednávateľa stavebné práce a žalovaný sa zaviazal
žalobcovi za vykonané práce zaplatiť cenu na základe faktúr vystavených žalobcom. Uviedol, že na
základe uvedenej zmluvy vystavil nasledovné faktúry. Faktúru č. 2024/10 na sumu 9 690 eur, splatnú
dňa 15.07.2024, pričom žalovaný uhradil časť faktúry vo výške 5 000 eur dňa 12.07.2024. Faktúru č.

2024/12 na sumu 9 045 eur, splatnú dňa 15.08.2024 a faktúru č. 2024/14 na sumu 1 320 eur, splatnú
dňa 22.08.2024. Uviedol, že opakovane vyzval žalovaného na zaplatenie dlžných faktúr, naposledy
predžalobnou výzvou zo dňa 23.09.2024, ale bezúspešne. Žalovaný faktúry v lehote splatnosti a ani do
dnešného dňa neuhradil.2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal platobný rozkaz, č.k. 34Up/1574/2024 dňa 25.10.2024,
ktorým súd žalobnému návrhu v celom rozsahu vyhovel a žalobcovi voči žalovanému priznal nárok na

zaplatenie istiny spolu vo výške 15 055 eur, úrok z omeškania vo výške 12,25% ročne zo sumy 1 320
eur od 23.08.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 12,25% ročne zo sumy 9 045 eur od
16.08.2024 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 12,25% ročne zo sumy 9 690 eur od 16.07.2024
do11.07.2024,úrokzomeškaniavovýške12,25%ročnezosumy4690eurod12.07.2024dozaplatenia
a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 120 eur.

3. Proti predmetnému platobnému rozkazu žalovaný podal v zákonnej lehote odpor, kde uviedol, že
účastníci konania uzavreli Zmluvu o dielo č.002/2023, na základe ktorej sa žalobca (ako zhotoviteľ)
zaviazal dodať pre žalovaného (objednávateľa) práce podľa projektovej dokumentácie a výkazu výmer.
V zmysle uvedenej Zmluvy o dielo sa zmluvné strany v čl. 5.1. zmluvy dohodli že fakturácia a platenie
prác a dodávok bude vykonávané etapovito formou zúčtovacích faktúr vystavovaných na základe

zhotoviteľom predložených a objednávateľom potvrdených časových rozsahov vykonaných prác za
príslušný mesiac. S poukazom na obsahové znenie vyššie uvedeného zmluvného ustanovenia bolo
povinnosťou žalobcu ako zhotoviteľa k vystavenej faktúre predložiť i súpis vykonaných prác a dodávok
odsúhlasený objednávateľom (žalovaným), čo sa však nestalo. Zo strany žalovaného - konateľa nedošlo
k odsúhlaseniu rozsahu vykonaných prác. Z predložených výkazov prác je zrejmé, že tieto neboli

podpísané vôbec prípadne im neznámou osobou a to i napriek tomu, že rozsah vykonaných prác bol
oprávnený odsúhlasovať iba konateľ žalovaného tak ako to ukladá ust. čl. 6 ods. 6.1. ZoD. Povinnosť
predložiť k fakturácii i súpis prác a dodávok odsúhlasený objednávateľom (žalovaným) potvrdzuje i
ust. čl. 5 Platobné podmienky: ods. 5.2. zmluvy o dielo, v zmysle ktorého zhotoviteľ musí svoje práce
vyúčtovať overiteľným spôsobom, ods. 5.3. zmluvy o dielo, v zmysle ktorého – každá faktúra musí

mať nasledujúce náležitosti: názov, množstvo tovaru alebo rozsah tovaru alebo služby (v členení na
stavebné objekty), k faktúre musia byť priložené doklady umožňujúce posúdiť oprávnenosť fakturácie.
Žalobca si v konaní vedenom na Okresnom súde Žilina pod spis. zn.: 10Cb/91/2023 uplatňuje nároky
vyplývajúce z faktúry: č. 2024/10, vystavená dňa 30.06.2024, na čiastku: 9.690,00 EUR, so splatnosťou
dňa: 15.07.2024: k uvedenej faktúre č. 2024/10 žalobca síce predložil súpis vykonaných prác a dodávok,

ktorývšaknebolodsúhlasenýoprávnenýmzástupcomžalovaného(akoobjednávateľa),uvedenáfaktúra
nebola doručená na adresu žalovaného tak ako to ukladá ust. čl. 5 ods. 5.2. zmluvy o dielo – vzhľadom
na uvedené ustanovenie sa faktúra považuje za nedoručenú, uvedená faktúra nebola vystavená a
doručovaná v súlade s čl. 5 ods. 5.3 zmluvy o dielo – vzhľadom na uvedené sa žalovaný nedostal
ani do omeškania s jej úhradou, keďže táto nebola riadne doručená. Fa č. 2024/12, vystavená dňa

31.07.2024, na čiastku: 9.045,00 EUR, so splatnosťou dňa: 15.08.2024: k uvedenej faktúre č. 2024/12
žalobca síce predložil súpis vykonaných prác a dodávok, ktorý však nebol odsúhlasený oprávneným
zástupcom žalovaného (ako objednávateľa), uvedená faktúra nebola doručená na adresu žalovaného
tak ako to ukladá ust. čl. 5 ods. 5.2. zmluvy o dielo – vzhľadom na uvedené ustanovenie sa faktúra
považuje za nedoručenú, uvedená faktúra nebola vystavená a doručovaná v súlade s čl. 5 ods. 5.3

zmluvy o dielo – vzhľadom na uvedené sa žalovaný nedostal ani do omeškania s jej úhradou, keďže
táto nebola riadne doručená. Fa č. 2024/14, vystavená dňa 07.08.2024, na čiastku: 1.320,00 EUR, so
splatnosťou dňa: 22.08.2024:
k uvedenej faktúre č. 2024/14 žalobca síce predložil súpis vykonaných prác a dodávok, ktorý však
nebol odsúhlasený oprávneným zástupcom žalovaného (ako objednávateľa), uvedená faktúra nebola

doručená na adresu žalovaného tak ako to ukladá ust. čl. 5 ods. 5.2. zmluvy o dielo – vzhľadom na
uvedené ustanovenie sa faktúra považuje za nedoručenú, uvedená faktúra nebola vystavená a
doručovaná v súlade s čl. 5 ods. 5.3 zmluvy o dielo – vzhľadom na uvedené sa žalovaný nedostal ani do
omeškania s jej úhradou, keďže táto nebola riadne doručená. Uviedol, že v závere podaného odporu je
potrebné poukázať na to, že povinnosťou žalobcu bolo dodať dielo ako celok do 15.07.2024, čo sa však

nestalo. Žalobca nevykonal dielo v stanovenom termíne a do dnešného dňa nedošlo k jeho odovzdaniu.
Skutočnosť, že žalobca ako zhotoviteľ meškal s vykonávaním prác na základe ZoD potvrdzuje i samotná
faktúra č. 2024/14, ktorou si fakturoval i práce za obdobie august 2024 i napriek tomu, že dielo malo
byť odovzdané do 15.07.2024. S poukazom na vyššie uvedené žalobca i s dôrazom na koncentračnú
zásadu nepredložil dôkazy potvrdzujúce oprávnenosť fakturácie. S poukazom na uvedené navrhol, aby

súd zrušil v celom rozsahu platobný rozkaz vydaný Okresným súdom Banská Bystrica dňa 25.10.2024
v konaní vedenom pod spis. zn.: 34Up/1574/2024 a zaviazal žalobcu k náhrade trov konania v rozsahu
100%.4. Následne sa k odporu podanému zo strany žalovaného vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že žalobca sa
na základe Zmluvy o dielo č.002/2023 /ďalej len „Zmluva“/ uzatvorenej podľa §536 a nasl. Obchodného
zákonníka č. 513/1991 Zb. v platnom znení, zaviazal pre žalovaného vykonať stavebné práce na stavbe

„Rekonštrukcia mostu ul. Cyrila a Metoda Žilina Vlčince“. Súčasťou Zmluvy mala byť aj Príloha č. 1 a
to výkaz výmer a Príloha č. 2 projektová dokumentácia. Prílohy sa nestali doteraz súčasťou Zmluvy.
Žalovaný na túto stavbu mal uzatvorenú Zmluvu o dielo s Mestom Žilina s Dodatkom č.1 uzatvoreným
dňa 16.08.2024, s doplnením naviac prác. Prílohy podľa článku 11.3 Zmluvy sa mali stať postupne
nedeliteľnou súčasťou Zmluvy. Žalovaný Prílohy k zmluve nepriložil a žalobca ich nikdy neprevzal.

Žalobca práce podľa Zmluvy vykonával na základe pokynov žalovaného a to jeho stavbyvedúceho pána
A. B.. Na stavbe pracovali okrem žalobcu aj zamestnanci žalovaného a ďalšie fyzické osoby - živnostníci.
Stavbyvedúci A. B. riadil na stavbe celý priebeh prác a zodpovedal za realizáciu diela. Určoval, ktoré
práce má žalobca vykonávať, na stavbe mal na starosti výkaz výmer, harmonogram prác, odovzdávanie
ukončených prác podľa jednotlivých etáp, komunikáciu s dozorom stavby, ak na stavbe nebol konateľ C.
D. podpisoval aj dochádzkový list žalobcovi. Uviedol, že žalovaný, ako objednávateľ diela počas celej

doby zhotovovania diela nikdy ani ústne ani písomne neupozornil žalobcu na nedostatky práce, kvalitu,
alebo termín sklzu harmonogramu prác. Žalovaný sám svojou nepripravenosťou bránil žalobcovi riadne
a včas vykonávať svoju prácu. Ak nemal pre žalobcu pripravené práce na diele tak prostredníctvom
stavbyvedúceho zadával žalobcovi naviac práce, ako osadenie obrubníkov mimo mosta, práce pre
Mesto Žilina, napr. zosilnenie základových pätiek - očistenie pätiek, navrtávanie dier, osadenie pomocnej

výstuže, vyspravovanie stĺpov, a ďalšie. Doba týchto prác bola v novembri 2023 minimálne tri týždne. V
mesiacijanuáržalobcaodpracovallenštyridniavofebruáripracovalažod12.februára2024.Zajanuára
február 2024 vystavil žalobca faktúru č.2024/02 splatnú dňa 15.03.2024. Evidenciu dochádzky podpísal
A. B. a žalovaný faktúru zaplatil dňa 25.03.2024. Naviac práce žalobca vykonával aj v mesiaci apríl 2024.
Vyfakturoval ich faktúrou č. 2024/06 splatnou dňa 15.05.2024 a žalovaným zaplatenou 17.05.2024. Na

strane žalovaného vznikali prekážky, kedy žalobca nemohol realizovať práce a to nedodaním materiálu,
oneskorené asfaltovacie práce. Práce na moste žalobca ukončil už pred 15.7.2024 a čakal kedy
žalovaný zabezpečí asfalterske práce. Na základe ústnej dohody medzi žalobcom a žalovaným aj za
prítomnosti A. B. bolo dohodnuté, že do 04.08.2024 ešte žalobca pomôže žalovanému s ukončovacími
prácami - vyspravovanie mosta zo spodnej strany, čo vyplýva aj s Dodatku č. 1 k Zmluve o dielo č.

798/2023. Žalovaný nezapríčinil omeškanie s termínom ukončenia realizácie diela do 15.7.2024. Aj
keď v Zmluve v bode 3.2 je uvedené, že žalobca ako zhotoviteľ musí najneskôr do termínu ukončenia
realizácie diela odovzdať riadne vykonané dielo žalovanému – objednávateľovi, žalovaný nežiadal
žalobcu o protokolárne odovzdanie diela. Žalobca vykonával práce nie podľa harmonogramu alebo
výkazu výmer, ale na základe dohodnutej hodinovej mzdy a to 15 EUR/hodina v súlade s Čl. 4 Cena

diela a podľa pokynov objednávateľa. Žalobca nemal dôvod k faktúre prikladať súpis prác a dodávok
odsúhlasených žalovaným, pretože bol platený podľa odpracovaných hodín. Namiesto toho prikladal
evidenciu dochádzky s počtom odpracovaných hodín. Túto evidenciu žalovaný potvrdzoval. Počas celej
doby vykonávania prác od žalobcu nepožadoval žalovaný dokladať ku faktúre súpis vykonaných prác
a dodávok. Tento argument žalobca použil len vo svojom vyjadrení k odporu. Uviedol, že považuje ho

za nepravdivý a v rozpore so zvyklosťou, ktorú medzi sebou mali zmluvné strany. Súčasťou každej
faktúry je dochádzkový list s počtom hodín, ktoré pravidelne podpisoval stavbyvedúci, niekedy aj
konateľ, ak bol na stavbe. Vo väčšine prípadov však odpracované hodiny podpisoval stavbyvedúci
A. B.. Faktúry za vykonané a dodané práce boli vystavované etapovito a to zo začiatku každé dva
týždne a potom po dohode s konateľom žalovaného každý mesiac. Podkladom pre vystavenie faktúry

bol zástupcom žalovaného podpísaný dochádzkový list skutočne odpracovaných hodín. Faktúry na
základe dohody s konateľom žalovaného neboli doručované písomne na adresu sídla objednávateľa
ale zasielané mailom na mailovu adresu konateľa žalovaného „D.“. Žalovaný zaplatil žalobcovi všetky
doteraz vystavené faktúry, okrem žalovaných faktúr, s prílohou a to s podpísanými dochádzkovými
listami A. B.. V rámci zmluvných vzťahov medzi žalobcom a žalovaným bolo zaužívané, dohodnuté

ako bežná prax a zvyklosť, že faktúry boli doručované mailom, podpísané stavbyvedúcim A. B.
a žalovaným zaplatené. Dokonca za mesiac apríl 2024 bola vyúčtovaná faktúra č.2024/06 splatná
15.05.2024, ktorej prílohou bol dochádzkový list nie podpísaný a faktúra bola žalobcom zaplatená dňa
17.05.2024. Nie je pravdivé tvrdenie žalobcu, že výkaz prác- evidencia dochádzky je podpísaná jemu
neznámou osobou. S podpisovaním evidencie dochádzky A. B. ako stavbyvedúcim konateľ súhlasil

o čom svedčia aj zaplatené faktúry s prílohou podpísanou A. B.. Uviedol, že k faktúre č. 2024/14
predkladá dôkaz o podpísaní dochádzkového listu A. B.. Žalobca v snahe pomôcť a preklenúť zlú
finančnú situáciu žalovaného, po dohode s konateľom žalovaného posunul splatnosť faktúr zo sedem
dní, ktoré boli dohodnuté v Zmluve Čl.5 bod 5.2, na 15 dní. Žalobca žalovanému toleroval oneskorenéúhrady vystavených faktúr. Žalovaný svoj záväzok plnil včas, bez zbytočných prieťahov, naopak v dobrej
viere a v snahe pomôcť žalovanému ukončiť dielo, vykonával práce pre žalovaného aj po ukončení
Zmluvy. Žalovaný nikdy neprerušil ani nezastavil oznámením zaslaným žalobcovi realizáciu diela, tak

ako je to uvedené v Čl.3 bod 3.4 Zmluvy. Žalobcovi neboli so zhotovením diela vytknuté žiadne vady a
nedorobky. Aj keď bola medzi žalobcom a žalovaným podpísaná Zmluva, jej ustanovenia v tomto vzťahu
mali dispozitívnu povahu a zmluvné strany sa riadili bežnou praxou. Žalovaný porušil svoju povinnosť
vyplývajúcu zo Zmluvy a za vykonanú prácu nezaplatil. Všetky žalované faktúry boli podľa dohody
doručené žalovanému na mailovú adresu „D.“, pretože ich nezaplatil v lehote splatnosti dostal sa aj do

omeškania. Faktúru za mesiac jún č. 2024/10 splatnú 15.07.2024 vo výške 9 690 EUR zaplatil čiastočne
a to vo výške 5 000 EUR. Faktúra za mesiac júl č. 2024/12 splatná dňa 15.08.2024 vo výške 9 045
EUR nie je zaplatená. Faktúra za mesiac august, kedy žalobca už vykonával práce naviac, č. 2024/14
splatná dňa 22.08.2024 vo výške 1 320 EUR nie je zaplatená. Žalovanému bola dňa 23.09.2024 na
jeho sídlo zaslaná predžalobná výzva, ktorá bola vrátená ako neprevzatá v odbernej lehote. Žalovaný
faktúry nereklamoval.

5. Podaním zo dňa 23.01.2025 právny zástupca žalovaného navrhol vo veci prerušiť konanie, nakoľko
medzi stranami sporu došlo k uzavretiu Dohody o uznaní dlhu s dohodou o splatení záväzkov a to dňa
09.01.2025. Ako prílohu do konania doložil Dohodu o uznaní dlhu s dohodou o splatení záväzkov zo
dňa 09.01.2025, ktorá bola uzavretá oboma stranami sporu.

6. Podaním zo dňa 24.01.2025 predložil právny zástupca žalobcu návrh na prerušenie konania, kde
uviedol, že medzi sporovými stranami došlo dňa 09.01.2025 k uzatvoreniu Dohody o uznaní dlhu
s dohodou o splatení záväzkov, s tým, že sa žalovaný zaviazal splatiť dlh žalobcovi v splátkach v lehote
s úhradou poslednej splátky do 15.05.2025, s tým, že v súlade s ust. § 163 Civilného sporového poriadku

navrhol prerušiť konanie. Do prílohy doložil Dohodu o uznaní dlhu s dohodou o splatení záväzkov zo
dňa 09.01.2025.

7. Podaním doručeným súdu dňa 11.03.2025 právny zástupca žalobcu uviedol, že keďže žalovaný
nesplnil svoju povinnosť uvedenú v Dohode o uznaní dlhu s dohodou o splatení záväzkov, navrhol

podľa § 163 ods. 2 Civilného sporového poriadku v konaní pokračovať. Následne podaním, doručeným
tunajšiemu súdu dňa 08.07.2025 právny zástupca žalobcu podal návrh na pokračovanie v konaní
z dôvodu, že žalovaný aj napriek Dohode svoju povinnosť nesplnil. Zároveň žiadal o pokračovanie
v konaní.

8. Na prejednanie veci súd nariadil pojednávanie na dňa 13.11.2025. Na predmetnom pojednávaní
žalobca uviedol, že uzatvoril so žalovaným zmluvu o dielo č. 002/2023, predmetnom ktorej bola
rekonštrukciamostu,Ul.CyrilaaMetoda,Žilina–Vlčince.Žalovanývyfakturovaldielofaktúrami2024/10,
2024/12 a 2024/14, spolu sa jednalo o sumu 15 055,- eur. Žalovaný túto sumu nezaplatil, zaplatil ju
však sčasti z jednej faktúry, avšak dlhovaná suma zostáva aj naďalej 15 055,- eur. Žalobca podal na

žalovaného návrh na vydanie platobného rozkazu. Na základe toho žalovaný podal odpor, avšak po
podaní odporu sa obidve strany dohodli dohodou o uznaní dlhu a dohodou o splatení záväzku, v ktorej
sa žalovaný zaviazal dlhovanú istinu zaplatiť v splátkach vo výške po 5 058,- eur až do splatenia
celého dlhu. Posledná splátka mala byť poukázaná na účet žalobcu 15.05.2025. Doposiaľ žiadna
splátka z uvedenej dohody o uznaní dlhu s dohodou o splatení záväzkov zaplatená nebola. Aj napriek

komunikácii,čitelefonickejalebomailovej,aneustálymsľubomžalovaného,nedošlodoterazkžiadnemu
zaplateniu dlhu. Na základe uvedeného mal zato, že v súhlase s dohodou o uznaní dlhu a dohodou
osplatenízáväzkovjejednoznačné,ženávrh,ktorýpodalžalobca,jedôvodný,ažiadalsúd,abyzaviazal
žalovaného k zaplateniu istiny 15 055,- eur s spolu s úrokom z omeškania, a to 12,25 % ročne zo sumy
1 320,- eur od 23.08.2024 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 12,25 % ročne zo sumy 9 045,- eur od

16.08.2024 do zaplatenia, s úrokom z omeškania 12,25 % ročne zo sumy 9 690,- eur od 16.07.2024 do
11.07.2024, s úrokom z omeškania 12,25 % ročne zo sumy 4 690,- eur od 12.07.2024 do zaplatenia,
zároveň, aby bol zaviazaný k zaplateniu trov konania a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške 120,- eur a trov konania vo výške 100 %.

9. V rámci záverečných rečí právny zástupca žalobcu uviedol, že zo všetkých predložených dôkazov
je jasné, že žalobca má nárok na to, aby žalovaný istinu vo výške 15 055,- eur žalobcovi zaplatil spolu
s nákladmi s uplatnením pohľadávky a trovami konania, preto žiadal, aby súd v celom rozsahu žalobe
vyhovel.10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, a to najmä
so : Zmluvou o dielo č. 002/2023 (č.l. 7 - rub č.l. 8 súdneho spisu), výpisom z účtu, z ktorého je zrejmé,

že dňa 12.07. prebehla platba vo výške 5 000,- eur s tým, že vo variabilnom symbole je špecifikované
202410(č.l.9súdnehospisu),potvrdenímoplatbe,totopotvrdeniejezodňa04.10.2024(č.l.10súdneho
spisu), predžalobnou výzvou zo dňa 23.09.2024 (č.l. 11 súdneho spisu), faktúrou č. 2024/14 (č.l. 12
súdneho spisu), evidenciou dochádzky, dochádzkový list jednotlivých pracovníkov (č.l. 12 rub – 13
súdnehospisu),faktúrouč.2024/12(rubč.l.13súdnehospisu),evidencioudochádzkyzajúl2024(č.l.14

súdneho spisu), faktúrou č. 2024/10 (rub č.l. 14 súdneho spisu), evidenciou dochádzky za jún 2024 (č.l.
15súdnehospisu),zmluvouodieleuzavretejmedziobjednávateľomMestoŽilinaazhotoviteľomJALBA,
s.r.o. (č.l. 32 – rub č.l. 39 súdneho spisu), rekapituláciou stavby (č.l. 40 – č.l. 40 rub súdneho spisu),
krycím listom rozpočtu (č.l. 41 súdneho spisu), rekapituláciou rozpočtu (rub č.l. 41 súdneho spisu),
rozpočtom (č.l. 42 - rub č.l. 46 súdneho spisu), Dodatkom č. 1 k zmluve o dielo č. 798/2023, uzavretej
medzi zmluvnými stranami ako objednávateľom Mesto Žilina a zhotoviteľom JALBA s.r.o., (č.l. 47 - č.l.

48 súdneho spisu), naviac práce – prehľad (č.l. 49 súdneho spisu), krycí list rozpočtu (rub č.l. 49 – 50 a
na rube č.l. 50 – 51 súdneho spisu), naviac práce (č.l. 52 súdneho spisu), krycí list rozpočtu (č.l. 52 rub –
55 a č.l. 55 rub až rub č.l. 56 súdneho spisu), naviac práce (č.l. 57 súdneho spisu), výpis z obchodného
registra spol. Stavexpres Sk, spol. s r.o. (č.l. 58 súdneho spisu), faktúra č. 2023/27 (č.l. 59 súdneho
spisu), evidencia dochádzky za november 2023 (č.l. 60 súdneho spisu), faktúra č. 2024/2 vystavená

29.02.2024, splatná 15.03.2024 na sumu 6 780,- eur (č.l. 61 súdneho spisu), evidencia dochádzky za
január 2024 (č.l. 62 súdneho spisu), evidencia dochádzky za august 2024 (č.l. 63 súdneho spisu), faktúra
č. 2023/23 vystavená 16.10.2023, splatná 23.10.2023 na sumu 6 075,- eur (č.l. 64 súdneho spisu),
evidencia dochádzky za október 2023 (č.l. 65 súdneho spisu), faktúrou č. 2023/29 na sumu 5 340,- eur
vystavená 16.12.2023, splatná 23.12.2023 (č.l. 66 súdneho spisu), evidenciou dochádzky za december

2023 (č.l. 67 súdneho spisu), faktúrou č. 2024/6 na sumu 9 037,50 eur vystavená 30.04.2024, splatná
15.05.2024 (č.l. 68 súdneho spisu), e-mailovou dokumentáciou, ktorá preukazuje doručenie jednotlivých
faktúr (č.l. 69 – 73 súdneho spisu), s tým, že čo sa týka faktúr, ktoré sú predmetom tohto konania,
tak ich doručenie je preukázané, t.j. faktúra č. 2024/12, táto bola doručená p. D. C. (č.l. 71 súdneho
spisu), faktúra č. 2024/10 (č.l. 72 súdneho spisu), faktúra č. 2024/14 (č.l. 73 súdneho spisu), prehľad

pohybov (č.l. 74 súdneho spisu), screenshot, z ktorého je zrejmé, že zásielka bola doručená a prevzatá
na doručenie 16.10.2024 (č.l. 75 súdneho spisu), dohoda o uznaní dlhu (č.l. 102 – 103 súdneho spisu)
a listinnými dôkazmi predloženými žalovaným : dohoda o uznaní dlhu a dohoda o splatení záväzku (č.l.
95 – č.l. 96 súdneho spisu).

11. Pokiaľ ide o vykonané dokazovanie, súd vykonal všetky listinné dôkazy. Pokiaľ ide o ostatné
navrhnuté dôkazy, súd zamietol návrh žalobcu na výsluch žalobcu, nakoľko napriek tomu, že bol na
pojednávanie predvolaný, na toto sa neustanovil, zároveň právny zástupca žalobcu na pojednávaní
uviedol, že netrvá na výsluchu žalobcu a vzhľadom ku skutočnosti, že došlo k uzavretiu Dohody o uznaní
dlhu s dohodou o splatení záväzkov, súd mal za to, že jeho výsluch by bol neúčelný a nehospodárny.

Súd zároveň zamietol návrh žalobcu na výsluch p. E. F., C. G., H. B., C. I., nakoľko vykonanie týchto
dôkazov by bolo neúčelné a nehospodárne.

12. Na základe vykonaného dokazovania, súd zistil nasledovný skutkový stav veci : žalobným návrhom
sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 15 055,- eur

spolu s úrokom z omeškania vo výške 12,25 % ročne zo sumy 1 320,- eur od 23.08.2024 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 12,25 % ročne zo sumy 9 045,- eur od 16.08.2024 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 12,25 % ročne zo sumy 9 690,- eur od 16.07.2024 do 11.07.2024, úrokom
z omeškania vo výške 12,25 % ročne zo sumy 4 690,- eur od 12.07.2024 do zaplatenia, paušálnu
náhradu nákladov spojenú s uplatnením pohľadávky vo výške 120,- eur, a to titulom nezaplatenia faktúry

č. 2024/10 na sumu 9 690,- eur splatnej dňa 15.07.2024, ktorú žalovaný čiastočne uhradil vo výške
5 000,- eur, faktúry č. 2024/12 na sumu 9 045,- eur splatnej dňa 15.08.2024 a faktúry č. 2024/14 na sumu
1 320,- eur splatnej dňa 22.08.2024. V konaní nebolo sporné, že žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu
o dielo č. 002/2023, na základe ktorej sa žalobca zaviazal dodať pre žalovaného stavebné práce podľa
projektovej dokumentácie. V konaní nebolo sporné, že súčasťou zmluvy o dielo mala byť príloha č. 1 a to

Výkaz výmer a príloha č. 2 Projektová dokumentácia. V konaní nebolo sporné, že tieto prílohy sa nestali
súčasťouzmluvy.Vkonanínebolosporné,žežalobcavykonávalprácepodľapokynovžalovanéhoajeho
stavbyvedúceho p. B.. V konaní nebolo sporné, že žalovaný počas výkonu prác ani raz neupozornil
žalobcu na nedostatky práce, kvalitu, termín sklzu harmonogramu prác. V konaní bolo sporné, či došlok odsúhlaseniu vykonaných prác zo strany žalovaného. Sporné bolo, kým boli výkazy prác podpísané.
Sporné bolo doručenie faktúry č. 2024/10, faktúry č. 2024/14 a faktúry č. 2024/12 na adresu žalovaného,
a teda bola sporná splatnosť predmetných faktúr. Sporné bolo, či došlo k reálnemu odovzdaniu diela.

Nebolo sporné, že dielo nebolo vykonané do dňa 15.07.2024. V konaní však nebolo sporné, že žalobca
nezapríčinil omeškanie s termínom ukončenia realizácie diela do 15.07.2024. V konaní nebolo sporné,
že predchádzajúce faktúry za skôr vykonané práce boli uhradené napriek tomu, že dochádzkový list
bol podpísaný p. B. a boli doručené emailom. V konaní nebolo sporné, že fakturácia mala prebiehať
etapovito – mesačne, pričom cena bola dojednaná vo výške 15,- eur/hod. práce. V konaní nebolo

sporné, že žalovaný žalobcom uplatnený nárok neuhradil. Do spisu bola doložená dohoda o uznaní dlhu
a splatení záväzkov, na základe ktorej celý záväzok žalovaný uznal, teda vo výške 15 055,- eur, a to
jednak do výšky, ale aj právneho dôvodu.

13.Pokiaľideoprávnyvzťahmedzižalobcom ažalovaným,súdmalzato,žeideoobchodno-záväzkovo
právny vzťah podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, ktorý je založený zmluvou o dielo s tým, že

túto zmluvu a záväzok súd posudzoval podľa § 536 a nasl. Obchodného zákonníka. Pokiaľ ide o dohodu
o uznaní dlhu, túto súd posudzoval podľa § 323 Obchodného zákonníka.

14. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy
medzi podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 536 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o dielo sa zaväzuje zhotoviteľ vykonať určité
dielo a objednávateľ sa zaväzuje zaplatiť cenu za jeho vykonanie.

16. Podľa § 536 ods. 3 Obchodného zákonníka, cena musí byť v zmluve dohodnutá alebo v nej musí
byť aspoň určený spôsob jej určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu uzavrieť zmluvu aj bez tohto
určenia.

17. Podľa § 546 ods. 1 Obchodného zákonníka, objednávateľ je povinný zhotoviteľovi zaplatiť cenu

dohodnutú v zmluve alebo určenú spôsobom určeným v zmluve. Ak nie je cena takto dohodnutá alebo
určiteľná a zmluva je napriek tomu platná ( § 536 ods. 3), je objednávateľ povinný zaplatiť cenu, ktorá
sa obvykle platí za porovnateľné dielo v čase uzavretia zmluvy za obdobných obchodných podmienok.

18. Podľa § 554 ods. 1 Obchodného zákonníka, zhotoviteľ splní svoju povinnosť vykonať dielo jeho

riadnym ukončením a odovzdaním predmetu diela objednávateľovi v dohodnutom mieste, inak v mieste
ustanovenom týmto zákonom. Ak je miestom odovzdania iné miesto, než je uvedené v odsekoch 2 a 4,
vyzve zhotoviteľ objednávateľa, aby prevzal dielo.

19. Podľa § 555 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak zmluva nezahŕňa povinnosť zhotoviteľa predmet

diela odoslať, splní zhotoviteľ svoju povinnosť vykonať dielo, ak umožní objednávateľovi nakladať
s predmetom diela riadne vykonaným v mieste ustanovenom v § 554. Ak záväzok zhotoviteľa
zahŕňa vykonať montáž ním zhotovenej, opravenej alebo upravenej veci, je záväzok splnený riadnym
vykonaním tejto montáže.

20.Podľa§323ods.1Obchodnéhozákonníka,akniektopísomneuznásvojurčitýzáväzok,predpokladá
sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Tieto účinky nastávajú aj v prípade, keď
pohľadávka veriteľa bola v čase uznania už premlčaná.

21. Podľa § 163 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strany zhodne navrhnú prerušenie konania

alebo zhodne navrhnú odročenie pojednávania, súd konanie preruší najmenej na tri mesiace. Ods. 2 ak
je konanie prerušené, súd v ňom pokračuje na návrh ktorejkoľvek strany. Ak sa návrh na pokračovanie
v konaní nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania, súd konanie
zastaví.

22. Pokiaľ ide o prvé dva výroky tohto rozsudku, súd zamietol tak návrh žalobcu ako aj návrh žalovaného
na prerušenie konania. Napriek tomu, že tak žalobca ako aj žalovaný zhodne navrhli prerušiť konanie,
avšak ešte predtým, ako súd o ich návrhoch na prerušenie konania rozhodol, žalobca podal návrh na
pokračovanie v konaní, súd ich návrhy na prerušenie konania zamietol, nakoľko rozhodnúť o prerušeníkonania by bolo v danej veci nehospodárne a neúčelné. Totiž v prípade ak súd rozhodne o prerušení
konania podľa § 163 ods. 1 Civilného sporového poriadku, rozhodne o prerušení konania minimálne
na tri mesiace, pričom podľa § 163 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd v konaní pokračuje na

návrh ktorejkoľvek strany, s tým, že strana je oprávnená podať návrh na pokračovanie v konaní aj pred
uplynutímtrojmesačnejlehoty.Vdanomprípadebytoznamenalorozhodnúťoprerušeníkonaniaaihneď
rozhodnúť aj o pokračovaní v konaní. Súd preto, nakoľko žalobca podal návrh na pokračovanie v konaní
eštepredsamotnýchrozhodnutímsúduoprerušeníkonaniamalzato,žerozhodnúťoprerušeníkonania
by bolo v rozpore s čl. 17 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého súd postupuje v konaní tak, aby

vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne
a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb a preto súd oba návrhy na
prerušenie konania zamietol. Zároveň súd v danej veci postupoval podľa článku 4 Civilného sporového
poriadku, kde podľa ods. 1 ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Podľa ods. 2 ak takého

ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám
zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva
tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a
poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

23. Pokiaľ ide o tretí a štvrtý výrok tohto rozsudku, súd priznal žalobcovi nárok voči žalovanému v časti
v ktorom ho považoval za dôvodný a vo zvyšku ho zamietol ako nedôvodný. V konaní nebolo sporné,
že medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovaným ako objednávateľom bola uzavretá Zmluva o dielo
č. 002/2023, na základe ktorej sa žalobca ako zhotoviteľ zaviazal pre žalovaného ako objednávateľa
vykonať stavebné práce v rozsahu podľa projektovej dokumentácie a podľa výkazu výmer. V konaní

nebolo sporné, že objednávateľ sa podľa zmluvy zaviazal zaplatiť zhotoviteľovi za vykonanie diela cenu
vo výške 15 eur za hodinu práce. Na základe predmetnej zmluvy mal súd preukázané, že podľa bodu 5.3
k faktúre musia byť priložené doklady umožňujúce posúdiť oprávnenosť fakturácie. Rovnako zo zmluvy
mal súd preukázané, že podľa bodu 6.1 zastupovaním zmluvných strán počas zhotovovania diela boli
v rozsahu uvedenom v tejto zmluve poverení : C. D. ako zodpovedná osoba za objednávateľa a C. J.

ako zodpovedný pracovník a zástupca zhotoviteľa. Súd mal z predmetnej zmluvy preukázané, že podľa
článku 11 bod 11.1 na vzťahy medzi zmluvnými stranami vyplývajúce z tejto zmluvy, ale ňou výslovne
neupravené sa vzťahujú príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka. S tým, že zmeny a doplnky
obsahu zmluvy možno uskutočniť len písomne po predchádzajúcej dohode obidvoch zmluvných strán,
inak je zmena či doplnenie zmluvy neplatné.

24. Žalovaný namietal, že podľa bodu 5.1 zmluvy o dielo bolo povinnosťou žalobcu ako zhotoviteľa
k vystavenej faktúre predložiť súpis vykonaných prác a dodávok odsúhlasený objednávateľom. Žalovaný
namietal, že z predložených výkazov prác je zrejmé, že tieto neboli podpísané vôbec príp. im neznámou
osobou a to i napriek tomu, že rozsah vykonaných prác bol oprávnený odsúhlasovať iba konateľ

žalovaného ako to ukladá ust. Čl. 6 ods. 6.1 Zmluvy o dielo. Zároveň namietal doručenie faktúr
žalovanému. Zároveň žalovaný namietal, že nedošlo k dodaniu diela ako celku do 15.07.2024. Súd
konštatuje, že žalovaný o ním uvedených tvrdeniach nedoložil do spisu žiaden dôkaz.

25. Pokiaľ ide o námietku žalovaného ohľadom nepriloženia súpisu vykonaných prác k jednotlivým

faktúram, súd mal za to, že podľa zmluvy o dielo, nebolo podmienkou zaplatenia jednotlivých faktúr
doloženiepredmetnýchsúpisovvykonanýchpráckjednotlivýmfaktúram.Podľabodu5.3kfaktúremusia
byť priložené doklady umožňujúce posúdiť oprávnenosť fakturácie. K jednotlivým faktúram bol doložený
dochádzkovýlist.Podľanázorusúdu,jetodoklad,ktorýumožníposúdiťoprávnenosťfakturácie.Žalobca
uviedol, že predmetný dochádzkový list je podpísaný p. B., ktorý vykonával u žalovaného funkciu

stavbyvedúceho. Táto skutočnosť nebola zo strany žalovaného žiadnym spôsobom spochybnená.
Pričom podľa § 15 ods. 1 Obchodného zákonníka, kto bol pri prevádzkovaní podniku poverený určitou
činnosťou, je splnomocnený na všetky úkony, ku ktorým pri tejto činnosti obvykle dochádza. Podľa
názoru súdu, takouto činnosťou je aj podpis dochádzkového listu. Na druhej strane súd v tejto súvislosti
uvádza, že hoci v bode 6.1 je uvedené, že zastupovaním zmluvných strán počas zhotovovania diela

je v rozsahu uvedenom v tejto zmluve poverený za objednávateľa pán D., a že zmeny zástupcov sú
zmluvné strany povinné si oznamovať písomne, podľa názoru súdu z uvedeného nie je výslovne zrejmé,
že dochádzkový list je oprávnený podpísať výlučne za objednávateľa pán D.. Zo zmluvy totiž vyplýva,
že pán D. je oprávnený zastupovať objednávateľa len v rozsahu uvedenom v zmluve, pričom z bodu 5.3výslovne nevyplýva, že doklady umožňujúce posúdiť oprávnenosť fakturácie musí podpísať výslovne
pán D.. Žalovaný zároveň namietal, že dochádzkové listy neboli podpísané vôbec alebo neznámou
osobou. Z obsahu spisu súd zistil, že všetky dochádzkové listy doložené žalobcom sú podpísané, podľa

tvrdenia žalobcu pánom B., pričom žalovaný nepreukázal opak.
.
26. Súd v tejto súvislosti zároveň prihliadol aj k argumentácii žalobcu, že spolupráca žalobcu
a žalovaného na základe zmluvy o dielo trvala od 01.09.2023, s tým, že aj v predchádzajúcom období
boli vystavované faktúry (fa č. 2023/23, 2023/27, 2023/29, 2024/04), pričom ich prílohou boli rovnako

dochádzkovélistypodpísanépánomB.,pričompredmetnéfaktúryžalovanýžalobcoviuhradil.Vzhľadom
k uvedenému súd mal za to, že medzi stranami sporu sa vytvorila prax, na základe ktorej bol predmetné
dochádzkové listy, ktoré boli podkladom k fakturácii oprávnený podpisovať pán B. ako stavbyvedúci
žalovaného, a teda išlo o osobu na to oprávnenú.

27. Pokiaľ ide o námietku žalovaného, že faktúry (fa č. 2024/10, fa č. 2024/12 a fa č. 2024/14) neboli

žalovanému doručené, súd sa s uvedenou argumentáciou žalovaného nestotožnil, nakoľko žalobca
doložil do spisu e mailovú komunikáciu zo dňa 01.08.2024 (č.l.71 súdneho spisu), z ktorej je zrejmé, že
fa č. 2024/12 bola žalovanému doručená elektronicky, ďalej e mailovú komunikáciu zo dňa 30.06.2024,
z ktorej je zrejmé, že fa č. 2024/10 bola žalovanému doručená elektronicky (č.l.72 súdneho spisu) a e
mailovú komunikáciu zo dňa 19.08.2024, z ktorej je zrejmé, že fa č. 2024/14 bola žalovanému doručená

elektronicky (č.l.73 súdneho spisu). Z e mailovej komunikácie na č. l. 69-70 mal súd preukázané, že
aj predchádzajúce faktúry boli žalovanému doručené elektronicky, to znamená, že strany si medzi
sebou napriek tomu, že v zmluve bolo výslovne dohodnuté podľa bodu 5.3, že faktúry bude zhotoviteľ
predkladať objednávateľovi v dvoch vyhotoveniach, pričom zhotoviteľ musí faktúru doručiť na adresu
sídla objednávateľa, inak sa faktúra nepovažuje za doručenú a podľa bodu 11.1 bolo možné zmluvu

meniť len písomne, vytvorili medzi sebou prax, že faktúry bolo možné doručiť aj elektronicky.

28. Pokiaľ ide o tvrdenie žalovaného ohľadom neodovzdania diela do 15.07.2024, súd poukazuje
na ustanovenie čl. 5 bod 5.1, podľa ktorého fakturácia a platenie prác a dodávok budú vykonávané
etapovito formou následne zúčtovaných faktúr vystavovaných na základe zhotoviteľom predložených

a objednávateľom potvrdených časových rozsahov vykonaných prác za príslušný mesiac. Z uvedeného
je zrejmé, že žalovaný bol povinný uhrádzať odplatu etapovito, pričom, predmetné práce boli zo strany
žalobcu vykonané – viď dochádzkové listy aj keď čiastočne po dojednanej dobe dodania diela, čo však
medzi stranami nebolo sporné. Na druhej strane zo Zmluvy o dielo nevyplýva doba trvania zmluvy.
V zmysle článku 3 bod 3.1 bolo medzi stranami sporu dohodnuté len že sa dielo bude realizovať od

01.09.2023 do 15.07.2024.

29. Žalobca ako aj žalovaný doložili do spisu Dohodu o uznaní dlhu s dohodou o splatení záväzkov
zo dňa 09.01.2025. Na základe predmetnej dohody mal súd za to, že žalovaný jednoznačne uznal
svoj dlh voči žalobcovi a to pokiaľ ide o celú žalobcom uplatnenú istinu vo výške 15 055 eur. Podľa

§ 323 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak niekto písomne uzná svoj určitý záväzok, predpokladá
sa, že v uznanom rozsahu tento záväzok trvá v čase uznania. Účinkom uznania záväzku je vznik
vyvrátiteľnej právnej domnienky, že záväzok v uznanom rozsahu trvá v čase uznania. Tento účinok
výrazne posilňuje postavenie veriteľa najmä v procesnej rovine, pretože dôkazné bremeno prenáša
na dlžníka tým, že dlžník v spore je povinný preukázať, že uznaný záväzok v uznanom rozsahu

celkom alebo čiastočne zanikol, prípadne už v čase uznania neexistoval z iných dôvodov. Dlžník je
teda povinný v spore preukázať, že záväzok zanikol alebo vyvrátiť jeho existenciu (napr. v dôsledku
neplatnosti zabezpečeného záväzku), a to buď už pred uznaním záväzku alebo po uznaní záväzku,
pretože dlžníkom urobené uznanie záväzku voči veriteľovi svedčí v prospech veriteľa, ktorý sa tak
formálne môže pri uplatnení práva obmedziť, pri preukazovaní svojho práva voči dlžníkovi, len na

predloženie uznania záväzku v sporovom konaní na súde. Dlžník má aj naďalej možnosť dokázať, že
uznaný záväzok v čase uskutočnenia aktu uznania v skutočnosti neexistoval, či už preto, lebo nikdy
nevznikol, alebo preto, lebo ešte pred jeho uznaním zanikol. V prípade, že dlžník neunesie bremeno
tvrdenia a dôkazu o tom, že v dobe uznania záväzku tento neexistoval, súd má na základe uvedenej
právnej domnienky skutočnosť existencie uznaného záväzku za preukázanú. Je teda vecou dlžníka,

aby dokazoval neexistenciu záväzku, ktorý uznal a popritom niesol i všetky dôsledky z toho, že túto
skutočnosť v súdnom konaní nepreukázal (KS Košice 3Cob/122/2023).30. Nakoľko do konania bola doložená dohoda o uznaní dlhu s dohodou o splatení záväzkov zo dňa
09.01.2025, na základe ktorej žalovaný uznal nárok žalobcu čo do dôvodu a aj výšky a keďže žalovaný
nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by vyvrátili nárok žalobcu na zaplatenie istiny, súd mal za to, že pokiaľ

ide o nárok žalobcu, tento bol v konaní preukázaný. Súd prihliadol najmä ku skutočnosti, že dohoda
o uznaní dlhu s dohodou o splatení záväzkov bola uzavretá dňa 09.01.2025, teda po začatí konania
a po podaní odporu. Súd mal za to, že v prípade, ak by si žalovaný nebol vedomý svojho záväzku voči
žalobcovi, ktorý mu mal vzniknúť titulom nezaplatenia fa č. 2024/10 splatnej dňa 15.07.2024 v zostatku
sumy 4 690 eur, fa č. 2024/12 splatenej dňa 15.08.2024 na sumu 9 045 eur a fa č. 2024/14 splatnej dňa

22.08.2024 na sumu 1 320 eur, neuzavrel by počas súdneho konania predmetnú Dohodu o uznaní dlhu
s dohodou o splatení záväzkov. Zároveň nakoľko uznaním dlhu prešlo dôkazné bremeno na žalovaného,
ktorý nedoložil svoje tvrdenia žiadnym relevantným listinným dôkazom, a ani iným dôkazom napr.
v podobe svedeckej výpovede, súd mal nárok žalobcu, pokiaľ ide o uplatnenú istinu za preukázaný.

31. Zároveň, keďže žalobca uviedol vo svojom návrhu na pokračovanie v konaní zo dňa 11.03.2025 ako

aj priamo na pojednávaní konanom dňa 13.11.2025, že žalovaný nesplnil svoju povinnosť vyplývajúcu
z Dohody o uznaní dlhu s dohodou o splatení záväzkov a žiadal, aby súd zaviazal žalovaného uhradiť
celú žalobou uplatnenú istinu, čo žalovaný nerozporoval, netvrdil, žeby uhradil žalobcovi žalobou
uplatnenú istinu, príp. jej časť, súd mal za to že nárok žalobcu, pokiaľ ide o uplatnenú istinu je dôvodný.

32. Pokiaľ ide o uplatnené príslušenstvo súd mal ako bolo uvedené vyššie preukázanie doručenie faktúr
( 2024/10, 2024/12 a 2024/14 e mailovou komunikáciou na č.l. 71 -73 súdneho spisu). Nakoľko mal
súd preukázané doručenie predmetných faktúr a zároveň žalovaný Dohodou o uznaní dlhu s dohodou
o splatení záväzkov zo dňa 09.01.2025 uznal nárok, ktorý žalobcovi vznikol titulom (na základe právneho
dôvodu) nezaplatenia fa č. 2024/10 splatnej dňa 15.07.2024 v zostatku sumy 4 690 eur, fa č. 2024/12

splatenej dňa 15.08.2024 na sumu 9 045 eur a fa č. 2024/14 splatnej dňa 22.08.2024 na sumu 1 320 eur
a teda žalovaný uznal aj splatnosť jednotlivých faktúr a teda aj moment od akého dátumu má žalobca
nárok na úhradu úroku z omeškania zo žalobcom uplatnenej istiny, súd mal preukázaný nárok žalobcu
na zaplatenie úrokov z omeškania v rozsahu v ktorom ich súd žalobcovi priznal.

33. Súd zároveň poukazuje na Dohodu o uznaní dlhu s dohodou o splatení záväzkov, na základe ktorej
sa strany sporu dohodli, že nezaplatením čo i len jednej splátky riadne a včas podľa článku I. bod 4
Dohody, stráca žalovaný ako dlžník výhodu splátok a zostatok nárokov sa stáva splatným ihneď. S tým,
že žalobca ako veriteľ je zároveň oprávnený uplatniť si voči žalovanému ako dlžníkovi úroky z omeškania
vo výške 12,25 % ročne zo sumy 1 320 eur od 23.08.2024 do zaplatenia, vo výške 12,25 % ročne zo

sumy 9 045 eur od 16.08.2024 do zaplatenia, vo výške 12,25 % ročne zo sumy 9 690 eur od 16.07.2024
do 11.07.2024 a vo výške 12,25 % ročne zo sumy 4 690 eur od 12.07.2024 do zaplatenia.

34. Nakoľko si žalobca žalobou uplatnil úroky z omeškania vo výške 12,25% ročne zo sumy 9 690 eur
od 16.07.2024 do 11.07.2024, súd tento nárok mal za nevykonateľný nakoľko si uplatnil nárok na úroky

z omeškania od neskoršieho dátumu 16.07.2024 do 11.07.2024, čo nie je priznateľné. Nakoľko však
žalobca v tomto rozsahu žalobu nevzal späť ohľadom tohto nároku súd žalobu zamietol.

35. Pokiaľ ide o nárok na úroky z omeškania vo výške 12,25 % ročne zo sumy 4 690 eur od 12.07.2024
do zaplatenia, súd z tohto nároku nepriznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške 12,25 % ročne zo

sumy 4 690 eur od 12.07.2024 do 15.07.2024, nakoľko faktúra, z ktorej sú predmetné úroky z omeškania
uplatňované sa stala splatnou dňa 15.07.2024, hoci k jej čiastočnej úhrade zo strany žalovaného došlo
už dňa 12.07.2024, t.j. pred dňom jej splatnosti ( viď č.l.10 súdneho spisu). Súd zároveň poukazuje na
skutočnosť, že v Dohode o uznaní dlhu s dohodou o splatení záväzkov zo dňa 09.01.2025 žalovaný
uznal dlh z fa č. 2024/10 splatnej dňa 15.07.2024 na sumu 9 690 eur, zostatok 4 690 eur, pričom podľa

bodu 7 čl. I. je uvedené, že žalobca je oprávnený uplatniť si úroky z omeškania tak ako boli uvedené
v žalobnom návrhu – tu však nie je uvedené, že ich v takomto rozsahu uznáva. Preto súd vzhľadom
k tomu, že fa č. 2024/10 bola splatná dňa 15.07.2024, zároveň vzhľadom k tomu, že žalovaný ako dlžník
uznal svoj dlh z fa č. 2024/10 splatnej dňa 15.07.2024, súd priznal žalobcovi úroky z omeškania vo výške
12,25% ročne zo sumy 4 690 eur od 16.07.2024 do zaplatenia a vo zvyšku, t.j. vo výške 12,25% ročne

zo sumy 4 690 eur od 12.07.2024 do 15.07.2024 ich zamietol.36. Pokiaľ ide o ostatné uplatnené úroky z omeškania vo výške 12,25 % ročne zo sumy 9 045 eur od
16.08.2024 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 12,25 % ročne zo sumy 1 320 eur od 23.08.2024
do zaplatenia, tieto súd žalovanému priznal v uplatnenej výške.

37. Zároveň, nakoľko si žalobca voči žalovanému uplatnil aj nárok na paušálnu náhradu nákladov vo
výške120eur,súdmalzato,ževzhľadomktomu,žepredmetnýnárokboluplatnenýtitulomneuhradenia
troch faktúr, aj tento nárok je dôvodný keďže žalovaný bol preukázateľne v omeškaní s úhradou
uvedených troch faktúr (40 eur x 3). Podľa § 369c ods. 1 Obchodného zákonníka, omeškaním dlžníka

vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa § 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky, a to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Podľa §
2 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 21/2013 Zb. výška paušálnej náhrady nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku
omeškania. Zároveň súd poukazuje na skutočnosť, že žalovaný v Dohode o uznaní dlhu s dohodou

o splatení záväzku zo dňa 09.01.2025 uznal aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 120
eur, preto súd žalobcovi priznal aj nárok na paušálnu náhradu nákladov vo výške 120 eur.

38. Na záver súd uvádza, že žalovaný v podanom odpore uviedol, že nároky vyplývajúce z fa č.
2024/10 vystavenej dňa 30.06.2024, splatnej dňa 15.07.2024 na sumu 9 690 eur si uplatňuje v konaní

vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 10Cb/91/2023. Súd v tejto súvislosti uvádza, že z dôvodu
zisťovania splnenia procesných podmienok (aby nenastala v konaní prekážka litispendencie a prekážka
rozhodnutej veci), si dal pripojiť žalovaným označený spis 10Cb/91/2023. Z pripojeného spisu však súd
zistil, že predmetné konanie sa ani z časti nedotýka tohto konania a ani z časti nároku uplatneného
žalobcom v tomto konaní.

39. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

40.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

41. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

42. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov

konaniavočižalovanémupodľapomeruúspechuvoveci.Žalobcomuplatnenýnárokbolvcelkovejvýške
17 525,96 eur. Žalobca bol úspešný pokiaľ ide o uplatnenú istinu a priznané príslušenstvo pohľadávky
spolu vo výške 17 519,67 eur čo je 99,96 %. Neúspešný bol vo výške 6,29 eur čo je 0,035 %. Pomer
úspechu žalobcu je tak vo výške 99,93 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods.
2 CSP po právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou Okresného súdu
Žilina na Krajský súd Banská Bystrica.

Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie podané v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP,
teda ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).