Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. február 2026

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 32P/10/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2326200174
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Sátorová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2026:2326200174.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom

ako matka, v ústavnej starostlivosti C. D. E. F. G. H., G. E. X, H., dieťa rodičov - matky: I. J., G. J.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, K., a otca: G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom L., toho času C. XXX/
XX, K., o návrhu navrhovateľov: M. N., G. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, H. a O. N.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom E. XXXX/XX, H. na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje sa ústavná starostlivosť, ktorá bola nariadená nad výchovou maloletého rozsudkom
Okresného súdu Galanta číslo konania XXX/XX/XXXX-32 zo dňa 26.04.2022.

II. Súd zveruje maloleté dieťa do spoločnej náhradnej starostlivosti navrhovateľov, ktorí sú povinní
vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu ako ju vykonávajú rodičia, má
právo maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach.

III. Matka je povinná prispievať na výživu maloletého, mesačne vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, podľa osobitného zákona platného v čase splatnosti bežného

výživného, a to vždy do 15-eho dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Senica.

IV. Otec je povinný prispievať na výživu maloletého, mesačne vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, podľa osobitného zákona platného v čase splatnosti bežného
výživného, a to vždy do 15-eho dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Senica.

V. Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Galanta číslo konania XXX/XX/XXXX-32 zo dňa
26.04.2022.

VI. Účastníci nemajú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu 16.01.2026 sa navrhovatelia domáhali zrušenia ústavnej
starostlivosti na maloleté dieťa a zverenia maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti navrhovateľov.
Súčasne žiadali, aby súd zaviazal matku a otca maloletého dieťaťa na úhradu výživného primerane ich

zárobkovým možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom s prihliadnutím na vek a opodstatnené
potreby maloletého dieťaťa.2. Svoj návrh odôvodnili tým, že maloleté dieťa spoznali, keď navrhovateľ začal pracovať v Centre pre
deti a rodiny H. ako pomocný vychovávateľ. V Centre pre deti a rodiny H. spoznali aj sestru maloletého
dieťaťa P.. S obidvoma súrodencami si navrhovatelia vybudovali pekný vzťah. Maloleté dieťa začalo

u navrhovateľov striedavo s ostatnými deťmi tráviť víkendové pobyty. Toho času sú pobyty dlhodobé
aj počas školy. Obe deti majú navrhovatelia veľmi radi a berú ich ako svoju rodinu a maloleté deti
navrhovateľov taktiež. Navrhovatelia majú už v náhradnej rodinnej starostlivosti M. E., nar. XXXX, ktorá
je podľa navrhovateľov z rovnakej skupiny ako maloleté dieťa a jeho sestra. Všetky deti majú spolu
pekný vzťah, pomáhajú si pri domácich prácach, alebo v učení. Zapájajú sa tiež do starostlivosti o psíkov,

ktorých si navrhovatelia zachránili z nevhodných podmienok. Podľa navrhovateľov maloleté deti majú
psíkov veľmi radi a radi sa s nimi hrajú a maznajú. Rodiny navrhovateľov maloleté deti poznajú, deti
sa zúčastňujú aj rôznych rodinných stretnutí a osláv. Bytové a sociálne pomery majú navrhovatelia
vyhovujúce, o maloleté deti sú schopné sa postarať. Navrhovatelia vo svojom návrhu uvádzajú, že pri
žiadosti o P. súdu uviedli, že zvažujú sťahovanie do väčšieho domu, čo už aj začali riešiť. Dom v H.
predávajú a kupujú väčší dom v G., kde by mali každý svoju detskú izbu. Kúpu domu si konzultovali aj

s deťmi a veľmi sa tešia.

3. Súd vytýčil termín pojednávania na deň 23.02.2026. Súd pojednával v súlade s § 180 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v neprítomnosti matky a otca maloletého dieťaťa. Matka
maloletého dieťaťa mala doručenie predvolania riadne vykázané dňa 11.02.2026, pričom svoju neúčasť

na pojednávaní neospravedlnila ani sa k veci písomne nevyjadrila. Súd doručoval predvolanie spolu
s ďalšími listinami aj otcovi maloletého dieťaťa a to na adrese: C. XXX/X, K., z ktorej adresy sa vrátila
zásielka s poznámkou, že je adresát nezastihnutý. Súd predvolanie otcovi doručoval aj oznámením na
úradnej tabuli súdu ako aj na webovej stránke súdu s dátumom vyvesenie a zverejnenia oznámenia dňa
06.02.2026, s dátumom doručenia dňa 21.02.2026.

4. Súd na pojednávaní dňa 23.02.2025 vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky v I. rade,
navrhovateľa v II. rade a kolízneho opatrovníka a oboznámila sa so správou kolízneho opatrovníka zo
dňa 10.02.2026, s oznámením od navrhovateľky v I. rade, s čestným prehlásením od navrhovateľov, s
potvrdením o vyplatených dávkach v nezamestnanosti zo dňa 13.02.2026, s výpismi z registra trestov

navrhovateľov zo dňa 13.02.2026, s oznámením o výške a zložení funkčného platu zo dňa 11.12.2025,
s pracovnou zmluvou navrhovateľky v I. rade zo dňa 11.12.2025, s oznámením o zaradení občana
do evidencie uchádzačov o zamestnanie zo dňa 13.10.2025, ako aj ostatným, na vec sa vzťahujúcim
spisovým materiálom a zistil nasledujúci skutkový a právny stav:

5. Maloleté dieťa pochádza z partnerstva rodičov. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. XXX/XX/XXXX - 32
súd nad maloletým dieťaťom nariadil ústavnú starostlivosť, ktorú si vykonáva v Centre pre deti a rodiny
H., G. E. X, H.. Matku a otca výrokom II. tunajší súd zaviazal platiť výživné mesačne sumou vo výške
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona, platného v čase splatnosti bežného výživného, kde výživné je splatné vždy do 15.

dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Centra pre deti a rodiny H., G. E. X, H. a to počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozsudku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 16.06.2022.

6. Zo správy mesta Holíč zo dňa 11.02.2026 vyplýva, že navrhovateľka v I. rade a navrhovateľ v II.
rade sú manželia. Bývajú v rodinnom dome na ulici E. XX, v H.. Rodinný dom je štvorizbový, ktorý majú

vosobnomvlastníctve.Manželiasúbezdetní.Vlastniaosobnémotorovévozidlo.NavrhovateľvII.radeje
v súčasnosti nezamestnaný, poberá dávku v nezamestnanosti. Navrhovateľka v I. rade je od 01.02.2026
zamestnaná v Centre pre deti a rodiny v H. ako pomocná vychovávateľka. Manželia majú v náhradnej
osobnej starostlivosti maloleté dieťa M. E., nar. XX.XX.XXXX, ktorá je žiačkou 8. ročníka na Základnej
škole Q. X, M. H.. Manželom bola zverená rozsudkom Okresného súdu Senica dňa 05.09.2024, ktorý

sa stal právoplatným dňa 25.10.2024. Starostlivosť o zverené maloleté dieťa zvládajú bez problémov.
Manželia sú nekonfliktní, vychádzajú si dobre s blízkymi príbuznými i susedmi. Manželia sa rozhodli
predať terajšie bývanie – rodinný dom v H. a kúpiť dom v blízkej dedine Radošovce, aby mali deti každý
svoju izbu a aj pre väčšiu záhradu. Manželia majú vytvorené vhodné podmienky na výchovu ďalšieho
maloletého dieťaťa A. B..

7. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, pracovisko Skalica zo dňa 10.02.2026,
tunajšiemu súdu doručená dňa 12.02.2026 vyplýva, že navrhovateľka v I. rade a navrhovateľ v II.
rade, obaja bytom E. XX, H. si podali návrh na zverenie maloletého dieťaťa A. do náhradnej osobnejstarostlivosti. Oddelenie SPODaSK dňa 09.02.2026 vykonalo šetrenie v domácnosti u manželov N.,
ktorí žijú v rodinnom dome na adrese E. XX, H.. Rodinný dom je v ich osobnom vlastníctve. Rodinný
dom pozostáva zo vstupnej chodby, dvoch toaliet, kúpeľne, troch samostatných izieb a kuchyne

spojenej s obývačkou. Domácnosť je vybavená dostatočným množstvom nábytku. V domácnosti sa
nachádzalo v čase šetrenia desať psov. Vzhľadom na to, že v domácnosti sa nachádza veľký počet
psov, bolo v domácnosti cítiť zápach. Hygiena a čistota domácnosti je primeraná ich spôsobu života,
nakoľko sú chovatelia psov. Navrhovatelia Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, pracovisko
Skalica informovali o tom, že predmetný dom prednedávnom predali a budú sa v dohľadnej dobe

sťahovať. Zároveň kúpili väčší rodinný dom v obci Radošovce. Nový dom je osem izbový s jedným
nadzemným podlažím. Podľa ich slov tento krok spravili vzhľadom na to, že ich je v domácnosti viac
a chcú vytvoriť plnohodnotný priestor pre deti a psov. V novom dome sa na prízemí bude nachádzať
spoločenská miestnosť, kuchyňa, toaleta, kúpeľňa a technické priestory. Taktiež tam budú mať vytvorený
priestor ich psy. Poschodie rodinného domu plánujú ako oddychovú časť, kde budú mať psy prístup.
Maloleté deti tam budú mať dvoje detské izby. Podľa navrhovateľov sťahovanie do nového domu

konzultovali aj s maloletými deťmi. Sťahovanie majú naplánované v priebehu nasledujúcich dvoch
týždňov. Navrhovatelia počas šetrenia úradu uviedli, že pár tvoria od svojich štrnástich rokov. Manželmi
sú od 19.03.2016. Sobášili sa po dlhodobej známosti na mestskom úrade v H.. Z ich manželstva
nepochádza žiadne biologické dieťa. Navrhovateľom bola v roku 2024 zverená do náhradnej osobnej
starostlivosti maloleté dieťa M. E., nar. XX.XX.XXXX. Maloleté dieťa bolo umiestnené v ústavnej

starostlivosti v Centre pre deti a rodiny Holíč spolu so svojimi súrodencami. Podľa navrhovateľov
s maloletým dieťaťom M. majú pekný vzťah. Maloleté dieťa A. je bratom P.. Podľa navrhovateľov
sa všetky deti navzájom dobre poznajú, majú vytvorené pekné vzťahy. Maloleté deti sa v súčasnosti
delia o spoločnú detskú izbu. V budúcnosti v novom rodinnom dome bude mať každé dieťa svoju
samostatnú izbu. Matkou navrhovateľa v II. rade je H. N., ktorá býva v susedstve manželov. Otcom

navrhovateľa v II. rade je H. N., ktorý zomrel pred siedmimi rokmi. Navrhovateľ v II. rade má aj jedného
súrodenca, brata D. N., ktorý je ženatý a má dve maloleté deti a to maloletého I., ktorý má štrnásť
rokov a maloletého O., ktorý má desať rokov. Brat navrhovateľa v II. rade býva spolu so svojou matkou
v jednej dvojgeneračnej domácnosti. Matkou navrhovateľky v I. rade je M. O., nar. XX.XX.XXXX, ktorá
žije v R. S.. Otcom navrhovateľky v I. rade je I. O.. Navrhovateľka sa vyjadrila, že jej rodičia sú niekoľko

rokov rozvedení a o svojom otcovi nemá žiadne informácie. Nestretávajú sa, nie sú v žiadnom kontakte.
Navrhovateľka má jedného súrodenca, brata I. O., nar. XX.XX.XXXX, ktorý žije v D., v Českej republike,
je slobodný, bezdetný. Navrhovatelia informovali svoje rodiny o ich zámere zobrať si maloleté dieťa A.
do ich náhradnej osobnej starostlivosti. Rodiny sa s maloletým dieťaťom už viackrát stretli, vzájomne sa
poznajú.Nakoľkomatkanavrhovateľabývavsusedstve,maloletédieťajučastonavštevuje.Navrhovateľ

v II. rade je nezamestnaný od októbra roku 2025. Je evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny
Senica, pracovisko H. ako uchádzač o zamestnanie. Poberá dávku v nezamestnanosti vo výške 670
eur. V budúcnosti si plánuje kúpiť menší bager a zopár menších stavebných áut a zriadiť si požičovňu
stavebných áut. Taktiež rád renovuje starožitný nábytok. Renováciu nábytku má aj ako hobby a taktiež
ako brigádu. Navrhovateľka v I. rade pracuje ako vychovávateľka v Centre pre deti a rodiny H. od

januára roku 2026. Pracuje na zmeny, jej mesačný čistý príjem predpokladá 1000 eur. Žiadne iné
príjmy navrhovatelia neuviedli. Manželia majú nasledovné pravidelné výdavky: 620 eur hypotéka, 40
eur pôžička, 100 eur elektrika, 30 eur voda, 30 eur internet a TV a MT. Ďalšími pravidelnými výdavkami
manželov sú krmivo pre psov a veterinárske služby cca 150 eur za mesiac. Ostatné výdavky sú bežné.
Manželia taktiež poberajú rodinné prídavky vo výške 60 eur na maloleté dieťa Vanesu a príspevok

v NOS vo výške 603 eur. Navrhovatelia sa vyjadrili, že maloletého A. spoznal navrhovateľ v II. rade
v Centre pre deti a rodiny H. v čase, keď tam pracoval ako vychovávateľ. Neskôr začal maloletý A. tráviť
pobyty v jeho domácnosti a to aj vrátane prespávania. V súčasnosti je maloleté dieťa A. na dlhodobom
pobyte u navrhovateľov. Manželia N. si dňa 13.01.2026 podali návrh na zverenie maloletého A. B. do
svojej starostlivosti. Maloleté dieťa navštevuje tretí ročník Základnej školy. Má rád futbal. Je to skôr

individualista. Nemá rád, keď je organizovaný, preto si radšej sám kope futbalovú loptu akoby mal
hrať v tíme. Veľmi rád sa rozpráva. S navrhovateľmi sa dokáže rozprávať aj niekoľko hodín denne.
Maloletý A. je bratom maloletej P.. Manželia N. opisujú vzťahy medzi maloletými deťmi ako dobré.
Maloleté deti oslovujú navrhovateľov ako „teta“ a „ujo“. Maloleté deti sa poznajú aj so širšou rodinou
navrhovateľov. Podľa ich slov všetky maloleté deti prijali do rodiny dobre. Venujú sa všetkým maloletým

deťom rovnomerne. Spolu sa pripravujú na vyučovanie, voľný čas trávia aktívne. Podľa ich slov maloletej
M. sa zlepšil školský prospech. Navrhovatelia sa vyjadrili, že maloletej P. aj maloletému A. prospievajú
zvieratá. Podľa ich slov, deti sú výbušnej povahy, často menia nálady. Psov majú ako svoju terapiu.
Maloletá P. a maloletý A. majú ešte niekoľko súrodencov. V C. D. E. F. G. H. je ešte umiestnený ich bratmaloletý G.. Maloletého G. si manželia zatiaľ neplánujú zobrať do svojej starostlivosti nakoľko podľa
ich slov má maloletý G. neovládateľné správanie a spôsobuje výchovné problémy. Ďalší súrodenec
maloletýchdetíbymalbyťvovýkonetrestuodňatiaslobody,sestrajeplnoletáaoostatnýchsúrodencoch

nemajú informácie. Maloletá M. má brata maloletého M., ktorý je taktiež umiestnený v centre pre deti
a rodiny H.. Navrhovatelia si plánujú maloletého M. zobrať do svojej starostlivosti, keď si navrhovateľ
v II. rade nájde prácu a usadia sa v novom dome. Maloletý M. a maloletý G. navštevujú domácnosť
navrhovateľov. V čase pobytu maloletého A. v domácnosti navrhovateľov, má k dispozícii vlastnú
izbu. Izba je zariadená jednoducho, starším nábytkom. V čase šetrenia sa maloleté deti v domácnosti

nezdržiavali. Podľa slov navrhovateľov boli v škole. S maloletými deťmi Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Senica, pracovisko Skalica nevykonal pohovor. Navrhovatelia uviedli, že ich zdravotný stav je
dobrý, nenavštevujú žiadnu odbornú ambulanciu.

8. Z čestného prehlásenia zo dňa 17.02.2026 navrhovatelia prehlasujú, že sú plne spôsobilý na právne
úkony v plnom rozsahu.

9. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne, pobočka Senica, Sotinská 1577/1A, Senica vyplýva, že navrhovateľ
v II. rade mal vyplatenú dávku v nezamestnanosti nasledovne: za obdobie od 13.10.25 do 31.10.2025
vo výške 417,60 eur, za obdobie od 01.11.2025 do 30.11.2025 vo výške 659,40 eur, za obdobie od
01.12.2025 do 31.12.2025 vo výške 681,40 eur a za obdobie od 01.01.2026 do 31.01.2026 vo výške

681,40 eur.

10. Z výpisu z registra trestov zo dňa 13.02.2026 vyplýva, že navrhovatelia nemajú záznam v registri
trestov Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky.

11. Z pracovnej zmluvy uzatvorenou s navrhovateľkou v I. rade zo dňa 11.12.2025 vyplýva, že je
zamestnaná v Centre pre deti a rodiny H. od 01.01.2026 ako pomocná vychovávateľka. Prílohou tejto
pracovnej zmluvy je oznámenie o výške a zložení funkčného platu zo dňa vo výške 1088,55 eur.

12. Z oznámenia o zaradení občana do evidencie uchádzačov o zamestnanie zo dňa 13.10.2025

vyplýva, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica zaradil odo dňa 13.10.2025 navrhovateľa v II.
rade do evidencie uchádzačov o zamestnanie.

13. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 18.02.2026 vyplýva, dňa 15.01.2026 sa odd. SPODaSK
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta sa pokúsilo vykonať neohlásené šetrenie v prirodzenom

prostredí maloletého dieťaťa na adrese C. XXX/X, K.. Na uvedenej adrese sa rodičia maloletého dieťaťa
nenachádzali.Podľasusedovnanejaninežijú,vyjadrilisa,žebysamalizdržiavaťnaadreseC.XXX/XX,
kde býva brat matky maloletého dieťaťa. Na adrese C. XXX/XX, K. sa počas šetrenia nikto nezdržiaval.
Rodičom maloletého dieťaťa bolo zanechané predvolanie na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Galanta s termínom predvolania na 19.01.2026. Na zanechané predvolanie matka maloletého dieťaťa

nereagovala a nedostavila sa na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Galante. Matka maloletého
dieťaťa s Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta nespolupracuje, poštu nepreberá a z tohto
dôvodu nebolo možné získať jej vyjadrenie, súhlas s návrhom na zverenie maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov. Dňa 15.01.2026 mesto Sládkovičovo zaslalo Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta vyjadrenie, že matka maloletého dieťaťa sa toho času zdržiava

v mestskom sociálnom byte u súrodencov, avšak bez uzatvorenej nájomnej zmluvy. Menovaná je
nezamestnanáanemajetná.OtecmaloletéhodieťaťaniejeobčanommestaK..Podľazisteníbolviackrát
súdne trestaný, je nezamestnaný a nemajetný. Dňa 12.02.2026 bola na Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Galanta oddelenie SPODaSK doručená správa Centra pre deti a rodiny H., zo dňa 10.02.2026,
v ktorej sa Centrum pre deti a rodiny H. vyjadrilo a uviedlo, že A. B. navštevuje tretí ročník Špeciálnej

základnej školy v H.. V škole dosahuje dobré študijné výsledky, v čítaní napreduje, problém mu robia
diktáty. Rád pomáha s domácnosťou, stále potrebuje pomoc s usmerňovaním v obliekaní. Momentálne
chodí na dlhodobé pobyty do rodiny navrhovateľov, kde je aj jeho sestra P.. Pobyty mu prospievajú
a pomáhajú mu aj vo vzťahu so sestrou. Rád sa zapája do spoločenských aktivít, je pohybovo zdatný. Na
pobytoch u navrhovateľov si zlepšuje vzťahy aj s deťmi, ktoré chodia k manželom na pobyty. Dospelých

rešpektuje, k vychovávateľom má pozitívne vzťahové väzby. Vianočné sviatky strávil u navrhovateľov
spolu so sestrou P. aj s bratom G.. Navrhovatelia požiadali Okresný súd Galanta aj o zverenie do
náhradnej osobnej starostlivosti aj sestry P.. Podľa vyjadrenia Centra pre deti a rodiny H. sa manželia
deťom venujú a majú na nich pozitívny vplyv. Na pobyty si berú aj brata G.. Centrum pre deti a rodinyH. dňa 22.01.2026 zaslalo na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta oznámenie, že v dňoch od
27.01.2026 do 10.02.2026 budú maloleté deti P. B. a A. B. tráviť pobyt mimo Centra pre deti a rodiny
H. v domácnosti blízkej osoby M. N. na adrese H., E. X/X. Počas návštevy v Centre pre deti a rodiny

H. dňa 07.11.2025 bol vykonaný rozhovor s maloletým dieťaťom, ktorý uviedol, že veľmi rád navštevuje
navrhovateľov v H.. Maloleté dieťa sa vyjadrilo, že by u nich rád bývalo dlhodobo. Počas návštev
u navrhovateľov chodia spolu na prechádzky do prírody, venčia psov a chodia aj na výlety.

14. Z potvrdenia od všeobecného lekára pre dospelých zo dňa 17.02.2026 vyplýva, že navrhovateľka

v I. rade je zdravotne spôsobilá k náhradnej výchove maloletého dieťaťa.

15. Z potvrdenia od všeobecného lekára pre deti a dospelých zo dňa 20.02.2026 vyplýva, že maloleté
dieťa je v dobrom zdravotnom stave.

16. Z potvrdenia o príjme za posledných dvanástich mesiacov má súd preukázané, že navrhovateľka

pracovala na Exekútorskom úrade, T. F. E. XXXX/XX, H., I. M. J., súdnej exekútorky a od januára 2025
do decembra 2025 mala priemerný hrubý príjem vo výške 1006,93 eur.

17. Z potvrdenia o príjme za posledných dvanástich mesiacov má súd preukázané, že navrhovateľ
pracoval v Centre pre deti a rodiny H. a od januára 2025 do septembra 2025 mal priemerný hrubý príjem

vo výške 1311,49 eur.

18. Navrhovateľka v I. rade na pojednávaní uviedla, že zotrváva na svojom návrhu. Naďalej má spolu so
svojím manželom záujem o zabezpečenie spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti o maloleté dieťa,
s ktorým sa spoznali, keď manžel pracoval v Centre pre deti a rodiny H. ako pomocný vychovávateľ.

Taktiež prehlásila, že maloleté dieťa je evidované, že je v ústavnej starostlivosti Centra pre deti a rodiny
H., avšak aktuálne sa nepretržite zdržiava v domácnosti navrhovateľov od novembra 2025. S maloletým
dieťaťom majú vytvorený krásny vzťah. Navrhovateľka v I. rade taktiež poznamenala, že v náhradnej
osobnej starostlivosti majú maloleté dieťa M., ktorá bola v rovnakej skupine v Centre pre deti a rodiny
ako maloleté dieťa A.. Maloleté dieťa má s M. taktiež vytvorený vzťah. Maloleté dieťa sa na domácnosť

navrhovateľov teší, je spokojné v ich rodine. Rodina navrhovateľov ho prijala. Nevedia si predstaviť,
že by netvorili spoločnú rodinu. S poukazom na uvedené navrhovateľka v I. rade žiada, aby súd
návrhu vyhovel. Navrhovateľka v I. rade zastáva názor, že spĺňajú všetky kritériá zo zákona, aby mohli
zabezpečovať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa. Majú stabilné rodinné zázemie, finančnú stabilitu.
Z osobného, morálneho hľadiska spĺňajú všetky kritériá. Majú plnú spôsobilosť na právne úkony a sú

bezúhonní. Zdravotný stav navrhovateľov je vyhovujúci na náhradnú osobnú starostlivosť o maloleté
dieťa. Súčasne navrhovateľka v I. rade poukazuje na predložené listinné dôkazy, z ktorých vyplýva, že
maloleté dieťa je zdravé a môže byť prijaté do náhradnej osobnej starostlivosti (originál lekárskej správy
bol súdu doručený na pojednávaní). Aktuálne navrhovatelia podpísali zmluvu o odpredaji nehnuteľnosti
rodinného domu v ktorom bývajú, čakajú na schválenie úveru kupujúcich a následne budú disponovať

finančnými prostriedkami na kúpu ďalšej väčšej nehnuteľnosti, ktorú už majú rezervovanú. Čo sa týka
zamestnania, od januára je navrhovateľka zamestnaná v Centre pre deti a rodiny H., ako pomocná
vychovávateľka. Do konca roka 2025 bola evidovaná u súdneho exekútora, kde mala príjem vo výške
900 eur. Aktuálne má príjem vo výške za január 2026 vo výške 1215 eur. Poberá daňový bonus na
maloleté dieťa Vanesu, ktorú majú v náhradnej osobnej starostlivosti. Výdavky na maloleté dieťa sú vo

výške 200-250 eur na stravovanie, hygienu a drogériu cca 50 eur mesačne, oblečenie vo výške 50 eur
mesačne, krúžky nemá žiadne. Navrhovateľka v I. rade poberá prídavok na maloleté dieťa v náhradnej
osobnej starostlivosti cca 600 eur mesačne z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Galanta. Mesačné
výdavky navrhovateľky v I. rade sú vo výške 900 eur, mimo výdavkov na stravovanie a ďalšie výdavky.
Čo sa týka ďalších výdavkov súd poukazuje na správu z Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica

zo dňa 10.02.2026. Čo sa týka vyživovacej povinnosti, navrhovateľka žiada, aby boli rodičia maloletého
dieťaťa zaviazaní na výživu maloletého dieťaťa v zákonnej minimálnej výške. S rodičmi maloletého
dieťaťa nie sú navrhovatelia v kontakte. Majú informáciu, že maloleté dieťa je v telefonickom kontakte
so súrodencami. S matkou nie je maloleté dieťa v žiadnom kontakte. Čo sa týka plánov navrhovateľov,
navrhovateľkavI.radesavyjadrila,žebychcelipožiadaťozvereniemaloletéhoM.donáhradnejosobnej

starostlivosti, ktorý je bratom M. E., ktorá im už bola zverená. Na otázku súdu, či je to náhodné, že
žiadajú zveriť maloleté deti v teenegerskom veku konštatovala, že všade je preferované, že menšie deti
majú zverené do starostlivosti náhradnej rodiny, pričom zastáva názor, že aj väčšie deti si zaslúžia, aby
mohli vyrastať v rodine.19. Navrhovateľ v II. rade na pojednávaní uviedol, že aktuálne nie je zamestnaný, je evidovaný na Úrade
práce, sociálnych vecí a rodiny od 13.09.2025. Predtým bol zamestnaný v Centre pre deti a rodiny H.,

v ktorom zariadení spoznali maloleté dieťa. Následne bol inštruovaný riaditeľom zariadenia, v prípade
záujmu o náhradnú osobnú starostlivosť týchto detí, je nevhodné, aby vykonával v tomto zariadení prácu
vychovávateľa. Uvedené si zobral na vedomie a podal výpoveď. Aktuálne jeho manželka vykonáva
túto funkciu v inej skupine. Z uvedeného dôvodu to nepredstavuje problém. Plánuje si otvoriť živnosť
a vykonávať prácu tam, kde už majú vyhliadnutú nehnuteľnosť. Vzťah s maloletým dieťaťom majú dobrý.

Môže ho nazvať, že je viac ľúbezný. Pred manželkou majú väčší rešpekt. Súhlasí s výpoveďou jeho
manželky, čo sa týka výdavkov. Nevie si predstaviť, že by boli bez maloletého dieťaťa. Maloleté deti ľúbi.
Čo sa týka vyživovacej povinnosti, súhlasí s tým, čo uviedla navrhovateľka v I. rade.

20. Na pojednávaní predstúpila kolízna opatrovníčka, ktorá uviedla, že Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Galanta odporúča zverenie maloletého A. do náhradnej osobnej starostlivosti manželov na

základe odporúčania Centra pre deti a rodiny Holíč, ako aj rozhovoru s maloletým dieťaťom. S maloletým
dieťaťom bol vykonaný rozhovor v novembri 2025. Čo sa týka vyživovacej povinnosti, tak navrhuje 30
% zo životného minima. Navrhuje, aby súd ako platobné miesto s poukazom na bydlisko maloletého
dieťaťa určil príslušný Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica.

21. Súd na pojednávaní dňa 25.02.2026 oboznámil správu z O. U. K. zo dňa 16.01.2026.

22.Podľa§44ods.1zákonač.36/2005Z.z.orodineaozmeneadoplneníniektorýchzákonov(ďalejlen
„ZR“), náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných, na seba nadväzujúcich a vzájomne
sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú starostlivosť rodičov o maloleté dieťa

v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť.

23. Podľa § 44 ods. 2 ZR, náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi maloletým
dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a povinnosti
vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím.

24. Podľa § 44 ods. 3 písm. a) ZR, náhradnou starostlivosťou je zverenie maloletého dieťaťa do osobnej
starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča.

25. Podľa § 45 ods. 1 ZR, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa

do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len
fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony
v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho
života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť
vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje

maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania
odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa.

26. Podľa § 45 ods. 2 ZR, pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti uprednostní
súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené predpoklady. Ak sa má

maloleté dieťa zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti prarodiča, súrodenca maloletého dieťaťa
alebo súrodenca rodiča maloletého dieťaťa, splnenie podmienky trvalého pobytu na území Slovenskej
republiky sa nevyžaduje za predpokladu, že prarodič, súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec
rodiča maloletého dieťaťa má evidovaný trvalý pobyt alebo iný obdobný pobyt na území členského štátu
Európskej únie.

27. Podľa § 45 ods. 3 ZR, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do
náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

28. Podľa § 45 ods. 4 ZR, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,

je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú
rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti vykonávanej na
území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením maloletého
dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu ako trimesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných skutočnostiach
súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok má
iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu maloletého

dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa domáhať, aby
tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

29. Podľa § 45 ods. 7 ZR, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu
podľa odseku 1 nezaniká.

30. Podľa § 45 ods. 8 ZR, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu
výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej
osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním

výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach
uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom
konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej
osobnej starostlivosti podľa odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej
republiky, súd povinnému uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych

vecí a rodiny nemá v tomto prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na
výživné maloletého dieťaťa. Po dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

31.Podľa§43ods.1ZR,maloletédieťamáprávovyjadriťsamostatneaslobodnesvojnázorvovšetkých

veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich sa maloletého
dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť venovaná náležitá
pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

32. Podľa § 62 ods. 1 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

33. Podľa § 62 ods. 2 ZR, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

34. Podľa § 62 ods. 3 ZR, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

35. Podľa § 62 ods. 4 ZR, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov

a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov
o domácnosť.

36. Podľa § 62 ods. 5 ZR, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

37. Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho

zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

38. Podľa § 76 ods.1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

39. Podľa § 77 ods. 1 ZR, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia
súdneho konania. Výživné na maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov spätne odo
dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.40. Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

41. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

42. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd

len na návrh.

43. Podľa § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

44. Podľa § 28 ods.1 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine (ďalej len „ZR“) súčasťou rodičovských

práv a povinností sú najmä
a) sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa,
b) zastupovanie maloletého dieťaťa,
c) správa majetku maloletého dieťaťa.

45. Podľa § 55 ods. 3 ZR, súd zruší ústavnú starostlivosť najmä vtedy, ak maloleté dieťa možno zveriť
do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej starostlivosti alebo ak zanikli dôvody, pre ktoré
bola nariadená.

46. Podľa § 62 ods.1 až 7 ZR, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť,

ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný
plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri určení

rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne
stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť
pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak je maloleté
dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku

striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania
striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje. Ak je maloleté dieťa zverené do spoločnej
osobnejstarostlivostiobidvochrodičov,súdmôžeschváliťdohodurodičovovýškevýživnéhoalebomôže
rozhodnúť aj tak, že počas trvania spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov výživné neurčuje.

47. Osobitným zákonom v danom prípade je zákon č. 601/2003 Z. z. (§ 2 písm. c/) o životnom minime a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a v súlade s príslušným opatrením
MPSVaR SR č. 227/2022 Z. z. je výške životného minima s účinnosťou od 01.07.2025 suma 129,74
Eur, pričom minimálna výška vyživovacej povinnosti na jedno nezaopatrené neplnoleté dieťa je 30 % zo
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa a to je vo výške 38,92 eur mesačne.

48. Podľa § 75 ods. 1, veta prvá ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

49. Podľa § 76 ods. 1 ZR, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy

na mesiac dopredu.

50. Podľa § 37 ods. 2 písm. b) ZR, ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o uložení výchovného opatrenia, a to určiť nad výchovou maloletého dieťaťa dohľad; dohľad
vykonáva najmä za súčinnosti orgánu sociálnoprávnej ochrany detí, obce, školy, neštátnych subjektov

a zariadenia, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

51.Súdmalnazákladevykonanéhodokazovaniazapreukázané,ževdanomprípadejedôvodnénávrhu
navrhovateľov, domáhajúcich sa zverenia maloletého dieťaťa do ich náhradnej osobnej starostlivosti,vyhovieť. Navrhovatelia maloleté dieťa spoznali, keď navrhovateľ začal pracovať v Centre pre deti
a rodiny H. ako pomocný vychovávateľ. V Centre pre deti a rodiny H. spoznali aj sestru maloletého
dieťaťa P.. S obidvoma súrodencami si navrhovatelia vybudovali pekný vzťah. Maloleté dieťa začalo

u navrhovateľov striedavo s ostatnými deťmi tráviť víkendové pobyty. Toho času sú pobyty dlhodobé
aj počas školy. Obe deti majú navrhovatelia veľmi radi a berú ich ako svoju rodinu a maloleté deti
navrhovateľov taktiež. Navrhovatelia majú už v náhradnej rodinnej starostlivosti M. E., nar. XXXX, ktorá
je podľa navrhovateľov z rovnakej skupiny ako maloleté dieťa a jeho sestra. Všetky deti majú spolu
pekný vzťah, pomáhajú si pri domácich prácach, alebo v učení. Rodiny navrhovateľov maloleté deti

poznajú, deti sa zúčastňujú aj rôznych rodinných stretnutí a osláv. Bytové a sociálne pomery majú
navrhovatelia vyhovujúce, o maloleté deti sú schopné sa postarať. Navrhovatelia si k maloletému dieťaťu
vybudovali pevný vzťah, pobyty maloletého dieťaťa u navrhovateľov sa predlžujú, pričom maloleté
dieťa si k navrhovateľom cíti silné puto, a praje si žiť u nich. Navrhovatelia z dôvodu zabezpečenia
najvhodnejších podmienok pre maloleté deti, ktoré majú a plánujú mať v náhradnej osobnej starostlivosti
si zaumienili zaobstarať aj väčší rodinný dom. Vo svojom návrhu uvádzajú, že pri žiadosti o P. súdu

uviedli, že zvažujú sťahovanie do väčšieho domu, čo už aj začali riešiť. Dom v H. predávajú a kupujú
väčší dom v G., kde by mali každý svoju detskú izbu. Rodičia o maloleté dieťa sa nezaujímajú. Maloleté
dieťa je v telefonickom kontakte len so svojimi súrodencami. Maloleté dieťa prijali navrhovatelia ako
súčasť ich rodiny, a nevedia si predstaviť svoj život bez neho. Počas pobytov fungujú aj ako rodina.
Z vykonaných dôkazov bolo zistené, že aktuálne má maloleté dieťa pod kontrolou svoje správanie,

navrhovatelia neavizujú žiadne výchovné problémy s maloletým dieťaťom s tým, že maloleté dieťa
od podania návrhu až po súčasnosť prezentovalo a aj stále prezentuje, že chce ostať aj naďalej v
starostlivosti navrhovateľov. Maloleté dieťa prijalo aj maloletú M., ktorú majú navrhovatelia v náhradnej
osobnej starostlivosti. Okrem nich si navrhovatelia plánujú prijať do náhradnej osobnej starostlivosti
ešte jedného súrodenca maloletého dieťaťa, ktorý taktiež chodí na pobyty k navrhovateľom. Zo správy

kolízneho opatrovníka mal súd za preukázané, že navrhovatelia žijú usporiadaným spôsobom života,
zabezpečujú riadnu starostlivosť maloletému dieťaťu počas pobytov v ich domácnosti, majú všetky
predpoklady, aby maloleté dieťa prijali do náhradnej osobnej starostlivosti. Počas návštevy v Centre pre
deti a rodiny H. dňa 07.11.2025 bol vykonaný rozhovor s maloletým dieťaťom, ktorý uviedol, že veľmi rád
navštevuje navrhovateľov v H.. Maloleté dieťa sa vyjadrilo, že by u nich rád bývalo dlhodobo. Kolízny

opatrovník nezistil v rámci opakovaných šetrení pomerov na strane navrhovateľov nijaké nedostatky
poskytovanej starostlivosti. Vykonaným dokazovaním neboli zistené ani žiadne iné prekážky, pre ktoré
by maloleté dieťa nemohlo byť zverené do náhradnej osobnej starostlivosti navrhovateľov. S poukazom
na uvedené skutočnosti súd rozhodol tak, že zveril maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľov, ktorí majú vytvorené vhodné podmienky pre zabezpečenie riadnej starostlivosti o

maloletédieťa,spĺňajúmorálne,osobnostné,ajzdravotnépodmienky,ktorévyžadujezákonprezverenie
maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti a určil rozsah ich práv a povinností. Takéto
rozhodnutie je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa.

52. Nakoľko rozhodnutím o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti inej osobe

nezaniká vyživovacia povinnosť rodiča k dieťaťu, súd vo výroku III. a IV. určil rozsah vyživovacej
povinnosti rodičov maloletého dieťaťa, pričom súd uložil matke maloletého dieťaťa povinnosť na základe
ktorej je povinná prispievať na výživu maloletého, mesačne vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa, podľa osobitného zákona platného v čase splatnosti bežného výživného,
a to vždy do 15-eho dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny

Senica a uložil otcovi maloletého dieťaťa povinnosť prispievať na výživu maloletého, mesačne vo výške
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, podľa osobitného zákona platného
v čase splatnosti bežného výživného, a to vždy do 15-eho dňa toho ktorého mesiaca vopred na účet
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica. Táto suma podľa názoru súdu zodpovedá odôvodneným
potrebám maloletého dieťaťa, ktoré má aktuálne 9 rokov a 6 mesiacov, zároveň zodpovedá aj

možnostiam a schopnostiam rodičov maloletého dieťaťa, ktorí sú toho času nezamestnaní, pričom takto
určená výška výživného zodpovedá aj ustálenej súdnej praxe, v zmysle ktorej je možné postihnúť príjem
povinného rodiča na všetky jeho vyživovacie povinnosti s ohľadom na osobitosti daného prípadu v
rozsahu 30 %. Rodičia maloletého dieťaťa sú povinní určené výživné poukazovať po právoplatnosti
rozsudku na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica.

53. Okresný súd Galanta má za to, že cieľom zverenia maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti je zabezpečiť maloletému dieťaťu rodinné prostredie namiesto inštitucionálneho. Podľa
Zákona o rodine má náhradná osobná starostlivosť prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Súd musípred nariadením ústavnej výchovy vždy prioritne skúmať, či možno dieťa zveriť do osobnej starostlivosti
inej fyzickej osoby, pričom ústavná starostlivosť je krajným riešením. Osoba, ktorej je dieťa zverené,
musí spĺňať osobné a morálne predpoklady na riadnu výchovu, pričom v predmetnej veci navrhovatelia

spĺňajú všetky predpoklady na výkon náhradnej osobnej starostlivosti o maloleté dieťa.

54. Keďže súd rozhodol o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti, zároveň
vyslovil, že došlo k zmene rozhodnutia Okresného súdu Galanta č.k. XXX/XX/XXXX-32 zo dňa
26.04.2022.

55. O trovách konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 CMP v spojení s ustanovením § 396
ods. 3 CSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov prvostupňového ako aj
odvolacieho konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje (§ 355 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech
bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné
(§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.

Návrh na vykonanie exekúcie sa podáva na príslušný súd podľa (zák. č. 233/1995 Z.z.) elektronicky
do elektronickej schránky súdu alebo ak oprávnený alebo jeho zástupca nemá aktivovanú elektronickú
schránku, alebo mu v možnosti podať návrh elektronickými prostriedkami bránia iné dôvody, možno
podať návrh na vykonanie exekúcie prostredníctvom ktoréhokoľvek exekútora (§ 48 zákona č. 233/1995
Z. z.).

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému. Podľa štvrtej
časti CMP sa postupuje aj pri výkone rozhodnutia o návrat maloletého do cudziny pri neoprávnenom
premiestnení alebo zadržaní.

Podľa štvrtej časti CMP sa postupuje aj vtedy, ak z osobitného predpisu alebo z medzinárodnej zmluvy,
ktorou je Slovenská republika viazaná, vyplýva vykonateľnosť dohody alebo verejnej listiny, ktorou bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému.