Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 3. marec 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13Csp/22/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125416313
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:6125416313.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, sudcom JUDr. Petrom Kurucom, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a. s.,

Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol. s. r. o., Tomáškova 28,
821 01 Bratislava - Ružinov, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: A. B., nar. X.XX.XXXX, bytom C. D.
XXX/XX, XXX XX E., v konaní o zaplatenie sumy 100,07 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 100,07 eur s 7,40 % ročným úrokom z omeškania
od 6.5.2025 do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 22.10.2025 žiadal, aby súd

zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 100,07 eur s 7,4 % ročným úrokom z omeškania od 6.5.2025 do
zaplateniaaknáhradetrovkonania.OkresnýsúdBanskáBystricarozhodolvoveciplatobnýmrozkazom
sp. zn. 29Up/1431/2025 zo dňa 5.11.2025, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk.
Keďže žalobca navrhol pokračovať v konaní, Okresný súd Banská Bystrica v zmysle § 10 ods. 3, resp. 14
ods. 3 zák. č. 307/2016 Z. z. dňa 1.12.2025 postúpil vec Okresnému súdu Poprad ako súdu príslušnému
na prejednanie veci.

2. Žalobca trval na podanej žalobe a poukázal na skutočnosť, že so žalovaným mal uzavretú zmluvu
o poskytovaní verejných služieb cez pevnú 4G sieť ku, ktorej bol uzavretý dodatok. Pohľadávka žalobcu
v sume 100,07 eur pozostáva z neuhradených poplatkov za poskytované služby v sume 54,07 eur a
zmluvnej pokuty vo výške 46 ,- eur. Poukázal na to, že žalovaný napriek výzvam na úhradu dlžnej sumy
doposiaľ žalovanú sumu ani jej časť neuhradil.

3. Keďže žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu trvalého pobytu a iná adresa jeho

súčasného pobytu nebola zistená, súd v zmysle § 116 ods. 2 Zák. č. 160/2015 Z. z. – Civilného
sporového poriadku v platnom znení /ďalej len CSP/ zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej
tabuli a webovej stránke súdu dňa 16.1.2026. Uplynutím lehoty 15 dní sa žaloba považuje za doručenú.
Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a nenavrhol vo veci vykonať žiadne dôkazy.

4. Z obsahu žaloby a z pripojených listinných dôkazov, najmä z obsahu zmluvy o poskytovaní verejných
služieb, dodatku k zmluve, kúpnej zmluvy, faktúr, výziev na úhradu dlžnej sumy, súd zistil nasledovný

skutkový stav:5. Dňa 17.12.2024 uzavreli strany sporu zmluvu o poskytovaní verejných služieb cez pevnú 4G sieť pod
č. F., na základe ktorej žalobca zapožičal žalovanému SIM kartu a boli mu poskytované služby v rámci
zvoleného účastníckeho programu 4GNet.

6. Zároveň dňa 16.12.2024 uzavreli strany sporu dodatok k zmluve, na základe ktorého žalobca poskytol
žalovanému zvýhodnený mesačný poplatok za účastnícky program služby 4GNet za predpokladu, že
žalovaný dodrží záväzok viazanosti upravený v bode 1.1 zmluvy v trvaní 24 mesiacov, a pre prípad
porušeniazáväzkuviazanostisizmluvnéstranydohodlivbode2.7zmluvypovinnosťžalovanéhozaplatiť

zmluvnú pokutu, pričom základ pre výpočet zmluvnej pokuty bol vo výške 48,- eur.

7. Žalovaný neuhradil poplatky za poskytované služby v celkovej výške 54,07 eur, a to za obdobie
17.12.2024 až 21.12.2024 v sume 37,67 eur a za obdobie 22.12.2024 až 21.1.2025, v sume 16,40 eur.
Z titulu zmluvnej pokuty si žalobca uplatňuje zaplatenie sumy 46,- eur.

8. Podľa § 44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (účinného od 1.8.2021 do
31.1.2022) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná;38a) to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ cit. zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 544 ods. 1 Zák. č. 40/1964 - Obč. zákonníka v platnom znení, ak strany dojednajú pre prípad
porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný
pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

11. Podľa § 544 ods. 2 cit. zákona, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí
byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

12. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany sporu uzavreli zmluvu
o poskytovaní verejných služieb cez pevnú 4G sieť, na základe ktorej žalobca umožnil žalovanému

využívanie služieb verejnej telefónnej siete vrátane služby internet v rámci zvoleného účastníckeho
programu 4GNet. Na základe dodatku k zmluve žalobca poskytol žalovanému zvýhodnenú cenu na
zvolený účastnícky program za predpokladu, že žalovaný dodrží dobu viazanosti 24 mesiacov. V zmysle
bodu 2.6 písm. b) bolo povinnosťou žalovaného počas doby viazanosti riadne a včas uhrádzať cenu
za služby a iné svoje záväzky voči žalobcovi a v zmysle písm. c) zotrvať v zmluvnom vzťahu a po

celú dobu viazanosti bez prerušenia užívať služby prostredníctvom pripojenia a zároveň nedoručiť
žalobcovi výpoveď, odstúpenie od zmluvy alebo dodatku alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie
zmluvy. V zmysle písm. e) bolo povinnosťou žalovaného aj nedať svojím konaním podnet pre vznik
práva žalobcu odstúpiť od zmluvy alebo vypovedať zmluvu alebo dočasne obmedziť alebo prerušiť
poskytovanie služieb. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalovaný neuhradil už

ani prvú faktúru po uzavretí zmluvy a celkovo neuhradil poplatky za poskytované služby v sume 54,07
eur. Žalovaný v konaní neuviedol žiadne tvrdenia ani nepredložil žiadne dôkazy, ktorými by spochybnil
tvrdenia žalobcu o tom, že žalovaná suma nebola uhradená. S poukazom na uvedené súd dospel
kzáveru,žežalobavčastiuplatnenéhonárokunaúhradunedoplatkuzaposkytovanéslužbyjedôvodná.

13. Žalobca si uplatňoval aj zaplatenie zmluvnej pokuty, ktorá bola dohodnutá pre prípad porušenia
tzv. záväzku viazanosti spočívajúcom v tom, že žalovaný sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so
žalobcom po dobu 24 mesiacov a z tohto titulu má nárok na zľavu z ceny zvoleného účastníckeho
programu. Zmluvná pokuta, ktorá bola dohodnutá pre prípad porušenia záväzku viazanosti, bola
koncipovaná tak, že bola dohodnutá základná výška zmluvnej pokuty, ktorá sa bude postupne znižovať

v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti. V dodatku k zmluve bola dohodnutá suma 48,- eur ako základ pre výpočet
zmluvnej pokuty. Žalovaný neuhradil ani prvú faktúru vystavenú po podpise zmluvy, to znamená,
že už v nasledujúcom mesiaci došlo k porušeniu zmluvných povinnosti žalovaného, preto ti žalobcauplatňuje zmluvnú pokutu vo výške 46,- eur. Inštitút zmluvnej pokuty upravený v § 544 a nasl. Obč.
zákonníka je jedným zo spôsobov zabezpečenia záväzkov, ktorý si zmluvné strany môžu dojednať pre
prípad porušenia zmluvnej povinnosti. Pre platnosť dojednania o zmluvnej pokute sa vyžaduje, aby

bola dojednaná v písomnej forme a v dojednaní musí byť určená jej výška alebo spôsob jej určenia.
V dodatku bola zmluvná pokuta dohodnutá takým spôsobom, že bola určená fixná suma zmluvnej
pokuty, ktorá sa následne znižovala v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia
dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa
rozdiel medzi počtom mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovení dodatku stanovená doba viazanosti

(24 mesiacov), a počtom celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na zmluvnú pokutu má vynásobiť číslom, ktoré
má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo
rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej
pokuty sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.

14.Spoukazomnauvedenéjezrejmé,žezostranyžalovanéhonedošlokdodržaniuzáväzkuviazanosti,
keďže nedodržiaval dohodnuté zmluvné podmienky a neuhrádzal poplatky za poskytované služby
v lehote splatnosti. Podľa názoru súdu bola zmluvná pokuta dohodnutá vo výške, ktorú nemožno
považovať za neprimeranú zabezpečovanému záväzku, a spôsob určenia výšky zmluvnej pokuty
rešpektuje aj judikatúru súdov, ktoré v minulosti poukazovali na neprijateľnosť takéhoto dojednania, keď

zmluvná pokuta bola dohodnutá vo fixnej sadzbe, v ktorej aj bola uplatňovaná voči klientovi bez ohľadu
na to, koľko mesiacov zo záväzku viazanosti už uplynulo. V danom prípade žalobca poukazoval na to,
že žalovaný nedodržal záväzok viazanosti po celú dobu, t. j. 24 mesiacov, preto bola vyššie uvedeným
spôsobom vypočítaná zmluvná pokuta, ktorej výpočet žalobca špecifikoval v žalobe. Súd konštatuje, že
výpočet zmluvnej pokuty podľa predloženej špecifikácie zodpovedá dohode zmluvných strán o výpočte

zmluvnej pokuty. Žalovaný žiadnym spôsobom nevyvrátil tvrdenia žalobcu ani nespochybnil doklady
predložené žalobcom. Na základe uvedeného súd v zmysle cit. zák. ustanovenia vyhovel žalobe aj
v časti uplatneného nároku na zmluvnú pokutu.

15.Podľa§517ods.2Zák.č.40/1964Zb.-Občianskehozákonníkavplatnomznení,akideoomeškanie

s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak
nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. V prejednávanej veci žalovaný neuhradil poplatky za poskytované v stanovenej lehote splatnosti, čím

sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku, preto má žalobca v zmysle cit. zák. ustanovenia
nárok na úrok z omeškania, ktorý mu súd priznal odo dňa 6.5.2025, tak ako požadoval žalobca, aj
keď jednotlivé faktúry boli splatné už pred týmto dátumom, avšak súd je viazaný žalobou. Výška úroku
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (§ 3 Nariadenia Vlády SR č. 87/95 Z. z.

v znení noviel).

17. O trovách konania rozhodol súd v zmysle § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi, ktorý bol v konaní
v celom rozsahu úspešný priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov
konania rozhodne súd samostatným uznesením postupom podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).