Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. január 2026

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15C/16/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4325200912
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Pondelová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2026:4325200912.5

Uznesenie

6 15C/16/2025

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
15C/16/2025 - 114

IČS: XXXXXXXXXX

UZNESENIE

Okresný súd Levice, v spore žalobcu: D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX, XXX XX G., zastúpený

spoločnosťou: JUDr. Julián Lapšanský, advokátska kancelária, spol. s.r.o., IČO: 45 941 815, so sídlom
Zelinárska 8, 821 08 Bratislava – mestská časť Ružinov, v mene ktorej koná konateľ a advokát JUDr.
Julián Lapšanský, proti žalovaným: 1/ H. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXXX/XX, XXX XX I. – D., 2/
Hronfruct Invest s.r.o., so sídlom Pionierska 2, 934 01 Levice, IČO: 56 382 260, o určenie neplatnosti
kúpnej zmluvy, takto

r o z h o d o l :

5 15C/16/2025

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
15C/16/2025 - 114
IČS: XXXXXXXXXX

rozhodol:

I. Konanie z a s t a v u j e .
II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania spoločne a nerozdielne voči žalovanej
1/ a žalovanému 2/ v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v

lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

3 15C/16/2025

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X

15C/16/2025 - 114
IČS: XXXXXXXXXXO d ô v o d n e n i e

1. Okresnému súdu Levice (ďalej len „súd“, alebo „okresný súd“) bola elektronicky dňa 19.03.2025
doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal voči žalovaným 1/ a 2/ (ďalej aj „žalovaní“) určenia
neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa 20.08.2024 uzavretej medzi žalovanou 1/ ako predávajúcou
a žalovaným 2/ ako kupujúcim v časti prevodu spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnostiam uvedeným
v žalobe a zapísaným na liste vlastníctva č. XXX pre k.ú. I., na liste vlastníctva č. XXX pre k.ú. I. a na

liste vlastníctva č. XXX pre k.ú. I.. Žalobca v žalobe poukázal na porušenie predkupného práva, ako si
uplatnil nárok na náhradu trov konania.

2. Súd uznesením č.k. 15C/16/2025-70 zo dňa 25.04.2025 (ďalej len „uznesenie“) vyzval žalovaných
na vyjadrenie sa k žalobe. Žalovaná prevzala uznesenie dňa 09.05.2025 na ktoré reagovala písomným
podaním doručeným súdu dňa 13.05.2025, obsahom ktorého bolo aj oznámenie žalovanej 1/, že ku dňu

02.05.2025 (teda pred doručením jej žaloby) odstúpila od spornej časti kúpnej zmluvy uzatvorenej dňa
20.08.2024 (J./XXXX), ktorá bola uzatvorená medzi žalovanou 1/ ako predávajúcou a žalovaným 2/ ako
kupujúcim ohľadne nehnuteľností v príslušných podieloch k celku, bližšie špecifikovaných v predmetnom
vyjadrení (č.l. 77-79), ktoré sú identické s predmetom žaloby. Ako prílohy k vyjadreniu boli doložené
aj: oznámenie žalovanej 1/ o odstúpení od spornej časti kúpnej zmluvy zo dňa 20.08.2024 adresované

žalovanému 2/- spoločnosti Hronfruct Invest s.r.o. (č.l. 80-82); odpoveď žalovaného 2/ adresovaná
žalovanej 1/, ktorou žalovaný 2/ zobral na vedomie odstúpenie od časti kúpnej zmluvy a mal za to, že
zmluva sa v časti zrušuje priamo zo zákona a nie je teda potrebný súhlas druhej zmluvnej strany a ani
osobitné schválenie súdom. Z vyjadrenia žalovaného 2/ ďalej vyplýva, že žalovaný 2/ plne súhlasí so
skutočnosťou, že zmluva sa z časti zrušila od samého počiatku, uvedené nerozporoval (č.l. 83-85).

Ďalej bola žalovanou 1/ predložená aj žiadosť o vykonanie zápisu listiny - odstúpenie od časti zmluvy
zo dňa 06.05.2025, adresovaná Okresnému úradu Levice, katastrálny odbor (č.l. 86-88).

3. Právny zástupca žalobcu na vyššie uvedené vyjadrenie žalovanej 1/ reagoval písomným podaním
doručeným súdu dňa 01.07.2025, v ktorom uviedol, že jednostranné odstúpenie od zmluvy je v zmysle

ustanovenia § 31b ods.1 písm. b) zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise
vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v znení neskorších predpisov možné
len pred vydaním rozhodnutia o návrhu na vklad. Po povolení návrhu na vklad a zápise vlastníckeho
práva je odstúpenie od kúpnej zmluvy možné len na základe dohody o odstúpení od zmluvy, čo
platí aj pre kúpnu zmluvu uzavretú medzi žalovanými dňa 20.08.2024, keďže vklad vlastníckeho práva

k spoluvlastníckym podielom prevádzaným na základe tejto kúpnej zmluvy bol už povolený Okresným
úradom Levice, katastrálny odbor pod č. V- 3648/2024. Zároveň žalobca poukázal na to, že na takejto
dohode musia byť úradne overené podpisy účastníkov právneho úkonu s tým, že v tomto prípade je
dohoda o odstúpení od kúpnej zmluvy zachytená na dvoch listinách, kde ale absentujú úradne
overené podpisy žalovaných ako účastníkov kúpnej zmluvy. S poukazom na uvedené preto podľa

právneho zástupcu žalobcu nie je možné predvídať rozhodnutie správneho orgánu (Okresný úrad
Levice, katastrálny odbor), či skutočne vykoná záznam v katastri nehnuteľností na základe odstúpenia
od kúpnej zmluvy žalovanou 1/, prípadne, či vyzve žalovaných na odstránenie nedostatku a žalovaní ho
aj skutočne odstránia. Právny zástupca žalobcu poukázal aj na to, že žalobca by pristúpil k späťvzatiu
žaloby iba v prípade, ak by správny orgán vykonal záznam v katastri nehnuteľností a došlo by k zápisu

pôvodného právneho stavu. Podľa žalobcu bola žaloba podaná dôvodne, keďže k zjednaniu nápravy
(odstúpeniu od kúpnej zmluvy) došlo až po doručení žaloby žalovanej 1/.

4.Žalovaný2/sivýzvusúduprevzaldňa12.05.2025,ktorádňa10.07.2025doručildoplneniekvyjadreniu
k žalobe, v ktorom uviedol, že k odstúpeniu od kúpnej zmluvy zo dňa 20.08.2024 došlo medzi zmluvnými

stranami (žalovanou 1/ a žalovaným 2/) dohodou, a to na základe písomnej dohody zo dňa 05.05.2025,
predmetom ktorej bolo odstúpenie od tej časti kúpnej zmluvy, ktorá je zároveň predmetom tejto žaloby.
Na základe uvedenej dohody bol Okresným úradom Levice, katastrálny odbor vykonaný deklaratórny
zápis právneho stavu pred uzatvorení kúpnej zmluvy, a to pod číslom K./XXXX (č.l. 100 - oznámenie
Okresného úradu Levice, katastrálny odbor zo dňa 02.07.2025). Žalovaný 2/ je toho názoru, že

k odstúpeniu od časti kúpnej zmluvy došlo ešte pred doručením žaloby Okresnému súdu Levice, čo
svedčí o tom, že žalovaní vynaložili maximálne úsilie na vyriešenie sporu mimosúdnou cestou.5. Žalobca na vyjadrenie žalovaného 2/ reagoval písomným podaním doručeným súdu dňa 18.07.2025,
obsahom ktorého je späťvzatie žaloby v celom rozsahu. Zároveň žalobca žiadal priznať náhradu trov
konania voči žalovaným. Ako dôvod späťvzatia žaloby žalobca uviedol skutočnosť, že v súčasnosti

je žalovaná 1/ na listoch vlastníctva č.XXX č.XXX a č. XXX pre katastrálne územie I., obec I., okres
Levice zapísaná ako podielová spoluvlastníčka sporných spoluvlastníckych podielov, a to na základe
titulu nadobudnutia, ktorý je uvedený ako K./XXXX- „Odstúpenie od časti kúpnej zmluvy č. J./XXXX-
XX.XX/XXXX“. Vzhľadom na uvedenú skutočnosť žalobca pristúpil k späťvzatiu žaloby, pričom tak urobil
v dôsledku konania žalovaných, ktorí obnovili pôvodný právny stav, ktorého sa žalobca domáhal svojou

žalobou. K tvrdeniu žalovaného 2/, že k odstúpeniu od kúpnej zmluvy došlo ešte pred doručením
žaloby súdu žalobca uviedol, že túto skutočnosť žalovaný 2/ nijakým spôsobom nepreukázal, nakoľko
z listinného dokladu, konkrétne z potvrdenia Okresného úradu Levice, katastrálny odbor o vykonaní
záznamu vyplýva, že od kúpnej zmluvy bolo odstúpené až dňa 06.05.2025, t.j. po doručení žaloby súdu.

6. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov, Civilný sporový poriadok (ďalej

len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

7. Podľa § 145 odsek 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa§146ods.1CSP,súdkonanienezastaví,akžalovanýsospäťvzatímžalobyzvážnychdôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9. Keďže žalobca zobral žalobu späť v celom rozsahu, okresný súd konanie zastavil v súlade
s uvedenými zákonnými ustanoveniami. Žalovaní neboli vyzvaní na vyjadrenie sa k späťvzatiu žaloby,

pretože prípadný nesúhlas so späťvzatím žaloby by bol právne irelevantný vzhľadom ku skutočnosti,
že k žalobcovmu dispozičnému úkonu so žalobou došlo pred začatím predbežného prejednania sporu,
resp. pojednávania.

10. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. Keďže týmto rozhodnutím sa konanie končí, okresný súd zároveň rozhodol aj o nároku na náhradu
trov konania. V prvom rade súd poukazuje na prvú výzvu žalobcu zo dňa 03.12.2024 adresovanú
síce len žalovanému 2/ (čl. 46,47) z ktorej je ale jednoznačne preukázané, že žalobca mal od počiatku
záujem o navrátenie neplatne nadobudnutých spoluvlastníckych podielov pôvodnému vlastníkovi, za
ktorým účelom stanovil žalovanému 2/ lehotu 15 dní odo dňa doručenia výzvy. Žalobca nepredložil do

konania doklad o tom, že v tomto smere bola vyzývaná aj žalovaná 1/, avšak z odpovede žalovanej 1/
zo dňa 13.12.2024 je zrejmé, že žalobca komunikoval aj so žalovanou 1/, ktorá žalobcovi poďakovala
za upozornenie na možné porušenie predkupného práva. Vo svojej odpovedi žalovaná 1/ v tom čase
navrhovala iný spôsob vyriešenia veci mimosúdne ako odstúpenie od kúpnej zmluvy s tým, že žiadala,
aby žalobca oslovil priamo žalovaného 2/ (čl. 44).

13. Rovnako aj žalovaný 2/ komunikoval so žalobcom pred podaním žaloby, na jeho výzvu reagoval,
teda je pravdivé jeho tvrdenie, že mal záujem veci vyriešiť mimosúdne, avšak žalobcovi navrhoval rôzne
iné alternatívy na mimosúdne vyriešenie sporu, s ktorými žalobca ale nesúhlasil, čo vyplýva z odpovede
žalobcu zo dňa 31.01.2025, kde žalobca zopakoval svoju vôľu navrátiť pôvodný stav pred uzatvorením

kúpnej zmluvy, t. j. že podielovou spoluvlastníčkou bude opäť žalovaná 1/ (čl. 45). V tomto liste žalobca
stanovil žalovanému 2/ lehotu do 28.02.2025 na vyriešenie veci mimosúdne, avšak ním požadovaným
spôsobom.

14. Aj napriek jednoznačne stanovenej predstave žalobcu o spôsobe mimosúdneho vyriešenia sporu,

žalovaný 2/ v reakcii na list žalobcu zo dňa 31.01.2025, ktorým sa dovolal neplatnosti daného
právneho úkonu, znova apeloval na žalobcu na vyriešenie veci mimosúdne, a to odpredajom
sporných nehnuteľností žalobcovi za rovnakých podmienok, ako boli zakúpené žalovaným 2/. Odpoveď
žalovaného 2/ je datovaná dňom 20.02.2025 (čl. 40,41), ktorá bola zaslaná aj žalovanej 1/ na vedomie.15.Zpredloženýchlistinnýchdokladov–komunikáciamedzistranamisporupredpodanímžalobynasúd
je zrejmé, že strany sporu sa pred samotným podaním žaloby na súd pokúsili vyriešiť vec mimosúdne,

avšak v lehote, ktorá bola ako posledná stanovená zo strany žalobcu - do 28.02.2025 neurobili také
úkony, aby naplnili vôľu žalobcu – t. j. aby bol navrátený stav pred sporným prevodom. K uvedenému
žalovaní pristúpili až po podaní žaloby na súd, hoci ešte pred tým, ako im bola doručená žaloba na
vyjadrenie.

16. Tu súd poukazuje na opakované výzvu žalobcu na žalovaného 2/, o ktorých mala vedomosť aj
žalovaná 1/, keďže so žalobcom komunikovala aj žalovaná 1/, ktorej navyše boli preposielané odpovede
zo strany žalovaného 2/, a ktorými sa žalobca opakovane domáhal navrátenia veci do pôvodného
stavu so stanovenou lehotou do 28.02.2025. Žalovaný 2/ bol zároveň opakovane upozornený na
podanie žaloby o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy na príslušnom súde s odkazom na porušenie nároku
vyplývajúceho mu z predkupného práva.

17. Z predložených listinných dokladov je ďalej zrejmé, že pôvodný stav nastal až po tom, ako žalovaná
1/ odstúpila od časti kúpnej zmluvy týkajúcej sa sporných nehnuteľností, ktorú možnosť vo svojom liste
zo dňa 03.12.2024 adresovanom žalobcovi pôvodne odmietala a navrhovala iné alternatívy vyriešenie
veci mimosúdne. Následkom odstúpenia od zmluvy, s ktorým odstúpením vyslovil súhlas aj žalovaný 2/

bol katastrom nehnuteľností zrealizovaný spätný zápis pôvodnej podielovej spoluvlastníčky – žalovanej
1/, čo vyplýva z LV č. XXX,XXX L. XXX pre k. ú. I., ako aj vyjadrenia Okresného úradu Levice zo dňa
02.07.2025 (čl. 100).

18. Pokiaľ k odstúpeniu od kúpnej zmluvy došlo až dňa 02.05.2025, stalo sa tak preukázateľne po

doručení žaloby okresnému súdu, ktorá bola súdu doručená dňa 19.03.2025. S poukazom na uvedené
sa preto nemožno stotožniť s konštatovaním žalovaného 2/, že sa tak stalo ešte pred doručením žaloby
okresnému súdu. Je síce pravdivé tvrdenie, že strany sporu vyvinuli snahu pred samotným podaním
žaloby na súd o mimosúdne vyriešenie sporu, avšak zároveň je preukázané, že k mimosúdnemu
vyriešeniu sporu nedošlo, pretože žalovaní pred podaním žaloby na súd neakceptovali návrh žalobcu,

navrhovali mu rôzne iné spôsoby vyriešenia sporu, s ktorými ale žalobca vyslovil svoj nesúhlas.

19. Pokiaľ žalovaní urobili právne úkony smerujúce k nastaveniu stavu aký bol pred kúpnou zmluvou
až počas konania, hoci uvedené žalobca požadoval aj pred podaním žaloby v jednoznačne stanovenej
lehote, následkom ktorého odstúpenia od zmluvy a spätného zápisu vlastníckeho práva v prospech

žalovanej 1/ žalobca pristúpil k späťvzatiu žaloby, je preukázané, že zastavenie konania spôsobili práve
žalovaní.

20. Z uvedeného dôvodu preto nárok na náhradu trov konania vznikol žalobcovi. Okresný súd preto
o nároku na náhradu trov konania rozhodol tak, že tieto priznal žalobcovi v rozsahu 100 % a to

spoločne a nerozdielne voči žalovaným, keďže v tomto konaní podľa názoru súdu žalovaní vystupujú
vnerozlučnomspoločenstve,vzhľadomktomu,žeobajažalovanísústranamikúpnejzmluvy,neplatnosti
ktorej sa žalobca v tomto konaní domáhal. O výške trov konania bude rozhodnuté tak, ako to vyplýva
z výroku č. 2 tohto uznesenia.

21. O vrátení zodpovedajúcej časti súdneho poplatku zo žaloby súd rozhodne samostatným uznesením,
po právoplatnosti tohto rozhodnutia, a to rozhodnutím vyššieho súdneho úradníka.

Poučenie:

2 15C/16/2025

A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X
15C/16/2025 - 114
IČS: XXXXXXXXXX
P O U Č E N I E :Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

V Leviciach, dňa 12. januára 2026
Mgr. Mariana Pondelová
s u d k y ň a