Rozsudok – Vyživovacie povinnosti – Ústavná… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. marec 2026

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 9P/122/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1625201743
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurnotová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2026:1625201743.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Janou Kurnotovou, v konaní starostlivosti súdu o maloletú meno

neurčené A., nar. XX.XX.XXXX, t.č. v Centre pre deti a rodiny Pezinok, Nová ul. 9, Pezinok, zast. Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky, so sídlom Záhorácka 2942/60A, Malacky, dieťa rodičov: matky
B. A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. a neuvedeného otca, v konaní o návrhu Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Malacky, so sídlom Záhorácka 2942/60A, Malacky, na nariadenie ústavnej
starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje nad maloletou meno neurčené A., nar. XX.XX.XXXX, ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude
vykonávať v Centre pre deti a rodiny Pezinok, so sídlom Nová ul. č. 9, Pezinok.

Súd určuje matke maloletej lehotu šesť mesiacov na úpravu jej rodinných a sociálnych pomerov tak, aby
mohla osobne vykonávať starostlivosť o maloletú.

MatkajepovinnáprispievaťnavýživumaloletejmenoneurčenéA.,nar.XX.XX.XXXX,výživnýmvovýške
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona mesačne,
a to počnúc právoplatnosťou rozsudku vo výroku o zverení maloletej do ústavnej starostlivosti, ktoré

výživné bude zasielať na účet zariadenia, v ktorom je maloletá umiestnená, vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 12.08.2025 sa navrhovateľ - Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Malacky domáhal nariadenia ústavnej starostlivosti nad maloletou.

2. Navrhovateľ svoj návrh odôvodnil tým, že matka maloletej dňa 01.08.2025 porodila v Nemocnici Bory

svoje prvé dieťa, maloletú E. (pozn. meno maloletej nebolo v tom čase určené a rodný list bol pôvodne
mylne vystavený s určeným menom). U matky bola zistená pozitivita na metamfetamíny a amfetamíny.
Matka hneď na druhý deň opustila nemocnicu na vlastnú žiadosť. Mala sa vyjadriť, že si pre maloletú
príde. Počas telefonického rozhovoru s personálom nemocnice bola postúpená informácia, že matka
odmietla dojčenie maloletej. Dňa 04.08.2025 sa dostavila matka aj s domnelým otcom maloletej na
ÚPSVaR Malacky a uvádzali, že bývajú v A. v domácnosti matky domnelého otca a pre maloletú majú v
domácnosti všetko pripravené. V C. D. v domácnosti matky maloletej a jej rodiny už dlhodobo podľa ich

vyjadrení nebývajú. Domnelý otec nepracuje, chodí len na občasné brigády, ktoré sú však bez pracovnej
zmluvy, zamestnávateľa jednoznačne neuvádzal, ako ani rozsah a náplň pracovnej činnosti. Na brigády
by mal chodiť do Rakúska. Obidvaja uvádzali, že omamné a psychotropné látky neužívajú a na pozitívne
výsledky testov v nemocnici pri pôrode matka argumentovala tým, že údajne musela mať drogy v pití,keď bola tesne pred pôrodom na zábave v C. D.. Otec udával, že matka navštevovala gynekologickú
ambulanciu, kde bola pravidelne testovaná na omamné a psychotropné látky, čo však nie je pravdivou
informáciou, keďže počas bežných gynekologických prehliadok lekár tehotnú matku na prítomnosť

psychotropných a omamných látok v jej tele netestuje. Obidvaja uviedli, že budú spolupracovať s
ÚPSVaR Malacky, ako aj s akreditovaným subjektom, spolupráca s ktorým im bola počas pohovoru
navrhnutá. Domnelý otec uviedol, že nemá problém ísť do Bratislavy do CPLDZ na Hraničnej ulici a
podrobiť sa testom na omamné a psychotropné látky pod supervíznym dohľadom na päť najčastejších
látok. Uviedol, že dňa 05.08.2025 výsledky testov poverenému pracovníkovi ÚPSVaR Malacky prinesie.

Toho istého dňa úrad vykoval pohovor so švagrom matky (s mužom jej sestry F. G.) s pánom H. G.,
ktorý uvádzal, že domnelý otec je „díler“ drog. Práve domnelý otec maloletej E. mal dať drogy aj jeho
tehotnej manželke. Podľa pána G. matka maloletej, pani A. i domnelý otec maloletej pravidelne užívajú
omamné a psychotropné látky. Dokonca by mal domnelý otec matku maloletej E. posielať do Rakúska,
aby zarábala prostitúciou. Taktiež by sa mal domnelý otec podľa pána G. dopúšťať fyzického týrania a
násilia na matke maloletej E.. Dňa 05.08.2025 sa pracovníci úradu dostavili na adresu, kde by sa mali

matka maloletej a domnelý otec zdržiavať. Cez okno im otvoril podnájomca, ktorý uviedol, že sa okrem
neho nikto v domácnosti nenachádza. Telefonovali matke domnelého otca, ktorá uvádzala, že by sa
obidvaja mali nachládať v Bratislave kvôli testom na psychotropné a omamné látky, ktoré mali priniesť na
úrad.Navrhovateľďalejuviedol,žedanétestyrodičianepriniesliavčase,kedymalbyťotecnatestovaní,
boli spolu s matkou maloletej videní v A.. Dňa 06.08.2025 vykonali pracovníci úradu opakované sociálne

šetrenie v domácnosti matky domnelého otca, ktorá uvádzala, že matka maloletej i domnelý otec sa
v jej domácnosti zdržiavali až od pôrodu matky. Odkedy sa domnelý otec maloletej vrátil z VTOS, čo
bolo minulý rok 2024, tak sa zdržiavali v domácnosti matky v rodine A. na adrese I. XX/XX D. C. D..
Toto vyjadrenie matky domnelého otca potvrdzujú i zistenia ÚPSVaR Malacky, keďže v rámci výkonu
opatrení sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately v rodine A. boli matka maloletej i domnelý otec

opakovane videní v C. D. v domácnosti rodičov matky. Domnelý otec uviedol, že boli v Bratislave, ale
testy nepriniesol, pretože adresu CPLDZ nevedel nájsť. Matka uviedla, že z nemocnice odišla kvôli tomu,
že jej personál mal údajne povedať, že môže odísť. Do nemocnice prišla aj jej matka, pani J. A., ktorá sa
mala rozprávať s personálom nemocnice a následne matka maloletej z nemocnice odišla. Na základe
všetkých zistených informácií bola matke ponúknutá možnosť dobrovoľného pobytu v Centre pre deti a

rodiny Malacky s maloletou. Matka sa niekoľkokrát dopytovala, prečo by tam mala ísť, z akých dôvodov a
na ako dlho. Domnelý otec sa následne nahneval, začal obviňovať ostatných, že môžu za jeho nešťastie
a z miestnosti odišiel, viac s ÚPSVaR Malacky nekomunikoval. Matka domnelého otca apelovala na
matku maloletej, aby túto odbornú pomoc prijala. Matka sa však v danej chvíli nevedela rozhodnúť,
a tak jej bolo navrhnuté, aby v priebehu dňa zavolala, ako sa rozhodla. Následne matka telefonicky

oznámila, že súhlasí s pobytom a či jej úrad pomôžeme vybaviť príspevky a štátne sociálne dávky
na maloletú. Avšak v ten istý deň úrad prijal oznámenie z nemocnice Bory, že dňa 05.08.2025, kedy
mal domnelý otec absolvovať testovanie na prítomnosť psychotropných a omamných látok v tele pod
supervíznym dohľadom v špecializovanom zariadení, sa do nemocnice dostavila matka aj s domnelým
otcom pod vplyvom omamných a psychotropných látok, matka sa dokonca priamo v nemocnici pomočila

a otec bol na personál slovne vulgárny. Táto skutočnosť bola oznámená CDR Malacky. V programe CDR
Malacky je jasne vymedzené, že pobytové opatrenia pre dieťa na základe dohody podľa §47 zákona o
sociálnoprávnej ochrane detí a sociálnej kurately, vykonáva centrum len v prípade, ak osoba, ktorá sa
osobne stará o maloleté dieťa nie je ohrozujúca pre dieťa, spolubývajúcich a zamestnancov centra a
ktorá nie je závislá od alkoholu, drog a patologického hráčstva. V rodine maloletej nie je nikto, kto by

vedel zabezpečiť adekvátnu riadnu starostlivosť o ňu. Domnelý otec sa nepodrobil testom na prítomnosť
psychotropných a omamných látok, ktoré by vyvrátili podozrenie, že je ich aktívnym užívateľom spolu
s matkou maloletej. V deň, keď mal absolvovať predmetné testovanie, sa spolu s matkou dostavili za
maloletou do nemocnice a u oboch bola odborným personálom nemocnice zistená skutočnosť, že v
čase návštevy boli pod vplyvom omamných a psychotropných látok, domnelý otec bol opakovane slovne

vulgárny a agresívny voči personálu nemocnice. Matka tak ohrozila život a zdravie svojho maloletého
dieťaťa už počas prenatálneho štádia vývoja, čo mohlo aj môže mať vážne následky na jeho zdravý
psychický, fyzický a sociálny vývin maloletej.

3. Uznesením č.k. 9P/122/2025-21 zo dňa 19.08.2025 súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým

uložil nemocnici BORY,a.s., aby maloletú odovzdala do starostlivosti Centra pre deti a rodiny Pezinok.
Zároveň súd určil, že neodkladné opatrenie bude trvať po dobu 6 mesiacov odo dňa nariadenia
neodkladného opatrenia. Uznesenie nadobudlo vykonateľnosť dňa 19.08.2025 a právoplatnosť dňa
06.09.2025. Uznesením č.k. 9P/122/2025-76 zo dňa 12.01.2026 súd nariadil neodkladné opatrenie,ktorým zveril maloletú do právoplatného skončenia konania vo veci samej do starostlivosti Centra pre
deti a rodiny Pezinok, keďže vyššie uvedené neodkladné opatrenie trvalo len obmedzený čas a dôvody
jeho nariadenia nepominuli a bolo potrebné zabezpečiť starostlivosť o maloletú do skončenia konania

vo veci samej.

4. Na pojednávanie dňa 05.03.2026 sa matka nedostavila. Súd musí v zmysle ust. § 31 C.m.p. v konaní
pokračovať a rozhodnúť aj keď je účastník nečinný. Súd podľa § 180 C.s.p. rozhodol na pojednávaní
v neprítomnosti matky maloletej, ktorá svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila, napriek tomu že

mala predvolanie na pojednávanie riadne a včas doručené. Podľa § 111 ods. 3 C.s.p., ak nemožno
doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky
súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

5. Súd sa oboznámil s návrhom a vykonal dokazovanie obsahom poručenského spisu maloletej
vedeného tunajším súdom, výsluchom prítomných účastníkov a listinnými dôkazmi založenými v spise,

ktorými sú: rodný list maloletej, oznámenie o narodení zo dňa 04.08.2025, email nemocnice zo dňa
06.08.2025, lustrácia matky v Sociálnej poisťovni a v registri obyvateľov, odpis z registra trestov matky,
výpis z centrálnej evidencie priestupkov matky, správa o povesti na matku, potvrdenie ÚPSVaR o vedení
matky v evidencii uchádzačov o zamestnanie, potvrdenia Sociálnej poisťovne a ÚPSVaR o vyplatených
dávkach matke, správy Centra pre deti a rodiny Pezinok, správy a záznamy Úradu práce, sociálnych vecí

a rodiny Malacky, rozsudok Okresného súdu Malacky č.k. 9P/155/2025-29 zo dňa 03.02.2026, z čoho
zistil nasledovný skutkový a právny stav.

6. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky zo dňa 17.09.2025 bola maloletá do
zariadenia prijatá dňa 21.08.2025, nachádza sa v profesionálnej náhradnej rodine. Dňa 01.09.2025 sa

v CDR Pezinok realizovala prípadová konferencia, ktorej cieľom malo byť nastavenie cieľov, pravidiel
spolupráce a úloh nie len pre matku a domnelého otca maloletej, ale aj pre OSPODaSK ÚPSVaR
Malacky a CDR Pezinok v rámci sanačného procesu rodiny. O termíne stretnutia sa úrad matku
i domnelého otca snažil niekoľkokrát telefonicky informovať, avšak neúspešne. Dňa 27.08.2025 sa
telefonicky spojil úrad s domnelým otcom maloletej, ktorý uviedol, že o termíne stretnutia v CDR Pezinok

má on aj matka vedomosť, pretože vie, že pracovníci úradu boli u jeho matky, ktorá im odkaz odovzdala.
Prípadovej konferencie sa však matka ani domnelý otec maloletej nezúčastnili a vopred o neúčasti
neinformovali. S matkou bolo dohodnuté ďalšie stretnutie na dňa 11.09.2025 v CDR Pezinok. Matke
bolo uvedené, aby išla s občianskym preukazom na matriku do K. D., pretože rodný list maloletej
bude neplatný a namiesto mena E. bude mať maloletá meno neurčené. Dňa 11.09.2025 sa realizovala

druhá prípadová konferencia, ktorej sa matka ani domnelý otec opätovne nezúčastnili. Dňa 17.09.2025
úrad telefonicky kontaktoval matriku v K. D., či matka prišla dodatočne doložiť občiansky preukaz.
Pracovníčka z matriky uviedla, že matka neprišla a maloletá má meno neurčené. Zároveň úrad uviedol,
že matka a domnelý otec mali odcudziť bicykel, pričom boli zachytení kamerovým systémom a vec je
v riešení polície.

7. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky zo dňa 20.11.2025 dňa 31.10.2025
úrad telefonicky kontaktovala domnelá stará matka (matka domnelého otca), ktorá sa chcela
informovať, či rodičia navštevujú maloletú, pretože jej tvrdili, že sa chodia pravidelne testovať a taktiež
maloletú navštevujú v CDR Pezinok. Domnelá stará matka uvádzala, že rodičom neverí, a preto si

chcela informácie overiť. Taktiež uviedla, že teraz u nej rodičia maloletej nebývajú a nevie, kde sa
zdržujú. Rodičia mali naplánované stretnutie s maloletou v dňoch 03.10.2025, 08.10.2025, 21.10.2025,
06.11.2025 a 18.11.2025, avšak ani raz sa na stretnutie nedostavili. Na posledné stretnutie sa údajne
nedostavili z dôvodu, že matka čaká na doručenie občianskeho preukazu, s ktorým sa pôjde otestovať
na Hraničnú do Bratislavy. O maloletej sa informujú telefonicky, či prostredníctvom SMS. Zvyknú si

vždy vypýtať fotografie a pýtajú sa na jej zdravotný stav. Dňa 08.10.2025 úrad na základe dožiadania
informovalo Okresné riaditeľstvo Policajného zboru v Malackách o tom, že matka a domnelý otec
maloletej sa mali dňa 13.06.2025 dopustiť drobnej krádeže v OD Lidl v Malackách. Záverom správy úrad
uviedol, že rodičia si neupravili svoje pomery, neprišlo k náprave ich životného štýlu a spôsobu života.
S úradom nespolupracujú, spoločných stretnutí sa nezúčastnili ani na ich vlastnú žiadosť a o maloletú

sa zaujímajú len telefonicky. Od umiestnenia maloletej neprebehlo žiadne osobné stretnutie maloletej s
biologickými rodičmi v dôsledku ich nezáujmu.8. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky zo dňa 12.12.2025 sa dňa 05.12.2025
na pôde CDR Pezinok realizovala prípadová konferencia. Na prípadovú konferenciu boli pozvaní obaja
rodičia, ktorí svoju účasť potvrdili, avšak na stretnutie sa aj tak nedostavili a svoju účasť neospravedlnili.

V deň stretnutia boli rodičia opätovne kontaktovaní prostredníctvom aplikácie Messenger, avšak bez
odozvy. Obaja rodičia kontaktujú centrum spoločne, a to najmä s otázkami ohľadom zdravotného stavu
maloletej a taktiež pravidelne žiadajú fotografie maloletej. Komunikácia prebieha prostredníctvom SMS
správ alebo príležitostných telefonických hovorov. I napriek tomu, že si dohodnú termín osobného
stretnutia, na tieto stretnutia sa neodstavujú. Od umiestnenia maloletej do zariadenia dňa 21.08.2025

neboli maloletú ani raz osobne navštíviť a ich záujem o maloletú hodnotí ÚPSVaR Malacky výlučne
ako formálny. S ÚPSVaR Malacky rodičia nespolupracujú. Aktuálnymi informáciami o rodičoch úrad
nedisponuje. Mali by sa pravdepodobne zdržiavať v C. D.. Na prípadovej konferencii bolo zo strany
ÚPSVaR Malacky a CDR Pezinok vyhodnotené, že je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, aby
získalo čo najvhodnejšiu a najstabilnejšiu starostlivosť. Následne bolo vyhodnotené, že najlepšou
formou starostlivosti o maloletú bude sprostredkovanie pestúnskej starostlivosti.

9. Zo správy obce C. D. zo dňa 22.01.2026 súd zistil, že obci nie je známe, ako žije ani to či je
zamestnaná, nevedia podať bližšie informácie. Z potvrdení Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Malacky zo dňa 15.01.2026 súd zistil, že matka nie je evidovaná ako uchádzač o zamestnanie
a v súčasnosti jej nie sú vyplácané žiadne dávky. Zo správy Sociálnej poisťovne vyplynulo, že matka

nepoberá žiadne dávky sociálneho zabezpečenia. Podľa odpisu z registra trestov matky má matka
jeden záznam o trestnom čine, ktorého sa dopustila v Rakúsku a išlo o krádež, pričom matke bol
dňa 19.02.2024 uložený podmienečný trest odňatia slobody – probačný dohľad v trvaní 3 roky. Podľa
lustrácie v Centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov má matka 3 záznamy o priestupkoch,
v dvoch prípadoch išlo o drobnú krádež, ktorej sa dopustila dňa 27.09.2023 a dňa 02.05.2025.

10. Podľa správy Centra pre deti a rodiny Pezinok zo dňa 15.01.2026 matka maloletej prejavuje
o maloletú záujem výlučne prostredníctvom telefonického kontaktu, a to formou telefonátov, SMS
správ a komunikácie prostredníctvom mobilnej aplikácie Facebook. V rámci uvedenej komunikácie
sa zvyčajne informuje o zdravotnom stave a celkovom prospievaní maloletého dieťaťa a pri tejto

príležitosti zvykne požiadať o zaslanie fotografií. Od umiestnenia maloletého dieťaťa do zariadenia
dňa 21.08.2025 sa neuskutočnilo žiadne osobné stretnutie matky s maloletou. Matka síce opakovane
žiadala o určenie termínov návštev, avšak na dohodnuté stretnutia sa osobne nedostavila, a to buď bez
ospravedlnenia, alebo z dôvodov, ktoré uvádzala (strata osobných dokladov, resp. čakanie na vydanie
nového občianskeho preukazu). Podľa posledného kontaktu s matkou zo dňa 14.01.2026 matka uviedla,

že čaká na dohodnutie termínu vyšetrenia u psychiatra v A., kde má byť vykonaný test na prítomnosť
psychotropných a omamných látok. Po absolvovaní uvedeného vyšetrenia má v úmysle dohodnúť si
osobné stretnutie s maloletým dieťaťom v zariadení. O maloleté dieťa prejavil záujem aj domnelý otec
L. K., a to prostredníctvom telefonických hovorov, SMS správ a komunikácie cez mobilnú aplikáciu
Facebook.UviedolzámerdostaviťsanadohodnutéosobnéstretnutievCentrepredetiarodinyspoločne

s matkou maloletého dieťaťa. Podľa informácií, ktoré má Centrum pre deti a rodiny Pezinok k dispozícii,
matka maloletého dieťaťa žije spolu s domnelým otcom záhaľčivým spôsobom života, bez stabilného
zamestnania, pričom je u nej prítomné podozrenie zo závislosti na návykových látkach.

11. Podľa správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Malacky zo dňa 17.02.2026 sa pracovníci

úradu dňa 09.02.2026 niekoľkokrát pokúšali telefonicky skontaktovať s matkou maloletej. Nakoniec po
viacerýchpokusochtelefonátzdvihla.Matkabolapočaskomunikácievodpore.Pýtalasa,čoodnejchcú.
Tvrdila, že nemá financie. Na pretestovanie pod supervíznym dohľadom, ktoré sa vykonáva v Bratislave
nechodí, pretože na to nemá financie. Pýtala sa, či jej na to dá úrad peniaze. Matke bolo povedané,
že maloletá je v CDR Pezinok už niekoľko mesiacov, počas ktorých mala možnosť sa zamestnať,

aby preukázala, že má dostatok finančných prostriedkov na zabezpečenie starostlivosti pre maloletú.
Taktiež uvádzala, že k MUDr. Halmovej chodiť nemôže, pretože potrebuje od úradu odporúčanie. Matke
bolo uvedené, že MUDr. Halmová nevykonáva svoje služby na základe odporúčania úradu. Matka
bola dopytovaná, prečo neprišla na súdne pojednávanie v konaní o určenie mena maloletej. Matka
povedala, že o tom nevedela, pretože jej to úrad nepovedal. Taktiež uviedla, že si vybavovala občiansky

preukaz. Matke bolo uvedené, že to nie je pravda, pretože úrad žiadal o súčinnosť OR PZ Malacky, ktorý
podal písomné vyrozumenie, že stratu občianskeho preukazu ani vybavenie nového matka neriešila a
rovnako jej uviedli, že mala riadne doručené predvolanie na súd. S matkou bol dohodnutý termín na
prešetrenie jej pomerov na dňa 10.02.2026 o 10:00 hod. na ÚPSVaR Malacky. Na stretnutie sa všaknedostavila, nepodarilo sa ju kontaktovať ani telefonicky. Dňa 17.02.2026 úrad vykonal neohlásené
sociálne šetrenie v A. na adrese, na ktorej by sa mala matka zdržiavať. Na uvedenej adrese nikto
neotváral. Záverom správy úrad uviedol, že maloletá je zaradená do zoznamu detí, ktorým je potrebné

sprostredkovať náhradnú rodinnú starostlivosť formou pestúnskej starostlivosti. Toho času i naďalej
trvá na nariadení ústavnej starostlivosti nad maloletou vzhľadom na skutočnosť, že za posledných 6
mesiacov matka nijakým spôsobom nepreukázala, že je schopná zabezpečiť adekvátnu starostlivosť o
maloletú. S oddelením sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately je matka nespolupracujúca, v
rámci sanačného procesu je pasívna. Maloletú k dnešnému dňu v CDR nenavštívila.

12. Rozsudkom Okresného súdu Malacky č.k. 9P/155/2025 - 29 zo dňa 03.02.2026 bolo maloletej
určené meno E.. Predmetný rozsudok zatiaľ nenadobudol právoplatnosť.

13. Kolízny opatrovník maloletej na pojednávaní uviedol, že nemá vedomosť, kde sa matka zdržiava,
nič nevedia ani príbuzní matky. Od CDR vie, že si matka dohadovala stretnutia s maloletou, ale ani na

jedno stretnutie neprišla. Matka má len základné vzdelanie, asi nebola nikdy zamestnaná, možno mala
nejaké brigády. Biologický otec javil záujem o stretnutie s maloletou, k stretnutiu však nikdy nedošlo.
Malo by ísť o užívateľa návykových látok, ktorý je podľa dostupných informácií zadržaný v Rakúsku. Čo
sa týka výživného od matky, súhlasil s minimálnou vyživovacou povinnosťou.

14. Podľa § 44 ods. 1 Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je viacero osobitne usporiadaných,
na seba nadväzujúcich a vzájomne sa podmieňujúcich dočasných opatrení, ktoré nahrádzajú osobnú
starostlivosť rodičov o maloleté dieťa v prípadoch, ak ju rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu
zabezpečiť.

15. Podľa § 44 ods. 2 Zákona o rodine, náhradná starostlivosť, na ktorej základe vznikajú vzťahy medzi
maloletým dieťaťom a inou osobou, môže vzniknúť len rozhodnutím súdu a jej obsah tvoria práva a
povinnosti vymedzené zákonom alebo súdnym rozhodnutím.

16. Podľa § 44 ods. 3 Zákona o rodine, náhradnou starostlivosťou je a) zverenie maloletého dieťaťa

do osobnej starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča (ďalej len „náhradná osobná starostlivosť“), b)
pestúnska starostlivosť a c) ústavná starostlivosť.

17. Podľa § 44 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o tom, ktorý zo spôsobov náhradnej
starostlivosti zvolí, vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa.

18. Podľa ust. § 54 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť
majú prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný
vždy skúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné,
do pestúnskej starostlivosti.

19. Podľa ust. § 54 ods. 2 Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je
výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a
a)dieťajeosvojiteľnéaniejemožnéhozveriťdostarostlivostibudúcichosvojiteľovalebodostarostlivosti

fyzickej osoby podľa osobitného predpisu,
b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka,
c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo
d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.

20. Podľa ust. § 54 ods. 3 Zákona o rodine, za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy
maloletého dieťaťa sa nepovažujú nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov
maloletého dieťaťa.

21. Podľa ust. § 54 ods. 5 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,

musí presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej
starostlivosti a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom,
súrodencom a iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na
zachovanie rodinných a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.22. Podľa ust. § 55 ods. 1 Zákona o rodine, súd sústavne sleduje spôsob výkonu ústavnej starostlivosti
a najmenej dvakrát do roka hodnotí jej účinnosť, najmä v súčinnosti s orgánom sociálnoprávnej ochrany

detí, obcou a s príslušným zariadením, v ktorom je maloleté dieťa umiestnené.

23. Podľa ust. § 55 ods. 2 veta prvá Zákona o rodine, ak súd nariadil ústavnú starostlivosť z dôvodov,
ktoré sú na strane rodičov, v rozhodnutí zároveň určí rodičom dieťaťa primeranú lehotu na úpravu ich
rodinných a sociálnych pomerov tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa.

24. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

25. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

26. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

27. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

28. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

29. Podľa § 75 ods. 2 Zákona o rodine, výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými
mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre maloleté dieťa.

30. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

31. Podľa ust. § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných

poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

32. Podľa ust. § 81 ods. 2 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,
aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety

neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať
úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto
nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.

33. Podľa § 217 ods. 1 prvej vety Civilného sporového poriadku, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase

jeho vyhlásenia.

34. Zverenie maloletého dieťaťa do starostlivosti inej osoby než rodiča (či už fyzickej alebo právnickej)
je výnimkou zo zásady, že výchova maloletého dieťaťa je predovšetkým úlohou rodičov; musí byť
vždy opreté o starostlivé a spoľahlivé objasnenie tých okolností, ktoré svedčia pre záver, že žiadny z

rodičov nie je schopný náležitým spôsobom zaistiť riadnu starostlivosť o dieťa. V prípade nariadenia
ústavnej starostlivosti musí byť tiež splnená podmienka, že nie je možné zverenie maloletého
dieťaťa do pestúnskej alebo náhradnej osobnej starostlivosti a u dieťaťa, ktoré je osvojiteľné, ani do
predosvojiteľskej starostlivosti. Dôvody na strane rodičov, pre ktoré nie sú spôsobilí poskytovať dieťaťuosobnú starostlivosť, môžu mať subjektívny i objektívny charakter. Môžu byť spôsobené zavineným
zanedbávaním starostlivosti alebo aktuálnou nezavinenou neschopnosťou rodičov postarať sa o svoje
maloleté dieťa. Ústavná starostlivosť je jednou z foriem náhradnej starostlivosti a má voči iným formám

náhradnej starostlivosti subsidiárny charakter. Ústavná starostlivosť predstavuje vždy krajné riešenie,
keďže práve zdravé rodinné prostredie je najvhodnejším prostredím pre riadnu výchovu detí.

35. Záujem maloletého dieťaťa je pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa dieťaťa týkajú vždy
prvoradý (čl. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, čl. 24 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, čl.

5 Zákona o rodine). Medzi záujmami dieťaťa a rodičov musí byť zachovaná rovnováha, pričom pri
hľadaní tejto rovnováhy musí byť osobitný význam venovaný najvyšším záujmom dieťaťa, ktoré môžu
prevažovať nad záujmami rodiča (Uznesenie ÚS SR sp. zn. I. ÚS 379/2010).

36.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žematkaodnarodeniamaloletejnezabezpečuje
starostlivosť o maloletú. Matka bola v čase pôrodu pozitívna na amfetemíny a metamfamíny, čo svedčilo

o nevhodnom výchovnom prostredí u matky a možnom ohrození maloletej, a preto v záujme ochrany
maloletej bola táto umiestnená neodkladným opatrením do starostlivosti Centra pre deti a rodiny. Za
obdobie, počas ktorého je maloletá umiestnená v CDR, si matka nijako neupravila svoje sociálne,
osobné a bytové pomery tak, aby jej mohla byť maloletá vrátená do starostlivosti. Matke boli stanovené
podmienky, ktorých splnenie bolo nevyhnuté k prevzatiu starostlivosti o maloletú. Zo správ úradu

vyplýva,žespoluprácasmatkoubolaproblematickáamatkaposkytovalaúraduzavádzajúceinformácie,
nespolupracovala a nechodila ani na testovanie na prítomnosť návykových látok. Z predmetných
správ úradu ako aj správy Centra pre deti a rodiny má súd preukázané, že matka sa opakovane
nezúčastňovala prípadových konferencií o maloletej, maloletú ani raz v Centre pre deti a rodiny
nenavštívila a nedostavila sa na žiadne z dohodnutých stretnutí. Matka aj s domnelým otcom maloletej

sa na maloletú informovali výhradne telefonicky alebo zasielaním správ. Nebolo možné vykonať ani
sociálne šetrenie bytových pomerov matky, keďže súd ani kuratela nemajú vedomosť, kde sa matka
aktuálne skutočne zdržiava. Uvedené vypovedá o absencii skutočnej snahy matky a reálneho záujmu
matky o zabezpečenie starostlivosti o maloletú.

37. Maloletá je už vyše pol roka umiestená v CDR Pezinok a matka si za ten čas neupravila svoje pomery
tak, aby sa mohla o maloletú osobne starať. Vzhľadom na dĺžku pobytu maloletej v zariadení na základe
nariadeného neodkladného opatrenia, počas ktorého si matka svoje pomery neupravila, súd nevidel
dôvodné ukladať najskôr výchovné opatrenie v zmysle § 37 ods. 3 Zákona o rodine. Takýto postup
by v danom prípade nemal svoje opodstatnenie a neviedol by k potrebnej stabilizácii jej výchovného

prostredia. Výchovným opatrením by bol jej pobyt v zariadení len formálne predĺžený na 6 mesiacov, čo
by vzhľadom na doterajší stav, keď matka si za celú dobu pomery neupravila, situáciu maloletej neriešilo.
Okrem toho súd aj po nariadení ústavnej starostlivosti túto sleduje a minimálne v polročnom intervale
skúma jej opodstatnenie. Zároveň bola matke s poukazom na ust. § 55 ods. 2 Zákona o rodine uložená
primeraná lehota na úpravu jej rodinných a sociálnych pomerov. Súd zastáva názor, že preukázanú

dlhodobú neschopnosť matky sa o maloletú postarať je nutné považovať za závažnú prekážku brániacu
matke v starostlivosti o dieťa podľa § 54 ods. 2 písm. b/ Zákona o rodine.

38. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že je dôvodné, aby bola nad maloletou
nariadená ústavná starostlivosť, keďže matka dlhodobo nemá vytvorené podmienky na zabezpečovanie

starostlivostiomaloletúanedokážeposkytnúťmaloletejstabilnéabezpečnéprostredie,včohodôsledku
by výchova maloletej v starostlivosti matky bola vážne ohrozená. Zároveň aktuálne nie je možné ani
zverenie maloletej do inej formy náhradnej starostlivosti, keďže zo správ úradu vyplýva, že tu zatiaľ nie
je žiadna iná osoba, ktorá by starostlivosť o maloletú chcela a mohla zabezpečovať. Nariadenie ústavnej
starostlivosti je aktuálne jedinou možnosťou ako zabezpečiť po každej stránke riadnu starostlivosť

o maloletú tak, aby bol zabezpečený jej zdravý psychický a fyzický vývin. Súd rozhodol, že ústavná
starostlivosť sa bude vykonávať naďalej v Centre pre deti a rodiny Pezinok, kde je maloletá už
v súčasnosti umiestnená na základe neodkladného opatrenia.

39. Nariadením ústavnej starostlivosti vyživovacia povinnosť rodičov nezaniká. Matka maloletej je

preto povinná prispievať na maloletú výživným, a to zariadeniu, v ktorom je maloletá umiestnená.
Vzhľadom k zisteným majetkovým pomerom na strane matky maloletej súd vzhliadol ako dôvodné
určiť matke vyživovaciu povinnosť v zákonnej minimálnej výške, ktorú je povinný každý rodič jednotlivo
platiť bez ohľadu na jeho schopnosti a možnosti, teda vo výške 30 % zo sumy životného minimana neplnoleté, nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona mesačne. Súd pri určovaní vyživovacej
povinnosti prihliadol na matkinu celkovú majetkovú a sociálnu situáciu – nemá stále bývanie, stálu
prácu a príjem a podľa informácií navrhovateľa uvedených na pojednávaní má ukončené len základné

vzdelanie. Podľa správ ÚPSVaR a Sociálnej poisťovne matka žiadne dávky nepoberá, v lustrácii zo
Sociálnej poisťovne nie je evidovaný žiaden zamestnávateľ matky a matka podľa správy ÚPSVaR nie
je evidovaná ako uchádzač o zamestnanie. Živobytie si matka zabezpečuje nezisteným spôsobom.

40. Súd poznamenáva, že suma životného minima na nezaopatrené dieťa je stanovená zákonom č.

601/2003 Z.z. o životnom minime. Výška súm životného minima je potom každý rok s účinnosťou od
01.07. stanovená opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny. Keďže sa sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa k 01. júlu každoročne menia, súd do výroku rozhodnutia dal
percentuálne určenie. Toho času je suma životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa určená
vo výške 129,74 Eur mesačne, z toho 30 % činí sumu 38,92 Eur.

41. O trovách konania rozhodol súd s poukazom na ust. § 52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky, písomne, trojmo.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 44 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona-zákonč.233/95Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnej
činnosti (Exekučný poriadok), ktorá môže byť vykonaná spôsobmi uvedenými týmto zákonom (§ 62

a nasl. zákona č. 233/95 Z. z.). Ak ide o rozhodnutie vo veciach starostlivosti o maloletého, stykus maloletým alebo inej ako peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia, ktorý môže byť uskutočnený spôsobom ust. zákonom č. 161/2015
Z.z. Civilný mimosporový poriadok (§ 370 a nasl. C.m.p.).