Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. marec 2026

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 54P/40/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1725202424
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Adamečková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2026:1725202424.4

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: T. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom W. XX, XXX XX W. L. U., toho času bytom D. T., v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Pezinok, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, 903 01 Senec, dieťa
rodičov: matky - T. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Š. D. XXX/X, XXX XX V. X., právne zastúpená
advokátkou Mgr. Evou Bognárovou, s miestom výkonu advokácie Krížna 17/B, 811 07 Bratislava -

mestská časť Staré Mesto, a otca - O. T., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L. XXX/XX, XXX XX W. L.
U. v konaní o návrhu matky na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadny z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa XX.XX.XXXX doručila navrhovateľka tunajšiemu súdu návrh na zmenu úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému synovi a žiadala, aby súd rozhodol, že zastupovať maloleté
dieťa a spravovať jeho majetok je oprávnená matka. Predmetná právna vec bola postúpená na Mestský
súd Bratislava II, ktorý následne, Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, Č..W.. XXP/XX/XXXX - XX preniesol
príslušnosť na Okresný súd Pezinok.

2. Na pojednávaní dňa XX.XX.XXXX vzala navrhovateľka svoj návrh v celom rozsahu späť. So
späťvzatím návrhu súhlasil aj kolízny opatrovník maloletého dieťaťa. Otec maloletého dieťaťa bol aj po
výzve súdu nečinný, neoznámil dôvody nesúhlasu a ani samotný nesúhlas.

3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),

na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

4. Podľa § 29 ods. 1, 2 a 3 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania
späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý
späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a

je potrebné v konaní pokračovať. Súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí.

5. Podľa § 146 ods. 1 zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd konanie
nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného
so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné

prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.6. Podľa § 58 ods. 1 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

7. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

8. Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľka využila svoje dispozičné právo a vzala svoj návrh v celom
rozsahu späť, ako aj s ohľadom na skutočnosť, že so späťvzatím návrhu súhlasil aj ustanovený kolízny

opatrovník a otec súdu neoznámil svoj nesúhlas, pričom súd nevzhliadol dôvody, pre ktoré by bolo v
konaní potrebné pokračovať, súd konanie podľa § 29 ods. 1 CMP zastavil.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania, nakoľko v priebehu konania neboli zistené také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali iné
rozhodnutie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.