Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2026

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 13C/70/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4325204003
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2026:4325204003.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou Mgr. Vierou Kováčovou v spore žalobkyne: A. B., rod. C., nar.

XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D., D. XX, v konaní zast. BIZOŇ & PARTNERS, s.r.o., so sídlom 811 01
Bratislava - mestská časť Staré Mesto, Laurinská 4, IČO: 36 833 533, proti žalovanému: E. B., rod. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX D., D. XX, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za
trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo manželov E. B., rod. B., nar. XX.XX.XXXX, r. č.:
XXXXXX/XXXX,bytomXXXXXD.,D.XXaA.B.,rod.C.,nar.XX.XX.XXXX,r.č.:XXXXXX/XXXX,bytom
XXX XX D., D. XX, ktoré vzniklo uzavretím manželstva dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev

F. G. H. H. B. vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX, počnúc dňom
nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou doručenou konajúcemu súdu dňa 18.12.2025 domáhala zrušenia
bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

2. Žalobkyňa odôvodnila žalobu tým, že so žalovaným uzavrela dňa XX.XX.XXXX manželstvo. Ďalej
uviedla, že obe strany sporu majú viacero oprávnení na podnikateľskú činnosť. Žalovaný naposledy dňa
06.11.2024 získal živnostenské oprávnenie na predmet podnikania „Ubytovacie služby s poskytovaním
prípravy a predaja jedál, nápojov a polotovarov ubytovaným hosťom v ubytovacích zariadeniach
s kapacitou do 10 lôžok“. Žalobkyňa preto žiada súd o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov počas trvania manželstva podľa ustanovenia § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne vyjadril podaním doručeným súdu dňa 16.01.2026 a uviedol,
že súhlasí s podanou žalobou o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov a žiada súd
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zrušiť.

4. Právny zástupca žalobkyne sa na pojednávanie dňa 17.03.2026 nedostavil, predvolanie mal riadne
a včas doručené, neúčasť súdu ospravedlnil písomným podaním zo dňa 13.03.2026 a súhlasil
s prejednaním veci v jeho neprítomnosti, žalobkyňa predložila súdu originál sobášneho listu.

5. Žalovaný na pojednávaní dňa 17.03.2026 uviedol, že so žalobou súhlasí a žiada, aby jej súd vyhovel,
trovy konania nežiada priznať.6. Strany sporu nemali ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so spisovým materiálom a to najmä listinnými dôkazmi:

fotokópiou sobášneho listu manželov, výpisom zo Živnostenského registra na žalobkyňu č. XXX-XXXX
ku dňu 17.12.2025 a ku dňu 27.01.2026, výpisom zo Živnostenského registra na žalovaného č. XXX-
XXX ku dňu 17.12.2025 a ku dňu 27.01.2026 a originálom Sobášneho listu na manželov.

8. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo

manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

9. Podľa § 2 ods. 1 Obchodného zákonníka podnikaním sa rozumie sústavná činnosť vykonávaná
samostatne podnikateľom vo vlastnom mene a na vlastnú zodpovednosť za účelom dosiahnutia zisku

alebo na účel dosiahnutia merateľného pozitívneho sociálneho vplyvu, ak ide o hospodársku činnosť
registrovaného sociálneho podniku podľa osobitného predpisu.

10. Podľa § 2 ods. 2 písm. b) Obchodného zákonníka podnikateľom podľa tohto zákona je osoba, ktorá
podniká na základe živnostenského oprávnenia.

11. Súd mal vzhľadom na tvrdenie strán sporu a vykonané dokazovanie za preukázané, že
medzi žalobkyňou a žalovaným vzniklo uzavretím manželstva, dňa XX.XX.XXXX bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov. Žalobkyni vzniklo dňa 25.09.2003 živnostenské oprávnenie, ktoré naďalej
trvá, žalovanému vzniklo dňa 23.09.2005 živnostenské oprávnenie, ktoré naďalej trvá. Z dôvodu

splnenia zákonom stanovených predpokladov pre zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov
zatrvaniamanželstvaasúhlasuzostranyžalovaného,súdpovažovalžalobuzadôvodnúabezpodielové
spoluvlastníctvo manželov zrušil.

12. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP s použitím § 257 CSP s prihliadnutím

na povahu veci, keď obe strany sporu súhlasili so zrušením bezpodielového spoluvlastníctva za trvania
manželstva. Strany sporu si náhradu trov konania neuplatnili, čo súd vyhodnotil ako dôvody hodné
osobitného zreteľa pre výnimočný postup podľa § 257 CSP a preto vyslovil, že žiadna zo strán sporu
nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v dvoch písomných vyhotoveniach.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,

b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP).
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky

tohto konania (127 ods. 2 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) (363 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.