Rozsudok – Bezpodielové spoluvlastníctvo… ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. marec 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/30/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724203113
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8724203113.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPoprad,sudcomJUDr.PetromKurucom,vprávnejvecižalobcu:A.B.B.,nar.XX.XX.XXXX,

bytom C. XXXX/XX, XXX XX B., proti žalovanej: D. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, XXX XX
B., v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa do výlučného vlastníctva žalobcu
prikazuje byt č. XX, nachádzajúci sa v B. F. G. C. H. XX, číslo súp. XXXX, v bytovom dome zapísanom na
LV č. XXXX pre k. ú. B., postavenom na pozemku parc. č. I. XXXX/XXX – zastavané plochy a nádvorie
o výmere 704 m2 a parc. č. I. XXXX/XXX – zastavané plochy a nádvorie o výmere 12 m2, zapísaných na
LV č. XXXX pre k. ú. B. so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach, spoločných zariadeniach

domu a pozemkoch vo výške XXX/XXXXX, nábytok v obývacej izbe pozostávajúci z jednej presklenej
skrine, jednej skrine s plnými dverami, komody, rozťahovacieho jedálenského stola, 6 ks drevených
čalúnených stoličiek, sedacej súpravy – plátennej rohovej a konferenčného stolíka, nábytok zo spálne,
pozostávajúci z manželskej postele, vstavanej skrine a písacieho stolíka, nábytok z detskej izby č. 1
pozostávajúci z 2 ks postele z úložným priestorom, 4 ks závesné skrine, nábytok z detskej izby č. 2
pozostávajúciz2kspostelezúložnýmpriestorom,4kszávesnéskrine,kuchynskálinka,mikrovlnnárúra
zn. E., elektrická rúra zn. A., plynový sporák zn. A., chladnička zn. J., K. televízor zn. Samsung, tlačiareň

Brother, dátové úložisko NAS, kamera zn. Panasonic, rádio zn. L., práčka zn. LG, umývačka zn. M.,
vysávač zn. Philips, vysávač značky N., kuchynský robot zn. M., digitálny tlakomer zn. Omron, motorové
vozidlo zn. O. P. EČ B. (s lyžinami, nosičmi a strešným boxom), terénna motorka zn. E., skriňový kovový
trezor, zostatok na účte v D. E.. Q. – pobočka zahraničnej banky č. E. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX
v sume 302,84 eur, zostatok na účte v G. M. č. E. XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX vo výške 4.796,36
eur a suma 15.000,- eur.

II. Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa do výlučného vlastníctva žalovanej

prikazuje, motorové vozidlo škoda R. S. B., elektrický klavír zn. T., odšťavovač zn. U., zostatok na účte
v V. Q. č. E. v sume 129,27 eur, suma 3.800,- eur, zostatok na konte TAM č. XXXXXXXXX a to podiely
v programe sporenia +DIETA 1 v TAM-Balanced fond vo výške 152,85 eur a v programe sporenia
+MAJETOK v TAM-dlhopisový fond 2028 vo výške 153,15 eur.

III. Žalobca preberá zostatok úveru W. D. E., pobočka zahraničnej banky a to mHypotéka č. L. vo výške
33.624,25 eur.

IV. Žalobca sa zaväzuje zaplatiť žalovanej z titulu vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva sumu
81.484,38 eur, a to v lehote 3 mesiacov odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žiadna zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 26.7.2024, žiadal, aby súd vyporiadal bezpodielové vlastníctvo
(ďalej len „BSM“). Žalobca poukázal na skutočnosť, že so žalovanou uzavreli manželstvo dňa 6.4.2002

a manželstvo bolo právoplatne rozvedené ku dňu 3.8.2021, kedy aj došlo k zániku BSM. Žalobca
uvádzal, že do BSM patrí byť č. XX, nachádzajúci sa v B. F. G. C., viaceré hnuteľné veci, zostatky
na účtoch strán sporu a žiadal tiež zohľadniť pasíva, a to hypotekárny úver, ktorý spláca po rozvode
manželstva sám. V priebehu konania navrhol zahrnúť do vyporiadania aj sumu 3.800,- eur, ktorú v roku
2020 zaslal žalovanej, pretože sa domnieval, že bude akceptovať dohodu o vyporiadaní BSM, a tiež
zostatky na podielových fondoch, ktoré má žalovaná. Žiadal taktiež pri vyporiadaní prihliadnuť na

všetkyplatby,ktoréžalovanápočastrvaniamanželstvapoukazovalanadoplnkovédôchodkovésporenie
a taktiež na životné poistenie. Žalobca poukazoval na to, že v čase uzavretia manželstva mal finančné
prostriedkyvsume2.482,-euratútočiastkužiadalzohľadniť,keďtvrdil,žeuvedenéfinančnéprostriedky
použil na kúpu bytu. Podľa žalobcu by sa naopak nemala zohľadňovať suma, ktorá mu bola vyplatená
z poistky, pretože tieto finančné prostriedky použil na dovolenku s deťmi v roku 2021 a tiež na nákup

športových potrieb, oblečenia, stravy a iné bežné výdavky v domácnosti. Nemala by sa zohľadňovať ani
suma 15.000,- eur ktorú vybral dňa 17.11.2020 z účtu v D. Q. pretože, potom čo previedol sumu 3,800,-
eur žalovanej mal za to, že tieto finančné prostriedky, ktoré zostali na jeho účte sú už jeho. Nakoniec
tieto peniaze si zarobil sám a previedol ich na účty synov B. a M. s tým, aby mali nejaké peniaze, ak
by sa mu niečo stalo, alebo by došlo k zablokovaniu jeho účtu. Nesúhlasil s tvrdeniami žalovanej, že

elektrický klavír nepatrí do BSM, pretože neslúžil výlučne na činnosť žalovanej ale kupovali ho aj preto,
aby na ňom hrali aj deti. Žiadal, aby bola vyporiadaná aj umývačka riadu značky M., ktorú žalovaná
predala bez jeho vedomia ešte pred zánikom BSM a podľa žalobcu by predmetom vyporiadania mal byť
aj obraz uvedený pod položkou č. 27, pretože išlo o spoločný dar obom manželom.

2. Žalovaná potvrdila, že k vyporiadaniu BSM nedošlo dohodou, a preto je potrebné, aby o vyporiadaní
BSMrozhodolsúd.Akceptovalahodnotubytutakakobolaustálenáznaleckýmposudkomasožalobcom
sa dohodli aj na zostatkovej hodnote prevažnej časti hnuteľných vecí. Z vecí navrhovaných v rámci
vyporiadania žalobcom podľa žalovanej nepatrí do BSM elektrický klavír zn. T., ktorý dostala od manžela
ako dar a používala ho na výkon svojej práce, pretože pôsobí ako G. W. D. C. a brigádnicky si privyrábala

aj na D. X., kde pôsobí ako klaviristka. K položke č. 27 uviedla, že tento obraz dostala ako svadobný dar
a podľa žalovanej je rozhodujúce, z ktorej strany bol dar daný a uvedený obraz bol darom z jej strany.
Pokiaľ žalobca žiada vyporiadať druhú umývačku riadu M., tak žalovaná uviedla, že túto predala ešte
v roku 2020, teda v čase zániku BSM už neexistovala a predala ju za sumu 150,- eur. Potvrdila, že zo
strany žalobcu jej bola poukázaná suma 3800,- eur, ktorá mala slúžiť na vyporiadanie BSM a súhlasila,

aby táto suma bola odpočítaná z toho, čo jej má žalobca vyplatiť. K tvrdeniam žalobcu o existencii sumy
2.500,-eur,ktorúmalpreduzavretímmanželstvauviedla,žetietopeňažnéprostriedkybolispotrebované
na bežný chod domácnosti. Podľa žalovanej by sa mala zohľadniť aj suma cca 20,000,- eur, ktorú
žalovaný ešte v roku 2019 mal na účte v D..

3. Z výpovedí a vyjadrení strán sporu a s pripojených listinných dôkazov najmä z výpisu z LV č.
XXXX výpisu LV z č. XXXX, návrhov dohôd o vyporiadaní BSM, čestných prehlásení, výpisov z účtov,
znaleckého posudku č. XX/XXXX, správy z XXX M. Q., potvrdení z Q. poisťovne, V. Q., správy z OR PZ
v Poprade, súd zistil nasledovný skutkový stav:

4. Strany sporu uzavreli manželstvo dňa 6.4.2002, ktoré bolo rozvedené rozsudkom Okresného
súdu Poprad č. k. 10P/86/2020 zo dňa 14.6.2021, ktorý nadobudol právoplatnosť dňom 3.8.2021.
Z manželstva strán sporu pochádzajú 4 deti (toho času sú už dvaja synovia plnoletí), ktoré boli
v rozvodom konaní zverené do starostlivosti žalobcu. BSM strán sporu teda vzniklo dňom 6.4.2002
a zaniklo dňom 3.8.2021

5. Za trvania manželstva strany sporu nadobudli do BSM byt č. XX, nachádzajúci sa v B. F. G. C. H.
XX, v obytnom dome č. súp. XXXX, zápísanom na LV č. XXXX pre k. ú. B., postavenom na pozemkoch
C-KN parc. č. XXXX/XXX o výmere 704 m2 – zastavaná plocha a nádvorie a C-KN parc. č. XXXX/
XXX o výmere 12 m2 - zastavaná plocha a nádvorie, zapísaných na LV č. XXXX pre k. ú Poprad

so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach, spoločných zariadeniach domu a pozemkocho veľkosti XXX/XXXXXX. Keďže medzi stranami sporu nedošlo k dohode o hodnote bytu, všeobecná
hodnota bytu bola ustálená znaleckým posudkom č. XX/XXXX vypracovaným znalkyňou A. Y. Y. a to na
sumu 180.000,- eur. Strany sporu akceptovali takto ustálenú hodnotu bytu.

6. Do BSM strán sporu boli nadobudnuté aj hnuteľné veci uvedené v zápisnici o predbežnom prejednaní
sporu pod položkami 2 až 22, 24, 25, 28, 29, pri ktorých strany sporu aj zhodne ustálili zostatkovú
hodnotu týchto hnuteľných vecí. Spornými z hľadiska, či ide o veci patriace do BSM, ostali hnuteľné veci
– elektrický klavír T., obraz – jesenný les, autor Z. S. a druhá umývačka riadu zn. M. zakúpená asi v r.

2014. Žalobca tvrdil, že do BSM by mali patriť aj ďalšie motorové vozidlá. Zo správy OR PZ v Poprade
vyplýva, že ku dňu 3.8.2021 bola žalovaná držiteľom iba motorového vozidla zn. Škoda Favorit EČ B.
XXXXX, pretože držiteľkou motorového vozidla škoda 105S, EČ B. bola iba v období od 28.9.2020 do
13.10.2020 a držiteľkou motorového vozidla zn. Škoda Fabia 6Y EČ B. je až od 20.2.2024

7. V čase zániku BSM mal žalobca 2 účty v peňažných ústavoch, a to účet v D. kde podľa predloženého

potvrdenia bol zostatok ku dňu 3.8.2021 v sume 302,84 eur a účet v G. M. kde bol zostatok vo výške
4.793,34 eur. Žalovaná tvrdila, že žalobca by mal mať účet aj v B. M. (V. XXX M.) avšak zo správy
podanej týmto peňažným ústavom vyplýva, že žalobca mal účet iba v období od 21.5.1997 do 16.3.2016.
Žalovaná mala v čase zániku BSM bežný účet v V. Q., kde k 3.8.2021 bol zostatok 129,27 eur, k tomuto
účtu bol vedený aj sporiaci podúčet, avšak k 3.8.2021 podľa predloženého potvrdenia bol na tomto

podúčte zostatok 0,- eur. V priebehu konania však bolo zistené, že v V. Q. mala žalovaná aj otvorené
konto a program sporenia v dvoch podielových fondoch, ktorých zostatky k 3.8.2021 boli vo výške 152,85
eur a 153,15 eur. Obe stany sporu mali v priebehu trvania manželstva uzavreté aj poistné zmluvy, ktorých
obsahom bolo životné poistenie. U žalobcu poistenie zaniklo dňom 1.6.2021 a žalobcovi bolo vyplatené
poistné plnenie vo výške 3.975,54 eur. Žalovaná mala životné poistenie v poisťovni Amslico MetLife

zo začiatkom poistenia 27.3.2004 k zániku došlo dňom 23.10.2021 a žalovanej bola vyplatená suma
2.064,60eur.Žalobcasidoplnkovédôchodkovésporenieneuhrádzalazostranyžalovanejnadoplnkové
dôchodkové sporenie bola z trvania manželstva vyplatená celkovo suma 1.295,66 eur.

8. Ku dňu zániku BSM mali strany sporu aj pasívum, a to zostatok hypotekárneho úveru poskytnutý

spoločnosťou mBank S.A., pobočka zahraničnej banky vo výške 33.637,34 eur, ktorý aj po zániku BSM
spláca výlučne žalobca.

9. Podľa § 143 zák. 40/1964 Zb., Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) V bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z

manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí,
ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu povolania len jedného z manželov,
a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec
vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi
pôvodného vlastníka.

10. Podľa § 148 ods. 1 OZ zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

11. Podľa § 149 ods. 1 ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad
uvedených v § 150.

12. Podľa § 149 ods. 3 OZ ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z
manželov súd.

13. Podľa § 150 OZ pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z

manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je
povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

14. V prejednávanej veci žalobca navrhuje vyporiadanie BSM, pretože po rozvode manželstva nedošlo
k jeho vyporiadaniu dohodou. Súd mal preukázané, že strany sporu uzavreli manželstvo dňa 6.4.2022,
ktorýmdňomajvznikloichBSMamanželstvoboloprávoplatnerozvedenékudňu3.8.2021,čoznamená,že týmto dňom došlo k zániku BSM. Strany sporu potvrdili, že k vyporiadanie BSM nedošlo dohodou,
teda je daný predpoklad pre vyporiadanie BSM rozhodnutím súdu v zmysle § 149 ods. 3 OZ. Pri
vyporiadaní BSM sa v zmysle § 150 OZ vychádza zo zásady, že podiely oboch manželov sú rovnaké.

Zásada rovnosti podielov je základnou zásadou pri vyporiadaní BSM, ktorú musí súd rešpektovať. Vo
výnimočných prípadoch môže súd určiť výšku podielov aj inak ako v rovnakej výške, avšak musia byť pre
takýto postup dané vážne dôvody, pretože zásada rovnosti podielov vychádza aj zo základných zásad,
na ktorých je založený Zákon o rodine a jednou z týchto zásad ktorá je upravená v článku 1 Základných
zásad je aj rovnosť manželov v právach a povinnostiach. V zmysle ustálenej judikatúry, výnimočné

priznanie väčšieho podielu pri vyporiadaní BSM nemožno odôvodniť väčšími zásluhami o vytvorenie
majetku ak jeden z manželov mal na to lepšie predpoklady (vzdelanie, schopnosti, profesiu, zdravie
apod.)neždruhýmanžel,ktorémuvšaknemožnovytknúť,žebynevyužívalsvojemožnostiaschopnosti.
V zmysle judikatúry výšku podielov z pravidla môžu ovplyvniť také okolnosti ako je alkoholizmus,
užívanie drog, výkon trestu odňatia slobody, ľahkomyseľné preberanie záväzkov a pod. Vyporiadací
podiel jedného z manželov nemožno znížiť ani z dôvodu, že zjavnou príčinou rozvratu manželstva bol

jeho mimomanželský vzťah. V prejednávanej veci súd nevzhliadol také okolnosti, ktoré by mali viesť
k nerešpektovaniu zásady rovnosti podielov. Žalobca síce v konaní naznačoval, že by mohli byť určené
podiely v inej výške, avšak nepredložil v tomto smere žiadne dôkazy a v konečnom dôsledku aj pri
svojom záverečnom návrhu vychádzal z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké.

15. Na predbežnom prejednaní sporu, strany sporu ustálili okruh vecí patriacich do BSM a v priebehu
konania navrhli vyporiadať aj ďalšie aktíva, ktoré podľa nich patria do BSM. Medzi stranami nebolo
sporné, že do BSM patrí byt č. XX nachádzajúci sa v B. na ul. C.. Strany sporu zhodne navrhli, aby byt
bol prikázaný do výlučného vlastníctva žalobcu, avšak nedošlo k zhode ohľadom všeobecnej hodnoty
bytu, ktorá bola následne ustálená Znaleckým posudkom č. XX/XXXX, vypracovaným znalkyňou A. Y. Y..

Znalkyňa ustálila všeobecnú hodnotu predmetného bytu na sumu 180.000,- eur, ktorú strany akceptovali
a ani jedna zo strán nespochybnila znalecký posudok žiadnym relevantným dôkazom, preto pri určení
hodnoty bytu súd vychádzal z predloženého znaleckého posudku. Žalobca namietal, že hodnota bytu by
sanemalabraťpozaokrúhlení,avšakpodľanázorusúruideobežnúpraxavzhľadomnavysokúhodnotu
bytov, ale aj rodinných domov, pozemkov a prípadne iných nehnuteľností je bežné, že sa hodnota

nehnuteľností zaokrúhľuje na tisícky eur, čo zodpovedá postupom aj pri trhovom predaji nehnuteľností.

16. Rozsah hnuteľných vecí strany sporu ustálili taktiež na predbežnom prejednaní sporu s tým, že
podľa zhodných vyjadrení strán sporu do BSM patria hnuteľné veci uvedené v zápisnici na čl. 152 pod
položkami 2 až 22, 24, 25, 28 a 29 a ohľadom týchto vecí sa aj strany dohodli komu jednotlivé hnuteľné

vecimajúpripadnúťatieždohodouustáliliichzostatkovúhodnotukudňuzánikuBSM.Žalobcaspočiatku
uvádzal, že do BSM patrí aj motorové vozidlo C. R., avšak následne akceptoval tvrdenia žalovanej
a súhlasil s tým, že uvedená položka sa môže vypustiť. Aj zo správy OR PZ – ODI Poprad vyplýva,
že žalovaná je držiteľkou motorového vozidla uvedenej značky EČ B., avšak až od 20.2.2024, teda
držiteľkou sa stala až po zániku BSM a nebolo preukázane, že by k rozhodnému dátumu bola jeho

vlastníčkou.OhľadommotorovéhovozidlaC.XXXX,EČB.bolozistené,žežalovanábolajehodržiteľkou
v období od 28.9.2020 do 13.10.2020, teda v čase zániku BSM uvedené motorové vozidlo už nebolo vo
vlastníctve žalovanej, a teda ani nepatrí do BSM.

17. Pri ustálení okruhu hnuteľných vecí patriacich do BSM spornými ostali položky – elektrický klavír

T., obraz-jesenný les, autor Z. S. a umývačka značky M., ktorú však žalovaná predala ešte za trvania
manželstva. Žalovaná tvrdila, že elektrický klavír T. nepatrí do BSM, pretože žalobca jej ho zakúpil ako
dar a išlo o vec ktorú používala na výkon svojej práce, pretože pôsobí ako G. W. D. C. a brigádnicky
si privyrábala aj na D. X., kde B. Q. Y.. Z tohto dôvodu si túto vec aj zobrala pri odchode zo spoločnej
domácnosti. V zmysle § 143 OZ v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov je všetko, čo môže byť

predmetom vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí
získaných dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe
alebo výkonu povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcií majetku
jednému z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva, alebo ktorému
bola vec vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka. Žalobca spochybňoval využívanie

elektrického klavíra výlučne pre potreby žalovanej a tvrdil, že klavír kupovali spoločne, a to aj pre potreby
ichdetí.SvojetvrdeniepodložilajčestnýmvyhlásenímsynaB.B.,ktorývosvojomprehláseníuvádzal,že
počas detstva, dospievania navštevoval Základnú umeleckú školu, kde sa učil hru na klavíri a pravidelne
tento klavír používal na cvičenie. Z predložených dôkazov súd nemal jednoznačne preukázané, že bypredmetná vec slúžila len výlučne pre potreby žalovanej, preto súd dospel k záveru, že ide o vec patriacu
do BSM, ktorá má byť predmetom vysporiadania. Žalobca navrhoval určiť hodnotu klavíra na sumu 500,-
eur. Predložil súdu doklady (čl. 162-163), z ktorých vyplýva, že v roku 2019 bola vykonaná oprava klavíra

v sume 435,- eur, tiež predložil doklady (čl. 164-166), podľa ktorých sa obdobné veci ponúkajú na predaj
v hodnote 400 až 450,- eur. Pri určení hodnoty vecí súd vychádzal z týchto dokladov, aj vzhľadom na
opravu, ktorá bola vykonaná cca 2,5 roka pred zánikom BSM, ustálil hodnotu spornej položky na sumu
450,- eur, teda na hornej hranici hodnoty klavírov ponúkaných na predaj podľa predložených dokladov.

18. Žalobca navrhol vyporiadať aj ďalšiu umývačku riadu zn. M., ktorá bola zakúpená asi v roku 2014
za sumu cca 600,- eur. Podľa žalobcu ju používali v Ždiari, kde predtým bývali a žalovaná ju bez jeho
súhlasu predala asi v roku 2019. Žalovaná potvrdila, že predala túto umývačku riadu za sumu 150,- eur
niekedy na jar roku 2020. Kvôli predaju tejto umývačky žalobca podal na žalovanú trestné oznámenie,
ktoré bolo riešené OR PZ v Poprade - OO PZ Ždiar pod ČVS: ORP-446/ZD-PP-2021. Zo zápisnice
o výsluchu žalovanej, ktorú predložil žalobca vyplýva, že žalovaná skutočne predala uvedenú umývačku

riadu bez vedomia žalobcu za sumu 150,- eur. V zmysle § 145 ods. 1 OZ, bežné veci týkajúce sa
spoločných vecí môže vybavovať každý z manželov. V ostatných veciach je potrebný súhlas oboch
manželov, inak je právny úkon neplatný. V danom prípade však v zmysle § 40a Obč. zákonníka ide
o relatívnu neplatnosť právneho úkonu, čo znamená, že právny úkon sa považuje za platný, pokiaľ
sa ten kto je takým úkonom dotknutý neplatnosti právneho úkonu nedovolá. Zo strany žalobcu nebolo

preukázané,žebysadovolávalneplatnostiprávnehoúkonu,pretomožnokonštatovať,žekúpnazmluva,
ktorú uzatvorila žalovaná je platná, a teda umývačka riadu zn. M. v čase zániku BSM nebola jeho
súčasťou, preto nemôže byť predmetom vyporiadania BSM.

19. Spornou bola taktiež položka obraz - jesenný les, autora Z. S.. Žalovaná tvrdila, že tento obraz

dostala ako svadobný dar, od svojej tety. Žalobca predložil súdu fotokópiu obrazu a poukázal na to, že na
zadnej strane obrazu je venovanie obom manželom, čiže išlo o spoločný dar. K tomu žalovaná uviedla,
že podľa nej je podstatné, z ktorej strany bol dar daný, a v tomto prípade išlo o dar z jej strany. V súvislosti
s uvedenou skutočnosťou súd poukazuje na ust. § 143 OZ, z ktorého jednoznačne vyplýva, že do BSM
okrem iného nepatria veci získané darom, a to bez ohľadu na to, či ide o dar jednému z manželov

alebo o spoločný dar oboch manželov, preto vec, ktorá bola získaná darom, nemôže byť predmetom
vyporiadania v rámci BSM. Z uvedeného dôvodu súd pri vyporiadaní na túto položku neprihliadal.

20. V priebehu konania bolo zistené, že strany sporu mali aj ďalšie aktíva, a to finančné prostriedky
na účtoch v peňažných ústavoch a ďalšie finančné prostriedky. U žalovanej boli preukázané

investície v podielových fondoch a obe strany mali aj životné poistenia, keď u žalobcu bolo
životné poistenie ukončené ešte za trvania manželstva, u žalovanej po zániku manželstva. Zostatok
finančných prostriedkov na účtoch v peňažných ústavoch strany sporu preukázali predložením potvrdení
z príslušných peňažných ústavov, pričom bolo zistené, že žalobca mal ku dňu 3.8.2021 zostatok na
účte v D. v sume 302,84 eur a na účte v G. M. mal zostatok vo výške 4.793,34 eur. Pokiaľ žalovaná

tvrdila, že žalobca mal mať ešte ďalší účet v B. M., a. s. (teraz 365.bank), uvedené tvrdenie preukázané
nebolo, pretože zo správy podanej bankou jednoznačne vyplynulo, že predmetný účet bol zrušený ešte
za trvania manželstva, a to ku dňu 16.3.2016. U žalovanej bolo preukázané, že v čase zániku BSM
mala bežný účet vedený v V., Q., na ktorom bol ku dňu zániku BSM zostatok vo výške 129,27 eur.
K uvedenému účtu bol vedený aj sporiaci účet, avšak z predložených dokladov vyplýva, že na tomto

účte sa ku dňu zániku BSM nenachádzali žiadne finančné prostriedky. Nesporne však bola preukázaná
hodnota investícií v dvoch podielových fondoch, a to vo výške 152,85 eur a 153,15 eur. Keďže tieto
investície žalovaná robila počas existencie BSM, aj tie finančné prostriedky podľa názoru súdu patria do
BSM a je potrebné vychádzať z hodnoty týchto investícií ku dňu zániku BSM.

21. Z predložených dôkazov tiež vyplýva, že strany sporu mali uzavreté poistné zmluvy, ktorých
predmetom bolo životné poistenie, pričom u žalobcu došlo k zániku poistky dňom 1.6.2021 a bolo mu
vyplatené plnenie vo výške 3.975,54 eur, a u žalovanej došlo k zániku poistenia dňom 23.10.2021 a bola
jej vyplatená suma 2.064,60 eur. V zmysle ustálenej judikatúry súdov, pri poistných zmluvách týkajúcich
sa poistenia osôb je nevyhnutné vychádzať zo zásad použitých pri iných zmluvách a plneniach, a teda,

že do BSM patrí aj plnenie z poistnej zmluvy, pokiaľ bolo za trvania manželstva v prospech ktoréhokoľvek
z manželov realizované. Poistka samotná môže predstavovať určitú hodnotu, nakoľko pri poistení osôb
jepoisťovňapovinnávniektorýchprípadochprizánikupoisteniavyplatiťodbytné(napr.životnépoistenie,
investičné poistenie). Je potrebné skúmať, aký je stav poistky k zániku manželstva, či a aké nárokyz poistenia vyplývajú, prípadne aké odbytné by bolo k tomuto dňu vyplatené, a k týmto nárokom potom,
ako k iným pohľadávkam pri vyporiadaní prihliadať. Pokiaľ ide o jednotlivé platby poistného platené
za trvania manželstva zo spoločného majetku na osobné poistenie jedného z manželov, nemožno

posudzovať tieto platby pri vyporiadaní ako náklady vynaložené na osobný majetok manžela. Peniaze
boli totiž za trvania manželstva spotrebované so súhlasom oboch manželov a k hodnote takto získanej
budetrebapodľahoreuvedenýchzásadprihliadaťprivyporiadaníBSM(napr.uznesenieKrajskéhosúdu
vNitresp.zn.26Co/1/2025zodňa24.6.2025,rozsudokKrajskéhosúduvKošiciach,sp.zn.8Co/54/2024
zo dňa 21.3.2025). Pokiaľ žalobca tvrdil, že v rámci vyporiadania BSM by mali byť zohľadnené všetky

platby, ktoré žalovaná počas trvania uhradila na poistnom, tak aj s ohľadom na vyššie uvedenú ustálenú
rozhodovaciu prax súdov, súd konštatuje, že v rámci vyporiadania je možné zohľadniť iba takzvané
odbytné, teda hodnotu, aká by mohla byť vyplatená poistenému v čase zániku BSM. U žalobcu došlo
k zániku poistenia ešte za trvania manželstva, a teda vyššie uvedená suma vyplatená poisťovňou taktiež
patrí do BSM. Žalobca tvrdil, že finančné prostriedky, ktoré získal vyplatením poistky, spotreboval ešte
počas trvania manželstva, a to na dovolenku s deťmi v Chorvátsku, nákup športových potrieb, oblečenia,

stravy, oslavu narodenín detí a iné bežné výdavky v domácnosti. V civilnom sporovom konaní každú zo
strán zaťažuje dôkazná povinnosť ohľadom tvrdení, ktoré v konaní predkladá. Strana môže byť v spore
úspešná iba vtedy, ak unesie dôkazné bremeno, teda v konaní nielen poskytne súdu tvrdenia, ale tieto aj
preukáže relevantnými dôkazmi. Dôkazné bremeno vždy zaťažuje každú zo strán ohľadom jej tvrdení.
Keďžežalobcažiadnymirelevantnýmidôkazminepreukázal,žebydozánikuBSMdošlokspotrebovaniu

finančných prostriedkov, ktoré získal plnením z poistnej zmluvy a ktoré vzhľadom na vyššie uvedené do
BSMpatria,súdmázato,žeprivyporiadaníBSMjepotrebnévziaťdoúvahyajfinančnúhotovosťvsume
3.975,54 eur. U žalovanej došlo k zániku poistenia dňom 23.10.2021, teda súd by mal vziať hodnotu
odbytného ku dňu zániku BSM. Podľa vyjadrenia poisťovne (čl. 463) odkupnú hodnotu k 3.8.2021 nie
je možné vyčísliť, pretože sa technicky prepočítava len k dátumu splatnosti, ktorý bol stanovený na deň

23.10.2021. Vzhľadom k tomu, že medzi dňom zániku BSM a dňom zániku poistenia uplynula doba iba
2 mesiacov, súd dospel k záveru, že pri zohľadnení hodnoty, ktorá patrí do BSM, je možné vychádzať
z odkupnej hodnoty vo výške 2.064,60 eur, ktorá bola žalovanej vyplatená.

22. Ďalšou spornou otázkou bola aj existencia finančných prostriedkov na strane žalovanej v sume

3.800,- eur a na strane žalobcu v sume 15.000,- eur. Nepochybne všetky úspory, ktoré strany sporu
mali, boli tvorené z ich príjmov, ktoré v zmysle § 143 OZ patria do BSM, a potom aj úspory takto
vytvorené sú súčasťou BSM. Žalobca preukázal, že dňa 25.5.2020, teda ešte za trvania manželstva,
previedol žalovanej sumu 3800,- eur s odôvodnením, že tieto finančné prostriedky by mali slúžiť na
vyporiadanie BSM, aj keď k dohode nakoniec nedošlo. V tomto smere je potrebné konštatovať, že aj

keby medzi stranami sporu za trvania manželstva došlo k dohode o vyporiadaní BSM, bol by takýto úkon
neplatný, pretože vyporiadať BSM dohodou je možné až po zániku manželstva, keďže až do zániku
manželstva trvá BSM a všetky veci v zmysle § 143 OZ sú naďalej nadobúdané do BSM. Žalovaná
potvrdila, že jej žalobca poukázal tieto finančné prostriedky, a keďže nebolo preukázané, že by uvedené
finančné prostriedky boli spotrebované do zániku BSM, súd má za to, že aj túto finančnú hotovosť je

potrebné zohľadniť v rámci vyporiadania BSM. Z predložených výpisov z účtov bolo zase zistené, že
dňa 17.11.2020 žalobca z účtu v D. vybral sumu 2x 7.500,- eur, ktorá skutočnosť aj výrazne ovplyvnila
zostatok na účte ku dňu zániku BSM. Žalobca výber finančných prostriedkov odôvodňoval tým, že
žalovanej vyplatil sumu 3.800 eur a mal za to, že zostávajúce finančné prostriedky patria jemu, a preto
tieto peniaze previedol na účty synov B. a M., aby niečo mali, ak by sa mu niečo stalo alebo by došlo

k zablokovaniu jeho účtu. S poukazom na vyššie uvedené je nepochybné, že aj tieto finančné prostriedky
boli nadobudnuté z príjmov strán sporu, a teda ide o finančné prostriedky patriace do BSM. V konaní
nebolo preukázané spotrebovanie týchto peňazí do zániku BSM, preto súd pri vyporiadaní zahrnul do
BSM aj sumu 15.000,- eur.

23. Žalobca žiadal v rámci vyporiadania zohľadniť aj príspevky žalovanej na doplnkové dôchodkové
sporenie. K tejto otázke ustálená rozhodovacia prax súdov zaujala stanovisko, v zmysle ktorého
samotné doplnkové dôchodkové sporenie nepatrí do BSM, avšak vklady na zamestnaneckej zmluve
o doplnkovom dôchodkovom sporení ako príspevok poistenca patria do BSM. Osobné dôchodkové
sporenie každého manžela je svojou povahou tvorené za účelom osobnej potreby každého manžela,

na ktoré však každému manželovi vznikne nárok až dosiahnutím dôchodkového veku, avšak manžel,
ktorý si uhrádzal dôchodkové sporenie zo mzdy, t. j. z majetku patriaceho do BSM, musí vrátiť túto sumu
späť do BSM. Vklad na zamestnaneckej zmluve o doplnkovom dôchodkovom poistení ako príspevok
poistenca patrí do BSM manželov, pretože je tvorený z vyplateného príjmu jedného z manželov (napr.uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 13Co/181/2006 zo dňa 13.2.2007). Z vykonaných
dôkazov mal súd preukázané, že žalovaná počas trvania manželstva uhradila zo svojej mzdy príspevky
na doplnkové dôchodkové poistenie v celkovej výške 1.295,65 eur (rok 2016 – 159,33 eur, rok 2017 –

379,33 eur, roky 2018 až 2020 vždy po 180,- eur, rok 2021 - 217 eur). Keďže ide o sumu, ktorá bola
uhrádzaná z prostriedkov patriacich do BSM, pri vyporiadaní BSM je potrebné zohľadniť aj túto sumu.

24. V zmysle zásad uvedených v § 150 OZ každý z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu
uhradilo čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok a je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku

vynaložilo na jeho ostatný majetok. Žalobca v konaní tvrdil, že v čase vzniku manželstva t. j. ku dňu
6.4.2002 mal na svojom osobnom účte v B. M. nasporené finančné prostriedky vo výške 74.786,51
Sk, čo predstavuje sumu 2.482,46 eur. Túto skutočnosť aj preukázal výpisom z účtu a zároveň tvrdil,
že tieto finančné prostriedky boli použité v roku 2016 na kúpu bytu. Podľa žalovanej boli uvedené
finančné prostriedky spotrebované na bežný chod domácnosti, a teda nemali by byť započítané v rámci
vyporiadania BSM. Pokiaľ ide o majetok jedného z manželov, ktorý mal pred uzavretím manželstva,

z hľadiska vyporiadania BSM, je rozhodujúce či takýto majetok bol použitý na nadobudnutie nejakých
vecí patriacich do BSM, kedy by vnosy jedného z manželov bolo možné zohľadniť, alebo bol použitý pre
bežné potreby domácnosti, kde nie je možnosť zohľadnenia takýchto finančných prostriedkov. Tak ako
už súd vyššie uviedol dôkazné bremeno zaťažuje každú zo strán ohľadom jeho tvrdenia. Pokiaľ žalobca
tvrdí, že práve tieto finančné prostriedky boli sčasti použité na kúpu bytu, bolo jeho povinnosťou uvedené

tvrdenie aj preukázať. Žalobca ohľadom svojho tvrdenia nepredložil súdu žiadne dôkazy a podľa názoru
súdu sa javí, ako veľmi nepravdepodobné, že by finančné prostriedky, ktoré mal žalobca nasporené pred
uzavretím manželstva boli použité až po cca 14 rokoch, ako časť kúpnej ceny bytu. Keďže žalobcom
uvedená okolnosť nebola jednoznačne preukázaná, súd je toho názoru, že dôveryhodnejšie vyznieva
tvrdenie, že usporené finančné prostriedky boli spotrebované na bežné potreby manželov a rodiny,

a preto pri vyporiadaní BSM nie je možné túto sumu zohľadniť.

25. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany sporu počas trvania manželstva
nadobudli aj pasívum, a to hypotekárny úver – mHypotéka č. L. poskytnutý D. Q. – zahraničnej banky,
ktorého zostatok ku dňu zániku BSM, dokladovaný aj potvrdením banky, bol vo výške 33.637,34 eur.

Keďže ide o spoločný záväzok, tak každá zo strán sporu sa má podieľať na jeho úhrade v jednej polovici.
Zároveň mal súd preukázané že po zániku BSM spláca záväzok výlučne žalobca, čo nerozporovala ani
žalovaná.

26. Z poukazom na vyššie uvedené súd mal preukázané, že žalobca nadobúda aktíva v celkovej výške

205.321,72 eur, a to byt v hodnote 180.000,- eur, hnuteľné veci spolu v hodnote 1.250,- eur, zostatky
na účtoch v hodnote 5.096,18 eur, sumu 15.000,- eur, ktorá bola prevedená na účty synov strán sporu
a sumu 3.975,54 eur z titulu poistného plnenia. Žalovaná nadobúda aktíva v celkovej výške 7.419,97 eur,
a to hnuteľné veci (motorové vozidlo a odšťavovač) spolu v sume 670,- eur, elektrický klavír v sume 450,-
eur, zostatok na účte v sume 129,37 eur, zostatok v podielových fondoch 152,85 eur a 153,15 eur, sumu

2.064,60 eur z titulu poistného plnenia a sumu 3.800,- eur. V rámci BSM teda strany sporu nadobudli
aktíva v sume 212.741,69 eur, teda na podiel jednej zo strán sporu pripadá suma 106.370,85 eur. Keďže
hypotekárny úver preberá v celosti žalovaný od výšky podielu, ktorý by z titulu aktív prináležal žalovanej
je potrebné odpočítať polovicu zostatku úveru t. j. sumu 16.818,67 eur. Zároveň je potrebné odpočítať
hodnotu aktív ktorú nadobúda žalovaná, t. j . sumu 7.419,97 eur a tiež polovicu sumy 1.295,66 eur, ktorá

zo spoločného majetku bola použitá na úhradu vkladov na doplnkové dôchodkové sporenie v rokoch
2016 až 2021, t. j. sumu 647,83 eur. Po odpočítaní uvedených položiek súd dospel k záveru, že žalobca
má vyplatiť žalovanej podiel z titulu vyporiadania BSM v sume 81.484,38 eur. S prihliadnutím na výšku
vyrovnávacieho podielu, ako aj osobné majetkové pomery strán sporu, súd akceptoval návrh žalobcu
a určil dlhšiu lehotu na plnenie v lehote 3 mesiacov, ktorú považuje súd za primeranú aj v prípade, ak

by si žalobca potreboval vybaviť úver na vyplatenie vyrovnávacieho podielu. Žalovaná poukazovala na
skutočnosť, že žalobca je vlastníkom rôznych nehnuteľností, avšak nebolo preukázané, že by žalobca
mal či už v hotovosti alebo v peňažných ústavoch sumu potrebnú na vyrovnanie podielou, a aj v prípade,
ak by mal v úmysle predať niektoré nehnuteľností a vyplatiť vyrovnávací podiel z výťažku, tak by na
to potreboval dlhšiu dobu ako lehotu 3 dní, teda aj z tohto hľadiska má 3 mesačná lehota na plnenie

opodstatnenie.

27. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len
CSP) tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania, pretože každá zo strán mala voveci čiastočný úspech a podľa názoru súdu možno konštatovať, že išlo o úspech približne rovnaký.
V konaní o vyporiadanie BSM pri posudzovaní úspechu resp. neúspechu strán sporu, je potrebné
vychádzať z pôvodných požadovaných nárokov v porovnaní s konečným rozhodnutím. V prejednávanej

veci bola hodnota bytu ako položky s najvyššou hodnotou, ustálená znaleckým posudkom. Pri zisťovaní
hodnoty hnuteľných vecí došlo k jej určeniu v prevažnej časti na základe dohody strán sporu, teda opäť
dochádzalo ku korekcií pôvodných nárokov. Žalobca bol úspešný v tom, že v rámci vyporiadania BSM
boli započítané aj hodnoty investícií v podielových fondoch, hodnota poistného plnenia, a tiež sumy
3800,- eur. Žalovaná bola úspešná taktiež ohľadom zohľadnenia hodnoty poistného plnenia, a tiež sumy

15.000,- eur, i keď v tejto časti žiadala zohľadnenie sumy 20.000,- eur. S poukazom na uvedené súd
dospel k záveru, že pri rozhodovaní o trovách konania je dôvodné aplikovať ust. § 255 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).