Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. január 2026

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 3C/19/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7925203173
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Harajdič

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2026:7925203173.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudcom JUDr. Jozefom Harajdičom v spore žalobcu: Slovenská televízia a

rozhlas, so sídlom Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 56 398 255, proti žalovanej: A. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D. E. F. G., o zaplatenie 21,64 EUR takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaná je povinná zaplatiťžalobcovisumuvovýške21,64EURanákladyspojenésuplatnením
pohľadávky vo výške 2,40 EUR, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva proti žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 21,64 EUR spolu s nákladmi
spojenými s uplatnením pohľadávky vo výške 2,40 EUR a náhrady trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako verejnoprávna inštitúcia kontrolou úhrad v zmysle zistil,
že žalovaná ku dňu podania tohto návrhu na tunajší súd nezaplatila úhradu v zmysle zákona za
kontrolovanéobdobie01.01.2022-31.01.2022.Žalobcapísomnouvýzvouzodňa14.02.2024odoslanou
prostredníctvomSlovenskejpošty,a.s.,vyzvalžalovanúnazaplatenieomeškanejúhradyanazaplatenie
poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy. Nakoľko žalovaná nezaplatila úhradu a poštové
sadzby v lehote do 30 dní od doručenia uvedenej výzvy, je žalovaná povinná zaplatiť aj pokutu. Dlh

žalovanej predstavuje sumu 4,64 EUR, ktorá pozostáva z 1 neuhradených mesačných predpisov v
kontrolovanom období 01.01.2022 – 31.01.2022. Výška dlhu je súčinom počtu neuhradených predpisov
v kontrolovanom období a sadzby úhrady. Pohľadávka žalobcu predstavuje sumu 21,64 EUR (z toho
istina vo výške 4,64 EUR a pokuta vo výške 17 EUR) a zaplatené poštové sadzby vo výške 2,40 EUR.

3. Žalobca na preukázanie svojich skutkových tvrdení súdu označil a predložil: výzvu na zaplatenie
nedoplatku s doručenkou, prehľad predpisov a platieb žalovaného, potvrdenie Tarifnej ceny za úradnú

zásielku.

4. Okresný súd Trebišov platobným rozkazom zo dňa 14.10.2025, sp. zn. 3C/19/2025 uložil žalovanej
povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu 21,64 EUR, úhradu
poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 2,40 EUR, alebo v tej istej lehote podať odpor s
vecným odôvodnením na tomto súde. Žalovanej zároveň uložil povinnosť do 15 dní odo dňa doručenia
platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi trovy konania v sume 25,00 EUR, pozostávajúce zo súdneho

poplatku.

5. Žalovaná v odpore proti platobnému rozkazu uviedla, že v čase, za ktorý je uplatňovaný nedoplatok,
bola oslobodená od povinnosti platiť úhradu za služby verejnosti podľa § 5 ods. 1 písm. i) zákona č.340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou Slovenska, nakoľko
žije v spoločnej domácnosti so svojim synom, ktorý je osobou s ťažkým zdravotným postihnutím.

6. Žalovaná na preukázanie svojich skutkových tvrdení súdu označila a predložila: Preukaz fyzickej
osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom č. 454518 a Parkovací preukaz pre fyzickú
osobu so zdravotným postihnutím č. 325269.

7. Žalobca v replike uviedol, že žalovaným obdobím je obdobie od 01.01.2022 do 31.01.2022, pričom

žalovaná za celé obdobie počas ktorého bola povinná platiť úhradu neoznámila nárok na oslobodenie
od platenia úhrad. Keďže nárok na oslobodenie od povinnosti platiť úhradu vzniká od prvého dňa
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom platiteľ (žalovaná) oznámil
skutočnosť v zmysle § 5 ods. 1 zákona, nie je možné akceptovať žiadosť žalovanej za spätné obdobie.

8. Žalovaná právo na dupliku nevyužila.

9. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie, na ktorom vykonal dokazovanie oboznámením
listinných dôkazov založených v spise, a to najmä: výzvou na zaplatenie nedoplatku s doručenkou,
prehľadom predpisov a platieb žalovanej, potvrdením Tarifnej ceny za úradnú zásielku, Preukazom
fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom č. 454518 a Parkovacím preukaz pre

fyzickú osobu so zdravotným postihnutím č. 325269 a výsluchom žalovanej.

10. Na pojednávaní dňa 26.01.2026 žalovaná uznala svoj záväzok.

11. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané a medzi stranami sporu nebolo sporné ani

rozporované, že žalovaná v rozhodnom období bola evidovaná ako odberateľ elektriny. V konaní nebolo
sporné, že listom zo dňa 14.02.2024 žalobca vyzval žalovanú na úhradu nedoplatku na úhradách za
služby verejnosti za žalované obdobie, na účet žalobcu v lehote najneskôr do 30 dní od doručenia listu.
Výzva obsahuje upozornenie, že v prípade nezaplatenia dlhu v stanovenej lehote, si žalobca vyúčtuje
aj pokutu vo výške 17 EUR a nárok si uplatní súdnou cestou. Z pripojenej doručenky súd zistil, že

výzva bola doručená žalovanej dňa 29.02.2024. Žalovaná žije v domácnosti so svojim synom, ktorý je
ťažko zdravotne postihnutý.

12.Podľa§1zákonač.340/2012Z.z.oúhradezaslužbyverejnostiposkytovanéRozhlasomatelevíziou
Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov (účinný do 30.06.2023), tento zákon upravuje

platenie, vyberanie a vymáhanie úhrady za služby verejnosti poskytované Rozhlasom a televíziou
Slovenska v oblasti rozhlasového vysielania a televízneho vysielania (ďalej len „úhrada“).

13. Podľa § 3 písm. a) cit. zákona, platiteľ úhrady (ďalej len „platiteľ“) je fyzická osoba, ktorá je
evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny

v domácnosti v odbernom mieste, pre spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

14. Podľa § 4 ods. 1 cit. zákona, vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady je Rozhlas a televízia
Slovenska.

15. Podľa § 5 ods. 1 písm. a) cit. zákona, od povinnosti platiť úhradu je oslobodený platiteľ podľa § 3
písm. a), ktorý oznámi vyberateľovi úhrady podľa § 9 ods. 7 písm. b), že žije v domácnosti s fyzickou
osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá má na adrese odberného miesta tohto platiteľa trvalý
pobyt, alebo sám je fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím.

16. Podľa § 5 ods. 2 cit. zákona, nárok na oslobodenie od povinnosti platiť úhradu podľa odseku 1 vzniká
od prvého dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom platiteľ podľa §
3 písm. a) oznámil vznik skutočnosti podľa odseku 1; na písomné oznámenie sa vzťahuje ustanovenie
§ 9 ods. 8.

17. Podľa § 7 ods. 1 cit. zákona, povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a zaniká posledný deň
kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom.18. Podľa § 7 ods. 6 cit. zákona, úhrada sa platí na účet vyberateľa úhrady.

19. Podľa § 8 cit. zákona, kontrolu platenia úhrady vykonáva vyberateľ úhrady.

20. Podľa § 9 ods. 7 písm. b) cit. zákona, platiteľ je povinný písomne oznámiť vyberateľovi úhrady do
30 dní vznik alebo zánik oslobodenia od povinnosti platiť úhradu podľa § 5 ods. 1.

21. Podľa § 10 ods. 2 cit. zákona, ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením

úhrady, je povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady
a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady.

22. Podľa § 10 ods. 3 cit. zákona, ak platiteľ podľa § 3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v
lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2, platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj
pokutu 17 eur.

23. Súd posúdil zistený skutkový stav v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a dospel k záveru,
že žaloba je dôvodná.

24. Žalovaná bola povinná ako platiteľ v zmysle § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z.z. žalobcovi

uhrádzať zákonné poplatky a úhrady podľa § 6 ods. 1 zákona č. 340/2012 Z.z. vo výške 4,64 EUR
za každý aj začatý kalendárny mesiac. Žalovaná nerealizovala jednu platbu žalobcovi do 30.06.2023.
Žalovaná sa bránila tým, že nesúhlasí so zaplatením žalovanej sumy, nakoľko v rozhodnom období
bývala v jednej domácnosti so zdravotne ťažko postihnutou osobou. Ustanovenie § 5 ods. 1 písm. a)
zákona č. 340/2012 Z.z. ukladá platiteľovi povinnosť písomne oznámiť vyberateľovi úhrady do 30 dní

odo dňa, keď došlo k skutočnosti, ktorá má za následok vznik alebo zánik oslobodenia od povinnosti
platiť úhradu a zároveň túto skutočnosť preukázať. Žalovaná síce predložila Preukaz fyzickej osoby
sťažkýmzdravotnýmpostihnutímsosprievodcomč.454518aParkovacímpreukazprefyzickúosobuso
zdravotným postihnutím č. 325269, avšak nevedela súdu preukázať, že do 30 dní od vzniku oslobodenia
od povinnosti platiť úhradu podľa § 5 ods. 1, túto skutočnosť (o tom, že býva s osobou zdravotne ťažko

postihnutou)žalobcovioznámila.Zaoznámeniejemožnépovažovaťažodporprotiplatobnémurozkazu,
avšak nárok na oslobodenie od platenia úhrad za služby verejnosti poskytované STVR nemôže vzniknúť
spätne. Okrem toho predložené preukazy potvrdzujú ťažké zdravotné postihnutie od 06.11.2023, t.j.
po žalovanom období, dokonca po 01.07.2023, kedy povinnosť platiť úhradu bola zrušená. Žalované
obdobie je od 01.01.2022 – 31.01.2022 a za toto obdobie žalovaná súdu nepreukázala, že si splnila

svoju povinnosť podľa § 9 ods. 7 písm. b) zákona č. 340/2012 Z. z. voči žalobcovi.

25. Súd žalobe vyhovel a uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4,64 EUR, ktorá pozostáva
z mesačného nedoplatku za obdobie od 01.01.2022 do 31.01.2022.

26. Súd zaviazal žalovanú aj na zaplatenie pokuty vo výške 17,- EUR, pretože boli splnené zákonom
stanovené podmienky pre priznanie tohto nároku v zmysle § 10 ods. 3 zákona č. 340/2012 Z. z. Bolo
nesporne preukázané, že žalovaná nedoplatok na predpísaných úhradách nezaplatila ani v dodatočnej
lehote 30 dní od doručenia výzvy žalobcu zo dňa 14.02.2024.

27. Súd zaviazal žalovanú aj na zaplatenie sumy 2,40 EUR. Ako to vyplýva z vyššie cit. ust. § 10
zákona č. 340/2012 Z. z., zákon žalobcovi priamo priznáva aj nárok na náhradu nákladov spojených
s vymáhaním nedoplatku - tzv. poštové sadzby. Z Potvrdenia Slovenskej pošty o Tarifnej cene za
úradnú zásielku mal súd za preukázané, že tarifná cena pre produkt Úradná zásielka do vlastných rúk
v predmetnom období činila 2,40 EUR.

28. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu

vo veci.

30.Žalobcabolvkonaníúspešnývcelomrozsahu,pretomupatríprávonanáhradutrovkonaniavcelom
rozsahu.31.Súduzospisunevyplynuliskutočnosti,ktorébyodôvodňovaliaplikáciuust. §257CSP,podľaktorého
výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

32. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo

dňa jeho doručenia na Okresný súd Trebišov.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez

svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného
titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá (§48 Exekučného poriadku).