Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. január 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 78Pc/17/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125207592
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Erika Trtalová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3125207592.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Ing. Erikou Trtalovou v právnej veci navrhovateľa A. B.,

narodeného dňa XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXXX/XX, E. F. E. G., v čase podania návrhu
Domum Piešťany, so sídlom Bodona 55, Piešťany, proti povinnej manželke H. B., I. J., narodenej dňa
XX.XX.XXXX, trvale bytom K. L. XXX, o návrhu manžela na určenie manželského výživného, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Návrh manžela na určenie výživného v celom rozsahu zamieta.

II. Žiadnemu z účastníkov sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 01.07.2025 domáhal určenia vyživovacej
povinnosti manželke výške 50,00 Eur mesačne. Návrh odôvodnil tým, že pred 4 mesiacmi mal úraz a

odvtedy nie je schopný zabezpečiť si finančné prostriedky na živobytie. Uviedol, že nevlastní žiaden
majetok. Zatiaľ mu neboli priznané ani dávky v hmotnej núdzi a ani starobný dôchodok. O manželke
nemá bližšiu vedomosť.

2.Povinnámanželkasnávrhomnaurčenievýživnéhonesúhlasila.Uviedla,že navrhovateľjuvminulosti
viackrát okradol a pripravil o dosť veľkú sumu peňazí. Býva u sestry a po zaplatení základných potrieb
jej zostávajú peniaze len na lieky. Zo starobného dôchodku jej zostáva 30 – 40 Eur na malé nákupy.

O manželovi nemá žiadnu vedomosť, dlhodobo nie sú v kontakte. Pre správanie manžela podala návrh
na rozvod manželstva.

3. Navrhovateľ sa na pojednávanie vo veci nedostavil, doručenie predvolania má vykázané, svoju
neprítomnosť vopred neospravedlnil, nepožiadal o odročenie pojednávania, súd preto vec prejednal a
rozhodol v jeho neprítomnosti. Nebol zistený dôvod na odročenie pojednávania.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom povinnej manželky, oboznámením návrhu, sobášneho listu
účastníkov konania, lustrácií v Registri obyvateľov SR, lustrácií účastníkov v Sociálnej poisťovni, obsah
spisu Okresného súdu Trenčín sp. zn. 78Pc/40/2025 vo veci rozvodu manželstva, oznámenia Centra
pomoci človeku v Novom Meste nad Váhom zo dňa 03.11.2025, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

5. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 30.04.1999 v Stupave, pričom manželstvo doposiaľ trvá.

6. Z lustrácií v Sociálnej poisťovni vyplýva, že obaja účastníci sú poberateľmi starobného dôchodku,
navrhovateľ vo výške 382,50 Eur a povinná manželka je poberateľkou starobného dôchodku vo výške
376,80 Eur.7. Z oznámenia Centra pomoci človeku, Trnavská arcidiecézna charita so sídlom J. Kollára 12, Nové
Mesto nad Váhom z 03.11.2025 vyplýva, že navrhovateľovi bol priznaný dôchodok a spätne mu bola
priznaná čiastka cca. 5.000,- Eur, ktorá je uložená v depozite. Poukážky na dôchodok sa mu doručujú

poštou na adresu Centra pomoci človeku.

8. Podľa § 71 ods. 1 Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň
oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd

prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

9. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

10. Súd zhodnotil vykonané dôkazy a dospel k záveru, že zákonné podmienky určenia výživného v
zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení nie sú v danom prípade splnené. Obaja manželia sú
poberateľmi starobného dôchodku v približne rovnakej výške, iný príjem nemajú. Dlhodobo spoločne

nežijú, nehospodária, vzájomne si neposkytujú pomoc. Obaja manželia žujú na hranici chudoby bez
zabezpečenia vlastného bývania. Z uvedených dôvodov má súd za preukázané, že životná úroveň
oboch manželov je rovnaká, teda v zmysle § 71 ods. 1 Zákona o rodine nie je v schopnostiach
a možnostiach povinnej manželky prispievať na výživu oprávneného manžela, a preto súd návrh
navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

11.Otrováchkonaniasúdrozhodolpodľa§52Civilnéhomimosporovéhoporiadku,podľaktoréhožiaden
z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré je potrebné podať v lehote 15 dní od doručenia

rozsudku na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Účastníci, ktorí sa svojho práva podať odvolanie vzdali, právo podať odvolanie nemajú.

Odvolanie môže podať účastník v neprospech ktorého bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Podanie urobené v listinnej podobe

treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).