Rozsudok – Poistenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. február 2026

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 14C/52/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7724202568
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Červeňák

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2026:7724202568.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca JUDr. Vladimír Červeňák, v spore žalobcu: Slovenská kancelária

poisťovateľov, so sídlom Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235, právne zastúpený:
Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava, IČO: 53 255 739, proti žalovaným:
1/ A. B., nar. X.XX.XXXX, bytom B., C. D. XX/XX, 2/ E. F., nar. X.X.XXXX, bytom E. XXX/XX, XXX XX
G. H. F., H. I., v spore o zaplatenie 3.475,58 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní v 1. a 2.rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 3.475,58 Eur, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 7 % ročne zo sumy 3.475,58 Eur od 7.11.2022 do zaplatenia, a to
všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, na účet žalobcu č. IBAN: J. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX,

vedený vo K., A. – Bratislava, VS: 9006123439.

II. Priznáva žalobcovi od žalovaných v 1.a 2.rade nárok na náhradu trov konania v plnej výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou došlou tunajšiemu súdu 19.6.2024 domáhal od žalovaných zaplatenia
sumy 3.475,58 Eur s príslušenstvom titulom neuhradenia náhrady poistného plnenia žalovanými.

2. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 30.4.2025 sp.zn. 14C/52/2024-62 súd pripustil do konania na

strane žalovaného ďalší subjekt, a to E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. X, XXX XX G., H. I., ako žalovaný
v 2. rade.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadrili. Bolo im doručené predvolanie na pojednávanie na deň 9.2.2026,
kde predvolania neprevzali v odbernej lehote.

4. Súd vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

5.Dňa15.6.2022o5,50hod.bolaprevádzkoumotorovéhovozidlaEVČ:B.,značka:Hyundaispôsobená
dopravná nehoda v Českej republike a spôsobená škoda na mot.vozidle zn. Škoda s EČV: XXXXXXX,
ktorého držiteľom bola poškodená M. L.. K predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené
povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou mot.vozidla ako to vyplýva
z ust. § 3 ods. 1 Zák. č. 381/2001 Z.z. o PZP. Žalobca poskytol poškodenému dňa 4.10.2022 z poistného

garančného fondu poistné plnenie vo výške 95.866 CZK /3.996,91 Eur/, z ktorého suma vo výške 12.504
CZK /521,33 Eur/ predstavuje poplatok systému zelenej karty.6. Žalobca podľa § 24 ods. 7 Zákona č. 381/2001 Z. z. si uplatnil listom zo dňa 6.10.2022 u žalovaného
náhradu poistného plnenia vo výške 3.475,58 Eur v lehote do 6.11.2022. Žalovaný v 2.rade bol vodičom
motorového vozidla zn. Hyundai s EČV: B. XXX N., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda.

7. Po vykonanom dokazovaní súd právne posúdil vec takto:

8. Podľa § 3 ods. 1 Zákona č. 381/2001 Z.z., Povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom
motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten,

kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba motorového vozidla previedla, 6a)
v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na
motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy prenajatej veci, povinnosť uzavrieť
poistnú zmluvu má nájomca.

9. Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona, Poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá

za škodu vrátane inej ujmy spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

10. Podľa ust. § 24 ods. 2 písm. b) zákona o PZP: „Kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.“

11. Podľa § 24 ods. 7 citovaného zákona, Kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa
odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila, vrátane nákladov vynaložených na
vybavenie škodovej udalosti a nákladov spojených s uplatňovaním si tohto práva. Kancelária má právo
proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného podľa odseku 2 písm. c). Kancelária je

povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa
odseku 2 písm. e) a podľa § 24a ods. 1 písm. a).

12. Podľa § 420 ods. 1 OZ, Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

13. Podľa § 517 ods. 2 OZ, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14. Podľa § 3 Nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z., je výška úrokov z omeškania o 5 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvého dňu omeškania s
plnením dlhu.

15. Súd po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že bola spôsobená dopravná nehoda dňa
15.6.2022 o 5,50 hod. prevádzkou motorového vozidla EVČ: B. XXX N., značka Hyundai, pri ktorej došlo

ku škode na vozidle zn. Škoda s EČV: XXXXXXX, ktorého držiteľom bola poškodená M. L..

16. Žalobca poukázal poistné plnenie poškodenému dňa 4.10.2022 v sume 3.996,91 Eur a preto súd
zaviazal žalovaných na úhradu sumy 3.475,58 Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaní sú v omeškaní s
plnenímpeňažnéhozáväzku,pretojedôvodnýnárokžalobcunaúrokyzomeškaniaapretosúdrozhodol

tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal vo
veci plný úspech. O výške trov konania rozhodol po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením
vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Michalovce písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ domáha /odvolací návrh/. Odvolanie musí byťpodpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.