Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. január 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 19Csp/41/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125277884
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:6125277884.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

19Csp/41/2025

Okresný súd Poprad - sudkyňou JUDr. Ivetou Jenčovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO:
35 697 270, so sídlom 821 08 Bratislava-Ružinov, Metodova 8, právne zastúpený: Bobák, Bollová a spol.

s r.o., so sídlom Tomášikova 28, 821 01 Bratislava-Ružinov, IČO: 35 855 673, proti žalovanému: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX, XXX XX D., občan SR, o zaplatenie 425,08 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

19Csp/41/2025

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 62,- €, úrok z omeškania 9,25 % ročne
zo sumy 425,08 € od 5.8.2024 do zaplatenia, zmluvnú pokutu vo výške 80,50 €, istinu vo výške 282,58

€, a to všetko do 15. dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na 100% náhradu trov konania, ktoré budú vyčíslené
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica (ďalej aj len ako „Upomínací súd“)
domáhal voči žalovanému zaplatenia istiny vo výške 62,- €, úroku z omeškania 9,25 % ročne zo sumy
425,08 € od 5.8.2024 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 80,50 €, istiny vo výške 282,58 €, ako aj
náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia, a to z titulu neuhradených faktúr za poskytnuté služby,

zvyšnej časti kúpnej ceny a neuhradenej zmluvnej pokuty.
V žalobe uviedol, že so žalovaným uzavrel Zmluvu č. A23370928 s Dodatkom, v zmysle ktorej odpredal
žalovanému telekomunikačné zariadenie/zariadenia za kúpnu cenu uvedenú v dodatku/dodatkoch
k zmluve/zmluvám s dohodnutou zmluvnou pokutou. Tá nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri
predaji zariadenia žalovanému poskytnutá. Žalobca tiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej
pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a k tomu prispôsobil aj výšku
uplatňovanej zmluvnej pokuty.

Zmluvnúpokutuvsume80,58€sižalobcauplatnilnazákladeDodatkukZmluveč.A23370928.Vzmysle
dodatku k zmluve bola dohodnutá zmluvná pokuta v sume 92,- €. Žalovaný je povinný žalobcovi uhradiť
zmluvnú pokutu za nedodržaných 24 mesiacov zmluvnej viazanosti. K uzatvoreniu Dodatku došlo dňa20.12.2023 a k porušeniu zmluvnej povinnosti dňa 10.2.2024. Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu
23 mesiacov.
Žalobcauzavrelsožalovanýmsplátkovúzmluvuč.3507336298,vktorejsazaviazaluhradiťvmesačných

splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny za telekomunikačné zariadenie/zariadenia, čo nedodržal, čím porušil
zmluvné povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky spolu v sume 282,58 €.
Neuhradené splátky vo výške 282,58 € si žalobca uplatnil na základe Dohody o splátkach č. 3507336298
zo 20.12.2023. Podľa čl. 1 bod 1.1 tejto Dohody o splátkach sa žalovaný zaviazal sumu 295,92 € uhradiť
v 24.mesačných splátkach po 12,33 €. 23 splátok žalovaný neuhradil.

Žalovaný na pokus o pokonávku, ktorý mu žalobca zaslal, nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou
pohľadávky. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými
podmienkami Článok 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 5.8.2024.

2. Nakoľko sa platobný rozkaz vydaný Upomínacím súdom nepodarilo žalovanému doručiť, tento

sa zrušil a na základe návrhu žalobcu bola vec postúpená tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému.
Vykonanými lustráciami sa súdu nepodarilo zistiť prípadnú jeho inú adresu. Preto súd v súlade s § 116
ods. 2 Civilného sporového poriadku zverejnil na úradnej tabuli a svojej webovej stránke oznámenie
o podanej žalobe.

3. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), skutkové tvrdenia strany, ktoré
protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné

4.Podľa§219ods.3zákonač.160/2015Z.z.C.s.p.,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a

na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
5. Podľa § 297 C.s.p., súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,

b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.
6. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania vzhľadom na ustanovenie § 297 písm. b) C.s.p.,
keďže ide o spotrebiteľský spor, zároveň sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- Eur.

7. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p. dňa
28.1.2026 o 9.30 hod. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote (od 13.1.2026 do 28.1.2026), strany sporu na verejnom
vyhlásení rozsudku neboli prítomné.
8. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len ako „OZ“) v znení neskorších

predpisov, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď
by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení neskorších predpisov, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 OZ v znení neskorších predpisov, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.Podľa§53ods.3OZvzneníneskoršíchpredpisovakdodávateľnepreukážeopak,zmluvnéustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k/ OZ v znení neskorších predpisov za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa§53ods.5OZ vzneníneskoršíchpredpisov,neprijateľnépodmienkyupravenévspotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1 OZ v znení neskorších predpisov, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 OZ v znení neskorších predpisov zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a
v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545 ods. 1 OZ ak z dojednania o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný

plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou pokutou, aj po jej zaplatení. Podľa ods.
2 veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej porušením povinnosti, na ktorú sa
vzťahuje zmluvná pokuta, ak z dojednania účastníkov o zmluvnej pokute nevyplýva niečo iné. Veriteľ
je oprávnený domáhať sa náhrady škody presahujúcej zmluvnú pokutu, len keď je to medzi účastníkmi
dohodnuté. Podľa ods. 3 ak z dohody nevyplýva niečo iné, nie je dlžník povinný zmluvnú pokutu zaplatiť,

ak porušenie povinnosti nezavinil.

Podľa § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom v čase
uzavretia zmlúv (ďalej len ako „ZoEK“) zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k
internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.

Podľa § 86 ods. 1 písm. a) ZoEK, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa § 86 ods. 4 písm. b) ZoEK, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne dostupnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

9. Vzhľadom na spotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným (§ 52
a nasl. OZ) nepopretie skutkových tvrdení žalobcu žalovaným, súd nezbavuje povinnosti podrobiť
zmluvné podmienky medzi žalobcom a žalovaným súdnej kontrole z hľadiska neprijateľných zmluvných
podmienok (§ 53 OZ) a po ich podrobení tejto kontrole dospel súd k záveru, že žaloba je v plnom rozsahu

dôvodná.

10. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 20.12.2023 Zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb
podľa § 84 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách č. E. s Dodatkom z toho istého
dňa. V zmysle Zmluvy aktivoval žalovanému účastnícky program Veľký paušál a v zmysle dodatku

odpredal žalovanému zariadenie Samsung Galaxy A34 graphite so zľavou z kúpnej ceny za 297,- €,
pričom maloobchodná cena predstavovala sumu 389,- €, poskytol mu teda služby a zariadenie so
zľavou za podmienok stanovených v dodatku k zmluve. Žalovaný sa zaviazal zotrvať so žalobcom
v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov. V čl. 2 Dodatku k Zmluve boli upravené aj ďalšie práva
a povinnosti tak žalobcu, ako aj žalovaného. Pre prípad porušenia zmluvných povinností žalovaného

bola dohodnutá v Dodatku k Zmluve zmluvná pokuta vo výške 92,- €. Žalobca pri uplatnení zmluvnej
pokuty zohľadnil časový aspekt jej uloženia a čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti
a k tomu teda prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej pokuty v zmysle dohody o výpočte zmluvnej
pokuty obsiahnutej v Dodatku k Zmluve.

11. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo
výške 62,- €, porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške
80,50 €.12. Zmluvná pokuta v sume 80,50 € teda vyplýva z Dodatku k Zmluve A23370928. Žalovaný je povinný
žalobcoviuhradiťtútozmluvnúpokutuzanedodržaných23mesiacovzmluvnej viazanosti.Kuzatvoreniu
Dodatku došlo dňa 20.12.2023 a k porušeniu zmluvnej povinnosti dňa 10.2.2024.

13. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 20.12.2023 k Zmluve aj Dohodu o splátkach č.3507336298,
v ktorej sa zaviazal uhradiť v mesačných splátkach zvyšnú časť kúpnej ceny telekomunikačného
zariadenia vo výške 295,92 €, a to v 24.mesačných splátkach po 12,33 €, čo nedodržal (čl. 1 bod 1.1
Dohody o splátkach). 23 splátok žalovaný neuhradil.

14. Žalovaný na pokus o pokonávku, ktorý mu žalobca zaslal, nereagoval žiadnou ani čiastočnou
úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so
Všeobecnými podmienkami Článkom 11, bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty
na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 5.8.2024.

15. Podľa § 517 ods. 2 OZ v znení neskorších predpisov, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

16. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd

rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

17. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

18. Žalobca mal v spore plný úspech, a preto súd v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. zaviazal žalovaného
na náhradu trov konania žalobcovi v rozsahu 100 %, pričom o ich výške rozhodne súd prvej inštancie
v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno poda? odvolanie do 15 dní odo doa jeho dorueenia prostredníctvom
Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.

O Pod3a § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a eoho sa odvolate3 domáha (odvolací návrh).

O Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnésúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.O Pod3a § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodni? aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

O Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno i meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 366 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené
v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej ujmy nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

O Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak,
aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania

na trovy toho, kto podanie urobil.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).