Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. február 2026

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12Csp/104/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725204058
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Lopuch, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2026:7725204058.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, samosudca JUDr. Martin Lopuch, PhD., v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava – Ružinov, IČO: 35 724 803, právne
zastúpená: Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Prievozská 2, 821 09 Bratislava – Ružinov, IČO: 53 255
739, proti žalovanej: A. B., nar.: 08.04.1972, bytom C. XXX, XXX XX D., o zaplatenie 1 005,41Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 910,34 Eur s 8,15 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy 732,82 Eur od 16.08.2025 do zaplatenia, všetko v lehote troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu 80 % vynaložených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 29.10.2025 žiadal žalobca, aby súd zaviazal žalovanú k povinnosti
zaplatiť mu sumu 1 005,41 Eur, s 8,15 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 772,82 Eur od
21.01.2025 do 14.07.2025, s 8,15 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 752,82 Eur od 15.07.2025 do
15.08.2025 a s 8,15 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 732,82 Eur od 16.08.2025 do zaplatenia.
Uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. Občianskeho

zákonníka zo dňa 23.06.2025, došlo medzi postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. (E.) a žalobcom
k postúpeniu pohľadávky z postupcu na žalobcu. Postupca uzatvoril so žalovanou dňa 24.01.2022
Zmluvu č. 5186919367, ktorej súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich
dodatkov (VOP). Na základe zmluvy postupca poskytol žalovanej peňažné prostriedky. Podmienky
čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, sú upravené v Zmluve
a vo VOP. Žalovaná napriek opakovaným výzvam postupcu neplnila v stanovených termínoch splátky,
čím porušila svoju povinnosť podľa zmluvy. Postupca vyzval žalovanú v súlade s ustanovením § 53 ods.

9 a 10 Občianskeho zákonníka na vrátenie omeškania splátok v lehote nie kratšej ako 15 dní, pričom ho
súčasne upozornil, že v prípade neuhradenia sumy omeškaných splátok v dodatočnej lehote zostane
celé plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy splatný. Žalovaná pred postúpením pohľadávky vykonala úhrady
vo výške 449,04 Eur. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky
sumu vo výške 914,26 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 772,82 Eur, z riadneho úroku vo výške
106,88Eur,zozmluvnéhoúrokuzomeškaniadozosplatneniavovýške0,96Eur,zúrokuzomeškaniapo
zosplatnení vo výške 11,80 Eur a z poplatkov vo výške 21,80 Eur, v súlade s prílohou zmluvy o postúpení

pohľadávok. Žalovaná po postúpení pohľadávky vykonala úhrady vo výške 20 Eur dňa 14.07.2025
a 20 Eur dňa 15.08.2025. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 1005,41 Eur, pričom žalobca
s poukazom na uvedenú rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu SR uplatňuje pohľadávku v nasledujúcejštruktúre: istina vo výške 732,82 Eur, riadny úrok vo výške 249,83 Eur, poplatky vo výške 21,80 Eur,
zmluvný úrok z omeškania do zosplatnenia vo výške 0,96 Eur.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila. K pojednávaniu sa nedostavila. Vzhľadom k tomu, že žalobca svoju
neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, súd konal v neprítomnosti strán a na pojednávaní konanom dňa
17.02.2026 vo veci rozhodol.

3. Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovné:

4. Dňa 24.01.2022 uzavrela E. so žalovanou Zmluvu - Splátkový úver č.: 5186919367. Na základe tejto
zmluvy poskytla SLSP žalovanej spotrebiteľský úvere vo výške 1 000 Eur, ako druh spotrebiteľského
úveru „na čokoľvek“. Žalovaná sa zaviazala tento úver splácať v pravidelných mesačných splátkach
po 17,46 Eur, vždy k 20. dňu kalendárneho mesiaca. Splatnosť prvej splátky mala nastať 20.03.2022,
konečná splatnosť úveru 20.08.2029. Žalovaná si však svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere riadne neplnila. E. nesplácala dohodnuté splátky. E. preto listom z 14.12.2024
vyzvala žalovanú k zaplateniu nedoplatku 9 splátok vo výške 78,42 Eur ako istiny a úrokov 57,57 Eur
s tým, že omeškanie trvá od 14.12.2024. E. požadovala zaplatenie uvedeného nedoplatku najneskôr do
30 - dní od doručenia výzvy. E. zároveň upozornila žalovanú, že v prípade nedoplatku sa stane splatným
celé plnenie zo zmluvy o úvere. Listom z 20.03.2025 E. vyzvala žalovanú k zaplateniu nedoplatku,

s ktorým je v omeškaní viac ako 3 mesiace, vo výške 875,01 Eur. Zároveň upozornila žalovanú,
že v prípade neuhradenia tejto sumy, je banka oprávnená postúpiť pohľadávku tretej osobe. Dňa
23.06.2025došlokuzatvoreniuzmluvyopostúpenípohľadávokmedziSLSPakopostupcomažalobcom
ako postupníkom. Žalobca preto v tomto konaní vystupuje ako oprávnený držiteľ pohľadávky.

5. Z potvrdenia o uzavretí zmluvy zo dňa 24.01.2022 vyplýva, že týmto dňom došlo k akceptácii návrhu
klienta k uzavretiu zmluvy o Splátkovom úvere č. 5186919367. Výška úveru predstavuje 1000 Eur, výška
úrokovej sadzby 9,99 %, úrok z omeškania 5 % ročne, dojednané mesačné splátky 17,46 Eur, splatné
vždy k 20. dňu kalendárneho mesiaca. Splatnosť prvej splátky bola dojednaná 20.03.2022, konečná
splatnosť úveru 20.08.2029. RPMN predstavovalo 14,19 %.

6. Z výzvy SLSP zo 14.12.2024 vyplýva, že SLSP oznamuje žalovanej, že ku dňu 14.12.2024 je v
omeškaní so splácaním poskytnutého úveru. Celkom alebo čiastočne žalovaná neuhradila 9 splátok, a
to v rozsahu istiny 78,42 Eur a úrokov 57,57 Eur, celková dlžná suma predstavuje 135,99 Eur. Požaduje
zároveň túto sumu uhradiť najneskôr v 30 dňovej lehote, v opačnom prípade sa stane splatným celé

plnenie zo zmluvy o úvere.

7. Z výzvy E. zo dňa 20.03.2025 vyplýva, že banka oznamuje žalovanej, že pohľadávka je splatná
v celom rozsahu, žalovaná jej v omeškaní viac ako 3 mesiace a banka požaduje zaplatenie sumy 875,01
Eur, inak je oprávnená postúpiť pohľadávku tretej osobe.

8. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 01.07.2025 vyplýva, že SLSP oznamuje žalovanej, že
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 23.06.2025 postúpila pohľadávku banky na žalobcu.
Vyzýva zároveň žalovanú k plneniu žalobcovi.

9. Podľa ustanovenia § 53 ods. 9 a 10 Občianskeho zákonníka (OZ), v znení od 01.11.2024, ak je
spotrebiteľ celkom alebo čiastočne v omeškaní aspoň s tromi splátkami a suma splátok, s ktorými je
spotrebiteľ v omeškaní, je najmenej vo výške
a) desiatich percent poskytnutej sumy úveru alebo iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ podľa
spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá najviac na tri roky,

b) piatich percent poskytnutej sumy úveru alebo iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ podľa
spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá na viac ako tri roky
a najviac na desať rokov, alebo
c) dva a pol percenta poskytnutej sumy úveru alebo iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ
podľa spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá na viac ako

desať rokov.

10. Ak sú splnené podmienky podľa odseku 9, obchodník je povinný vo výzve na vrátenie splátok, s
ktorými je spotrebiteľ v omeškaní, poskytnúť spotrebiteľovi dodatočnú lehotu na plnenie, ktorá nesmiebyť kratšia ako 15 dní od doručenia výzvy. Ak spotrebiteľ neuhradí splátky, s ktorými je v omeškaní, v
dodatočnej lehote poskytnutej mu obchodníkom, jej uplynutím sa stáva celé plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy splatným; ustanovenie § 565 sa nepoužije. Obchodník je povinný vo výzve na vrátenie splátok,

s ktorými je spotrebiteľ v omeškaní, upozorniť spotrebiteľa na následok podľa predchádzajúcej vety a
uviesť sumu splátok, s ktorými je spotrebiteľ v omeškaní.

11. Podľa ustanovenia § 92 ods. 8 zákona 483/2001 Z. z. o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky
alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 - kalendárnych dní v omeškaní so

splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len "postupník"), aj bez
súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre prevod práv banky alebo pobočky zahraničnej banky,
ktorá je veriteľom, v súvislosti s nesplácanou zmluvou o úvere alebo pre prevod nesplácanej zmluvy o
úvere podľa osobitného predpisu.

12. Podľa ustanovenia § 524 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

13. Po vyhodnotení dôkazov vyplynulo, že nárok žalobcu je dôvodný čiastočne.

14. V konaní nebolo sporné to, že medzi SLSP a žalovaným ako spotrebiteľom došlo k uzavretiu
spotrebiteľskej zmluvy – Spotrebiteľský úver „na čokoľvek“, podľa zákona 129/2010 Z. z. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere bola uzatvorená na diaľku, v zmysle zákona 266/2005 Z. z. Táto zmluva

má všetky náležitosti podľa § 9 zákona 129/2010 Z. z., a E. pred uzavretím spotrebiteľskej zmluvy
s odbornou starostlivosťou skúmala schopnosť žalovanej splácať úver. Odplata podľa § 9 ods. 2 písm.j,
zákona č. 129/2010 Z. z. bola dojednaná v súlade s ustanovením § 1a ods. 1 nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z. Odplata podľa tejto zmluvy predstavovala RPMN – 14,19 % ročne. Podľa súhrnných
informácii o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch bankami za štvrtý štvrťrok 2021, pri

ostatných spotrebiteľských úveroch na 5 - 10 rokov predstavuje RPMN – 8,28 %. Na výzvu súdu žalobca
dodatočnepredložilúdajeovýpočteschopnostižalovanejsplácaťúvervrátaneúdajovzistenýchbankou.
Z týchto dôkazov vyplýva, že banka vychádzala z deklarovaného príjmu žalovanej 947 Eur, zistené IČO
zamestnávateľa, začiatku pracovného pomeru od 01.01.2009, dopytom v Sociálnej poisťovni, zistených
členov domácnosti – dvoch životných výdavkov (nákladov 218,06 Eur.) Nesplácané úverové záväzky

žalovanej predstavujú 399,07 Eur. Na základe uvedených údajov banka vypočítala koeficient schopnosti
splácať úver ako – 0,6. Ten v zásade nesmie prekročiť hodnotu 1,00. Až na základe schopnosti
žalovanej ako spotrebiteľky splácať úver banka pristúpila k uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy. Žalovanej
bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo výške 1 000 Eur ako bezúčelovo viazaný. Úroková sadzba bola
dohodnutá ako pevná 9,99 % ročne. Úver bol poskytnutý jednorazovo a žalovaná sa ho zaviazala

splácať v mesačných splátkach vo výške 17,46 Eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Ani tieto skutočnosti
v konaní sporné neboli. Bolo však potrebné právne posúdiť, či na žalobcu platne prešla pohľadávka E..

15.ZpredloženýchvýzievSLSPvyplýva,žebanka-vsúladesnovelizovanýmustanovením§53ods.9a
10 OZ, správne vyzvala žalovanú na zaplatenie nedoplatku a určila lehotu 30 dní. Po uplynutí tejto lehoty

nastala splatnosť celého úveru z dôvodu, že žalovaná si svoje povinnosti splácať úver riadne a včas
neplnila.Výzvouz20.03.2025vzmysle§92ods.8zákonač.483/2001Z.z.,bankavyzývalažalovanúna
zaplatenie pohľadávky predstavujúcej k 20.03.2025 sumu 875,01 Eur. Podľa citovaného ustanovenia §
92ods.8zákonač.483/2001Z.z.obankách,vkonanímožnouvažovaťoplatnompostúpenípohľadávky
len v tej časti, ktorá v zmysle uvedeného zákona spĺňa požiadavky kladené týmto zákonom. To znamená,

ak výška s vyčíslenou sumou nedoplatku bola zo strany banky doručená spotrebiteľovi a napriek
požiadavke na jej úhradu bol naďalej spotrebiteľ ako dlžník v omeškaní nepretržite dlhšie ako 90 dní. Za
takúto výzvu je možné považovať výzvu z 20.03.2025, v ktorej je vyčíslený nedoplatok žalovanej 875,01
Eur. V zmysle § 92 ods. 8 zákona 483/2001 Z. z., banka len tento peňažný záväzok mohla postúpiť
zmluvouinému.Ktejtosumeakopríslušenstvopatrížalobcoviúrokzomeškaniazapožadovanéobdobie

od 21.01.2025 do 14.07.2025 zo sumy 772,82 Eur vo výške 8,15 % ročne a v rovnakej výške i za
obdobie 15.07.2025 do 15.08.2025 zo sumy 752,82 Eur. Kapitalizáciou tohto úroku vychádza suma
úroku z omeškania za prvé obdobie 175 dní – 30,14 Eur (za uvedené obdobie pomerný úrok 3,90
% ako súčin 175x8,15/365). Za druhé obdobie od 15.07.2025 do 15.08.2025, teda za 31 dní - 5,19Eur ( za uvedené obdobie pomerný úrok 0,69 % ako súčin 31x8,15/365). Celková výška dôvodného
nároku žalobcu tak predstavuje 910,34 Eur (885,01+30,14+5,19). Žalobcovi patrí i 8,15 % ročný úrok
z omeškania zo sumy 732,82 Eur od 16.08.2025 do zaplatenia. Z tvrdených skutočností i výzvy E. zo

dňa 14.12.2024 je zrejmé, že k zosplatneniu došlo 20.01.2025, teda dňom 21.01.2025 bol žalovaný
v omeškaní so zaplatením svojho dlhu. Úrok z omeškania vyplýva z ustanovenia § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamietol.

16. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 255 ods. 2 CSP. Žalobca mal úspech do

výšky 90 % úplatného nároku, zároveň mal 10 % neúspech. Má teda nárok na náhradu 80 % účelne
vynaložených trov konania (90 - 10).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd
Michalovce. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe podľa
zák.č.305/2013 Z. z.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( t. j. ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku
tohto poučenia, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.