Uznesenie – Spoločnosť s ručením obmedzeným ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. marec 2026

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 68Cb/17/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123444247
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Veronika Šuchová LL.M
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2026:6123444247.6

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v spore žalobcu: EXACT Invest s. r. o., so sídlom: Ďurgalova 2, Bratislava
- mestská časť Nové Mesto 831 01, IČO: 51 119 838, v konaní zastúpený: advokátska kancelária
Hulín s.r.o., so sídlom advokátskej kancelárie: Hurbanova 20, Trenčín 911 01, IČO: 50 647 679, proti
žalovanému: ZEDA B. BYSTRICA, s.r.o., so sídlom: Pribylinská 12, Bratislava - mestská časť Rača 831
04, IČO: 36 609 340, o zaplatenie 376,32 Eur s príslušenstvom, rozhodujúc o zastavení konania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiadna zo strán n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

III. Súd vracia žalobcovi časť zaplateného súdneho poplatku v sume 13,50 Eur.

IV. Súd žiada Slovenskú poštu, a. s., pobočka Banská Bystrica – prevádzkovateľa systému, so sídlom
Partizánska cesta 9, Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, aby vrátila žalobcovi súdny poplatok vo výške
13,50 Eur, v lehote 30 dní od doručenia právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Banská Bystrica
dňa 18.11.2023 domáhal v upomínacom konaní proti žalovanému zaplatenia istiny vo výške 376,32 Eur

s príslušenstvom, titulom neuhradenej kúpnej ceny za dodanie hygienických potrieb žalovanému.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že medzi stranami sporu došlo v rámci obchodného styku na základe
písomnej objednávky zo dňa 12.05.2022 k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, predmetom ktorej bol tovar
– hygienické potreby. Tieto žalobca dodal žalovanému dňa 12.05.2025 na miesto určenia. Žalovaný
za dodaný tovar nezaplatil dohodnutú kúpnu cenu, čím sa dostal do omeškania so splnením svojho

záväzku.

3. Žalovaný nesúhlasil s podanou žalobou z dôvodu, že nie je pasívne vecne legitimovaným subjektom,
ktoré odôvodnil tým, že dňa 08.04.2022 bola medzi ním a spoločnosťou TUBAU a.s. (teraz Projekt
Sporrkanska a.s., IČO: 35 801 999) uzavretá Zmluva o prevode časti podniku. Žalovaný dňa 10.06.2022
od predmetnej zmluvy odstúpil. Uviedol, že touto skutočnosťou došlo k spätnému prechodu práv

a povinností z kúpnej zmluvy na spoločnosť TUBAU a.s. (teraz Projekt Sporrkanska a.s.), ktorá je
povinná na úhradu faktúry.

4. Žalobca v replike reagoval na argumentáciu žalovaného a doplnil, že neuzatváral kúpnu zmluvu so
spoločnosťou TUBAU, a.s. v čase pred 08.04.2022 ale priamo so žalovaným, čo spôsobilo, že povinným
subjektom na zaplatenie kúpnej ceny je žalovaný a nie spoločnosť TUBAU, a.s.. Preto žalovaným

spomínané odstúpenie od zmluvy o predaji časti podniku považuje za účelové. Spätný prevod, na ktorý
sa žalovaný odvoláva, sa týka výlučne iba pohľadávok a záväzkov, ktoré existovali v čase predaja častipodniku a existovali ešte v dobe doručenia právneho úkonu odstúpenia od zmluvy, t.j. nie pohľadávke
žalobcu voči žalovanému uplatňovanej v tomto konaní.

5. Na prejednanie veci samej súd určil termín pojednávania na deň 10.09.2025 o 10:30 hod. Deň pred
pojednávaním PZ žalobcu doručil súdu spoločnú žiadosť o odročenie pojednávania spolu so žiadosťou,
aby súd prerušil konanie na obdobie 6 mesiacov z dôvodu rokovania strán o uzavretí mimosúdnej
dohody. Súd uznesením č.k. 68Cb/172024-133 zo dňa 10.09.2025 prerušil konanie na obdobie šiestich
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 11.09.2025.

6. Podľa § 163 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak strany
zhodnenavrhnúprerušeniekonaniaalebozhodnenavrhnúodročeniepojednávania,súdkonaniepreruší
najmenej na tri mesiace.

7. Podľa § 163 ods. 2 CSP, ak je konanie prerušené, súd v ňom pokračuje na návrh ktorejkoľvek strany.

Ak sa návrh na pokračovanie v konaní nepodá do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o
prerušení konania, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 237 ods. 1 CSP, súd je viazaný uznesením, len čo ho vyhlásil; ak nebolo vyhlásené, len čo
ho vydal.

9. Podľa § 238 ods. 1 CSP, doručené uznesenie, ktoré nemožno napadnúť odvolaním alebo sťažnosťou,
je právoplatné.

10. Z príslušných ustanovení CSP obsahujúcich právnu úpravu prerušenia konania vyplýva obligatórna

povinnosť všeobecného súdu konanie prerušiť ak to zhodne navrhnú strany sporu (§ 163 ods. 1 CSP).
Súd pokračuje v konaní na návrh ktorejkoľvek strany a v prípade, že návrh na pokračovanie v konaní nie
je podaný do šiestich mesiacov od právoplatnosti uznesenia o prerušení konania, súd konanie zastaví
(§ 163 ods. 2 CSP). Tak ako pre rozhodnutie prerušení konania, tak aj pre rozhodnutie o pokračovaní
v prerušenom konaní sa vyžaduje procesná aktivita sporových strán (podanie návrhu), resp. jednej

zo strán sporu. Súd nie je povinný strany na podanie návrhu na pokračovanie v konaní v zákonnej
lehote vyzývať. CSP je založený na bdelosti strán sporu a ich procesnej aktivite. Súd poukazuje aj na
uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 13. 8. 2018 sp. zn. IV ÚS 496/2018-10, podľa ktorého:
„Nedostatok procesnej aktivity strany sporu nemožno práve v dôsledku dispozičného princípu, ktorý
ovláda nielen začatie konania, ale aj procesnú situáciu pokračovania v konaní, ktoré bolo prerušené na

základe zhodného návrhu strán sporu nahrádzať aktivitou samotného všeobecného súdu.“ Povinnosť
zastaviť konanie vyplýva zo zákona a súd nie je povinný stranu o tom poučovať, najmä ak žalobca bol v
konaní zastúpený advokátom, kedy súd podľa § 160 ods. 3 CSP súd nemá ani všeobecnú poučovaciu
povinnosť.

11. V danom spore žalobca ani žalovaný nenavrhli podľa § 163 ods. 2 veta prvá CSP pokračovať v
konaní,ktoréboloprerušenépodľa§163ods.1CSPapretožeuplynulošesťmesiacovodprávoplatnosti
uznesenia o prerušení konania (lehota šiestich mesiacov márne uplynula dňa 11.03.2026), súd konanie
podľa § 163 ods. 2 veta druhá CSP zastavil.

12. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

13. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

14. Rozhodnutie o zastavení konania je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí. Preto bolo povinnosťou
súdu rozhodnúť aj o nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. 1 CSP) a v zmysle znenia § 256 ods.
1 CSP posúdiť, ktorá zo strán zavinila zastavenie konania.

15. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP tak, že právo na
náhradu trov konania nepriznal žiadnej zo strán. Súd konanie zastavil pretože zastavenie konania je
obligatórnym zákonným následkom nedostatku procesnej aktivity oboch strán sporu, keď v zákonnej
lehote nenavrhli pokračovanie v prerušenom konaní. Nakoľko zákon dáva procesnú povinnosť podaťnávrh na pokračovanie v konaní ktorejkoľvek sporovej strane, v posudzovanom prípade, žiadna z strán
nenavrhla pokračovanie v konaní, potom má súd za to, že z procesného hľadiska zavinenie zastavenia
konania možno pričítať obidvom strán sporu v rovnakej časti (50% žalobca, 50% žalovaný), a preto po

odpočítaní úspechu žalobcu od úspechu žalovaného rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na
náhradu trov konania. (II. výrok uznesenia)

16.Podľa§11ods.3vetáprvázákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochapoplatkuzavýpiszregistra
trestov (ďalej len „ZSP“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania, odvolania, žaloby

na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie
konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým
pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté
z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

17. Podľa § 11 ods. 4 ZSP, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku, ktorý sa vracia

podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 10 eur. Ak
sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Nakoľko v predmetnom konaní došlo k zastaveniu konania pred prvým pojednávaním, a to v dôsledku
nepodania návrhu na pokračovanie v konaní do šiestich mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia

o prerušení konania, súd rozhodol o vrátení časti súdneho poplatku, kráteného o sumu 10 Eur, v
zodpovedajúcejvýške13,50Eur(23,50Eur–10Eur),atoprostredníctvompríslušnéhoprevádzkovateľa
systému - Slovenskej pošty, a.s., do 30 dní od doručenia tohto právoplatného rozhodnutia (§ 11 ods. 6
písm. b) zákona č. 71/1992 Zb). (III. a IV. výrok uznesenia).

Poučenie:

Proti výrokom I. a II. tohto rozhodnutia j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Banská Bystrica (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm. a) a m) a §
362 ods. 1 CSP). Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy

toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Proti výroku III. a IV. odvolanie nie je prípustné (§ 357 CSP a contrario v spojení s § 14 ods. 1 zákona
SNR č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších
predpisov).