Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. marec 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20Csp/68/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125253604
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:6125253604.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v spore žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s. so

sídlom Krajinská 2954/32, Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou
GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., 1. mája 173/11, Trenčín, IČO: 47 234 679 proti žalovanému: A. B., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom C. XXX, o zaplatenie 1.410,73 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovisumu1.410,73Eur,úrokvsume76,85Eur,úrokzomeškania
vo výške 7,9 % ročne zo sumy 1.410,73 Eur od 7.2.2025 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % s tým, že o výške
náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 1.410,73 Eur, úrok v sume
76,85 Eur, úrok z omeškania vo výške 7,9 % ročne zo sumy 1.410,73 Eur od 7.2.2025 do zaplatenia.
V žalobe uviedol, že dňa 16.6.2023 uzavrel so žalovaným úverovú zmluvu č. 1306030805, ktorej
neoddeliteľnou súčasťou sú úverové zmluvné podmienky žalobcu. Na základe tejto zmluvy žalobca
poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 2.200,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 36
pravidelných mesačných splátkach po 82,82 Eur. Žalovaný splátky úveru riadne a včas nesplácal, dostal

sa do omeškania s úhradou splátky splatnej dňa 15.10.2024. Žalobca výzvou na zaplatenie dlžnej sumy
zo dňa 16.12.2024 vyzval žalovaného na úhradu splátok, ktoré neboli riadne a včas zaplatené a súčasne
upozornilžalovaného,ževprípadeneuhradeniaomeškanýchsplátokvlehote15dníoddoručeniavýzvy,
sa celé plnenie zo zmluvy o úvere stane splatným. Žalovaný omeškané splátky v dodatočne poskytnutej
lehote neuhradil. Žalobca výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 22.01.2025 oznámil žalovanému, že v
dôsledku neuhradenia omeškaných splátok sa celé plnenie zo zmluvy o úvere stalo ku dňu 22.01.2025
splatným a vyčíslil žalovanému dlh. Žalobca poskytol žalovanému lehotu 15 dní na splnenie povinností,

žalovaný v lehote na plnenie dlžnú sumu neuhradil, a preto si žalobca okrem dlžnej sumy uplatňuje v
žalobe aj zákonné úroky z omeškania od prvého dňa omeškania 7.2.2025 až do zaplatenia. Žalovaný
nereagoval dobrovoľnou úhradou na predžalobnú výzvu žalobcu zo 7.02.2025. Žalovaný žalobcovi
uhradil z úveru čiastku 1.283,30 Eur. Žalobca odkázal na prílohu, v ktorej je špecifikovaná žalovaná
suma 1.487,58 Eur, ktorá pozostáva zo súčtu: Istiny vo výške 135,61 Eur (táto suma predstavuje istinu
15.-18. splátky spolu vo výške 135,61 Eur), úroku vo výške 76,85 Eur (táto suma predstavuje úrok z
15.-18. splátky), zosplatnenej istiny 1.275,12 Eur (19.-36. splátky istiny). Žalobca uviedol, že posudzoval

s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver v zmysle ust. § 7 ods. 1
a nasl. zákona č. 129/2010 Z. z..

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril, hoci mu bola žaloba riadne doručená.3. Súd daný spor prejednal a rozhodol v neprítomnosti strán podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku (ďalej len "CSP"), pretože strany boli riadne a včas predvolané na

pojednávanie, no nedostavili sa, pričom odročiť pojednávanie nežiadali. Strana žalobcu neprítomnosť
ospravedlnila. Žalovaný bol podľa § 106 ods. 1 písm. c/ CSP predvolaný z adresy jeho trvalého bydliska,
pričom predvolanie sa považuje za doručené podľa § 111 ods. 3 CSP v deň vrátenia zásielky, aj keď
sa o tom žalovaný nedozvedel.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, predžalobnej výzvy zo dňa 7.2.2025, epotvrdenky,
zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 1306030805 zo dňa 16.6.2023, Úverových zmluvných podmienok
žalobcu IHU123 platných od 1.4.2023, listín z č.l. 17 až 20, výzvy na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa
16.12.2024 a epotvrdenky, výzvy na splatenie celého úveru zo dňa 28.1.2025 a epotvrdenky, výpisu
čerpania splátok a úhrad z č.l. 23, správ o pobyte žalovaného, vyjadrenia žalobcu zo dňa 29.1.2026,
príloh tohto vyjadrenia z č.l. 58 až 63, podania žalobcu zo dňa 25.2.2026.

5. Dňa 16.6.2023 bola uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 1306030805 (ďalej len "úverová
zmluva" alebo "zmluva o spotrebiteľskom úvere") medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako
dlžníkom. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského bezúčelového úveru vo výške 2.200
Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať veriteľovi v mesačných splátkach vo výške 82,82 Eur, so

splatnosťou prvej splátky dňa 4.8.2023, a nasledujúce splátky boli splatné vždy do 15. dňa v mesiaci,
pri úrokovej sadzbe 20,46% ročne. Celková čiastka splatná spotrebiteľom je uvedená v sume 2.981,52
Eur. V Zmluve bola uvedená ročná percentuálna miera nákladov vo výške 22,60%. V úverovej zmluve
v časti s názvom dôsledky nesplácania úveru je ustanovenie o tom, že ak sa klient oneskoril s platením
aspoň troch splátok alebo s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace , žalobca je oprávnený úver

zosplatniť. V záverečnej časti úverovej zmluvy je ustanovenie o tom, že neoddeliteľnou súčasťou tejto
zmluvysúÚverovépodmienkyžalobcuIHU123(ďalejlen"Úverovépodmienky").Vhlave5§1úverových
podmienok je uvedené, že poskytnutý úver musí klient splácať riadne a včas v stanovených mesačných
splátkach. Podľa Hlavy 6 § 2 písm. a/ Úverových podmienok je klient povinný celý čerpaný úver splatiť
na požiadanie spoločnosti (tzv. zosplatnenie úveru) v prípade, že klient sa oneskoril s platením aspoň

troch splátok, alebo sa oneskoril s platením jednej splátky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace.

6. Žalobca výzvou zo dňa 16.12.2024 vyzval žalovaného na úhradu omeškaných splátok úveru v
sume 253,46 Eur s upozornením, že ak žalovaný neuhradí splátky, s ktorými je v omeškaní do 15
dní od doručenia tejto výzvy , uplynutím tejto lehoty sa celé plnenie zo zmluvy stáva splatným. Podľa

epotvrdenky žalobca výzvu dňa 18.12.2024 poštou odoslal žalovanému na jeho adresu uvedenú
úverovej zmluve.

7. Žalobca výzvou zo dňa 22.1.2025 adresovanou žalovanému uplatnil svoje právo na splatenie celého
čerpaného úveru z dôvodu, že žalovaný neuhradil omeškané splátky v dodatočne poskytnutej lehote,

úver sa stal splatným dňa 22.1.2025 a žalobca žalovaného vyzval na jeho úhradu v sume 1.581,58 Eur
do15.dníodspísaniatejtovýzvy.Zepotvrdenkyvyplýva,žežalobcaodoslaluvedenúvýzvužalovanému
dňa 23.1.2025 na jeho adresu uvedenú v úverovej zmluve.

8. Vo vyjadrení zo dňa 29.1.2026 žalobca na výzvu súdu uviedol, že pri skúmaní bonity žalovaného

žalobca vychádzal aj z nasledovných listín: 1. Interný dokument o posúdení bonity s uvedením výšky
príjmu, rodinného stavu a podmienok bývania, 2. Úverová správa z registrov dlžníkov NRKI pre účely
posudzovania schopnosti , žalovaného splácať spotrebiteľský úver, 3. správa zo sociálnej poisťovne.
Ďalej žalobca uviedol, že zohľadnil údaje, ktoré uviedol žalovaný na prvej strane úverovej zmluvy,
konkrétne uviedol, že žalovaný je dlhodobo zamestnaný od mája 2010 v spoločnosti D. E. F. s príjmom

v sume 2200 Eur. Žalobca overil tieto informácie v externých registroch, a to v registri NRKI a dopytom
do C. G.. Žalobca zohľadnil mesačne záväzky žalovaného v celkovej sume 449 Eur, odpočítal aj životné
minimum vo výške 234,42 Eur, zohľadnil aj 20 % nákladov na zabezpečenie základných životných
potrieb. Celkové záväzky po pripočítaní mínusových položiek boli stanovené na 813,14 Eur. Žalobca
zohľadnil aj dobu splatnosti úveru 36 mesiacov, výšku poskytnutého úveru 2.200 Eur a výšku mesačnej

splátky 82,82 Eur. Prihliadol aj na výšku mesačnej splátky úveru 82,82 Eur. Na základe komplexného
posúdenia všetkých relevantných skutočností bol žalovanému úver schválený. Žalobca poukázal na
výpis z čerpania splátok a úhrad z internetového systému žalobcu, ktorý obsahuje podrobný rozpis
všetkých úrad a plnení z úverového vzťahu a je z nej zrejmé, aká časť každej splátky bola použitána úhradu istiny, aká časť bola použitá na úhradu úrokov. Prvá úhrada žalovaného bola pripísaná na
účet žalobcu dňa 7.8.2023 vo výške 82,82 eur, pričom táto suma bola započítaná na prvú splátku
splatnú 4.8.2023 v rozsahu 44,60 Eur na istinu a v rozsahu 38,22 Eur na úroky. Druhú úhradu žalovaný

vykonaldňa13.9.2023.Podľazmluvnýchpodmienokbolžalovanýpovinnýuhrádzaťnasledujúcesplátky
po dátume prvej splátky, vždy do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca, pričom druhá úhrada
žalovaného vo výške 82,82 eur bola započítaná na splátku splatnú dňa 15.9.2023 v rozsahu 32,08 Eur
na úhradu listiny a v rozsahu 50,74 Eur na úhradu úrokov. V uplatnenom nároku žalobcu nie sú žiadne
poplatky. Žalobca výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 22.1.2025 poskytol žalovanému lehotu 15 dní

na splnenie povinnosti, no žalovaný v tejto lehote dlžnú sumu neuhradil a preto si žalobca uplatnil aj
zákonné úroky z omeškania od prvého dňa omeškania 7.2.2025 vo výške 7,9% ročne z istiny v sume
1.410,73 Eur.

9. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia úverovej

zmluvy /ďalej len "zákon č. 129/2010 Z.z."/ Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov
na platobný účet spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého

adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je
dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie
spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi
oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským
úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné

úvery podľa osobitného predpisu 1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely
rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov 1c) týkajúce
sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa
odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

10. Podľa § 2 písm. a/, b/, d/ zákona č. 129/2010 Z.z. na účely tohto zákona sa rozumie
Písm.a/spotrebiteľomfyzickáosoba,ktoránekonávrámcipredmetusvojhopodnikaniaalebopovolania,
5a)
Písm. b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti,

Písm. d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

11. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. Veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere

alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s
odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa
a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

12. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí byť v záhlaví
zreteľneoznačenánázvomzmluvy,ktorýobsahujeslová"spotrebiteľskýúver"vpríslušnomgramatickom
tvare.

13. Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu
uzavretia predmetnej úverovej zmluvy /ďalej len "Občiansky zákonník"/ Spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá priuzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 254/2024 Z.z. účinného od 1.11.2024
Ak má spotrebiteľ plniť podľa spotrebiteľskej zmluvy v splátkach, môže obchodník požadovať vrátenie
celého plnenia, ak je spotrebiteľ celkom alebo čiastočne v omeškaní aspoň s tromi splátkami a suma
splátok, s ktorými je spotrebiteľ v omeškaní, je najmenej vo výške
a) desiatich percent poskytnutej sumy úveru alebo iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ podľa

spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá najviac na tri roky,
b) piatich percent poskytnutej sumy úveru alebo iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ podľa
spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá na viac ako tri roky
a najviac na desať rokov, alebo
c) dva a pol percenta poskytnutej sumy úveru alebo iného plnenia, na ktorého vrátenie je spotrebiteľ
podľa spotrebiteľskej zmluvy povinný, ak je doba trvania spotrebiteľskej zmluvy dohodnutá na viac ako

desať rokov.

15. Podľa § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 254/2024 Z.z. účinného od 1.11.2024
Ak sú splnené podmienky podľa odseku 9, obchodník je povinný vo výzve na vrátenie splátok, s ktorými
je spotrebiteľ v omeškaní, poskytnúť spotrebiteľovi dodatočnú lehotu na plnenie, ktorá nesmie byť kratšia

ako 15 dní od doručenia výzvy. Ak spotrebiteľ neuhradí splátky, s ktorými je v omeškaní, v dodatočnej
lehote poskytnutej mu obchodníkom, jej uplynutím sa stáva celé plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy
splatným; ustanovenie § 565 sa nepoužije. Obchodník je povinný vo výzve na vrátenie splátok, s ktorými
je spotrebiteľ v omeškaní, upozorniť spotrebiteľa na následok podľa predchádzajúcej vety a uviesť sumu
splátok, s ktorými je spotrebiteľ v omeškaní.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že dňa 16.6.2023 bola medzi žalobcom ako
veriteľom a žalovaným ako dlžníkom uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa § 1 ods. 2, §
2 písm. d/ Zákona č. 129/2010 Z.z.. Žalobca poskytol bezúčelový spotrebiteľský úver v rámci svojho
podnikania žalovanému , ktorý nekonal v rámci svojho povolania alebo podnikania. Na základe tejto

zmluvy žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky v sume 2.200 Eur, a žalovaný sa zaviazal
úver spolu s odplatou (úrokom v sadzbe 20,46% ročne) splácať v pravidelných mesačných splátkach
vo výške 82,82 Eur. Časť zmluvných podmienok je upravených aj v úverových podmienkach, ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou úverovej zmluvy. Ide zároveň o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 ods.
1 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalovaný obsah zmluvy a úverových zmluvných podmienok pred

jej podpisom podstatným spôsobom nemohol ovplyvniť. Súdu je z rozhodovacej činnosti známe, že
žalobca vzorový text zmluvy, úverových podmienok používal vo viacerých prípadoch pri poskytovaní
úverovinýmspotrebiteľom.Žalovanémuposkytolfinančnéprostriedkyveriteľvrámcijehopodnikateľskej
činnosti a žalovaný pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej či inej podnikateľskej činnosti, ale ako spotrebiteľ, čo vyplýva aj z jeho označenia v zmluve

menom, priezviskom, dátumom narodenia, rodným číslom a adresou bydliska. Jedná sa o spotrebiteľskú
zmluvu aj v zmysle zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, keďže žalovanému bol úver
poskytnutý na jeho osobnú potrebu, a žalobca úver poskytol ako podnikateľ, keďže predmetom jeho
podnikateľskej činnosti je poskytovanie úverov. Spotrebiteľský charakter zmluvného vzťahu a dopad
uvedených právnych predpisov naň nespochybňoval ani žalobca.

17. Zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch vyžaduje, aby zmluva o spotrebiteľskom úvere
v písomnej forme spĺňala prísne obsahové náležitosti. Preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom úvere
súd zistil, že obsahuje všetky podstatné náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l), p)
zákona č. 129/2010 Z.z., ktorých prítomnosť v zmluve zákon účinný v čase uzavretia úverovej zmluvy

vyžadoval pod následkom bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru v prípade ich absencie v zmluve o
úvere (§ 11 ods. 1 písm. c/ Zákona č. 129/2010 Z.z.). Úverová zmluva teda obsahovala označenie
zmluvných strán, dobu trvania zmluvy o úvere, celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru
a podmienky upravujúce jeho čerpanie, úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, ročnú percentuálnu
mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, výšku, počet, frekvenciu splátok a

prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi
úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Spotrebiteľ teda vďaka uvedeniu
podstatných náležitostí v úverovej zmluve mohol poznať rozsah svojho peňažného záväzku vyplývajúci
mu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere.18. Žalobca tvrdil, že s odbornou starostlivosťou skúmal pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom
úvere schopnosť spotrebiteľa splácať úver. V úvodných častiach zmluvy o úvere sú uvedené informácie

o pomeroch žalovaného, a síce že je slobodný, nemá vyživovaciu povinnosť , býva u rodičov, zo
zamestnania u zamestnávateľa D. E., F. dosahuje čistý príjem v sume 2.200 Eur mesačne. Z tvrdení
žalobcu v jeho vyjadrení zo dňa 29.1.2026 a z predložených listín vyplýva, že žalobca overoval príjem
žalovaného dopytom do C. G., ktorá potvrdila, že žalovaný dosiahol za predchádzajúce 4 mesiace
vymeriavací základ aspoň 1.051 Eur. Z predloženého dokladu - potvrdenie o prevedení overenia

bonity klienta, z úverovej správy je zrejmé, že ku dňu uzavretia úverovej zmluvy žalobca nahliadol
do úverového registra a zistil, že žalovaný mal v čase uzavretia predmetnej zmluvy o spotrebiteľskom
úvere existujúce úverové záväzky u iných veriteľov s mesačným úverovým zaťažením spolu v sume
449,- Eur. Žalobca od príjmu žalovaného odpočítal existujúce mesačné úverové zaťaženie, náklady
na zabezpečenie základných životných potrieb spotrebiteľa v sume 234,42 Eur, čo zodpovedá výške
životného minima na jednu plnoletú fyzickú osobu v zmysle § 2 písm. a/ zákona č. 601/2003 Z.z.

o životnom minime, a dospel k záveru, že zo zostatku z príjmu bude žalovaný schopný splácať
dojednávaný úver v splátkach vo výške 82,82 Eur mesačne. Žalovaný nerozporoval tieto tvrdenia
žalobcu o overovaní bonity žalovaného a preto ich súd považoval za nesporné. Súd mal potom za
preukázané, že žalobca pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere dodržal v zmysle § 7 ods. 1
zákona č. 129/2010 Z.z. povinnosť posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať

spotrebiteľský úver, pričom bral do úvahy výšku spotrebiteľského úveru, mesačný príjem spotrebiteľa,
mesačné záväzky spotrebiteľa.

19. Žalovaný nerozporoval tvrdenia žalobcu o tom, že uzavrel predmetnú úverovú zmluvu a nenamietal
ani skutkové tvrdenia žalobcu o tom, že žalovaný na základe predmetnej úverovej zmluvy čerpal

peňažné prostriedky vo výške 2.200 Eur a že žalovaný vykonal v prospech veriteľa titulom úveru úhrady
spolu vo výške 1.283,30 Eur. Preto tieto tvrdenia súd vyhodnotil ako nesporné v zmysle § 151 ods. 1
CSP. Uvedené úhrady žalobca podľa jeho tvrdení v žalobe a vo vyjadrení zo dňa 29.1.2026 ako aj podľa
predloženého výpisu čerpania, splátok a úhrad započítal v sume 789,27 Eur na istinu úveru, v sume
494,03 Eur na úrok z úveru. Žalobcovi vznikol voči žalovanému nárok na vrátenie neuhradenej istiny

čerpaného úveru v sume 1.410,73 Eur (istina úveru 2.200 Eur - úhrada na istinu úveru v sume 789,27
Eur), vyčísleného neuhradeného úroku z úveru v sume 76,85 Eur z neuhradených splátok splatných do
zosplatneniaúveru(úrok570,88Eur-úhradyzapočítanénaúrokvsume494,03Eur),keďžeúrokzúveru
v dohodnutej sadzbe 20,46% ročne sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi v úverovej zmluve. Žalobca
uniesol bremeno tvrdenia ohľadom uvedených uplatnených peňažných nárokov, pretože v žalobe a vo

vyjadrení zo dňa 29.1.2026 oprávnenosť týchto položiek dostatočne zdôvodnil a vysvetlil aj spôsob ich
výpočtu.

20. Podľa tvrdení žalobcu bol ním úver predčasne zosplatnený k 22.1.2025. Právo žalobcu žiadať
od žalovaného splatenie celého úveru pred dohodnutou lehotou splatnosti v prípade, že sa dlžník s

úhradou omešká s úhradou aspoň troch splátok bolo zmluvnými stranami dojednané v úverovej zmluve
v ustanoveniach označených dôsledky nesplácania úveru a v hlave 6 § 2 úverových podmienok v súlade
s ustanovením § 565 Občianskeho zákonníka. Súd mal za to, že žalobca naplnil zmluvné podmienky a
postupoval aj podľa zákonnej úpravy účinnej v čase začatia realizácie práva žiadať zaplatenie celého
zosplatneného úveru. Úverová zmluva bola uzatvorená na dobu 36 mesiacov a preto v zmysle § 53

ods. 9 písm. a/ Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo žiadať predčasné splatenie úveru vtedy,
ak bol žalovaný v omeškaní celkom alebo čiastočne aspoň s troma splátkami úveru a omeškaná suma
splátok úveru predstavovala viac ako 10 percent poskytnutého úveru 2.200 Eur, t.j. v danom prípade
omeškané splátky museli byť viac ako 220 Eur. Uvedená podmienka bola splnená, keďže z tvrdení
žalobcu a prehľadu čerpaní a úhrad vyplýva, že žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátky

splatnej 15.10.2024, pričom k 16.12.2024 bol žalovaný v omeškaní s úhradou už dvoch celých splátok
a časti tretej mesačnej splátky. Žalobca splnil aj podmienku podľa § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka,
pretože výzvou zo dňa 16.12.2024 upozornil žalovaného , že ak v lehote 15 dní od doručenia tejto výzvy
žalobcovi nezaplatí omeškané splátky v konkrétnej sume 253,46 Eur, žalobca uplatní svoje právo žiadať
predčasné splatenie celého úveru. Z predložených epotvrdeniek vyplýva, že žalobca obe výzvy zaslal

poštou na adresu žalovaného uvedenú v úverovej zmluve a tieto listiny sa dostali do jeho dispozičnej
sféry v zmysle § 45 ods. 1 Občianskeho zákonníka a vyvolali právom predpokladané právne účinky.
Preto mal súd za to, že došlo k platnému predčasnému zosplatneniu úveru, teda žalovaný stratil výhodu
dohodnutých splátok a vznikla mu povinnosť zaplatiť žalobcovi celý neuhradený zostatok úveru.21. Žalovaný je v omeškaní so splnením celého peňažného dlhu od 7.2.2025 ( uplynutím 15. dňa po
spísaní výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 22.1.2025). Žalobca má právo požadovať od žalovaného

podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. úrok z
omeškania. K prvému dňu omeškania žalovaného bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky 2,9 %, a po pripočítaní 5% výška úroku z omeškania predstavuje 7,9 % ročne. Žalovaný je teda
povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 7,9% ročne zo sumy neuhradenej istiny úveru
1.410,73 Eur od 7.2.2025 do zaplatenia.

22. Keďže ide o peňažný nárok uplatnený proti spotrebiteľovi, súd podľa § 54a Občianskeho zákonníka
ex offo posúdil aj prípadné premlčanie a zistil, že uplatnený peňažný nárok proti žalovanej nie je
premlčaný v žiadnom rozsahu. Prvá neuhradená splátka úveru bola splatná 15.10.2024, a za použitia §
101 Občianskeho zákonníka trojročná premlčacia doba začala plynúť 16.10.2024, a pred jej uplynutím
podal žalobca žalobu na súd dňa 11.3.2025. Premlčané tak nemôžu byť ani nasledujúce mesačné

splátky splatné neskôr. Žalobca predčasne zosplatnil úver pre neuhradenú splátku splatnú 15.10.2024,
a po pripočítaní 3 mesiacov 3ročná premlčacia doba ohľadom zosplatnenej časti úveru začala plynúť
16.1.2025 a pred jej uplynutím podal žalobca žalobu na súd dňa 11.3.2025.

23. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd za použitia citovaných ustanovení právnych predpisov

výrokom I. zaviazal žalovaného, aby zaplatila žalobcovi peňažný dlh v uplatnenom rozsahu, pričom
lehotu na plnenie súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP, teda do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 255 ods. 2 CSP Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27. Podľa § 262 ods. 2 CSP O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do
60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

28. Súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu a plne úspešnému žalobcovi vzniklo právo na náhradu trov
konania podľa ust. § 255 ods. 1 CSP v rozsahu 100%. Preto súd podľa § Keďže podľa § 262 ods.
1 CSP výrokom II. vyslovil, že žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O
výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s

potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt
dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie. Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt
dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.