Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. marec 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 42Csp/253/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125350042
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Andrea Škapincová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:6125350042.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ing. Andreou Škapincovou, PhD., v spore žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO : 35 697 270, právne zastúpený Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
žalovanému:A.B.,nar.XX.X.XXXX,bytomC.D.XX,E.F.G.,ozaplatenie216,28EURspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný z a p l a t i ť žalobcovi istinu vo výške 126,28 EUR, zmluvnú pokutu vo výške
90,- EUR a úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 216,28 EUR od 6.1.2025 do zaplatenia,
a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti úrokov z omeškania žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na vydanie platobného rozkazu v upomínacom konaní pod sp.zn. 12Up/959/2025
doručenomOkresnémusúduBanskáBystricadňa9.7.2025žalobcažiadal,abysúdzaviazalžalovaného
zaplatiť mu istinu vo výške 126,28 EUR a zmluvnú pokutu vo výške 90,- EUR spolu s úrokom z

omeškania vo výške 8,40 % ročne zo sumy 216,28 EUR od 6.1.2025 do zaplatenia a nahradiť mu trovy
konania.

2. Po skutkovej stránke zdôvodnil, že uzavrel so žalovaným Zmluvu/zmluvy č. A23620940, na základe
ktorej vypožičal žalovanému SIM kartu/karty s telefónnym číslom uvedeným v zmluve. Žalobca pri
uzavretí dodatku k zmluve č. A23620940 odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie za kúpnu
cenu uvedenú v dodatku k zmluve, s dohodnutou zmluvnou pokutou. V dodatku k zmluve zohľadnil

pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola
pri predaji mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia žalovanému poskytnutá. Taktiež zohľadnil
aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné
povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatnenej zmluvnej pokuty. Tým, že žalovaný riadne a včas
nezaplatil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby spolu vo výške 126,28 EUR, porušil zmluvné
povinnosti a v zmysle Dodatku k Zmluve, bol povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu spolu vo výške

90,- EUR. Zmluvnú pokutu v sume 90,- EUR si žalobca uplatňuje na základe Dodatku k Zmluve č.
A23620940, ktorá bola vypočítaná v súlade s článkom 2.5 dodatku k zmluve, v ktorom bola dohodnutá
vo výške 120,- EUR a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška znížila v závislosti od toho, koľko
celých mesiacov uplynulo od uzatvorenia dodatku k zmluve (7.2.2024) do okamihu porušenia zmluvnejpovinnosti žalovaným (2.8.2024). Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 19 mesiacov. Pohľadávka
žalobcu voči žalovanému pozostáva z titulu neuhradených služieb a zmluvnej pokuty. Žalovaný na pokus
o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si taktiež uplatňuje úrok

z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so Všeobecnými podmienkami článok 11, bod 11.14, a to
počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku,
t.j. od 6.1.2025.

3. K návrhu na vydanie platobného rozkazu žalobca predložil súdu Zmluvu o poskytovaní verejných

služieb č. A23620940, Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A23620940, Dohodu
o splátkach, Výzvu na zaplatenie dlhu pred podaním žaloby, Pokus o pokonávku, faktúry.

4. V predmetnej veci Okresný súd Banská Bystrica najskôr vydal platobný rozkaz, ktorý sa súdu
nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk. Súd upovedomil žalobcu a vyzval ho, aby v lehote
15 dní navrhol pokračovanie v konaní na príslušnom súde. Keďže žalobca navrhol pokračovanie v

konaní,OkresnýsúdBanskáBystricaupovedomilžalobcuopostúpenívecinavecneamiestnepríslušný
Mestský súd Košice. Na Mestskom súde Košice bola vec ďalej vedená pod sp.zn. 42Csp/253/2025.

5. Súd doručoval žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe a s poučením žalovanému
na adresu uvedenú žalobou a v Registri obyvateľov SR. Avšak súd zistil, že sa žalovaný sa na tejto

adrese nezdržuje. Úkony súdu na zistenie adresy jeho skutočného pobytu a doručenie žaloby boli
neúspešné. Dňa 14.11.2025 súd zverejnil na úradnej tabuli súdu ako aj na webovej stránke súdu
oznámenieopodanejžalobe.Vzmysle§116ods.2CSPsažalobapovažujepo15dňochodzverejnenia
oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

6. Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000 EUR. Keďže v prejednávanej veci ide o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1.000 EUR, súd rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, podľa ktorého

súd len oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a webovej stránke
súdu v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo
zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 22.12.2025.

7. Oboznámením sa predloženými listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu súd zistil tento skutkový

stav:

8. Záväzkový vzťah medzi stranami vznikol na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č.
A23620940 zo dňa 7.2.2024, na základe ktorej žalobca žalovanému vypožičal SIM kartu v počte 1ks,
ktorá umožňovala žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom.

9.NazákladeDodatkukZmluveoposkytovaníverejnýchslužiebč.A23620940zodňa7.2.2024,žalobca
poskytol žalovanému zvýhodnený účastnícky program, hlasové a dátové benefity, pričom žalovaný
prehlásil, že si je vedomý toho, že je mu zvýhodnený účastnícky program poskytnutý len z toho dôvodu,
že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení Dodatku

po dohodnutú dobu uvedenú v bode 2.3 tohto Dodatku (24 mesiacov).

10. Podľa bodu 2.3 Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. A23620940 žalovaný ako
účastník sa zaviazal, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia Dodatku a) zotrvá v zmluvnom vzťahu
s podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku ako účastník služieb poskytovaných jej Podnikom

prostredníctvom SIM karty a že po celú dobu bude bez prerušenia tieto služby využívať a zároveň
neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom ktorého by malo byť
ukončenie platnosti Zmluvy alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti, b) nepožiada o vypojenie z
prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty, c) nedopustí sa takého konania alebo nedá svojim
konaním žiaden taký podnet a neumožní také konanie, na základe ktorého by Podniku vzniklo právo

odstúpiť od zmluvy alebo vypovedať zmluvu z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinnosti zo strany
Účastníka,kuktorýmsazaviazalavtomtoDodatkualeboZmluvealebonazákladektoréhobybolPodnik
oprávnený mu v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb, d) bude mať na
SIM karte aktivovaný taký účastnícky program, že nedôjde k porušeniu záväzku Účastníka uvedenéhov bode 2.2 tohto článku, e) bude riadne a včas uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky
voči podniku.

11.Podľa bodu2.5DodatkukZmluveoposkytovaníverejnýchslužiebč.A23620940písm.a)akúčastník
počas doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť
cenu za Služby alebo povinnosť uhradiť včas a riadne iný svoj peňažný záväzok voči Podniku alebo
povinnosť uhradiť včas a riadne Podniku inú platbu, je povinný platiť Podniku alebo b) ak účastník počas
doby viazanosti uvedenej v čl. 2 bode 2.3 Dodatku poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu

s Podnikom podľa Zmluvy a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom SIM
karty alebo účastník poruší svoju povinnosť nedoručiť Podniku výpoveď, odstúpenie od zmluvy alebo
iný úkon, ktorého účelom je ukončenie platnosti Zmluvy, je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú
pokutu vo výške 120,- EUR, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne pravidelne znižovať v
závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia
zmluvnej povinnosti. Výška zmluvnej pokuty sa vypočíta tak, že sa rozdiel medzi počtom mesiacov, na

ktorý bola podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti a počtom celých mesiacov, ktorý
uplynul od uzavretia tohto Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti, s ktorým je spojený vznik
práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitateli výšku zmluvnej pokuty, ako je táto
uvedená v predchádzajúcej vete, a v menovateli číslo rovnajúce sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola
podľa ustanovení tohto Dodatku stanovená doba viazanosti. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná

podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.

12. Cenu poskytnutých služieb žalobca žalovanému vyfakturoval faktúrou č. 2784853108 v sume 32,-
EUR, splatnou 1.8.2024, faktúrou č. 2789448928 v sume 56,68 EUR, splatnou dňa 1.9.2024, faktúrou č.
2794018117 v sume 37,60 EUR, splatnou dňa 2.10.2024. K úhrade predmetných faktúr spolu vo výške

126,28 EUR nedošlo.

13. Druhou časťou uplatneného nároku je nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 90,- EUR
z dôvodu porušenia zmluvných povinností žalovaného v zmysle Dodatku k Zmluve č. A23620940.
Žalovaný viazanosť nedodržal po dobu 19 mesiacov. Dodatok k zmluve žalovaný uzavrel 7.2.2024,

zmluvnú povinnosť žalovaný porušil 2.8.2024. Nárok titulom zmluvnej pokuty predstavuje sumu 90,-
EUR.

14. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 25.11.2024 oznámil žalovanému dlžnú sumu v celkovej výške
256,66 EUR (neuhradené faktúry za poskytnuté elektronické komunikačné služby vo výške 126,28 EUR,

zmluvná pokuta v sume 90,- EUR, trovy právneho zastúpenia vo výške 40,38 EUR) a vyzval žalovaného
na úhradu do 4.1.2025.

15. Podľa vyjadrenia žalobcu žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval ani čiastočnou úhradou.

16. V prejednávanej veci záväzkové vzťahy medzi účastníkmi konania spadajú pod úpravu zákona č.
452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách. Po právnej stránke súd predmetnú vec posúdil podľa
citovaného zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických komunikáciách a podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka.

17. Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

18. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv
týmto zákonom výslovne upravených. Môžu však vznikať aj z iných v zákone neupravených (§ 51) a zo

zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

19. Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená. Zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

20. Podľa ust. § 84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby
prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby.21. Podľa ust. § 84 ods. 2 zákona č. 452/2021 Z.z. podnik môže vydať všeobecné podmienky a
cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy o poskytovaní služieb. Podnik poskytne spotrebiteľovi, mikropodniku,
malému podniku alebo neziskovej organizácii obsah uzavretej zmluvy o poskytovaní služieb bezplatne

na trvanlivom médiu;91) to neplatí pre predplatené služby a poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných prístupových bodov. Ak je zmluva o poskytovaní služieb písomná, je možné ju meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

22. Podľa ust. 86 ods. 1, písm. a) zákona č. 452/2021 Z.z. podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejne dostupnú službu.

23. Podľa ust. § 86 ods. 4, písm. a) a b) zákona č. 452/2021 Z.z. účastník je povinný používať verejne
dostupnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní služieb, platiť za poskytnutú
verejne dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na

základe predloženej faktúry.

24. Podľa ust. § 86 ods. 5 zákona č. 452/2021 Z.z., ak je napriek písomnej výzve podniku účastník,
nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže
podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou

zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte
pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane
príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o
záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.

25. V spore bolo listinnými dôkazmi preukázané, že medzi stranami bol založený záväzkový vzťah na
základe písomne uzavretej Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A23620940, dodatku k zmluve
č. A23620940. Žalovanému vzniklo oprávnenie na užívanie mobilnej telekomunikačnej siete žalobcu,
za čo bol povinný uhrádzať vyúčtované poplatky na základe faktúry. Ako vyplýva z predložených
faktúr, žalovaný telekomunikačné služby žalobcu v žalovanom období využíval. Cenu týchto služieb

vrátane mesačných poplatkov vyúčtovaných vyššie uvedenými faktúrami žalovaný pred podaním žaloby
žalobcovi ani čiastočne neuhradil. Predmetom tejto žaloby je nárok vo výške 216,28 EUR pozostávajúci
zo sumy 126,28 EUR (čo predstavuje neuhradené mesačné poplatky na základe uvedených faktúr) a zo
sumy 90,- EUR (čo predstavuje zmluvnú pokutu za nedodržanie povinnosti žalovaným v zmysle Zmluvy
a Dodatku k zmluve).

26. Žalovaný nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu uvedené v žalobe čo do výšky ani čo do dôvodu, preto
skutkové tvrdenia žalobcu považoval súd za nesporné.

27. Keďže žalovaný telekomunikačné služby využíval a cenu poskytnutých služieb v žalobcovi neuhradil,

súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 126,28 EUR.

28. Taktiež súd vyhovel tej časti uplatneného nároku, kde sa žalobca voči žalovanému domáha
zaplatenia zmluvnej pokuty v zmysle dodatku k zmluve vo výške 90,- EUR s poukazom na čl. 2 bod 2.5
dodatkov, nakoľko žalovaný sa zaviazal, že bude využívať služby žalobcu po dohodnutú dobu viazanosti

(24 mesiacov). Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb, porušil zmluvné
povinnosti a keďže došlo k odpojeniu SIM karty, nebola dodržaná zmluvná viazanosť v zmysle čl. 2 bod
2.3, vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie zmluvnej pokuty.

29. Zmluvná pokuta vypočítaná v súlade s čl. 2 bod 2.5 Dodatku k Zmluve č. A23620940, kde bola

dohodnutá výška zmluvnej pokuty v čiastke 120,- EUR a na základe pravidiel jej výpočtu sa jej výška
mala znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia dodatku k zmluve do
okamihu porušenia zmluvnej povinnosti žalovaným. Žalovaný viazanosť nepochybne nedodržal po dobu
18 mesiacov. Konkrétne žalovaný uzatvoril dodatok k zmluve dňa 7.2.2024, zmluvnú povinnosť porušil
dňa 2.8.2024. Žalovaný teda viazanosť nedodržal po dobu 18 mesiacov. Podľa prepočtu predloženého

žalobcom a súdom, vypočítaná zmluvná pokuta predstavuje celkove sumu 90,- EUR. Výpočet zmluvnej
pokuty : maximálna výška zmluvnej pokuty 120,- EUR, žalovaný nedodržal 18 mesiacov dohodnutej
doby viazanosti, preto 120,- : 24 x 18 = 90,- EUR.30. Tento nárok žalobcu titulom zmluvnej pokuty súd posúdil podľa ust. § 544 ods. l, 2 Občianskeho
zákonníka,podľaktorého akstranydojednajúpreprípadporušeniazmluvnejpovinnostizmluvnúpokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia. Dohoda o zmluvnej pokute v danom prípade
zodpovedá požiadavkám daným v ust. § 544 Občianskeho zákonníka. V súvislosti s priznanou zmluvnou
pokutou sa žiada súdu dodať, že dojednanie zmluvnej pokuty ako tzv. zabezpečovacieho inštitútu v
zmluvných vzťahoch je podľa názoru súdu v súlade s platným právnym poriadkom Slovenskej republiky.

V minulosti súdy vyhodnotili dohody o zmluvnej pokute za neprijateľné zmluvné podmienky v tých
prípadoch, kde výšku pokuty považovali za neprimerane vysokú z dôvodu, že dohoda o pokute
nezohľadňovala čas, kedy užívateľ služieb prestal plniť svoje povinnosti. V danom prípade je časový
aspekt porušenia zmluvných povinností žalobcom zohľadnený. Dodatkom v Zmluve bola zohľadnená
pri určení výšky zmluvnej pokuty výška zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji telekomunikačného
zariadenia, žalobca v žalobe taktiež zohľadnil časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas,

kedy si žalovaný prestal plniť zmluvné povinnosti a tomu prispôsobil aj výšku uplatňovanej zmluvnej
pokuty. Podľa názoru súdu je v Dodatku jasne a zrozumiteľne uvedené, že žalobca pri uzavretí dodatku
poskytol žalovanému ako účastníkovi telekomunikačnej verejnej služby zvýhodnenie spočívajúce v
poskytnutí zľavy z hodnoty telefónu. Žalovaný mal možnosť, či si kúpi telekomunikačné zariadenie za
riadnu maloobchodnú cenu bez akýchkoľvek ďalších záväzkov alebo si kúpi za zníženú cenu, teda so

zľavou kúpnej ceny na základe dodatku a po dohodnutú dobu viazanosti zotrvá v zmluvnom vzťahu
so žalobcom a bude platiť riadne a včas cenu za poskytnuté telekomunikačné služby. Dohoda o
pokute rozlišuje, kedy došlo k porušeniu zmluvných povinností a výška pokuty sa postupne znižuje
v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.
Účelom uzavretia dohody o pokute bolo zabezpečenie záväzkového vzťahu, motivácia žalovaného k

plneniu zmluvných povinností spojená s následnou sankciou za jej nesplnenie, reparácia spočívajúca v
odstráneníškodlivéhonásledku,ktorýbymoholvzniknúťvsúvislostisporušenímpovinností.Dojednanie
pokuty a jej výšky nemohlo v žiadnom prípade spôsobiť nerovnováhu medzi účastníkmi zmluvného
vzťahu v neprospech spotrebiteľa - žalovaného.

31. Podľa ust. § 517 ods. l , 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výška
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

32. Podľa ust. § ods. l nar. vlády SR .87/1995 Zb. v znení účinnom od 1.2.2013, zmeneného nar. vlády
SR č. 20/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov
z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

33.Vpokuseopokonávku zodňa25.11.2024žalobcaposkytolžalovanémulehotunadodatočnéplnenie
do 4.1.2025. Ku dňu 6.1.2025, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku (pracovného dňa), základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, bola 3,15 %.

34. V spore bolo preukázané, že žalovaný neuhradil riadne a včas žalobcovi pohľadávku, čím sa
dostal do omeškania. Keďže sa žalovaný dostal so splnením svojho peňažného záväzku, ktorý má voči
žalobcovi, do omeškania, súd priznal žalobcovi zaplatenie úrokov z omeškania počnúc dňom 6.1.2025
vo výške 8,15 % ročne, a to v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013,
nakoľko dňa 6.1.2025 základná úroková sadzba predstavovala 3,15 % (3,15 % plus 5), nie 3,40 % ako

si uplatnil žalobca. Preto v prevyšujúcej časti úrokov z omeškania súd žalobu zamietol.

35. Súd uložil preto žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne
zo sumy 216,28 EUR od 6.1.2025 do zaplatenia.

36. Podľa ust. § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.37. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

38. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

39. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Úspech vo veci sa

zisťuje porovnaním žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. Strana,
ktorá mala plný úspech vo veci má nárok na náhradu všetkých účelne vynaložených trov proti strane,
ktorá vo veci úspech nemala.

40. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

41. V citovanom ustanovení § 257 CSP je fixované moderačné absolučné právo súdu zmierniť dôsledky
upravujúcich platenie a náhradu trov konania. Je výrazom toho, že tam, kde zákon nemôže byť natoľko
kazuistický, aby postihol celú rozmanitosť života, dotvára sa právo sudcovským výkladom. Záver súdu
o tom, že je tu splnený predpoklad na priznanie práva na náhradu trov konania (podľa § 255 CSP),

nevylučuje, aby súd súčasne nedospel k záveru, že sú splnené aj predpoklady na aplikáciu § 257 CSP.
A tak napriek úspechu vo veci súd skonštatuje, že niektorému z účastníkov konania vzniklo právo na
náhradu trov konania, lenže sa mu nepriznalo, pretože bolo potrebné použiť § 257 CSP. K uplatneniu
zmierňovacieho práva súdu môže dôjsť s prihliadnutím najmä na rôzne aspekty konkrétneho prípadu.
Stáva sa tak vtedy, keď súd dôjde k záveru, že povinná strana sporu nemôže uhradiť náhradu trov

konaniazrozmanitýchdôvodov,ktorésamanezavinila,aleboichmôžeuhradiťlensveľkýmiťažkosťami.

42. Žalovaný zostal počas celého konania nečinný a netvrdil, že by sa na neho mala vzťahovať aplikácia
ustanovenia § 257 CSP a jeho prípadné nepriaznivé osobné, majetkové a sociálne pomery nevyplývali
ani z obsahu spisu. Zároveň súd dodáva, že iba samotné postavenie žalovaného v spore, kde vystupoval

akospotrebiteľ,taktiežnemázanásledokautomatickénepriznanienáhradytrovkonaniadruhejúspešnej
strane sporu. V tomto sa plne prejavuje preventívna a sankčná funkcia náhrady trov konania. Súd preto
nevidel dôvody hodné osobitného zreteľa a pri rozhodovaní o náhrade trov konania nepristúpil k aplikácii
ustanovenia § 257 CSP.

43. Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu (nepatrný neúspech v časti úroku z omeškania súd
nepovažoval za relevantný), preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

44. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Mestský súd Košice v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. l CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesú prípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. l
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) týkajú sa procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

V prípade ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.