Rozsudok – Vlastnícke právo k nehnuteľnostiam ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. marec 2026

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19C/19/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7725204947
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2026:7725204947.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce sudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v spore žalobcu Okresná prokuratúra

Michalovce, Námestie slobody 3, 071 01 Michalovce, IČO: 00 166 464 proti žalovanému MK AGRO,
s.r.o., Letná 33, 071 01 Michalovce, IČO: 47 615 885, zastúpenému JUDr. Mikulášom Pavlikom, st.,
advokátom so sídlom Š. Kukuru 14, 071 01 Michalovce, IČO: 35 538 473 v konaní o určenie vlastníctva
k nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

I. Určuje, že vlastníčkou pozemku - parcely registra EKN č. 6521 - orná pôda o výmere 10744 m2,
zapísanej na LV č. XXXXX, k.ú. A., obec A., B. A., je C. D., E. F. v podiele 1/1.

II. Náhradu trov konania stranám sporu nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu 30.12.2025 domáhal proti žalovanému určenia vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti a to k parcele reg. EKN č. 6521 – orná pôda o výmere 10744 m2 zapísanej
na LV č. XXXXX, k.ú. A. v prospech vlastníčky C. D., E. F. v podiele 1/1. Žalobu odôvodnil tým,
že Okresná prokuratúra preskúmala zákonnosť zmien vlastníctva k uvedenej parcele a zistila, že
predmetnú nehnuteľnosť bez akéhokoľvek právneho titulu pracovníčka Okresného úradu Michalovce,
katastrálneho odboru G. H. prepísala z oprávnenej vlastníčky C. D., E. F., bez identifikačných údajov,
vspoluvlastníckompodiele1/1naI.H.,kdeakotitulnadobudnutiajeuvedenákúpnazmluvač.V-213/17,

ktorého predmetom však nebola vyššie uvedená nehnuteľnosť. Uvedený prepis vykonala pod svojim
prihlasovacím kódom do programových aplikácií katastra č. 15769.

2.Následne, v úmysle legalizovať takto nezákonne nadobudnutú nehnuteľnosť, pod položkou výkazu
zmien č. 1482/17 zo dňa 10.7.2017 bola predmetná parcela zapísaná na novovytvorený list vlastníctva
č. XXXXX a pri vlastníkovi I. H. bol zmenený titul nadobudnutia z kúpnej zmluvy na darovaciu zmluvu. I.
H. kúpnou zmluvou-rozhodnutím Okresného úradu Michalovce, katastrálneho odboru pod č. V-2175/17,

č.z. 1657/17, previedol parcelu na spoločnosť MK AGRO, spol. s.r.o. Michalovce.

3.G. H. bolo vyšetrovateľom Krajského riaditeľstva PZ v Košiciach dňa 1.9.2025 vznesené obvinenie pre
pokračujúci zločin zneužitia právomoci verejného činiteľa. Protiprávne konanie zamestnankyne katastra
aI.H.viedlokporušeniuvlastníckychprávpôvodnejmajiteľkynehnuteľnostiC.D.,E.F.atedavlastníčka
bola hrubým a nezákonným spôsobom zbavená svojho majetku.

4.Žalobca na preukázanie svojho nároku predložil záznam z prešetrovania a vyznačenia poznámky
k údajom katastra nehnuteľností zo dňa 29.10.2020 vyhotoveného Okresným úradom Michalovce,
katastrálnym odborom pod č. k. K2-222/2020,výstupný protokol z retrospektívneho hľadania údajovprogramom RAUKN, Uznesenie Krajského riaditeľstva PZ v Košiciach zo dňa 1.9.2025 pod ČVS:
KRP-46/2-VYS-KE-2023, výpis z LV č. XXXXX zo dňa 29.12.2025, kúpnu zmluvu zo dňa 30.6.2017.

5.Žalovaný so žalobou súhlasil.

6.Súd vykonal dokazovanie listinami predloženými žalobcom k žalobnému návrhu a zistil tento skutkový
stav:

7.Z výpisu z LV č. XXXXX k.ú. A. bolo zistené, že na tomto liste vlastníctva je evidovaná parcela registra
E č. 6521 – orná pôda o výmere 10744 m2 a ako výlučný vlastník nehnuteľnosti je evidovaná spoločnosť
MK AGRO, s.r.o.,Letná 33, Michalovce, a to titulom kúpnej zmluvy zavkladovanej pod V-2175/17 z.d.
31.7.2017.

8.Z predloženej kúpnej zmluvy bolo zistené, že žalovaný nadobudol nehnuteľnosť evidovanú na

citovanom liste vlastníctva na základe kúpnej zmluvy zo dňa 30.6.2017. Predávajúcim bol I. H.
a kupujúcim žalovaný MK AGRO, s.r.o.. Z kúpnej zmluvy vyplýva, že I. H. v čl. I. osvedčoval svoje
vlastnícke právo k dotknutej nehnuteľnosti tak, že je jej výlučným vlastníkom. Predávajúci prehlásil,
že nehnuteľnosť predáva do výlučného vlastníctva žalovaného bez akýchkoľvek tiarch a záväzkov. Na
základe tejto kúpnej zmluvy bol povolený vklad do katastra nehnuteľností tak, ako je evidovaný na LV

č. XXXXX.

9.Zo záznamu z prešetrovania a vyznačenia poznámky k údajom katastra nehnuteľnosti zo dňa
29.10.2020 bolo zistené, že katastrálny odbor Okresnému úradu Michalovce vykonal šetrenie údajov
v k.ú. A. a zistil následovné: Na LV č. XXXX k.ú. A. bola ako vlastníčka evidovaná C. D. E. F. v podiele

1/1, titulom prídelu č.d. 3211/1935, a to k parcele registra „E“ č. 6521 orná pôda o výmere 10744 m2. Pod
položkou výkazu zmien č. 582/2017 dňa 16.03.2017, bola C. D. E. F. z LV č. XXXX zrušená a ako vlastník
na uvedenom LV bol zapísaný I. H., v spoluvlastníckom podiele 1/1, titulom kúpnej zmluvy pod V-213/17.
Zmena vlastníckeho práva bola vykonaná bez právnej listiny. Pod položkou výkazu zmien č. 582/2017
bola z LV č. XXXX zrušená parcela registra „E“ č. 6521 a zapísala sa na novovytvorený LV č. XXXXX

k.ú. A. do vlastníctva I. H. v podiele 1/1, titulom kúpnej zmluvy č. V-213/17. Následne pod položkou
výkazu zmien č. 1482/17, dňa 10.7.2017 na LV č. XXXXX pri vlastníkovi pod BI I. H. bol zmenený titul
nadobudnutia z kúpnej zmluvy č. V-213/17 na darovacia zmluva č. V-213/17. Následne na základe
kúpnej zmluvy č. V-2175/17, č.z. 1657/17 vlastníctvo k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXXX
k.ú. A. od I. H. nadobudla spoločnosť MK AGRO, s.r.o. Michalovce. Na základe výsledkov vyšetrovania

katastrálny odbor konštatoval, že zmena vlastníctva ku parcele registra „E“ č. 6521 z vlastníčky C. D. E.
F. bola vykonaná bez právnej listiny, ktorá by takúto zmenu potvrdzovala. Na základe výsledkov šetrenia
bola vyznačená obmedzujúca poznámka na LV č. XXXXX v súbore popisných informácií katastra
nehnuteľnosti a to tak, že hodnovernosť údajov katastra o práve k nehnuteľnostiam k parcele registra
E č. 6521 v zmysle § 39 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z. z. je spochybnená. Z výstupného protokolu

z retrospektívneho hľadania údajov programom RAUKN bolo zistené, že zmeny k parcele registra E č.
6521vykonalapracovníčkakatastraG.H.podsvojímprihlasovacímkódomdoprogramovanýchaplikácií
katastra č. 15769.

10.Z uznesenia Krajského riaditeľstva PZ v Košiciach zo dňa 1.9.2025 pod ČVS: KRP-46/2-VYS-

KE-2023 bolo zistené, že G. H. bolo vznesené obvinenie pre pokračujúci zločin zneužívania právomoci
verejného činiteľa podľa § 326 ods. 1 písm. a), ods. 2 písm. a) Trestného zákona s poukazom na ust.
§ 138 písm. b) Trestného zákona, pretože na podklade doposiaľ zistených skutočností mal vyšetrovateľ
odôvodnený záver, že obvinená G. H. v úmysle získať pre seba neoprávnený prospech vykonala bez
akéhokoľvek právneho titulu vklady do katastra nehnuteľností a zmeny na listoch vlastníctva, okrem

iného aj zmenu č. 582/2017 na LV č. XXXXX (pôvodne LV č. XXXX) s evidovanou parcelou reg. „E“ č.
6521 – orná pôda o výmere 10744 m2 z pôvodnej vlastníčky C. D., E. F. so spoluvlastníckym podielom
1/1 v prospech osoby I. H., kde následne pod položkou výkazu zmien č. 582/2017 bola z LV č. XXXX
zrušená parcela registra „E“ č. 6521 a zapísaná na novovytvorený LV č. XXXXX, k.ú. A. a potom na
základe kúpnej zmluvy č. V-2175/17, č.z. 1657/17 vlastníctvo k nehnuteľnostiam zapísaných na LV č.

XXXXX, nadobudla spoločnosť MK AGRO, s.r.o. Michalovce, čím bola spôsobená škoda pre Slovenský
pozemkový fond Bratislava vo výške 4.435,12 Eur.

11. Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:Podľa § 123 Občianskeho zákonníka vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľa § 129 ods. 1 Občianskeho zákonníka držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo
kto vykonáva právo pre seba.

Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný
o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že
držba je oprávnená.

Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má
nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom

odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

12. Žalobca, ako orgán oprávnený podľa § 13 ods. 2 CSP v nadväznosti na § 93 ods. 1 písm. b) CSP
žiadal, aby súd určil, že C. D., E. F. je výlučnou vlastníčkou parcely registra „E“ číslo 6521 k.ú. A..
Žalobca sa teda domáha určenia práva podľa § 137 písm. c) CSP, avšak v súdenej veci nie je potrebné

preukazovať naliehavý právny záujem na požadovanom určení, pretože na podanie žaloby prokurátora
výslovne oprávňuje zákon v ustanovení § 93 ods. 1 písm. b) CSP. Žalobca žalobu odôvodňoval tým, že
žalovaný nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnosti od nevlastníka na základe neplatného právneho
úkonu. Žalovaný so žalobou súhlasil.

13.V konaní tak nebolo sporné, že zamestnankyňa Okresného úradu Michalovce, katastrálneho odboru,
vykonala zásah do programových aplikácii katastra a bez akéhokoľvek právneho titulu uskutočnila
zmenu vlastníckeho práva k parcele registra „E“ číslo 6521 – orná pôda o výmere 10744m2 zapísanej
na LV č. XXXXX v katastrálnom území A.. Táto skutočnosť je preukázaná z interného šetrenie okresného
úradu, katastrálneho odboru zo dňa 29.10.2020, v ktorom sa konštatuje, že na LV č. XXXX k.ú. A. bola

ako pôvodná vlastníčka evidovaná C. D. E. F. v podiele 1/1, titulom prídelu č.d. 3211/1935, a to k parcele
registra „E“ č. 6521 orná pôda o výmere 10744 m2. Zo šetrenia ďalej vyplýva, že pod položkou výkazu
zmien č. 582/2017 dňa 16.03.2017, bola C. D. E. F. z LV č. XXXX zrušená a ako vlastník na uvedenom
LV bol zapísaný I. H., v spoluvlastníckom podiele 1/1, titulom kúpnej zmluvy pod V-213/17. Podľa
šetrenia katastra, zmena vlastníckeho práva bola vykonaná bez právnej listiny. Pre protiprávne konanie

pracovníčky katastra jej bolo vyšetrovateľom KR PZ v Košiciach dňa 1.9.2025 vznesené obvinenie pre
pokračujúci zločin zneužívania právomoci verejného činiteľa.

14.V konaní ďalej bolo preukázané, že po neoprávnenom zápise vlastníckeho práva v prospech I. H.
k dotknutej parcele, I. H., kúpnou zmluvou zo dňa 30.6.2017 predal parcelu registra „E“ číslo 6521 –

orná pôda o výmere 10744 m2 žalovanému MK AGRO s.r.o. Michalovce.

15.Na základe zisteného skutkového stavu nebolo medzi stranami sporné, že žalovaný nadobudol
vlastnícke právo k dotknutej parcele od nevlastníka, teda na základe neplatného právneho úkonu.
Právo nakladať s nehnuteľnosťou patrí iba vlastníkovi veci. I. H. bol protiprávne zapísaný ako vlastník

parcely č. 6521, preto nikdy vlastnícke právo k tejto nehnuteľnosti nenadobudol. Z uvedeného dôvodu
nemohol platne previesť vlastnícke právo na žalovaného. Kúpna zmluva zo dňa 30.6.2017 je preto
neplatným právnym úkonom. Ide o absolútne neplatný právny úkon, na základe ktorého nemôže dôjsť
k platnému prevodu vlastníckeho práva. Podľa rozhodnutia NS SR sp.zn. 3Cdo/144/2010, ak je prvotnákúpna zmluva neplatná, nestal sa prvý kupujúci vlastníkom predmetu predaja, preto ten, kto ho kúpil
od prvého nadobúdateľa, nemá vlastnícke právo, ktoré by malo byť odvodené od vlastníckeho práva
prvého kupujúceho.

16.Pri rozhodovaní súd vychádzal aj z rozhodnutia Veľkého senátu NS SR, ktoré bolo vydané dňa
27.4.2021 pod sp. zn. 1VObdo/2/2020. Veľký senát zjednotil rozdielnu rozhodovaciu prax, ktorá sa týkala
rozhodovania nadobudnutia vlastníckeho práva od nevlastníka. V tomto rozhodnutí bolo jednoznačne
uvedené, že právny poriadok Slovenskej republiky nadobudnutie vlastníckeho práva od nevlastníka

neupravuje. Takéto nadobudnutie vlastníckeho práva od nevlastníka je prípustné iba v prípadoch, ktoré
sú zákonom presne upravené, a ktoré predstavujú výnimku zo zásady, že vlastnícke právo možno
nadobudnúť iba od vlastníka. Jednou z možností nadobudnutia vlastníckeho práva je napr. vydržanie,
ktorým sa zaoberal aj Veľký senát NS SR v rozhodnutí zo dňa 13.5.2024 pod sp.zn. 1VCdo/1/2024.
V rozhodnutí sa uvádza, že neexistencia alebo neplatnosť právneho titulu sama o sebe nevylučuje
poctivosť konania konajúceho a jeho dobromyseľnosť v tom, že mu vec alebo právo patrí, a teda

že vzhľadom na jeho presvedčenie objektívne vzaté koná v dobrej viere t.j. v ospravedlniteľnom
omyle o poctivosti nadobudnutia držby. V konaní nie je sporné, že žalovaný pri uzatváraní kúpnej
zmluvy vychádzal v dobrej viere z údajov katastra nehnuteľností, podľa ktorého vlastnícke právo
k prevádzanej nehnuteľnosti patrilo predávajúcemu I. H.. Vzhľadom na neplatnosť kúpnej zmluvy
zo dňa 30.6.2017 mohla byť kúpna zmluva nadobúdacím titulom osvedčujúcim oprávnenosť držby

nehnuteľnosti. V prípade žalovaného však neuplynula zákonom predpísaná doba pre nadobudnutie
vlastníckeho práva vydržaním, a to 10 rokov.

17.Súdtakmalvkonanípreukázané,žeC.D.E.F.bolaprotiprávnym vkladomdokatastranehnuteľnosti
v prospech I. H. zbavená vlastníckeho práva k parcele registra „E“ číslo 6521 zapísanej na LV č. XXXXX

k.ú. A., preto určil, že je naďalej jej vlastníčkou.

18. Žalobcovi ako strane úspešnej podľa § 255 ods. 1 CSP trovy konania patrili, avšak žalobca ich
nepožadoval. Žalovaný bol v konaní neúspešný, preto mu trovy nepatria. Súd preto z dôvodu procesnej
ekonómie rozhodol tak, že stranám sporu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.