Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. marec 2026

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 15Ps/6/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3825202222
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kiššová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2026:3825202222.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Evou Kiššovou v právnej veci navrhovateľky: A. B., C. A., nar.
XX.X. XXXX, bytom B., D. E. F. XXX/X, zast. JUDr. Igorom Gažíkom, advokátom so sídlom Prievidza,
ul. Bojnická cesta č. 7, o návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony u G. A., C. E., nar. X.X.
XXXX, bytom B., D. E. F. XXX/X, procesne zastúpenej H. B., nar. X.X. XXXX, bytom E. F. . XXX/X, za
účasti Okresnej prokuratúry Prievidza, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony u G. A., C. E., nar. X.X.XXXX, r.č. XXXXXX/
XXX, trvale bytom B., E. XXX/X tak, že nie je spôsobilá nakladať s hnuteľným aj nehnuteľným majetkom,
akýmkoľvek spôsobom ho zaťažovať, spísať závet, preberať dôchodok, resp. iné dávky, či finančnú
hotovosť, hospodáriť s akoukoľvek hotovosťou, nie je spôsobilá uzatvárať akékoľvek zmluvy, úverové
zmluvy, pôžičky a iné zmluvy s právnickými a fyzickými osobami, ani byť ručiteľom iným osobám,
nie je spôsobilá konať pred štátnymi orgánmi, súdmi, orgánmi činnými v trestnom konaní, orgánmi
verejnej správy a samosprávy, finančnými inštitúciami a nie je spôsobilá rozhodovať o akejkoľvek svojej

zdravotnej a sociálnej starostlivosti.
II. Za opatrovníka G. A., nar. X.X.XXXX u s t a n o v u j e A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom B.,
E. F. XXX/X.
III. Oprávnením a povinnosťou opatrovníka je starať sa o opatrovanú, hnuteľný, nehnuteľný majetok
opatrovanej, preberať za ňu dôchodok, zastupovať ju pred finančnými a peňažnými ústavmi,
nebankovými subjektmi, pred štátnymi orgánmi, súdmi, orgánmi činnými v trestnom konaní, orgánmi

verejnej správy a samosprávy tak, aby neutrpela žiadnu ujmu na svojich právach, rozhodovať
o zdravotnej starostlivosti resp. poskytovaní sociálnej starostlivosti.
IV. Úkony presahujúce rámec bežnej veci podliehajú schváleniu súdom.
V. Ustanovená opatrovníčka A. B. je p o v i n n á raz do roka podávať súdu správy o hospodárení s
majetkom opatrovanej a dvakrát do roka podávať súdu správy o opatrovanej.
VI. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.
VII. Štátu sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Navrhovateľka návrhom podaným 9.5. 2025 navrhla obmedziť svoju matku G. A. na spôsobilosti
na právne úkony, a to z dôvodu jej nepriaznivého zdravotného stavu, keďže trpí organickou poruchou
s bludmi, Alzheimerovou chorobou, demenciou pri Alzheimerovej chorobe, pričom nevie posúdiť
následky svojho správania, predovšetkým uzatvárania pre ňu nevýhodných zmlúv, taktiež je obava
z možnej fyzickej ujmy na jej zdraví. Posledné roky sa o ňu stará ako najbližšia príbuzná ona, jej
dcéra. K návrhu priložila správu z psychiatrickej ambulancie z 17.2. 2025, správu z psychiatrickej

ambulancie z 4.11. 2024 a tiež lekársku prepúšťaciu správu z NsP Prievidza zo dňa 10.7. 2024.
Navrhuje preto obmedziť jej spôsobilosť na právne úkony, okrem dispozície s finančnou hotovosťou
15,- eur mesačne a za opatrovníka navrhuje ustanoviť seba.Z pripojenej lekárskej správy psychiatrickej ambulancie H. I. J. z 17.2. 2025 vyplýva záver
s konštatovaním organickej bludovej poruchy, susp. Demencia pri Alzheimerovej chorobe, zmiešaný

typ, organická depresívna porucha, bola doporučená medikamentózna liečba. Z lekárskej správy
z 4.11. 2024 vyplýva taktiež vyšetrenie u H. I. J. s nadstavením na lieky. Navrhovateľka bola
ustanovená za procesného opatrovníka pani G. A. v správnom konaní o posúdení odkázanosti na
sociálnu službu. Z lekárskej prepúšťacej správy NsP Bojnice vyplýva hospitalizácia pani G. A. na
psychiatrickom oddelení v čase od 7.6. 2024 do 10.7. 2024.

2/ Dňa 2.6. 2025 vstúpil do konania ďalší účastník Okresná prokuratúra v Prievidzi s návrhom na
vykonanie znaleckého dokazovania.

3/ Súd uznesením sp. zn. 15Ps/6/2025 - 19 zo dňa 1.7.2025 ustanovil posudzovanej G. A.
procesného opatrovníka na konanie v osobe H. B., ktorý s uvedeným zastupovaním súhlasil.

4/ Súd vykonal dokazovanie výsluchom posudzovanej, výsluchom navrhovateľky, výsluchom
procesného opatrovníka, lekárskymi správami, znaleckým posudkom znalkyne H. H. H., č. X/
XXXX , na základe čoho zistil tento skutkový stav:

5/ Z výsluchu navrhovateľky súd zistil, že na podanom návrhu trvá, u matky nedošlo k žiadnej pozitívnej
zmene. Dňa 11.7. 2025 bola matka umiestnená do sociálneho zariadenia v K. E. L. A., ide
o celodennú starostlivosť, zmluvu podpisovala ona. Stav matky sa zhoršoval postupne, začala
schovávať a vyhadzovať jedlo, odmietala jesť, prestala rozprávať. Postupne zabúdala na všetko,
napríklad i to, že sa napila vody. Ohrozovala sa na živote. Bola hospitalizovaná v L. E. 5 týždňov, kde

bolo odporúčané zariadenie, pretože matke vyhovuje nemocničný režim. Má zabezpečenú zdravotnú
a sociálnu starostlivosť, je pod neustálym dohľadom. Matka sa nevedela už ani podpísať, o všetky
záležitosti sa starala ona. Matka mala tendenciu utekať, nevedela sa vrátiť

6/ Z výsluchu posudzovanej G. A. M. F. súd zistil, že si uvedomuje súdne konanie, je o ňu dobre

postarané. Dcéra všetko vybavovala, stará sa o ňu. Vždy má nejaké peniaze, môže si vybrať aj 100
korún. Opatrovateľka príde za ňou domov, chodia na prechádzky do lesa, potom sa umyje a ide do
postele. Nechodí nikde na úrady, číta časopisy, rôzne aké jej prídu do cesty. Vie sa podpísať. Ona
sa pritom stará o syna dcéry, aby je neušiel a takto si pomáhajú.

7/ Z výsluchu procesného opatrovníka súd zistil, že súhlasí s celým konaním. Majú strach, aby
nenastala nejaká nepredvídateľná udalosť, aby niekto finančne nezneužil posudzovanú, pretože jej
zlyháva krátkodobá pamäť. Zariadenie je pre ňu najlepšie riešenie, všetko vybavovala navrhovateľka.
aktuálne sa zdržuje v J., súhlasí s návrhom a aj s tým, aby bola matka podrobená znaleckému
dokazovaniu a aj s ustanovením sestry za opatrovníčku. Matka pije, je alkoholička, keď jej dohovára,

nedá na jeho slová. Vôbec sa nelieči.

8/ Zo znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria č.
posudku 3/2026 znalkyne H. H. H. vyplýva záver, že posudzovaná trpí vážnou duševnou poruchou
- Demenciou pri Alzheimerovej chorobe, atypickou alebo zmiešanou formou, stredne – ťažkého

stupňa, ide o duševnú poruchu trvalého charakteru. V ďalšom znalkyňa v posudku popisuje ako
sa duševná porucha prejavuje u posudzovanej a ako ovplyvňuje jej konanie, správanie v rodine
a v spoločnosti. Znalkyňa konštatuje , že posudzovaná nie je spôsobilá samostatného a
zodpovedného vybavovania svojich záležitostí a svoje konanie nie je schopná dostatočne ovládať. Jej
vôľovo - konatívne a motivačné funkcie sú výrazne oslabené, hypobulické (s nedostatkom pevnej vôle),

prítomná je nevýkonnosť, nízka výdrž pri činnostiach, pasivita, záujmová sféra je vytratená, prítomná
fixácia na dcéru. Auto alebo heteroagresívne prejavy aktuálne nezisťujem, anamnestický suicidálne
proklamácie, poruchy správania s verbálnou agresivitou, neúčelným behaním, rozsvecovaním svetla,
kričaním, sú najskôr liečbou tlmené. Zistený pokles kognitívnych funkcií (na úroveň stredne ťažkej
poruchy) u posudzovanej už nedovoľuje jej vykonávať samostatne komplexné činnosti ako sú účelná

manipulácia s finančnými prostriedkami a majetkom, vybavovanie si úradných záležitostí, samostatná
návšteva lekárov, dávkovanie si liekov, príprava komplexnejšieho jedla, samostatné cestovanie, pohyb
v neznámom prostredí bez sprievodu, nakupovanie, udržovanie poriadku. Stav vyžaduje pomoc resp.
usmernenie inej osoby aj pri bežných sebaobslužných činnostiach, ako je obliekanie, kúpanie resp.sprchovanie, hygiena. Pritom samostatne sa naje z predloženého jedla, inkontinenciou netrpí. Vzhľadom
k vyššie uvedeným zisteniam a skutočnostiam zo znaleckého dokazovania v predmetnej veci má za
to, že u posudzovanej sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony tak, že nie

je spôsobilá nakladať s hnuteľným aj nehnuteľným majetkom, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažovať,
spísať závet, preberať dôchodok, resp. iné dávky, či finančnú hotovosť, hospodáriť s akoukoľvek
hotovosťou, nie je spôsobilá uzatvárať akékoľvek zmluvy, úverové zmluvy, pôžičky a iné zmluvy s
právnickými a fyzickými osobami, ani byť ručiteľom iným osobám, nie je spôsobilá konať pred štátnymi
orgánmi, orgánmi verejnej správy a samosprávy, finančnými inštitúciami a nie je spôsobilá rozhodovať o

akejkoľvek svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti. V závere posudku uvádza, že prognóza vývoja
psychickejporuchy uposudzovanej, vzhľadomnapokročilý stupeň aprogresívnycharakter ochorenia,
je skôr nepriaznivá. Je nepravdepodobné, že jej psychický stav sa v budúcnosti zlepší.

9/ Podľa § 10 ods.2 Občianskeho zákonníka ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov či jedov

je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

10/ Podľa § 27 ods.2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd

rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

11/ Podľa § 248 ods. 1,2 CMP konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277 CMP. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na
právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť na právne úkony obmedzil, a

ustanoví jej opatrovníka.

12/ Súd po vykonanom dokazovaní vychádzajúc z citovaných ustanovení zákona návrhu na
obmedzeniespôsobilostinaprávneúkonyuG. A. vyhovel.Vkonaníbolopreukázané,žepani G. A. trpí
duševnou poruchou - vážnou duševnou poruchou - Demenciou pri Alzheimerovej chorobe, atypickou

alebo zmiešanou formou, stredne – ťažkého stupňa, ide o duševnú poruchu trvalého charakteru.
Znalkyňou popísaný psychický stav u posudzovanej, popísanie vplyvu duševného ochorenia na
jej myslenie, konanie, správanie v rodine a v spoločnosti (viď bod 2 Záveru znaleckého posudku)
odôvodňuje jej obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Aj v priebehu konania sa zdravotný stav
posudzovanej výrazne zhoršil tak, ako popisuje navrhovateľka vo svojej výpovedi.

13/ Podľa názoru súdu je nevyhnutné, aby o všetkých vymedzených záležitostiach konala a rozhodovala
iná osoba, preto v súlade s doporučením znalkyne súd obmedzil G. A. na spôsobilosti na právne
úkony v rozsahu, aký vymedzil vo výrokovej časti rozsudku. Menovaná nie je schopná a spôsobilá
nakladať s hnuteľným aj nehnuteľným majetkom, akýmkoľvek spôsobom ho zaťažovať, spísať závet,

nie je schopná na majetkovoprávne a dedičské úkony - uzatvárať kúpne zmluvy, darovacie zmluvy,
zmluvy o úvere, zmluvy o pôžičke, iné zmluvy s právnickými a fyzickými osobami, ani byť ručiteľom iným
osobám, preberať dôchodok, resp. iné dávky, či finančnú hotovosť, nie je spôsobilá konať pred štátnymi
orgánmi, súdmi, orgánmi činnými v trestnom konaní , orgánmi verejnej správy, finančnými inštitúciami,
nie je spôsobilá rozhodovať o akejkoľvek svojej zdravotnej a sociálnej starostlivosti. Zistenia znalkyne

neboli namietané, znalecký posudok bol jednoznačný, súd len s presnosťou vymedzil aj obmedzenie
spôsobilosti aj na konanie pred súdmi, orgánmi činnými v trestnom konaní. Súd preto upustil aj od
osobného výsluchu znalca po tom, čo sa znalkyňa z neúčasti na pojednávaní ospravedlnila.
14/ Súd zároveň ustanovil za opatrovníka navrhovateľku A. B., dcéru posudzovanej, ktorá predmetný
návrh aj podala, a ktorá aj doteraz zabezpečovala všetky záležitosti svojej matky, zabezpečovala

všetky jej potreby, zastupovala ju aj v správnom konaní o poskytovaní sociálnej pomoci. Opakovane
súhlasila s ustanovením za opatrovníka, pričom matke vybavila aj všetky záležitosti v súvislosti
s umiestnením do CSS, aktuálne je jedinou osobou, ktorá sa zaujíma o posudzovaná a stará sa
o ňu. Význam a dôležitosť funkcie opatrovníka si plne uvedomuje. V súlade s 274 ods.2 CMP súd
zároveň vymedzil rozsah práv a povinností opatrovníčke, ktorý rozsah zodpovedá úmerne vymedzeniu

obmedzenia spôsobilosti na právne úkony.15/ V súlade s § 93 vyhlášky č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné
súdy,krajskésúdy,Špeciálnysúdavojenskésúdyvplatnomznenísúdvymedzilopatrovníkovipovinnosť
podávať správy o hospodárení s majetkom a správy o opatrovancovi.

16/ O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.

17/ Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát. Keďže štátu vznikli trovy konania zaplatením

odmeny a výdavkov za podaný znalecký posudok a nešlo o zjavne bezdôvodný návrh na začatie
konania, súd rozhodol o trovách štátu tak, že sa štátu náhrada trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajský súd v Žiline. Odvolanie sa podáva na Okresný súd Prievidza. Odvolanie musí obsahovať okrem
všeobecných náležitostí (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa

ním sleduje, spisovú značku konania, podpis), označenie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha.