Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. marec 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 34C/34/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125346847
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Oros Nemešová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:6125346847.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Lýdiou Oros Nemešovou v právnom spore žalobcu: HELP CAR
s.r.o., so sídlom Radlinského 1716, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 46 186 298, zastúpený: Advokátska
kancelária VASIĽ & partners, s.r.o., so sídlom Kupeckého 320/33, 040 01 Košice, IČO: 47 240 482, proti
žalovanému: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816
23 Bratislava, IČO: 00 585 441, o zaplatenie 945,60 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie istiny 945,60 Eur z a s t a v u j e.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy
945,60 Eur odo dňa 20.12.2024 do 29.9.2025 do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalobcovi p r i z n á v voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100
%, o výške ktorých bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti

tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.1 Žalobca sa žalobou doručenou elektronicky Okresnému súdu Banská Bystrica domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 945,60 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,15 % ročne odo dňa 20.12.2024 až do zaplatenia.
1.2 Zároveň žalobca žiadal súd, aby mu priznal proti žalovanému nárok na náhradu trov konania
pozostávajúcu zo zaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu a v trovách právneho zastúpenia.

2. Žalobca odôvodnil žalobu najmä tými skutkovými tvrdeniami, že dňa 11.9.2024 došlo k dopravnej
nehode, pri ktorej bola spôsobená škoda na motorovom vozidle BMW X5, EČV: A., pričom v čase
dopravnej nehody motorové vozidlo patrilo poškodenému A. B.. Konštatoval, že predmetnú škodovú
udalosť spôsobil vodič iného motorového vozidla, ktoré bolo v čase škodovej udalosti povinne zmluvne
poistené za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla u žalovaného. Vzhľadom na poškodenie
vlastného motorového vozidla, v dôsledku nemožnosti využívania vlastného poškodeného motorového

vozidla počas doby jeho opravy, si poškodený u neho prenajal náhradné motorové vozidlo. Žalovaný
túto udalosť zaregistroval pod číslom 9536146367. Uviedol, že doba nájmu, ktorého predmetom bolo
náhradné motorové vozidlo BMW X5 xDrive40i AT M Sport, EČV: C., bola v trvaní od 12.9.2024 do
1.10.2024 a náklady na použitie náhradného vozidla boli vo výške 2. 364 Eur. Táto suma bola následne
uplatnená u žalovaného faktúrou č. 2024463. Žalobca poukázal, že oznámením o poistnom plnení zo
dňa 4.12.2024 bolo žalovaným oznámené, že dňa 4.12.2024 bolo ukončené šetrenie poistnej udalosti

č. 9536146367 a bol predložený výpočet výšky poistného plnenia. Fakturovaná a uplatňovaná suma
za prenájom náhradného motorového vozidla predstavovala sumu 2.364 Eur, avšak suma priznaná a
uhradená žalovaným bola iba vo výške 1.418,4 Eur. Žalovaný neuhradil poškodenému sumu 945,60Eur, ktorá bola poškodeným postúpená na neho Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa 3.6.2025.
Žalobca uzavrel, že žalovaný v oznámení o poistnom plnení zo dňa 4.12.2024 z poistnej
udalosti č. 9536146367 uznal nárok poškodeného na náhradné motorové vozidlo, a to plnením časti

uplatneného nároku za priznaných 12 dní prenájmu náhradného vozidla a neuznal plný rozsah nároku
poškodeného na náhradné motorové vozidlo. Uviedol, že vychádzajúc z obsahu predloženej nájomnej
zmluvy, poškodený mu odovzdal náhradné motorové vozidlo dňa 1.10.2024, teda ešte o 4 dni skôr, ako
bola ukončená oprava vlastného poškodeného motorového vozidla. Oprava poškodeného motorového
vozidla bola vykonaná v autorizovanom servise pre poškodené motorové vozidlo, a to v servise Regnum

Košice s.r.o. Na základe uvedeného je podľa žalobcu zrejmé, že poškodený nemohol používať nie z
vlastnej viny svoje vlastné poškodené motorové vozidlo v období od 12.9.2024 do 1.10.2024, kedy
oprava bola ukončená ku dňu 5.10.2024. Na základe uvedeného si tak podanou žalobou uplatňuje
nárok na poistné plnenie z poistnej udalosti č. 9536146367, ktoré bolo neoprávnene krátené, a to v
celkovej výške 945,60 Eur s príslušenstvom.

3.OkresnýsúdBanskáBystricavydaldňa21.7.2025podsp.zn.11Up/935/2025 platobnýrozkaz,ktorým
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu 945,60 Eur s 8,15 % úrokom z omeškania ročne zo sumy
945,60 Eur odo dňa 20.12.2024 do zaplatenia. Zároveň súd platobným rozkazom zaviazal žalovaného
k povinnosti nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 191,08 Eur.

4. Žalovaný podal voči platobnému rozkazu odpor s tým vecným odôvodnením, že žalobca nepreukázal
účelnosť a nevyhnutnosť zapožičania náhradného motorového vozidla za obdobie dlhšie ako bolo
priznané v zmysle kalkulácie, ktorú predložil autoservis opravujúci motorové vozidlo. Skutočnosť, že
bola potrebná oprava poškodeného vozidla, nie je v rozpore s faktom, že táto oprava trvala nepomerne
dlho. Opravné úkony boli fakturované v trvaní 10,5 hodiny. Aj pri zohľadnení dôb obstarania náhradných

dielov a vykonania obhliadok vozidla, je 20 dní neprimerane dlhé obdobie, v ktorom bolo vozidlo
umiestnené v servise za účelom opravy. Na základe primeranej dĺžky opravy vozidla a zaobstaranie
náhradných dielov, pri zohľadnení technologických postupov udávaných výrobcom pre daný typ vozidiel,
čas potrebný na presun poškodeného vozidla medzi jednotlivými pracoviskami, má za to, že riadne
priznal a uhradil žalobcovi náklady za nájom náhradného vozidla za obdobie 12 dní trvania prenájmu.

Uviedol, že žalobcom predložená faktúra za prenájom náhradného motorového vozidla nepreukazuje
uplatnený nárok, a nie je ju možné bez ďalšieho považovať za vyčíslenie skutočnej škody, ktorá má byť
krytá povinným zmluvným poistením. Konštatoval, že faktúra predstavuje daňový doklad, čo znamená,
že sumu uvedenú žalobcom vo faktúre nie je možné stotožňovať so škodou, na ktorej náhradu má nárok
voči poisťovateľovi poškodený. Žiadal preto, aby súd žalobu zamietol a priznal mu proti žalobcovi nárok

na náhradu trov konania.

5. Žalobca vo vyjadrení k odporu žalovaného zo dňa 22.8.2025 uviedol, že oprava poškodeného
motorového vozidla bola ukončená ku dňu 5.10.2024, čo preukazuje faktúra za opravu poškodeného
motorového vozidla. Nájom bol ukončený ku dňu 1.10.2024, čo preukazuje nájomná zmluva a tiež

aj faktúra vystavená za nájom náhradného motorového vozidla. Dané podľa žalobcu znamená, že
nájom náhradného motorového vozidla bol ukončený ešte o 4 dni skôr, než bola ukončená oprava
samotného poškodeného motorového vozidla. Podľa názoru žalobcu nemôže obstáť argumentácia
žalovaného, v zmysle ktorej za primeranú dĺžku opravy a tým pádom aj primeranú dĺžku trvania
nájmu náhradného vozidla je možné považovať dobu (dĺžku), ktorá je určená technologickými postupmi

udávanými výrobcom pre daný typ vozidiel či kalkuláciou AUDATEX. V žiadnom zákonnom ustanovení
sa nenachádza záväzný postup, na základe ktorého sa má postupovať pri výpočte primeranej dĺžky
opravy a s tým nevyhnutne súvisiaceho aj nájmu náhradného motorového vozidla. V neposlednom rade,
je nevyhnutné zohľadňovať opravu ako konkrétny individuálny proces pri každom motorovom vozidle, a
nie je možné dané generalizovať. Počas opravy poškodeného motorového vozidla môže dôjsť k potrebe

výmeny či opravy ďalších dielov, potrebe doobhliadky a podobne. Tieto skutočnosti však poškodený
bez vlastného zavinenia ovplyvniť nevie a dané nemôže ísť na jeho ťarchu. Poškodený nezodpovedá
žalovanému za to, aby si vybral najrýchlejší servis v regióne, t.j. nezodpovedá za rýchlosť vykonanej
opravy autoservisom, obzvlášť v prípade, ak opravu uskutočňoval autorizovaný servis.

6. Podaním zo dňa 29.9.2025 žalovaný oznámil súdu, že svoje stanovisko prehodnotil a dňa 26.9.2025
pristúpil k doplateniu poistného plnenia v žalobcom požadovanej výške.7. Žalobca podaním zo dňa 13.10.2025 zobral žalobu v časti uplatňovanej istiny 945,60 Eur späť,
žiadal, aby v tejto časti súd konanie zastavil. Trval však na úhrade úroku z omeškania vo výške
8,15 % ročne zo sumy 945,60 Eur odo dňa 20.12.2024 do 29.9.2025, paušalizovane v sume 59,75

Eur a na náhrade trov konania voči žalovanému. Poukázal na skutočnosť, že potrebu podania žaloby na
súd zapríčinil žalovaný, ktorý aj svojím prehodnotením poistného plnenia uznal svoj nesprávny postup
pri likvidácii predmetnej poistnej udalosti.

8. Podľa ust. § 297 Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

9. Vzhľadom k tomu, že nebolo potrebné vo veci nariaďovať pojednávanie, pretože rozhodnutie súdu

bez nariadenia pojednávania je v súlade s ust. § 297 Civilného sporového poriadku, rozhodol súd prvej
inštancie bez nariadenia pojednávania dňa 31.3.2026 na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom, a to faktúry č. 2024463, faktúry č. 3120242718, Zmluvy o poskytnutí náhradného
vozidla, oznámenia o poistnom plnení zo dňa 4.12.2024, Zmluvy o postúpení pohľadávky, oznámenia
o poistnom plnení zo dňa 26.9.2025 a dňa 29.9.2025 a zistil nasledovný skutkový stav:

10. Zo Zmluvy o poskytnutí náhradného vozidla zo dňa 12.9.2024 súd zistil, že žalobca zapožičal A. B.
náhradné motorové vozidlo.

11. Z faktúry č. 2024463 je zrejmé, že žalobca vyúčtoval odberateľovi - A. B. za zapožičanie náhradného

vozidla D. E. E. XXX C. F. G. C. odo dňa 12.9.2024 do 1.10.2024, t.j. 20 dní sumu 2.364,- Eur. Faktúra
bola vystavená dňa 2.10.2024, splatná dňa 9.10.2024 a bola aj uhradená odberateľom.

12. Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 4.12.2024 vystaveného žalovaným vyplýva, že žalovaný
dňa 4.12.2024 ukončil šetrenie poistnej udalosti a poukázal žalobcovi poistné plnenie vo výške 1.418,40

Eur. Uviedol že priznaná primeraná doba zapožičania náhradného vozidla je 12 dní, v ktorej je zahrnutý
čas na opravu vozidla zohľadňujúci technologické postupy udávané výrobcom, čas na objednanie
náhradných dielov, čas potrebný na presun vozidla medzi jednotlivými pracoviskami.

13. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 3.6.2025 postúpil A. B. žalobcovi pohľadávku vo výške

945,60 Eur, ktorú eviduje voči žalovanému, a ktorá predstavuje rozdiel medzi výškou poistného plnenia
od žalovaného a úhradou nákladov za náhradné motorové vozidlo.

14. Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 29.9.2025 vystaveného žalovaným vyplýva, že žalovaný
dňa 29.9.2025 ukončil šetrenie poistnej udalosti a poukázal žalobcovi dolikvidáciu poistného plnenia vo

výške 945,60 Eur.

15. Podľa ust. § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.

16. Podľa ust. § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie

zastaví.

17. Podľa ust. § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v
tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

18. Podľa ust. § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so
späťvzatím z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

19. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.20. Podľa ust. § 599 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

21. Podľa ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z
omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

22. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov ak tento

zákon neustanovuje inak, vzťahujú sa na poistenie zodpovednosti osobitné predpisy.

23. Podľa ust. § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poisťovateľ
je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti
poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti

a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a
oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokom

na náhradu škody vrátane inej ujmy, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti
poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za
doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako
nedoručené.

24. Podľa ust. § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov poisťovateľ
je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po skončení prešetrovania potrebného na zistenie
rozsahupovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistnéplneniealebopodoručeníprávoplatnéhorozhodnutia
súdu o výške náhrady škody vrátane inej ujmy poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná

lehota na poskytnutie poistného plnenia.

25. Podľa ust. § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov ak
poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť poškodenému úroky z omeškania

podľa osobitného predpisu.

26. Podľa ust. § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov Náhradu
škody vrátane inej ujmy uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok

na náhradu škody vrátane inej ujmy priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať; ak
ideoškoduvrátaneinejujmyspôsobenúmotorovýmvozidlomjazdnejsúpravytvorenejťažnýmvozidlom
a prípojným vozidlom, poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody vrátane inej ujmy
priamo voči poisťovateľovi, ktorý poistil prípojné vozidlo, ak ťažné vozidlo nie je možné identifikovať.

27. Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28. Keďže žalobca zobral žalobu v časti zaplatenia istiny 945,60 Eur späť, súd konanie v tejto

časti v súlade s dispozitívnym návrhom žalobcu zastavil. Súd nezisťoval stanovisko žalovaného k
čiastočnému späťvzatiu žaloby, nakoľko k čiastočnému späťvzatiu žaloby v časti istiny došlo pred
otvorením predbežného prejednania sporu resp. pojednávania, preto by aj jeho prípadný nesúhlas bol
právne neúčinný.

29. Predmetom sporu tak zostal nárok žalobcu na úroky z omeškania, nakoľko povinnosť vyplývajúcu
z ust. § 11 ods. 7, ods. 8 zákona č. 381/2001 Z.z. si žalovaný v 15-dňovej lehote nesplnil a ku dňu
20.12.2024 sa dostal do omeškania.30. Možno konštatovať, že na základe škodovej udalosti evidovanej u žalovaného došlo ku škode na
vozidle poškodeného A. B.. Poškodený bol nútený užívať náhradné motorové vozidlo. Po ukončení
nájmu žalobca vystavil poškodenému faktúru na sumu, ktorú si uplatnil u žalovaného. Žalovaný priznal

žalobcovi poistné plnenie len vo výške 1.418,40 Eur, o čom bol upovedomený oznámením
o poistnom plnení zo dňa 4.12.2024. Dolikvidácia poistného plnenia vo výške 945,60 Eur bola žalobcovi
prizná oznámením o poistnom plnení zo dňa 29.9.2025. Ďalej bolo preukázané, že na základe Zmluvy
o postúpení pohľadávky zo dňa 3.6.2025 postúpil poškodený žalobcovi pohľadávku voči žalovanému vo
výške jeho nároku voči poisťovni za účelne vynaložené náklady za nutné užívanie náhradného vozidla,

a to v sume 945,60 Eur spolu s príslušenstvom a všetky súvisiacimi právami.

31. V zmysle ust. § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. má poškodený právo uplatniť nárok na
náhradu za škodu priamo voči poisťovateľovi. Tomuto právu zodpovedá právna povinnosť poisťovateľa
plniť preukázané nároky na náhradu škody poškodenému. Uvedená právna povinnosť poisťovateľa
plniť preukázané nároky na náhradu škody poškodenému, je základnou a najpodstatnejšou právnou

povinnosťou poisťovateľa, ktorá mu z uvedeného právneho predpisu vyplýva. Teda poisťovateľ nie je v
zmysle ust. § 11 ods. 6 písm. a) a b) zákona č. 381/2001 Z.z. povinný len začať prešetrovanie poistnej
udalosti, skončiť ho v lehote 3 mesiacov a oznámiť výsledky prešetrenia poškodenému, ale poisťovateľ
jepredovšetkýmpovinnýpoškodenémujehooprávnenéapreukázanénárokyreálneplniť,atovrozsahu
v akom mu patria.

32. Plnenie náhrady škody musí byť zaplatené riadne a včas, ako to ukladá ust. § 559 ods. 2
Občianskeho zákonníka, ktorý sa subsidiárne aplikuje na základe ust. § 1 ods. 2 zákona č. 381/2001
Z.z.. Pokiaľ poisťovateľ nesplní svoju peňažnú povinnosť voči poškodenému a neposkytne
mu plnenie náhrady škody, ktorá mu reálne patrí riadne a včas, dostáva sa v zmysle ust.

§ 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka do omeškania. Právna povinnosť poskytnúť peňažné plnenie
poškodenému zodpovedajúce náhrade škody nie je totožná s právnou povinnosťou poisťovateľa
skončiť prešetrovanie poistnej udalosti a zaslať poškodenému oznámenie o plnení resp. o dôvodoch
neplnenia. Ide o dve odlišné právne povinnosti poisťovateľa, ktoré síce spolu súvisia, ale sú relatívne
samostatné právne povinnosti. Splnením povinnosti poisťovateľa skončiť prešetrenie poistnej udalosti a

zaslať poškodenému oznámenie o plnení resp. o dôvodoch neplnenia nezaniká povinnosť poisťovateľa
poškodenému plniť náhradu škody, ktorá mu oprávnene patrí riadne a včas.

33. Ust. § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z.z. upravuje nárok poškodeného na úrok z
omeškania len v súvislosti s porušením nepeňažných (lehoty prešetrenia a oznamovacej) povinností

poisťovateľa v zmysle § 11 ods. 6 zákona. Uvedené ustanovenie sa však nijakým spôsobom nezaoberá
dôsledkami omeškania poisťovateľa v súvislostí s omeškaním pri jeho samotnej povinnosti plniť náhradu
škody ako peňažnú povinnosť. Dôsledky omeškania v súvislosti so samotnou povinnosťou
poisťovateľa plniť náhradu škody teda nie sú riešené ust. § 11 ods. 8 ani iným ustanovením tohto zákona.
Preto je nevyhnutné na dôsledky omeškania poisťovateľa s plnením jeho hlavnej právnej povinnosti

plniť samotnú náhradu škody (peňažný záväzok) v súlade s ust. § 1 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z.
subsidiárne aplikovať všeobecný predpis, ktorým je ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa
ktorého ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ od dlžníka právo popri plnení
požadovať aj úroky z omeškania.

34. Ak teda poisťovateľ nesplní právnu povinnosť plniť oprávnenú náhradu škody poškodenému včas a
riadne (t. j. v lehote 15 dní po skončení šetrenia), dostáva sa po uplynutí tejto lehoty s plnením náhrady
škody do omeškania a poškodenému vzniká nárok uplatňovať si voči poisťovateľovi aj nárok na úrok z
omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

35. K skončeniu šetrenia poistnej udalosti žalovaným došlo dňa 4.12.2024, teda 15 dňová lehota
poskytnúť poistné plnenie uplynula žalovanému dňa 19.12.2024. Nasledujúci deň sa žalovaný
s poistným plnením dostal do omeškania, preto súd priznal žalobcovi úrok z omeškania odo dňa
20.12.2024 do 29.9.2025, t.j. do doby kedy došlo k dolikvidácii poistného plnenia, t.j. k zaplateniu
žalovanej sumy žalobcovi. Výšku úrokov z omeškania súd určil v súlade s ust. § 3 Nariadenia vlády

Slovenskej republiky č.87/1995 Z.z..

36. Podľa ust. § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.37. Podľa ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie v lehote do 60 dní po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

38. Podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

39. Podľa ust. § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

40. Podľa ust. § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie
konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

41. Podľa ust. § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

42. Podľa ust. § 263 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak bola v konaní úspešná strana zastúpená

advokátom, súd uvedie v uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania
advokáta.

43.1 Vzhľadom k uvedenému súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 v
spojení s ust. § 256 ods. 1Civilného sporového poriadku a plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu

trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorých bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným
uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.
43.2 Z procesného hľadiska zastavenie konania v časti istiny 945,60 Eur privodil žalovaný, keďže nárok,
ktorý bol predmetom žaloby, uhradil až po podaní žaloby. Žalovanému možno tak pričítať procesné
zavinenie na zastavení konania v časti istiny 945,60 Eur. Čo sa týka príslušenstva, úrok z omeškania bol

žalobcovi priznaný v uplatnenom rozsahu. Preto žalobcovi ako úspešnej strane sporu prináleží nárok
na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v troch
písomných vyhotoveniach.

Podľa ust. § 359 Civilného sporového poriadku odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa ust. § 363 Civilného sporového poriadku sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania

( ust. § 127 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. § 366 Civilného sporového poriadku prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže oprávnený podať návrh na výkon
rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z.
o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti.)