Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. marec 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 13C/46/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8724205167
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kuruc
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8724205167.6

Uznesenie

Okresný súd Poprad, v právnej veci žalobkyne: A. B. C., nar. X.XX.XXXX, bytom D. XXX, XXX XX D.,
zast.: Prosman a Pavlovič advokátska kancelária s. r. o., Hlavná 31, 917 01 Trnava, IČO: 36 865 281,
proti žalovanému: E. F. G., H. I. J. K. I., L. K. X, XXX XX L. K., IČO: XX XXX XXX, v konaní o ochranu
osobnosti a náhradu nemajetkovej ujmy v peniazoch, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Náhradu trov konania stranám n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou doručenou súdu dňa 10.12.2024 žiadala, aby súd zaviazal žalovaného na úhradu
nemajetkovej ujmy v súvislosti s úmrtím nebohej A. M., ktoré bolo spôsobené v dôsledku konania
žalovaného. Podaním doručeným súdu dňa 16.3.2026, žalobkyňa zobrala žalobu v celom rozsahu späť

z dôvodu, že medzi stranami sporu došlo dňa 3.3.2026 k uzavretiu dohody o mimosúdnom urovnaní
práv. Zároveň navrhla, aby náhrada trov konania nebola priznaná žiadnej zo strán sporu.

2.Žalovanýdňa20.3.2026doručilsúduoznámenievktorompotvrdiluzavretiedohodyazároveňuviedol,
že táto dohoda bola aj zverejnená v centrálnom registri zmlúv s tým, že došlo k úhrade súm podľa článku
III. bodu 3.2 a bodu 3.3 dohody, ako aj k splneniu záväzku v zmysle článku III. bodu 3.8 dohody.

3. Podľa § 144 CSP 160/2015 žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Keďže žalobkyňa zobrala žalobu v celom rozsahu späť súd v zmysle cit. zák. ustanovení rozhodol

o zastavení konania.

6. O trovách konania rozhoduje súd v zásade podľa pomeru úspechu strán sporu vo veci a v prípade
zastavenia konania zohľadňuje skutočnosť, ktorá zo strán procesne zavinila zastavenie konania. Vo
výnimočných prípadoch, ak existujú okolnosti, ktoré môžu byť považované za dôvody hodné osobitného
zreteľa, súd v zmysle § 257 CSP nemusí priznať stranám náhradu toho konania. V prejednávanej veci

k späťvzatiu žaloby došlo po uzavretí dohody o urovnaní, ktorou strany sporu usporiadali všetky sporné
nároky a v rámci tejto dohody sa žalovaný zaviazal uhradiť aj časť trov konania. Z obsahu späťvzatia
žaloby vyplýva, že žalobkyňa si už iné výdavky z titulu trov konania neuplatňuje. Z prihliadnutím na
uzavretú dohodu o urovnaní a vyjadrenia strán sporu súd má za to, že v danom prípade možno
konštatovať existenciu dôvodov hodných osobitného zreteľa, ktoré umožňujú aplikáciu ust. § 257 CSP.
Z uvedených dôvodov súd náhradu trov konania stranám nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Poprad na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.