Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. marec 2026

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 14C/23/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3826201512
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Fedor
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2026:3826201512.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XX/XX, XXX XX D. C.,
proti žalovanému: A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/X, XXX XX D. E., o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovanému A. A., narodenému XX.XX.XXXX ukladá, aby sa úmyselne nepribližoval k žalobcovi A. B.,
narodenému XX.X.XXXX, na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov vo všetkých smeroch, s výnimkou účasti

na procesných úkonoch v civilnom, trestnom a správnom konaní, na ktoré bude žalovaný predvolaný, v
rozsahu nevyhnutnom na riadnu účasť žalovaného na týchto úkonoch.

II. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, doručeným tunajšiemu súdu dňa

18.3.2026 domáha, aby súd nariadil žalovanému zákaz priblíženia k žalobcovi na verejných
a súkromných miestach.

2. Návrh odôvodnil žalobca tým, že návrh podáva s cieľom zabezpečiť ochranu svojej osoby pred
nežiaducimikontaktmiapriblíženímzostranyžalovaného.Žalobcamáobavyobezpečnosťsvojejosoby
vrátane fyzických a psychických hrozieb zo strany žalovaného.

3. Žalobca navrhol pripojiť spis tunajšieho súdu sp.zn. 1Tp/10/2026.

4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

7.Podľa§326ods.1CSPvnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.9. Neodkladným opatrením je potrebné riešiť situáciu, keď nastane taký právny a faktický stav, ktorý
vyžaduje rýchlu, hoci len dočasnú úpravu pomerov strán sporu. Nutnosť dočasnej úpravy pomerov je

potrebná, aby bolo možné predísť hroziacej alebo v danom čase už existujúcej ujme. Z dočasného
charakteru predbežnej ochrany vyplýva aj osobitný postup súdu pri rozhodovaní o neodkladnom
opatrení, kde vzhľadom na záujem o včasnú ochranu práv a oprávnených záujmov účastníkov, nemusí
byť dodržaný úplný formálny postup stanovený pre dokazovanie pri rozhodovaní o veci samej.

11. Na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení pred začatím konania, počas konania a po
jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie, a to vtedy, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery strán alebo existuje obava, že exekúcia rozhodnutia bude ohrozená. Nariadenie
neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že existuje právny
vzťah medzi stranami, tento vyžaduje bezodkladnú úpravu a osvedčí sa dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana. Pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebná taká miera

dôkaznej istoty, ako pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. Je však potrebné, aby boli aspoň v základnej
miere osvedčené skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená, ako aj dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana.
Dôkazné bremeno, resp. bremeno osvedčenia spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného
opatrenia. Neodkladným opatrením by nemalo dochádzať k zásahu do práv nad nevyhnutnú mieru.

12. Zo spisu tunajšieho súdu sp.zn. 1Tp/10/2026 vyplýva, že žalovaný je obvinený zo spáchania
prečinu nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť tým,
že dňa 20.2.2026 zaslal zo svojho mobilného telefónu žalobcovi viacero SMS správ, v ktorých sa mu
vulgárne vyhrážal, okrem iného v nich uviedol, že žalobcu zničí a vyhrážal sa mu aj smrťou. Uznesením

Okresného súdu Prievidza zo dňa 23.2.2026 bol žalovaný vzatý do väzby. Uznesením Krajského súdu
v Trenčíne zo dňa 5.3.2026 bol žalovaný prepustený z väzby na slobodu. Z výsluchu žalovaného, ktorý
bol vykonaný dňa 23.2.2026 pred sudcom pre prípravné konanie na Okresnom súde Prievidza vyplýva,
že žalovaný spáchanie skutku, z ktorého je obvinený nepoprel. Uviedol, že správy zaslal žalobcovi preto,
že mu žalobca nedvíhal telefón, keď mu žalovaný telefonoval. Uviedol tiež, že so žalobcom má spor už

dva mesiace. Žalovaný má podozrenie, že mu žalobca berie jeho veci. Žalovaný má doma poľovnícke
zbrane. Z návrhu na vzatie žalovaného do väzby ďalej vyplýva, že žalobca a žalovaný sú kolegovia
z práce. Dňa 20.2.2026 sa chcel žalovaný stretnúť so žalobcom a konfrontovať ho, ale žalobca nebol
doma. Žalobca vo svojej výpovedi na polícii uviedol, že so žalovaným sú kolegovia už asi 13 rokov,
problémy medzi nimi sú posledné dva roky. Žalovaný ho stále obviňuje, že mu žalobca kradne veci zo

skrinky. Podľa vedomostí žalobcu bol žalovaný v minulosti liečený na psychiatrii, vtedy mu zobrali aj
zbrojný preukaz a zaistili zbrane ale po nejakom čase zbrojný preukaz znova získal, zbrane mu vrátili
a teraz by mal nimi disponovať. Žalobca aj ostaní kolegovia si všimli, že žalobca má nejaké bludy
a paranoje. Žalobca sa bojí, že by žalovaný mohol svoje vyhrážky naplniť. Lustráciou v evidencii zbraní
vykonanou políciou bolo zistené, že žalovaný je držiteľom zbrojného preukazu a vlastní dve zbrane. Tie

mu boli zaistené hliadkou Obvodného oddelenia PZ Nitrianske Rudno.

13. Súd mal za osvedčenú existenciu konfliktu medzi účastníkmi. Žalovaný nepoprel, že sa žalobcovi
vyhrážal. Podľa názoru súdu sú obavy žalobcu z ohrozenia vlastnej fyzickej integrity zo strany
žalovaného, vzhľadom na aktuálnu situáciu a pomery účastníkov dôvodné. Žalovaný sa voči žalobcovi

dlhodobo správa podozrievavo, pričom v poslednom čase jeho správanie vyústilo do vulgárnych
atakov a vyhrážok smrťou žalovanému. Krajský súd v Trenčíne síce konštatoval, že dôvody na väzbu
žalovaného v trestnom konaní nie sú dané, podľa názoru súdu je však dôvodné poskytnúť žalobcovi
ochranu prostriedkami občianskeho práva. Súd preto nariadil neodkladné opatrenie, ktorým zakázal
žalovanému úmyselne sa približovať k žalobcovi na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov, ktorú súd

považuje za primeranú. Uvedený zákaz neplatí v prípadoch ak bude potrebná účasť oboch účastníkov
na súdnych alebo správnych konaniach, kde bude žalovaný predvolaný a účasť oboch bude na týchto
úkonoch potrebná.

14. Nariadeným neodkladným opatrením nedôjde k neobmedzenému zásahu do práv strán sporu, ani

stranám sporu nevznikne žiadna škoda, ujma ani neodstrániteľný stav, ale naopak, predíde sa vzniku
možnej škody na zdraví žalobcu aj fyzickým útokom a bude zabezpečená ochrana práva žalobcu na
jeho súkromie, ochranu jeho osobnosti, života, zdravia a ľudskej dôstojnosti. Nariadeným neodkladnýmopatrenímjemožnédosiahnuťtrvalúúpravupomerovmedzistranamisporu,pretosúdneuložilžalobcovi
povinnosť podať žalobu vo veci samej.

15. Súd zároveň priznal žalobcovi náhradu trov konania podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol so svojim
návrhom úspešný, keďže mu súd vyhovel.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v troch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský

súd v Trenčíne.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.