Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. marec 2026

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 16Co/6/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8525200542
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kovaľová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2026:8525200542.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Kovaľovej, PhD. a členov

senátu JUDr. Branislava Brezu a doc. JUDr. Petra Molitorisa, PhD. v sporovej veci žalobcu: A. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX A. X, D. E., zastúpeného: JUDr. Martin Tomas, ul. Francisciho
3288, 058 01 Poprad, IČO: 43267408, proti žalovaným: 1/ F. G., E. H., nar. XX.X.XXXX, I. XXX, XXX XX
G. J., 2/ A. G., nar. XX.X.XXXX, I. XXX, XXX XX G. J., žalovaní v 1/ a 2/ rade zastúpení: JUDr. Marián
Geleneky, Garbiarska 20, 064 01 Stará Ľubovňa, IČO: 42027942, o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, o odvolaní žalobcu a žalovaných proti rozsudku Okresného súdu Stará Ľubovňa č.k.
5C/27/2025-87 zo dňa 17.12.2025, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje rozsudok.

II. Náhradu trov odvolacieho konania účastníkom nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom prvoinštančný súd rozhodol tak, že

„I. Súd z a s t a v u j e konanie v časti o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva žalobcu
A. B. a žalovaného v 2. rade A. G. k parcele registra „E“ evidovanej na mape určeného operátu pod
parc. č. XX/X o výmere 1 m2, druh pozemku záhrada, zapísanej na LV č. XXXX pre okres I. K., obec

I., katastrálne územie C. I..

II. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu A. B. a žalovaných: 1. F. G. a 2. A. G.:
k parcelám registra „C“ evidovaným na katastrálnej mape pod:
- parc. č. X/X o výmere 52 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie;
- parc. č. X/X o výmere 34 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie;
- parc. č. XX/X o výmere 151 m2, druh pozemku: záhrada;

k parcele registra „E“ evidovanej na mape určeného operátu pod:
- parc. č. XX/X o výmere 160 m2, druh pozemku: záhrada,
zapísaným na LV č. XXXX pre okres I. K., obec I., katastrálne územie C. I..

III. Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C.
XXX/XX, XXX XX A., D. E., parcely:
registra „C“ evidované na katastrálnej mape pod:

- parc. č. X/X o výmere 52 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie;
- parc. č. X/X o výmere 34 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie;
- parc. č. XX/X o výmere 151 m2, druh pozemku: záhrada;
zapísané na LV č. XXXX pre okres I. K., obec I., katastrálne územie C. I.a parcelu registra „C“ evidovanú na katastrálnej mape pod parc. č. X/X o výmere 141 m2, druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie (pôvodne zapísanú na LV č. XXXX pre okres I. K., obec I., katastrálne

územie C. I.), v zmysle geometrického plánu č. 184/2025 vyhotoveného G. L. - geodetom, IČO:
10768394, autorizačne overeným dňa 25.9.2025 M. G. I., úradne overeným dňa 8.10.2025 Okresným
úradom v Starej Ľubovni, katastrálny odbor, M. N. O. pod č. P./XXXX,
to všetko v podiele 1/1.

IV. Súd p r i k a z u j e do podielového spoluvlastníctva žalobcu A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C.
XXX/XX, XXX XX A., D. E. a žalovaných: 1. F. G., nar. XX.X.XXXX, bytom I. D. XXX, XXX XX I. a 2. A. G.,
nar. XX.X.XXXX, bytom I. D. XXX, XXX XX I., parcelu registra C“ evidovanú na katastrálnej mape pod
parc. č. XXX/X o výmere 19 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie (pôvodne zapísanú na LV
č. XXXX pre okres I. K., obec I., katastrálne územie C. I.), v zmysle geometrického plánu č. 184/2025
vyhotoveného G. L. - geodetom, IČO: 10768394, autorizačne overeným dňa 25.9.2025 M. G. I., úradne

overeným dňa 8.10.2025 Okresným úradom v I. K., katastrálny odbor, M. N. O. pod č. P./XXXX, a to:
- žalobcovi A. B. v spoluvlastníckom podiele: 41/96-tín k celku,
- žalovanej v 1. rade F. G. v spoluvlastníkom podiele: 55/384-tín k celku,
- žalovanému v 2. rade A. G. v spoluvlastníckom podiele: 165/384-tín
k celku.

V. Žalobca j e p o v i n n ý vyplatiť žalovanej v 1. rade F. G. na vyporiadanie jej spoluvlastníckych
podielov sumu celkom 866,50 eur do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VI. Žalobca j e p o v i n n ý vyplatiť žalovanému v 2. rade A. G. na vyporiadanie jeho spoluvlastníckych

podielov sumu celkom 2.599,60 eur do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VII. Geometrický plán č. 184/2025, vyhotovený G. L. dňa 25.9.2025, autorizačne overený M. G. I. dňa
25.9.2025 a úradne overený dňa 8.10.2025 Okresným úradom v I. K., katastrálny odbor pod č. P./2025
M. N. O. pod P./XXXX, je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku.

VIII. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania p r á v o .“

2. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že žalobca sa žalobou domáha voči žalovaným v 1/
a 2/ rade zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k parcelám KN-C č. X/X o výmere 52

m2, KN-C č. X/X o výmere 34 m2, KN-C č. XX/X o výmere 151 m2, Q. D. XX/X o výmere 160 m2,
zapísaným na LV č. XXXX, k.ú. C. I. a k parcele Q. D. 86/2 o výmere 1m2, zapísanej na LV č. XXXX k.ú.
C. I., a to s poukazom na ustanovenie § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

3. Prvoinštačný súd na základe vykonaného dokazovania zistil, že žalobca a žalovaní v 1/ a 2/ rade sú

evidovaní ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľností nachádzajúcich sa v obci I., katastrálne územie I.,
ktoré sú zapísané na LV č. XXXX ako parcely: KN-C parc. č. X/X o výmere 52 m2; KN-C parc. č. X/X
o výmere 34 m2; KN-C parc. č. XX/X o výmere 151 m2 a KN-E parc. č. XX/X.

4. Žalobca a žalovaný v 2/ rade sú evidovaní ako podieloví spoluvlastníci nehnuteľnosti zapísanej na LV

č. XXXX, parcely KN-E parc. č. XX/X o výmere 1 m2.

5. Žalobca je vlastníkom aj parciel KN-C parc. č. X/X a KN-C parc. č. XX/X, ktoré sú z jednej strany
priľahlými parcelami (úzky pás) teraz vyporiadavaných parciel Q. X/X a KN-C XX/X a z druhej strany sú
susediacimi parcelami s parcelou KN-C parc. č. X, ktorá je v podielovom spoluvlastníctve žalovaných

v 1/ a 2/ rade.

6. Žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi aj ďalších nehnuteľností nachádzajúcich sa v bezprostrednej
blízkosti s vyporiadavanými nehnuteľnosťami, a to parciel KN-C parc. č. X, KN-C parc. č. X, KN-C parc.
č. XX/X a KN-C parc. č. XX/X, zapísaných na LV č. XXX, parciel KN-E parc. č. XX, KN-E parc. č.

XX/X a KN-E parc. č. XX, zapísaných na LV č. XXXX a žalovaný v 2/ rade je aj výlučným vlastníkom
nehnuteľnosti KN-E parc. č. XX/X, zapísanej na LV č. XXXX, nachádzajúcej sa taktiež v danej lokalite.7. Obidve sporové strany žiadajú zrušiť podielové spoluvlastníctvo k žalobcom označeným
nehnuteľnostiam, zhoda je aj vo vzťahu k spôsobu vyporiadania parciel KN-C parc. č. X/X, KN-C parc. č.
X/X, KN-C parc. č. X/X a KN-C parc. č. XXX/X. Spornou ostal spôsob vyporiadania parcely KN-C parc.

č. XX/X, ktorú žiadali prikázať obidve sporové strany im, pričom nebolo sporné to, že doposiaľ danú
parcelu užívali a aj v súčasnosti ju užívajú žalovaní v 1/ a 2/ rade.

8. Následne konštatoval, že pokiaľ ide o parcelu KN-E parc. č. XX/X o výmere 1 m2, zapísanú na LV
č. XXXX pre kat. úz. C. I., žalobca v tejto časti zobral žalobu späť, preto súd postupom v zmysle § 145

ods. 2 CSP v tejto časti konanie zastavil.

9. Predmetom tohto konania tak ostalo zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva žalobcu a
žalovaných v 1/ a 2/ rade k nehnuteľnostiam tak, je to popísané v skutkovom stave, čo súd nepovažoval
za potrebné prepisovať aj na tomto mieste.

10. V predmetnej veci je nepochybné, že strany sporu sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXXX, nachádzajúcich sa v kat. úz. C. I., obec Sulín.

11. Keďže k dohode o zrušení podielového spoluvlastníctva medzi stranami sporu nedošlo, súd
postupom v zmysle § 142 ods. 1 OZ zrušil ich podielové spoluvlastníctvo k predmetným nehnuteľnostiam

a následne rozhodoval o spôsobe vyporiadania ich podielového spoluvlastníctva.

12. Pri skúmaní možnosti reálneho rozdelenia predmetných parciel, vychádzajúc z ich tvaru a ich
nízkych výmer (52 m2, 34 m2, 151 m2 a 160 m2), ako aj zhodného prehlásenia sporových strán, mal súd
za to, že reálne rozdelenie predmetných nehnuteľností podľa veľkosti ich spoluvlastníckych podielov

nie je dobre možné.

13. Preto do úvahy pripadá druhý spôsob zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, a to
prikázanie veci za primeranú náhradu niektorému zo spoluvlastníkov. Žalobca žiadal, aby parcely KN-
C parc. č. X/X a KN-C parc. č. X/X boli prikázané do jeho výlučného vlastníctva, žalovaní takýto spôsob

vyporiadania označených parciel nenamietali, preto ich súd prikázal do vlastníctva žalobcu tak, ako to
požadoval v podanej žalobe.

14. Pokiaľ ide o parcelu KN-E parc. č. XX/X o výmere 160 m2, ktorú pôvodne žiadal žalobca prikázať do
jeho výlučného vlastníctva, vo vzťahu k spôsobu vyporiadania tejto parcely došlo v priebehu konania ku

konsenzu, že je potreba vyhotovenia geometrického plánu, nakoľko cez časť danej parcely prechádza
miestna komunikácia, ktorá slúži na prístup k iným parcelám. Z uvedeného dôvodu žalobca zabezpečil
geometrický plán, na základe ktorého boli z parcely KN-E parc. č. XX/X vytvorené parcely KN-C parc.
č. X/X a KN-C parc. č. XXX/X. Aj vo vzťahu k týmto parcelám došlo k zhode o spôsobe vyporiadania,
preto súd na základe tejto zhody prikázal parcelu KN-C parc. č. X/X do výlučného vlastníctva žalobcu

a parcelu KN-C parc. č. XXX/X ponechal v podielovom spoluvlastníctve žalobcu aj žalovaných v 1/a 2/
rade v pôvodných spoluvlastníckych podieloch.

15. Spornou ostal spôsob vyporiadania parcely KN-C parc. č. XX/X, o ktorú prejavili záujem obidve
sporové strany a žiadali, aby bola prikázaná do ich vlastníctva. Pri tomto rozhodovaní súd rovnako, ako

sporové strany, dospel k záveru, že reálne rozdelenie danej parcely KN-C parc. č. XX/X nie je dobre
možné, a to vzhľadom na jej veľkosť, tvar a možnosť účelného využitia. Preto súd skúmal (najmä, ale
nielen) naplnenie kritérií, na ktoré je potrebné prihliadať pri tomto rozhodovaní, t.j. ktorej zo sporových
strán danú parcelu prikázať do výlučného resp. do podielového spoluvlastníctva.

16. Súd citlivo zvažoval, akým spôsobom vyporiadať podielové spoluvlastníctvo k spornej parcele KN-
C parc. č. XX/X.

17. Skúmal veľkosť spoluvlastníckych podielov, pričom zistil, že spoluvlastnícky podiel žalobcu o veľkosti
41/96 (164/384) je takmer rovnaký so spoluvlastníckym podielom žalovaného v 2/ rade, ktorého podiel

je o veľkosti 165/384 a spoluvlastnícky podiel žalovanej je o veľkosti 55/384. Žiadna zo sporových
strán teda nie je majoritným vlastníkom s výrazne vyšším spoluvlastníckym podielom oproti ostatným
spoluvlastníkom. Ďalej súd vzal do úvahy nespornú skutočnosť, že spornú parcelu doposiaľ užívala,
obhospodarovala ju a starala sa o ňu žalovaná v 1/ rade, v minulosti s jej manželom a so svokrovcami,v súčasnosti so svojim synom, žalovaným v 2/ rade a aj do budúcna mieni túto parcelu využívať tak,
ako doposiaľ, na pestovanie poľnohospodárskych plodín. Naproti tomu žalobca síce predmetnú parcelu
neužíval a nestaral sa o ňu, nakoľko býval v zahraničí, avšak v súčasnosti, keď už je na dôchodku, chce

túto parcelu využívať na pestovanie rôznych plodín. Navyše žalobca dôvodí aj tým, že má k spornej
parcele citový vzťah, nakoľko tam hospodárili jeho predkovia. Naproti tomu nemožno uprieť ani citový
vzťah žalovanej v 1/ rade k tejto parcele, nakoľko ju „vytvárali“ jej svokrovci spolu s ňou a s jej manželom
a obhospodarovali ju dlhé roky, ona už cca 40 rokov.

18. Po vyhodnotení všetkých kritérií pre prikázanie spornej nehnuteľnosti niektorej zo sporových strán
dospel k záveru, že naplnenie týchto kritérií je v podstate na oboch stranách takmer vyvážené. Preto dal
na pomyselnú misku váh všetky, aj širšie súvislosti danej veci a dospel k záveru, že väčšiu relevanciu
je potrebné poskytnúť argumentom žalobcu a parcelu KN-C parc. č. XX/X prikázať do jeho výlučného
vlastníctva.

19. Súd pri „vážení“ práv oboch sporových strán na prikázanie spornej nehnuteľnosti do ich vlastníctva,
vzal na zreteľ (okrem vyššie rozpísaných kritérií) aj skutočnosť, že sporná parcela sa nachádza za
rodinným domom žalobcu a žalobca je vlastníkom aj parciel KN-C parc. č. X/X a KN-C parc. č. XX/
X. Tieto parcely sú z jednej strany priľahlými parcelami spornej parcely KN-C parc. č. XX/X a spolu
so spornou parcelou môžu, v prípade ich scelenia, vytvoriť účelne využiteľný pozemok. Naproti tomu v

prípade, ak by súd prikázal parcelu do podielového spoluvlastníctva žalovaných v 1/ a 2/ rade, parcely
KN-C parc. č. XX/X a KN-C parc. č. X/X, vzhľadom na ich tvar - úzky a dlhý pás, boli by pre žalobcu
prakticky nevyužiteľnými pozemkami. Napokon súd prihliadol aj na skutočnosť, že žalovaní v 1/ a 2/ rade
sú podielovými spoluvlastníkmi aj ďalších nehnuteľností nachádzajúcich sa v bezprostrednej blízkosti s
vyporiadavanými nehnuteľnosťami, a to parciel KN-C parc. č. X, KN-C parc. č. X, KN-C parc. č. XX/X

a KN-C parc. č. XX/X, zapísaných na LV č. XXX; parciel KN-E parc. č. XX, KN-E parc. č. XX/X a KN-
E parc. č. XX, zapísaných na LV č. XXXX a žalovaný v 2. rade je výlučným vlastníkom aj nehnuteľnosti
KN-E parc. č. XX/X, zapísanej na LV č. XXXX, nachádzajúcej sa taktiež v danej lokalite.

20. Súd mal na zreteli aj skutočnosť, že (aj a najmä) žalovaná v 1/ rade sa podstatnou mierou podieľala

na udržiavaní a zveľaďovaní spornej parcely, avšak skutočnosť, že žalovaná v 1/ rade (so svojimi
rodinnými príslušníkmi) túto parcelu dlhodobo obhospodarovala a žalobca jej to umožnil, nemožno
samú o sebe považovať za takú, ktorá by vylučovala možnosť prikázať túto parcelu do výlučného
vlastníctva žalobcu, ktorý je rovnocenným podielovým spoluvlastníkom danej parcely, s rovnakými
právami podielového spoluvlastníka. To, že žalobca umožnil žalovaným doposiaľ užívať spornú parcelu

KN-C parc. č. XX/X a nežiadal od nich žiadnu odplatu za jej užívanie, ešte neznamená, že by svoje
vlastníckeprávoakýmkoľvekspôsobomoslaboval.Vzmyslečl.20ods.1ÚstavySRmávlastníckeprávo
všetkýchvlastníkovrovnakýzákonnýobsahaochranu.Jevýsostnýmprávomvlastníka,akýmspôsobom
nakladá so svojou nehnuteľnosťou, či túto užíva sám, alebo ju umožní užívať iným osobám. Žalovaní
si boli vedomí toho, že nie sú výlučnými vlastníkmi danej parcely a užívali celú parcelu, hoci im patrila

len časť tohto pozemku. Skutočnosť, že pozemok žalobca neužíval, nemôže spôsobovať oslabenie
jeho vlastníckeho práva. Ani to, že celú nehnuteľnosť užívali už právni predchodcovia žalovaných,
napriek tomu, že neboli jej výlučnými vlastníkmi, nemôže oslabovať nárok žalobcu na zachovanie jeho
vlastníctva.

21. S uvedenými zisteniami dospel k záveru, že parcelu KN-C parc. č. XX/X bude vhodné prikázať do
výlučného vlastníctva žalobcu. Preto zrušil podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaných k parcelám
a prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu.

22. Pri stanovení primeranej náhrady za odstupujúce spoluvlastnícke podiely žalovaných súd vychádzal

z trhovej ceny nehnuteľnosti daných parciel tak, ako ich navrhol žalobca, ktorý predložil vyčíslenie ich
trhovej hodnoty spoločnosťou A. A. I. a žalovaní takto stanovené hodnoty vyporiadavaných parciel
nenamietali, stotožnili sa s nimi. Žalobcom navrhnuté sumy ako základ pre určenie primeranej náhrady
za odstupujúce spoluvlastnícke podiely žalovaných akceptoval aj súd, nakoľko ich nepovažoval za
neprimerané, pretože ich výška je v rozpätí súm, ktoré sa pohybujú aktuálne v danej lokalite.

23. Na základe uvedeného súd zaviazal žalobcu zaplatiť:

žalovanej v 1/ rade, primeranú náhradu za jej odstupujúce spoluvlastnícke podiely:- pokiaľ ide o parcely KN-C parc. č. X/X, KN-C parc. č. X/X a KN-C parc. č. X/X, o výmere celkom 227
m2 (52 + 34 + 141), pri spoluvlastníckom podiele vo výške 55/384 k celku, primeranú náhradu v sume
650,20 eur (55/384 z 227 m2 = 32,51 m2 x 20,- eur = 650,20 eur) a pokiaľ ide o parcelu KN-C parc.

č. XX/X o výmere 151 m2, pri spoluvlastníckom podiele vo výške 55/384 k celku, primeranú náhradu v
sume 216,30 eur (55/384 zo 151 m2 = 21,63 m2 x 10,- eur = 216,30 eur), celkom teda 866,50 eur;

žalovanému v 2/ rade, primeranú náhradu za jeho odstupujúce spoluvlastnícke podiely:
- pokiaľ ide o parcely KN-C parc. č. X/X, KN-C parc. č. X/X a KN-C parc. č. X/X, o výmere celkom 227

m2 (52 + 34 + 141), pri spoluvlastníckom podiele vo výške 165/384 k celku, primeranú náhradu v sume
1.950,80 eur (165/384 z 227 m2 = 97,54 m2 x 20,- eur = 1.950,80 eur) a pokiaľ ide o parcelu KN-C parc.
č. XX/X o výmere 151 m2, pri spoluvlastníckom podiele vo výške 165/384 k celku, primeranú náhradu
v sume 648,80 eur (165/384 zo 151 m2 = 64,88 m2 x 10,- eur = 648,80 eur), celkom teda 2.599,60 eur.

24.Otrováchkonaniarozhodolvsúladesustanovením§255ods.1CSPakonštatoval,žeobidvestrany

mali vo veci úspech čiastočne, žalobca v časti zrušenia a prikázania parciel Q. X/X, KN-C X/X a Q./X
a KN-C XX/X do jeho výlučného vlastníctva a žalovaní v 1/ rade a 2/ rade v časti vyplatenia primeranej
náhrady za ich odstupujúce spoluvlastnícke podiely. Pokiaľ išlo o parcelu Q. XXX/X, ktorú žalobca žiadal
prikázať do vlastníctva, v tejto časti žalobe nebolo vyhovené z dôvodu toho, keďže v priebehu konania
došlo k zhode sporových strán a parcela bola ponechaná v spoluvlastníctve sporových strán. Pokiaľ ide

o parcelu KN-E XX/X, vo vzťahu k tejto žalobca zobral žalobu späť, došlo k zastaveniu konania. Preto
dospel k záveru, že každá zo sporových strán mala v konaní čiastočný úspech a o náhrade trov konania
rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. Proti tomuto rozhodnutiu v zákonom stanovenej lehote podali odvolanie žalovaní v 1/ a 2/ rade.

Odvolanie odôvodnili poukazom na ustanovenie § 142 Občianskeho zákonníka a konštatovali, že
prvoinštančný súd sa pri rozhodovaní vo veci neriadil týmito základnými kritériami a prikázal parcelu
Q. XX/X, záhrada o výmere 151 m2, do výlučného vlastníctva žalobcu a zároveň ho zaviazal vyplatiť
žalovaných v 1/ a 2/ rade za ich odstupujúce spoluvlastnícke podiely.

26. Poukazovali, že bolo preukázané, že podiel žalovaných v 1/ a 2/ rade, t.j. matky a syna, je oveľa
väčší ako podiel žalobcu. Podiel žalovanej v 1/ rade na nehnuteľnosti KN-C XX/X predstavuje výmeru
21,62 m2 a podiel žalovaného v 2/ rade 64,88 m2, čo spolu predstavuje výmeru 88,69 m2. Na rozdiel od
toho je podiel žalobcu iba 64,49 m2. Obaja žalovaní podiely nadobudli dedičským konaním sp.zn. XX/
XX/XXXX H. od pôvodného vlastníka, a to manžela žalovanej v 1/ rade, resp. otca žalovaného v 2/ rade

N. G., zomr. X.X.XXXX. Medzi žalovaným v 1/ a 2/ rade sa jedná o vzťah matky a syna, ktorí bývajú
v spoločnej domácnosti a spornú parcelu užívajú a hospodária na nej spoločne. Medzi nimi ide teda
o blízky príbuzenský vzťah v zmysle § 116 Občianskeho zákonníka. V súvislosti s námietkou žalobcu
o nemožnosti spočítania spoluvlastníckych podielov žalovaní poukázali na rozsudok Najvyššieho súdu
ČR sp.zn. 22Cdo/2147/2009 zo dňa 22.11.2010, podľa ktorého: „V prípade, že v spore o zrušenie

a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva sa dva alebo viac účastníkov dohodnú a žiadajú, aby im
bola spoločná vec prikázaná do podielového spoluvlatníctva, z ktorého by boli niektorí spoluvlastníci
vylúčení, je potrebné pre úvahu o veľkosti spoluvlastníckych podielov ako o jednom z kritérií pre
rozhodnutie ich podiely spočítať. V danej veci tak bolo potrebné vziať do úvahy, že spoluvlastníci
disponujú 3 podielu (v tejto veci 220/384 podielu) na určitom riadení.“

27. Ďalej poukázali, že pri rozhodnutí súdu prvej inštancie týkajúcej sa parcely Q. XX/X nebolo
naplnené ani druhé základné hľadisko týkajúce sa účelné využitia spornej nehnuteľnosti. Bolo nesporne
preukázané, že predmetnú spornú nehnuteľnosť žalobca nikdy neužíval, žalobca ju v budúcnosti
využívať ani nechce, keďže sám na pojednávaní uviedol, že má záujem na tom, aby predmetnú parcelu

užívala jeho sestra, ktorá žije v obci Hraničná, vzdialená od miesta spornej nehnuteľnosti takmer
34 km. Žalobca sa naviac o túto parcelu nikdy žiadnym spôsobom nepričinil, ani ju nezveľaďoval,
naopak žalovaní a ich právni predchodcovia. Preto nesúhlasili s tvrdením súdu uvedeným v bode 39.
odôvodnenia, že aj keď síce žalobca predmetnú parcelu neužíval a nestaral sa o ňu, v súčasnosti je
na dôchodku, chce ju využívať, takýmto tvrdením počas konania neoperoval. Žalobca nemá k spornej

parcele vytvorený citový vzťah, nakoľko na nej hospodárili jeho predkovia a títo nehnuteľnosť nikdy
neužívali. Pokiaľ prvoinštančný súd poukázal, že žalovaní majú dostatok pozemkov, na ktorých môžu
hospodáriť, upriamili pozornosť na žalovanými predloženú fotodokumentáciu, ktorá zachytáva uvedenú
záhradu nachádzajúcu sa na spornej parcele, pričom na fotografii č. 1 je zachytená záhrada za rodinnýmdomovnasúp.č.XXX,ktorájeohraničenábetónovýmplotomaoplotenímanafotografiič.2jezachytené
oploteniežalobcu,ktorýsiohraničilpozemky,ktorésúpredmetomkonania.Nafotografiič.3jezachytená
záhrada po tom, ako žalobca začal výlučne užívať parcelu. Z fotodokumentácie vyplýva, že sporná

parcela je samostatná, ohradená od parciel, ktoré sú vo vlastníctve žalobcu, na ktorých je postavený
rodinný dom súpisné č. XXX, z čoho vyplýva, že sporná parcela netvorí a nikdy netvorila jeden funkčný
celok s parcelami žalobcu. Záver súdu, že prikázaním parcely Q. XX/X do výlučného vlastníctva sa
sleduje cieľ, a to scelenie pozemkov, nepovažujú za správny a spravodlivý. V tejto súvislosti poukázali
aj na potvrdenie obce I. zo dňa 23.5.2017 o tom, že nebohý N. G. platil daň z nehnuteľností v rokoch

2005 až 2013, vrátane spornej nehnuteľnosti.

28. Navrhli odvolaciemu súdu, aby rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že:

I. Súd z a s t a v u j e konanie v časti o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva žalobcu
A. B. a žalovaného v 2. rade A. G. k parcele registra „E“ evidovanej na mape určeného operátu pod

parc. č. XX/X o výmere 1 m2, druh pozemku záhrada, zapísanej na LV č. XXXX pre okres I. K., obec
I., katastrálne územie C. I..

II. Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcu A. B. a žalovaných: 1. F. G. a 2. A. G.:
k parcelám registra „C“ evidovaným na katastrálnej mape pod:

- parc. č. X/X o výmere 52 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie;
- parc. č. X/X o výmere 34 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie;
k parcele registra „E“ evidovanej na mape určeného operátu pod:
- parc. č. XX/X o výmere 160 m2, druh pozemku: záhrada,
zapísaným na LV č. XXXX pre okres I. K., obec I., katastrálne územie C. I..

III. Súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva žalobcu A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/
XX, XXX XX A., D. E., parcely:
registra „C“ evidované na katastrálnej mape pod:
- parc. č. X/X o výmere 52 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie;

- parc. č. X/X o výmere 34 m2, druh pozemku: zastavaná plocha a nádvorie;
zapísané na LV č. XXXX pre okres Stará Ľubovňa, obec I., katastrálne územie C. I.
a parcelu registra „C“ evidovanú na katastrálnej mape pod parc. č. X/X o výmere 141 m2, druh pozemku
zastavaná plocha a nádvorie (pôvodne zapísanú na LV č. XXXX pre okres I. K., obec I., katastrálne
územie C. I.), v zmysle geometrického plánu č. 184/2025 vyhotoveného G. L. – geodetom, IČO:

10768394, autorizačne overeným dňa 25.9.2025 M. G. I., úradne overeným dňa 8.10.2025 Okresným
úradom V I. K., katastrálny odbor, M. N. O. pod č. P./X/XXXX,
to všetko v podiele 1/1.

IV. Súd p r i k a z u j e do podielového spoluvlastníctva žalovaných: 1. F. G., nar. XX.X.XXXX, bytom I. D.

XXX, XXX XX I. a 2. A. G., nar. XX.X.XXXX, bytom I. D. XXX, XXX XX I. parcelu registra „C“ evidovanú
na katastrálnej mape parc. č. XX/X o výmere 151 m2, druh pozemku: záhrada, zapísanú na LV č. XXXX
pre okres I. K., obec I., katastrálne územie C. I., a to:
- žalovanej v 1. rade F. G. v spoluvlastníckom podiele: 137/384-tín z celku,
- žalovanému v 2. rade A. G. v spoluvlastníckom podiele: 247/384-tín z celku.

V. Súd p r i k a z u j e do podielového spoluvlastníctva žalobcu A. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C.
XXX/XX, XXX XX A., D. E. a žalovaných: 1. F. G., nar. XX.X.XXXX, bytom I. D. XXX, XXX XX I. a 2. A.
G., nar. XX.X.XXXX, bytom I. D. XXX, XXX XX I., parcelu registra „C“ evidovanú na katastrálnej mape
pod parc. č. XXX/X o výmere 19 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie (pôvodne zapísanú na

LV č. XXXX pre okres I. K., obec I., katastrálne územie C. I.), v zmysle geometrického plánu č. 184/2025
vyhotoveného G. L. – geodetom, IČO: 10768394, autorizačne overeným dňa 25.9.2025 M. G. I., úradne
overeným dňa 8.10.2025 R. S. C. I. K., katastrálny odbor, M. N. O. pod č. P./X/XXXX, a to:
- žalobcovi A. B. v spoluvlastníckom podiele: 41/96-tín k celku,
- žalovanej v 1. rade F. G. v spoluvlastníckom podiele: 55/384-tín k celku,

- žalovanému v 2. rade A. G. v spoluvlastníckom podiele: 165/384-tín k celku.

VI. Žalobca j e p o v i n n ý vyplatiť žalovanej v 1. rade F. G. na vyporiadanie jej spoluvlastníckych
podielov sumu celkom 650,20 eur do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.VII. Žalobca j e p o v i n n ý vyplatiť žalovanému v 2. rade A. G. na vyporiadanie jeho spoluvlastníckych
podielov sumu celkom 1.950,80 eur do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

VIII. Žalovaná v 1. rade j e p o v i n n á vyplatiť žalobcovi A. B. na vyporiadanie jeho spoluvlastníckeho
podielu sumu 322,44 eur do 30 od právoplatnosti tohto rozsudku.

IX. Žalovaný v 2. rade j e p o v i n n ý vyplatiť žalobcovi A. B. na vyporiadanie jeho spoluvlastníckeho

podielu sumu 322,44 eur do 30 od právoplatnosti tohto rozsudku.

X. Geometrický plán č. 184/2025, vyhotovený G. L. dňa 25.9.2025, autorizačne overený M. G. I. dňa
25.9.2025 a úradne overený dňa 8.10.2025 Okresným úradom v Starej Ľubovni, katastrálny odbor pod
č. P./XXXX M. N. O. pod P./XXXX, je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku.

XI. Žiadna zo strán n e m á na náhradu trov konania p r á v o .

29. Proti rozsudku súdu prvej inštancie v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie aj žalobca, a to
čo do výroku VIII., teda čo do trov konania. Uviedol, že súd dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam pri nepriznaní trov konania, keď vychádzal z ustanovenia § 255 ods.

2 CSP, teda že išlo o čiastočný úspech žalobcu aj žalovaných.

30. Uviedol, že podanou žalobou sa domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
k parcelám Q. X/X, KN-C X/X, KN-C XX/X a Q. XX/X, zapísané na LV XXXX, okres I. K., Q.A. C. I.
a parcela KN-E XX/X, zapísaná na LV XXXX, k.ú. C. I.. Pred podaním žaloby sa pokúsil svojim listom –

Návrhnazrušenievyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctvanamimosúdnevyriešenieveci,tedanemal
záujem zaťažovať súd. Je toho názoru, že bol jednoznačne úspešný nielen v časti zrušenia podielového
spoluvlastníctva, ale aj vo vzťahu k prikázaniu sporných parciel do výlučného vlastníctva, ako aj vo
vzťahu k náhrade. Keďže žalovaní na list žalobcu z 21.3.2025 reagovali listom zo dňa 7.4.2025, v ktorom
viac-menej uvádzali skutočnosti nesúvisiace so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva,

bol nútený podať žalobu a súd prvej inštancie rozhodol v zmysle petitu žaloby, aj v zmysle náhrady
za ustupujúce spoluvlastnícke podiely. Preto navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie
v tejto časti zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie alebo zmenil a priznal plnú náhradu trov
prvoinštančného a odvolacieho konania.

31. K podanému odvolaniu žalobcu sa vyjadrili žalovaní. Napadnutý rozsudok v časti vo výroku
VIII. považujú za zákonný a správny. Nespochybňujú, že žalobca sa pokúsil pred podaním žaloby
o mimosúdne vyriešenie sporu. Došlo a za tým účelom aj navrhli stretnutie sporových strán, avšak
žalobca o ich spôsob zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva nemal záujem. Poukazovali vo vzťahu
k žalobe, že súhlasia so zrušením a vyporiadaním podielového spoluvlastníctva, avšak okrem parcely Q.

XX/X, vo vzťahu ktorej sa tiež žalobca domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva.
Pokiaľ ide o parcelu č. XX/X, túto žalovaní navrhli ponechať v podielovom spoluvlastníctve sporových
strán. Tieto námietky súd považoval za dôvodné, na základe, ktorých žalobca tento stav akceptoval a dal
spracovať geometrický plán, ktorý je súčasťou napadnutého rozsudku, na základe čoho zmenil žalobu
v tej časti a v časti týkajúcej sa parcely KN-E XX/XX vzal žalobu späť. Žalobca mal už pri podaní žaloby

predložiť geometrický plán pokiaľ išlo o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k parcele
Q. XX/X. Preto tvrdenie žalobcu, že má 100 % úspech nie je pravdivé a rozhodnutie súdu prvej inštancie
v tejto časti je správne.

32. K odvolaniu žalovaných sa vyjadril žalobca, ktorý napadnutý rozsudok považuje za vecne správny

s výnimkou výroku VIII. Uviedol, že v konaní bola preukázaná tá skutočnosť, že žalobca je výlučným
vlastníkom vedľajšej parcely Q. XX/X o výmere 93 m2, KN-C XX/X o výmere 6 m2, zapísané na LV
XXXX, k.ú. C. I., a preto súd prvej inštancie túto parcelu prikázal do jeho výlučného vlastníctva z dôvodu
scelenia pozemkov, ktoré sa nachádzajú za rodinným domom o súpisom čísle XXX, k.ú. C. I., ktorý
má žalobca vo výlučnom vlastníctve. Ak by súd prikázal túto parcelu do podielového spoluvlastníctva

žalovaných, žalobcovi by ostal pod rodinným domom súpisné číslo XXX a iba veľmi malý pozemok okolo
rodinného domu bez záhrady a nevyužiteľná parcela Q. XX/X a Q. XX/X, zapísané na LV XXXX, k.ú. C.
I.. Žalobca na pojednávaní poukazoval, že vo Veľkom Sulíne sa zdržiava každý rok od jari do jesene,
parcelu Q. XX/X by využíval ako záhradu na pestovanie zeleniny, plodín, pretože takúto možnosť nemá,keďže celú parcelu obsadili žalovaní, ktorí ho k užívaniu rodinnej parcely nepripustia. Žalovaní majú
v podielovom spoluvlastníctve dostatok iných aj susediacich parciel, ktoré susedia s parcelou Q. XX/
X aj s parcelou Q. XX/X, ktoré môžu využívať na pestovanie zeleniny. Tvrdenie, že na iných parcelách

sa nedá pestovať zelenina, nepreukázali. Nesúhlasil s tvrdením žalovaných o tom, že rozhodujúcim
kritériom pri vyporiadaní je veľkosť spoluvlastníckych podielov a že podiely žalovaných je potrebné
spočítať. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR: „Z povahy podielového
spoluvlastníctva ako spoločenstva vlastníckych práv založeného na zásade dobrovoľnosti vyplýva, že ak
nedôjde k dohode, ktorýkoľvek spoluvlastník môže kedykoľvek požiadať súd o zrušenie spoluvlastníctva

a jeho vyporiadanie. Toto právo vyplýva zo zásady, že nikto nemôže byť spravodlivo nútený k tomu, aby
zotrvalvspoluvlastníckomvzťahu,akmutozakýchkoľvekdôvodovnevyhovuje.Akniejerozdelenieveci
dobre možné, súd použije ďalší spôsob zrušenia a vyporiadania spoluvlastníctva, ktorým je prikázanie
veci jednému alebo viacerým spoluvlastníkom za primeranú náhradu. V rámci posudzovania účelného
využitiavecimožnookremveľkostipodielovzohľadniťviaceréskutočnostirozhodujúceprerozhodnutieo
tom, ktorému z účastníkov bude vec prikázaná do vlastníctva. Pre rozhodnutie súdu, komu nehnuteľnosť

prikázať nie je absolútne rozhodujúca ani výška podielov, ani účelné využitie veci, ale ide o súhrn
skutočností, ktoré sú v danej veci relevantné. Zákon zohľadňuje variabilitu a zložitosť možných situácii,
a preto prenecháva riešenie na úvahe súdu. Otázka, komu bude vec prikázaná, záleží vždy na úvahe
súdu (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28.9.2011, sp. zn. 1Cdo/33/2010)“

33. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok v napadnutej časti výrokoch III., IV., V. a VI. potvrdil a priznal
žalobcovi plnú náhradu trov odvolacieho konania.

34. K vyjadreniu žalobcu sa vyjadrili aj žalovaní, ktorí zotrvali na svojich doterajších vyjadreniach.

35. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie
v zmysle zásad uvedených v ustanovení § 379 CSP bez nariadenia pojednávania, prejednal v medziach,
v ktorých sa odvolatelia domáhali jeho preskúmania a viazaný odvolacími dôvodmi v zmysle ustanovenia
§ 380 CSP dospel k záveru, že odvolanie žalovaných čo do základu nie je dôvodné a odvolanie žalobcu
čo do výroku o trovách konania nie je dôvodné.

36. Súd prvej inštancie dostatočne vyhodnotil skutkové okolnosti a vec aj správne právne posúdil vo
vzťahu k žalobcovi a žalovaným a odvolací súd sa stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia
a na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia uvádza:

37. Predmetom prieskumu odvolacím súdom bolo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ktorým súd zrušoval
a vyporiadaval podielové spoluvlastníctvo účastníkov k nehnuteľnostiam zapísaným parcelám v registri
„C“č.X/X,X/X,XX/X,kparceleregistra„E“č.XX/Xtak,žetietoprikázaldovýlučnéhovlastníctvažalobcu
a parcelu č. X/X, zapísanú na LV XXXX, prikázal do podielového spoluvlastníctva žalobcu a žalovaných
v 1/ a 2/ rade, pričom žalobcu zaviazal uhradiť žalovanej v 1/ rade na vyporiadanie spoluvlastníckych

podielov sumu 866,50 eur a žalovanému v 2/ rade 2.599,60 eur. Zároveň vyslovil, že žiadna zo strán
nemá právo na náhradu trov konania.

38. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

39. V odvolacom konaní z dispozičnej zásady vyplýva, že odvolací súd prejedná vec v medziach,
v ktorých sa odvolateľ domáha prieskumu. Určením rozsahu napadnutého rozhodnutia súdu prvej
inštancie odvolateľ nielen vymedzuje to, ohľadne akých výrokov rozhodnutia súdu prvej inštancie
nastal suspenzívny účinok odvolania, ale súčasne stanoví medze, v ktorých je odvolací súd oprávnený
a povinný rozhodnutie súdu prvej inštancie preskúmať.

40. V prejednávanej veci je predmetom konania nárok žalobcu na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva s návrhom, ktorý špecifikoval v žalobe. V priebehu konania, ako vyplýva aj z obsahu
vykonaného dokazovania súd zastavil konanie v časti o zrušenie a vyporiadanie podielovéhospoluvlastníctva žalobcu k parcele č. XX/X o výmere 1 m2 záhrada, zapísaný na LV XXXX z dôvodu,
že žalobca v tejto časti zobral žalobu späť, preto súd v tejto časti konanie v zmysle § 145 ods. 2 CSP
zastavil.

41. Predmetom konania potom ostalo zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva žalobcu
k nehnuteľnostiam, ako to prvoinštančný súd popísal v skutkovom stave.

42. Súd prvej inštancie následne v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav, zo zistených skutočností

vyvodil správny právny záver a svoje rozhodnutie zdôvodnil v rozsahu, ktorý obstojí v konfrontácii
s požiadavkami kladenými na kvalitu súdnych rozhodnutí. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa
na týchto skutkových a právnych zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité odôvodnenie
súdu prvej inštancie. Vzhľadom na to, že odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie a odvolacieho
súdu nemožno posudzovať izolovane, pretože prvoinštančné konanie a odvolacie konanie z hľadiska
predmetu konania tvoria jeden celok, odvolací súd v plnom rozsahu odkazuje na odôvodnenie

napadnutého rozsudku.

43. Na doplnenie správnosti uvádza, že pokiaľ ide o námietky žalovaných týkajúcich sa toho, že
prvoinštančný súd nesprávne vyhodnotil okolnosti vo vzťahu k parcele KN-C č. XX/X záhrada o výmere
151 m2, keď túto prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu, odvolací súd má za to, že z vykonaného

dokazovaniaazobsahuspisujepreukázanýskutkovýstav,nazákladektoréhoprvoinštančnýsúdriadne
vykonal predkladané dôkazy a riadne sa zaoberal sa predmetom sporu, pričom správne zohľadňoval
príslušnéustanovenia§142ods.1Občianskehozákonníkaajstanovenýzákonnýpostupprivyporiadaní
podielového spoluvlastníctva. Dôvodne na základe vykonaných dôkazov a vyhodnotenia unesenia
dôkazného bremena dospel k záveru o potrebe zrušiť spoluvlastníctvo týchto účastníkov a predmetnú

nehnuteľnosť prikázať do vlastníctva žalobcu s povinnosťou vyplatenia finančnej náhrady žalobcu.
Odvolací súd sa stotožnil s argumentáciou prvoinštančného súdu vo vzťahu k tejto parcele, keď väčšiu
relevanciu poskytol argumentom žalobcu, na základe ktorých túto prikázal do vlastníctva žalobcu.
Jeho postup je aj v súlade s ustanovením § 191 ods. 1 CSP, keď vykonané dôkazy hodnotil nielen
podľa svojej úvahy, ale aj podľa toho, čo v spore vyšlo najavo, čím naplnil ústavný princíp nezávislosti

súdu. Z týchto dôvodov námietku žalovaných, že prvoinštančný súd sa neriadil základnými kritériami
uvedenými v ustanovení § 142 Občianskeho zákonníka, že nesprávne vyhodnotil skutkový stav vo
vzťahu k tejto parcele, nepovažoval za dôvodnú.

44. Úvahy súdu uvedené v odôvodnení rozhodnutia sú riadne konkretizované, identifikované a

označené, ktoré ho viedli k tomu prečo predmetnú parcelu, resp. záhradu, prikázal do vlastníctva
žalobcu.Znichnajpodstatnejšoujezaisteokolnosťtýkajúcasasceleniapozemkovaúčinnevyužiteľných
pozemkov. Túto úvahu aj odvolací súd považoval za správnu a odvolacie námietky vo vzťahu k tejto
nehnuteľnosti za nedôvodné.

45. Preto zistenie, že sporná nehnuteľnosť sa nachádza bezprostredne za rodinným domom žalobcu,
ktorá môže tvoriť bezprostredné okolie domu žalobcu, ktorý je zároveň vlastníkom blízkych parciel KN-C
č.X/X,KN-Cč.XX/Xaspolusospornouparceloumôžuvytvoriťúčelnýpozemok,odvolacísúdpovažoval
za dostatočnú argumentáciu o na preukázanie správnosti rozhodnutia prvoinštančného súdu vo vzťahu
k tejto parcele, ktorá bola prikázaná žalobcovi.

46. Pokiaľ ide o stanovenú výšku finančného vyporiadania (z predmetného spoluvlastníctva), táto
medzi stranami nebola sporná, ktorú akceptovali obe strany aj žalobca aj žalovaní a prvoinštančný súd
v rámci vykonaného dokazovania na tieto skutočnosti aj riadne poukázal a s týmto záverom pracoval
aj v konečnom rozhodnutí.

47. Odvolací súd bol názoru, že bolo v záujme oboch strán predmetné podielové spoluvlastníctvo
vyporiadať a prvoinštančný súd v súlade so zákonnou hmotnoprávnou normou postupoval, sledujúc
zámer vyporiadania podielového spoluvlastníctva. Správny bol postup prvoinštančného súdu, ak
predmetné spoluvlastníctvo zrušil a prikázal predmetné nehnuteľnosti do vlastníctva žalobcu, ktoré boli

predmetom sporu, čiastočne aj do spoluvlastníctva žalobcu a žalovaných a rovnako bolo správne aj
finančné vyporiadanie vychádzajúce trhovej hodnoty nehnuteľností, s ktorou súhlasili obe strany.

48. Preto odvolací súd napadnutý rozsudok ako vecne správny postupom podľa § 387 CSP potvrdil.49. Odvolací súd nepovažoval odvolanie žalobcu vo vzťahu k výroku VIII. o trovách konania za dôvodné,
keďže z obsahu napadnutého rozhodnutia skutočne vyplýva, že rozhodnutie prvoinštančného súdu aj

vo výroku o trovách konania je zákonné a správne.

50. Z obsahu spisu a vykonaného dokazovania vyplýva, že vo vzťahu k parcele č. XX/X bolo vykonané
na základe pokynu súdu zo strany žalobcu geometrické zameranie, (geometrický plán), následkom
čoho sa táto parcela vyporiadala a geometrický plán zo dňa 16.10.2025 bol súčasťou rozhodnutia

prvoinštančnéhosúdukparceleč.X/XT.XXX/X.Akovyplývazobsahunapadnutéhovýroku,tátoparcela
až po zameraní bola poňatá do vyporiadania spoluvlastníctva k parcele č. X/X a prikázaná žalobcovi
a parcela č. XXX/X do spoluvlastníctva žalobcu a žalovaných v 1/ a 2/ rade. Rovnako z obsahu spisu
vyplynulo, že vo vzťahu k parcele KN-E č. XX/X žalobca zobral žalobu späť. Preto z týchto dôvodov
nebolo možné súhlasiť s námietkou žalobcu vo vzťahu k trovám konania, že mal úspech v konaní 100
%. Úvahy prvoinštančného súdu z obsahu napadnutého rozhodnutia, ako aj zistený skutkový stav jasne

dosvedčujú, že tomu tak nebolo, a preto prvoinštančný súd správne tieto skutkové okolnosti aj vo vzťahu
k trovám vyhodnotil a správne o trovách rozhodol podľa § 255 CSP, keď dospel k záveru, že každá zo
sporových strán mala v konaní čiastočný úspech a rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna
zo strán nemá právo na náhradu trov konania. Na týchto zisteniach sa nezmenilo nič ani v priebehu
odvolacieho konania.

51.Otrováchodvolaciehokonaniarozhodolodvolacísúdpodľa§396ods.1vspojenís§255ods.1CSP
podľa procesného výsledku konania, a keďže v odvolacom konaní, ktoré začalo na základe podaného
odvolania žalobcu voči výroku o trovách konania a odvolania žalovaných v 1/ a 2/ rade do veci samej,
nebol ani jeden z odvolateľov úspešný, preto odvolací súd rozhodol tak, že náhradu trov odvolacieho

konania účastníkom nepriznáva, keďže neboli úspešní.

52. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.

2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu
treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného
predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).