Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. jún 2024

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 10Csp/112/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120317054
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2024:6120317054.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou v právnej veci

žalobkyne: X. Č., B.. XX.XX.XXXX, X. V. U. Č.. XXX, zastúpená: CONSU L s.r.o., IČO: 36858552, so
sídlom Gajova 4, Bratislava, proti žalovanej: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., Vienna Insurance Group,
IČO: 00585441, so sídlom Štefanovičova 4, Bratislava, zastúpená: Advokátska kancelária Miroslav
Maďar, s.r.o., IČO: 36868299, so sídlom Horná 26, Banská Bystrica, o zaplatenie 15430 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobkyni sumu 15430 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne
zo sumy 15430 eur od 19.03.2019 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške
300 eur, všetko do 3 dní.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť trovy konania štátu vo výške 329 eur do 3 dní na účet tunajšieho súdu.

III. Súd žalobkyni priznáva 100% náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou súdu dňa 24.07.2020 žalobkyňa žiadala súd, aby uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
žalobkyni sumu 15430 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 15430 eur od
19.03.2019 do zaplatenia, náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške 300 eur, čím si uplatnil
nárok na poistné plnenie.

2. Žalovaná žiadala žalobu ako plne nedôvodnú zamietnuť.
3. Súd prvej inštancie vo veci samej rozhodol rozsudkom Okresného súdu Galanta č.k.
10Csp/112/2020-303 dňa 30.06.2022 tak, že (I.) žalobu zamietol; (II.) žalobkyni uložil povinnosť zaplatiť
sumu 329 eur na účet súdu do 3 dní a (III.) žalovanej priznal 100% náhrady trov konania.

4. O odvolaní žalobkyne proti rozhodnutiu (ods. 3 odôvodnenia tohto rozhodnutia) rozhodol odvolací
súd uznesením Krajského súdu v Trnave č.k. 10CoCsp/87/2022-368 dňa 29.09.2023 tak, že odvolaním

napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.
5. Z obsahu žaloby vyplynulo, že žalobkyňa sa žalobou (návrhom na vydanie platobného rozkazu)
doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica domáhala, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny
15 430,00 eur s príslušenstvom, nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 300,00 eur
a k náhrade trov konania. Žalobu skutkovo vymedzila tak, že bola vlastníkom a držiteľom osobného
motorového vozidla továrenská značka a typ BMW 750 Li xDrive v prevedení výbavy Individual, rok
výroby2011,EČV:R..Vozidlomácharakterluxusnejvyššejtriedy,smimoriadnouvýbavouoznačovanou

Individual. Vozidlo malo platnú emisnú a technickú kontrolu a bolo vo veľmi dobrom technickom stave.
Dňa 11.novembra 2018 došlo k poškodeniu prednej časti predmetného vozidla v dôsledku nárazu zo
strany vinníka - vozidla typ Ford Mondeo, EČV: G., č. PZP XXXXXXXXXX, ktorý mal povinné zmluvné
poistenie uzatvorené u žalovaného. K nehode bola privolaná polícia, ktorá nehodu zadokumentovala,určila vodiča vozidla Ford Mondeo, EČV: G. ako vinníka nehody a uložila mu sankciu. Žalobkyňa si u
žalovaného riadne a včas uplatnila vzniknutú škodu, poverený pracovník žalovaného vykonal ohliadku
poškodeného vozidla žalobcu dňa 18.decembra 2018, určil rozsah poškodenia, opravy a spísal o tom

zápis o obhliadke poškodeného motorového vozidla. Žalovaný túto škodu eviduje pod jeho značkou PU
č. XXXX-XXXXXXXXXX. Napriek tomu, že poskytla žalovanému všetky potrebné dokumenty k likvidácii
poistnej udalosti, žalovaný je nečinný a do dňa podania žaloby jej neposkytol poistné plnenie - nárok
na náhradu škody, napriek tomu, že v zmysle ustanovenia § 11 ods. 5 zákona č. 381/2001 Z. z. o
povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla tak

bol povinný urobiť. Za účelom ustálenia výšky škody na poškodenom vozidle požiadala súdneho znalca
N.. L. J., znalec v odbore cestná doprava, odvetvie technický stav cestných vozidiel, odhad hodnoty
cestných vozidiel, o stanovenie výšky škody na vozidle, ktorý znaleckým posudkom č. X/XXXX zo dňa
20.februára 2019 stanovil výšku škody vozidla BMW 750Li xDrive, EČV: R. ku dňu škodovej udalosti
(dňa 11.novembra 2018) na sumu 15.430 eur. Žalobkyňa si žalobou uplatnila aj úrok z omeškania, a to
odo dňa 19.marca 2019, teda po uplynutí 3 mesiacov odo dňa 18.decembra 2018, kedy bola vykonaná

ohliadka vozidla zo strany žalovaného a žalovaný tak mal všetky potrebné podklady k vysporiadaniu
nároku na náhradu škody. Žalovaný nepreukázal, že by vo veci náhrady škody bol aktívny, naopak je
nečinný, nevykonáva žiadne likvidačné úkony, v likvidácii poistnej udalosti sú zbytočné prieťahy a podľa
jej názoru takýto postup žalovaného je nezákonný a žalovaný sa do omeškania dostal ešte skôr než si
v tomto konaní žalobkyňa uplatňuje úrok z omeškania.

6. Okresný súd Banská Bystrica 20. júna 2020 vydal platobný rozkaz v zmysle žaloby pod sp. zn.
29Up/1145/2020. Platobný rozkaz so žalobou a prílohami boli žalovanému doručené dňa 23. júna 2020.
Voči predmetnému platobnému rozkazu podal žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu odpor
s vecným odôvodnením. Žalovaný v odpore uviedol, že neuznáva nárok vyplývajúci z predmetného
platobného rozkazu, ani čiastočne a považuje ho za neopodstatnený v celom rozsahu. Žalovaný

popiera, že by žalobkyňa vôbec preukázala: (i) právny titul, z ktorého sa domáha poistného plnenia,
pretože nepredložila žiaden relevantný dôkaz, ktorý by bol spôsobilý relevantne preukázať, že medzi
žalobkyňou a žalovaným v čase kedy malo dôjsť ku škodovej udalosti existoval akýkoľvek právny vzťah,
z ktorého by priamo žalobkyni vyplývala možnosť uplatňovať proti žalovanému ňou uplatnený nárok, (ii)
skutočnosť, že v priamej príčinnej súvislosti so škodovou udalosťou v danom čase a na danom mieste

vznikla škoda na vozidle žalobkyne vo výške žalovaného nároku, (iii) skutočnosť, že rozsah a charakter
poškodenia vozidla žalobkyne korešponduje s deklarovaným priebehom škodovej udalosti. Žalovaný
označuje za nepravdivé tvrdenia o tom, že - ku poškodeniu vozidla žalobkyne došlo pri škodovej
udalosti, najmä z toho dôvodu, že zo žalobkyňou produkovaných tvrdení a ňou predložených dôkazov
nebolo možné dospieť k záveru, že by rozsah a charakter poškodenia vozidla žalobkyne technicky

zodpovedal deklarovanému priebehu škodovej udalosti, - privolaná polícia škodovú udalosť (nehodu)
zdokumentovala, pretože žalobkyňa nepredložila žiadne dôkazy zabezpečené políciou - dokumentáciu
poškodení vozidiel zúčastnených pri škodovej udalosti z miesta škodovej udalosti, ani fotodokumentáciu
iných stôp z miesta škodovej udalosti, na základe ktorého by bolo možno dospieť k záveru, že
rozsah a charakter poškodenia vozidla žalobkyne technicky zodpovedá deklarovanému priebehu

škodovej udalosti, - žalovaný je jej povinný poskytnúť poistné plnenie, vzhľadom k tomu, že žalobkyňa
nepreukázala základ nároku, - výška škody na vozidle žalobkyne, ktorú by bol žalovaný povinný
žalobkyni vyplatiť ako poistné plnenie zodpovedá žalovanej istine, najmä ak žalobkyňa žiadala o plnenie
podľa rozpočtu, - žalovaný je nečinný vo vzťahu k likvidácii škodovej udalosti, - žalovaný spôsobuje
zbytočné prieťahy a takýto postup je nezákonný, keďže žalobkyňa túto skutočnosť nepreukázala.

Vychádzajúc zo žaloby, k nej pripojených dôkazov, ako aj z obsahu odporu, žalovaný popiera, že by
žalobkyňa preukázala základ nároku alebo jeho výšku. V závere odporu právny zástupca žalovaného
uviedol, že žalovaný v celom rozsahu neuznáva nárok vyplývajúci z predmetného platobného rozkazu
a žiada Okresný súd Banská Bystrica, aby platobný rozkaz v celom rozsahu zrušil a zároveň, aby
žalovanému priznal proti žalobcovi právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Právny zástupca

žalobkyne doručil súdu vyjadrenie k odporu žalovaného. Vo svojom vyjadrení uviedol, že žalovaný
sa v podanom odpore zameriava takmer výlučne na popretie skutkových tvrdení žalobkyne, pričom
žalobkyňou uplatnený nárok neuznáva ani len čiastočne. V súvislosti s popretím skutkových tvrdení
žalobkyne zo strany žalovaného žalobkyňa uvádza, že žalovaný v podanom odpore neuviedol vlastné
tvrdenia o skutkových okolnostiach, ktoré rozporuje, v dôsledku čoho je popretie v zmysle § 151 ods. 2

Civilného sporového poriadku neúčinné. V prípade, ak žalovaný popiera tvrdenia žalobkyne o rozsahu
vzniknutých škôd alebo o existencii príčinnej súvislosti medzi škodovou udalosťou a vznikom škody, bol
súčasne povinný uviesť na akých skutkových okolnostiach resp. rozporoch zakladá toto svoje popretie,
čo však žalovaný neurobil. Žalobkyňa považuje konanie žalovaného v priebehu likvidácie poistnejudalosti za obštrukčné a takémuto postoju žalovaného zodpovedá aj jeho procesná obrana zaujatá v
konaní. Žalovaný doposiaľ žalobkyni nepredložil znalecký posudok, na ktorý sa žalovaný odvoláva vo
svojom liste zo dňa 16.mája 2019, ktorým žalobkyni oznámil zamietnutie poskytnutia poistného plnenia.

Práve skutočnosti zistené uvedeným znaleckým posudkom mali byť podľa žalovaného dôvodom pre
neposkytnutie poistného plnenia, nakoľko mal znalec v danom znaleckom posudku vylúčiť poškodenie
vozidla spôsobom, ktorý bol uvedený v oznámení o vzniku škodovej udalosti. V dôsledku nepredloženia
dotknutého znaleckého posudku je jednak Oznámenie o zamietnutí poistného plnenia zo dňa 16.mája
2019, ako aj tvrdenia žalovaného uvedené v podanom odpore nepreskúmateľné. Nie je zrejmé, prečo

žalovaný nepredložil doposiaľ žalobkyni a ani súdu uvedený znalecký posudok, napriek tomu, že sa má
jednať o rozhodujúci podklad, pre ktorý odmieta vyplatiť žalobkyni uplatnené poistné plnenie. Žalobkyňa
má za to, že konanie žalovaného v uvedenom smere je účelové s cieľom vyhnúť sa poskytnutiu
poistného plnenia, pričom žalobkyňa má z okolností prípadu dôvodnú pochybnosť, že uvedený znalecký
posudok v skutočnosti neexistuje alebo svojou formou nepredstavuje znalecký posudok, pretože inak
by ho bol žalovaný predložil ako dôkaz najneskôr pri podaní odporu proti platobnému rozkazu. Nakoľko

žalovaný nepredložil žalobkyni a ani súdu uvedený znalecký posudok bez akéhokoľvek zdôvodnenia,
žalobkyňa žiada, aby súd v zmysle ustanovení o sudcovskej koncentrácii konania neskôr na takto
predložený dôkaz neprihliadol, nakoľko sa jedná zo strany žalovaného o celkom zrejme obštrukčné
konanie a procesnú stratégiu, ktorá žalobkyni bráni vyjadriť sa ku konkrétnym skutkovým zisteniam
domnelého znalca, na ktorých žalovaný zakladá svoju procesnú obranu. Navyše, vzhľadom na ničím

nevysvetlené nepredloženie znaleckého posudku existuje podľa žalobkyne odôvodnená pochybnosť, že
znalecký posudok bude zo strany žalovaného dodatočne produkovaný, čo môže byť aj dôvodom jeho
doterajšieho nepredloženia. Žalobkyňa za účelom preukázania uplatneného poistného plnenia poskytla
žalovanému fotodokumentáciu z miesta škodovej udalosti, pričom vznik škodovej udalosti preukázala
jednak preložením (i) záznamu o dopravnej nehode potvrdeného samotným škodcom - vodičom vozidla

Ford Mondeo, EČV: G. (ktoré malo uzatvorené povinné zmluvné postenie zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v spoločnosti žalovaného) ako aj (ii) záznamu Okresného
riaditeľstva PZ Galanta, ktorý rovnako potvrdzuje vznik a existenciu škodovej udalosti. Žalobkyňa má
za to, že takýto dôkazný materiál o poistnej udalosti dostatočne preukazuje jednak existenciu škodovej
udalosti ako aj príčinnú súvislosť medzi škodovou udalosťou a vznikom škody na vozidle žalobkyne. Nie

je zrejmé, aké iné podklady a dôkazy by mala žalobkyňa ešte predkladať za účelom šetrenia poistnej
udalosti, ak podľa žalovaného nebolo možné na základe takto predložených podkladov dospieť k záveru,
že rozsah a charakter poškodenia vozidla žalobkyne technicky zodpovedá deklarovanému priebehu
škodovej udalosti. V prípade, ak žalovaný namieta uplatnené poistné plnenie, bol povinný v podanom
odpore uviesť konkrétne poškodenia vozidla, ktoré podľa neho nezodpovedajú deklarovanému priebehu

škodovej udalosti a uviesť aj konkrétne dôvody, na ktorých zakladá svoje tvrdenia. V uvedenom smere
dôkazné bremeno zaťažuje žalovaného. Žalobkyňa vo vzťahu k uvedeným námietkam žalovaného
zdôrazňuje, že tieto považuje len za účelové a majúce za cieľ vyhnúť sa poskytnutiu plnenia žalobkyne,
ktoré je inak v každom smere oprávnené. Žalobkyňa má za to, že na podklade vyššie uvedených
skutočností v konaní dostatočne preukázala základ uplatneného nároku a taktiež jeho výšku, nakoľko

rozsah škôd na vozidle žalobkyne bol ustálený znaleckým posudkom č. X/XXXX vypracovaným N..
L. J., ktorý žalobkyňa na rozdiel od žalovaného súdu bez meškania predložila. Vo vzťahu k výške
uplatneného nároku je irelevantná námietka žalovaného odkazujúca na žiadosť žalobkyne o plnenie
podľa rozpočtu, pretože žalovaný nárok žalobkyne ako taký neuznal a následne vypracovaný znalecký
posudok ustálil presnú výšku škody na poškodenom vozidle, ktorú je žalovaný povinný vyplatiť žalobkyni

ako skutočnú škodu v zmysle zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len „zákon o PZP“). Priamy nárok žalobkyne na
náhradu škody voči žalovanému je daný podľa § 15 zákona o PZP, ktorý oprávňuje poškodeného priamo
si uplatňovať nároky voči poisťovateľovi. V závere vyjadrenia k odporu právny zástupca žalobkyne
uviedol, že vzhľadom na uvedené skutočnosti, majú za to, že nárok na zaplatenie pohľadávky uplatnenej

žalobou je dôvodný a navrhujú, aby súd v plnom rozsahu podanej žalobe vyhovel. Právny zástupca
žalobkyne zároveň predmetným podaním navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom podľa
ustanovení Civilného súdneho poriadku.
7. Žalovaná uviedla, že nárok na náhradu škody si žalobkyňa u žalovaného uplatnila dňa 14.januára
2019, čo plynie z prílohy k návrhu na vydanie platobného rozkazu. Následne prebiehalo vo veci škodovej

udalostiprešetrovanienevyhnutnénazistenierozsahupovinnostižalovanéhoposkytnúťpoistnéplnenie.
V rámci tohto prešetrovania požiadal žalovaný o vypracovanie súkromného znaleckého posudku znalca
z odboru cestná doprava, nehody v cestnej doprave, odhad hodnoty a technický stav vozidiel v ktorom
mal znalec zodpovedať nasledovné otázky: (i) na základe vykonanej analýzy pohybu vozidla FORD vnehodovom deji, zdokladovaného rozsahu poškodenia vozidiel posúďte, či k poškodeniu vozidla došlo
podľaudaniavodičaO.U.vpísomnomnahlásení,(ii)inézisteniaznalcavrámciznaleckéhodokazovania
tiež uveďte v posudku. Dňa 13.mája 2019 znalec N.. W. W. vypracoval znalecký posudok, číslo úkonu:

XX/XXXX. V závere Znaleckého posudku XX/XXXX znalec zodpovedal otázku č. 1 nasledovne: „Z
technického hľadiska možno konštatovať, že priebeh nehodového deja podľa popisu vodiča O. U. je
možné z technického hľadiska vylúčiť. Pri hodnotení plauzibility som konštatoval prijateľnú plauzibilitu.
Prihodnoteníkompatibilitypopisovanéhodejasapreukázalanedostatočnágeometrickáaajenergetická
korešpondencia poškodení. Vznik zadokumentovaných a deklarovaných poškodení na vozidle FORD

MONDEO a vozidla BMW 750 Li xDrive v danom mieste popísaným spôsobom je možné jednoznačne
vylúčiť. Vzájomný kontakt vozidiel však nie je možné úplne vylúčiť z dôvodu čiastkovej geometrickej
korešpondencie časti poškodení. Ak sú skutočne dôsledkom vzájomného kontaktu, potom kontakt
bol vykonaný cielene do už poškodeného vozidla BMW.“ Žalovaný po oboznámení sa s obsahom
Znaleckého posudku 40/2019 listom zo dňa 16.mája 2019 žalobkyni okrem iného oznámil, že (i) ukončil
šetrenie škodovej udalosti zo dňa 11.novembra 2018 (ii) si dal pre objektívne posúdenie priebehu

dopravnej nehody a rozsahu poškodenia na Vozidle žalobcu vypracovať znalecký posudok na základe
fotodokumentácie z miesta dopravnej nehody a zdokumentovaného poškodenia vozidla, (iii) znalec v
spracovanomposudkuvylúčilpoškodeniemotorovéhovozidlaspôsobom,ktorýjeuvedenývoznámenío
vznikuškodovejudalosti;rozsahacharakterpoškodeniavozidlatechnickynezodpovedádeklarovanému
priebehu dopravnej nehody, (iv) škodu vybavil bez poskytnutia poistného plnenia.

8. Podľa názoru žalovaného predloženie Znaleckého posudku č. XX/XXXX ako dôkazu doteraz nebolo
potrebné. Podľa vedomosti žalovaného až z ostatného podania žalobkyne plynú akési pochybnosti o
existencii znaleckého posudku. Žalovaný poukazuje na tú skutočnosť, že je to práve žalobkyňa, kto je
povinný preukázať uplatnený nárok čo plynie z druhej vety ustanovenia § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001
Z. z. Žalovaný je toho názoru, že žalobkyňa doteraz nepreukázala základ nároku. Žalovanému sa javí, že

v súčasnosti je vhodné predložiť Znalecký posudok XX/XXXX a preto ho predkladá. Žalovaný poukazuje
na to, že šetrenie skončil 16.mája 2019 a o nesúhlase, či nespokojnosti žalobkyne s vybavením škodovej
udalosti sa dozvedá až z jej podaní produkovaných v tomto spore. Žalovaný sa aj preto nazdáva, že
je namieste si položiť otázku: Čo žalobkyňa vykonala od 16.mája 2019 preto, aby uplatnený nárok
preukázala, čo do jeho základu? Podľa názoru žalovaného žalobkyňa do začatia sporu nevykonala nič.

K dôkazom, na ktoré poukazuje žalobkyňa (i) záznam o dopravnej nehode potvrdený škodcom a (ii)
záznam Okresného riaditeľstva PZ Galanta, ktoré majú podľa názoru žalobkyne potvrdzovať vznik a
existenciu škodovej udalosti žalovaný uvádza, že bez ďalšieho nepreukazujú základ nároku, nijako z
nich nemožno vyvodiť, že rozsah a charakter poškodenia vozidiel zúčastnených pri škodovej udalosti
technicky zodpovedá deklarovanému priebehu dopravnej nehody (škodovej udalosti). Zo záznamu od

polície napriek tomu, že ho v návrhu na vydanie platobného rozkazu žalobkyňa označila ako potvrdenie
polície o udalosti sa okrem identifikácie vozidiel, ktoré mali byť dňa 11.novembra 2018 preverované
na mieste škodovej udalosti, identifikácie osôb označených ako účastníci škodovej udalosti, označenia
účastníka škodovej udalosti, ktorému bola za priestupok uložená pokuta, nespomína, že by polícia
akokoľvek dokumentovala škodovú udalosť, že by zabezpečila akékoľvek stopy na mieste škodovej

udalosti alebo na zúčastnených vozidlách. Preto má žalovaný za to, že z vychádzajúc z obsahu
záznamu o dopravnej nehode ako aj obsahu záznamu od polície nemožno nijako dôjsť k záveru,
že rozsah a charakter poškodenia vozidla žalobkyne technicky zodpovedá deklarovanému priebehu
škodovej udalosti a ani k záveru, že preukazuje existenciu škodovej udalosti, či príčinnú súvislosť
medzi škodovou udalosťou a vznikom škody na vozidle žalobkyne. Žalovaný nerozumie tomu prečo

žalobkyňa nenavrhovala výsluch ňou označených svedkov už v návrhu na vydanie platobného rozkazu.
O označených svedkoch škodovej udalosti sa nenachádza zmienka v žiadnych dôkazoch, ktorými
žalobkyňa preukazovala uplatnený nárok, dokonca ani v zázname o dopravnej nehode a ani v zázname
Okresného riaditeľstva PZ Galanta. Žalovaný nemôže súhlasiť s tvrdením žalobkyne, že by preukázala
uplatnený nárok, čo do základu a to s poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu, ako aj argumentáciu

uvedenú v odôvodnení odporu proti platobnému rozkazu, pretože tomu nenasvedčuje žiaden z dôkazov,
ktoré bol schopný doteraz predložiť. Otázku preukázania nároku čo do výšky, ako už bolo vyššie v texte
naznačené žalovaný v súčasnosti považuje za predčasnú. Avšak pre prípad, že by sa žalobkyni podarilo
pred súdom preukázať základ nároku, tak žalovaný vo vzťahu k jeho akceptovateľnej výške oznamuje
konajúcemu súdu, že by žalobkyni poskytol poistné plnenie maximálne vo výške 8.751,10 eur, a to s

ohľadom na žalobkyňou zvolený spôsobu stanovenia výšky poistného plnenia podľa rozpočtu, a preto
žalovaný z opatrnosti popiera výšku uplatneného nároku.
9. Dňa 15. marca 2021 doručil právny zástupca žalobkyne súdu vyjadrenie k vyjadreniu žalovaného, v
ktorom uviedol, že doterajší postup žalovaného nemožno vnímať inak ako snahu vyhnúť sa poskytnutiupoistnéhoplnenia,naktoréjepovinnývzmysleuzatvorenejpoistnejzmluvyakoajzákonač.381/2001Z.
z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.
Žalobkyňa v zásade nesúhlasí s konštatovaním žalovaného, že predloženie znaleckého posudku N..

W. W. č. XX/XXXX ako dôkazu nebolo doteraz potrebné. Žalovaný držal až do predloženia znaleckého
posudku v tomto súdnom konaní žalobkyňu v nevedomosti o dôvodoch, pre ktoré odmietal vyplatenie
poistného plnenia. Z tvrdení žalovaného nie je zrejmé, ako mala žalobkyňa preukázať oprávnenosť
svojho nároku resp. rozptýliť pochybnosti vznesené žalovaným, keď žalobkyňa nevedela, čo je dôvodom
neposkytnutia poistného plnenia (okrem všeobecných konštatovaní uvedených v liste žalovaného zo

dňa 16.mája 2019). Ak žalovaný namieta, že žalobkyňa nepreukázala základ svojho nároku, tak jeho
tvrdenie nie je pravdivé. Žalobkyňa totiž práve v súlade s ustanovením § 15 ods. 1 zákona o PZP,
na ktoré odkazuje žalovaný a v jeho súvislosti s ustanovením § 799 ods. 2, prvá veta, Občianskeho
zákonníka, ktoré vymedzuje rozsah potrebný na preukázanie nároku, žalovanému písomne oznámila,
že nastala poistná udalosť, predložila mu vysvetlenie o vzniku a rozsahu následkov ako aj všetky
doklady, ktoré si žalovaný vyžiadal. V zmysle uvedeného zákonného ustanovenia nebola povinná na

preukázanie svojho nároku na poistné plnenie predkladať žiadne iné informácie alebo skutočnosti.
Z postupu žalovaného, ktorý nebol v žiadnom prípade transparentný a dobromyseľný, ale naopak
obštrukčný, je zrejmé, že cieľom žalovaného nebolo skutočne objasniť pochybnosti, ktoré žalovaný
deklaruje ako dôvod pre zamietnutie plnenia (pretože inak by bol predložil žalobcovi dotknutý znalecký
posudok),alejehozámerombolovyhnúťsaposkytnutiupoistnéhoplnenia.Žalobkyňabolanútenápodať

súdnu žalobu, aby až následne zistila konkrétne dôvody, pre ktoré žalovaný odmieta vyplatiť poistné
plnenie. Žalovaný bol ako poistiteľ a neskôr najmä ako sporová strana, povinný predložiť žalobkyni
znaleckýposudokN..W.ihneďanieažvčase,keďsamuakosámuvádza,„javilovhodné“tentoposudok
predložiť. Takýto postup žalovaného je v príkrom rozpore so zásadou koncentrácie konania, podľa ktorej
sú strany povinné predkladať včas so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. Napriek tomu,

že nasledujúca okolnosť nie je podstatná pre toto konanie, žalobkyňa k pripomienke žalovaného, čo
žalobkyňa vykonala od 16.mája 2019 (dátum, kedy žalovaný oznámil zamietnutie poistného plnenia) len
pre vysvetlenie uvádza, že žalobkyňa nemala z dôvodu svojej informačnej núdze, vyvolanej žalovaným,
inú možnosť ako obrátiť sa so žalobou na súd. Bohužiaľ, v dôsledku pochybenia žalobkyňa pôvodne
zažalovala nesprávny subjekt (Komunálna poisťovňa namiesto Kooperatíva), v dôsledku čoho došlo k

zdržaniu a samotná žaloba proti žalovanému bola preto podaná až neskôr. Ustanovenie § 799 ods. 2,
prvá veta, Občianskeho zákonníka, ktorý jasne upravuje, aké náležitosti a aký rozsah skutočností má
poistenec preukázať za účelom poskytnutia poistného plnenia. Z uvedeného pohľadu sú irelevantné
námietky žalovaného o tom, že z policajného záznamu nevyplýva rozsah a charakter poškodenia
vozidla. Dané námietky nemožno hodnotiť inak ako účelové a svojvoľné, pretože predmetom žiadneho

záznamu o dopravnej nehode nie je zadokumentovať rozsah a charakter poškodení, ale samotnú
skutočnosť, že došlo k nehode a kto bol jej vinníkom. Fotodokumentácia (vyhotovená bezprostredne
po vzniku nehody) bola žalobkyňou žalovanému zaslaná ešte v čase ohlásenia poistnej udalosti, čoho
dôkazom je aj skutočnosť, že s danými fotografiami pracuje aj znalec v znaleckom posudku žalovaného.
Žalobkyňa považuje námietky žalovaného vo vzťahu k navrhnutým svedkom L. U. a P. Ď., ktorých

žalobkyňa navrhla v konaní vypočuť, za neopodstatnené. Žalobkyňa navrhla uvedených svedkov v
reakcii na podaný odpor žalovaného, pričom v samotnom návrhu na vydanie platobného rozkazu v rámci
upomínacieho konania, ktoré prebieha bez vytýčenia pojednávania, nemalo žiadny zmysel navrhovať
vykonanie uvedeného dôkazného prostriedku. Právny zástupca žalobkyne ďalej vo vyjadrení uviedol, že
žalovanýmvypracovanýrozpočetnezodpovedápredpokladanejvýškenákladovnaopravuvozidla,ktoré

je žalovaný povinný ako poistiteľ v zmysle § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri likvidácii poistnej
udalosti vyplatiť. Žalovaný je podľa daného ustanovenia povinný uhradiť skutočnú škodu. Skutočnosť,
že žalovaný určuje pri vyúčtovaní poistnej udalosti v ním spracovanom rozpočte nižšiu náhradu, ako
v skutočnosti žalobkyni ako poistencovi prislúcha, konštatuje aj znalec N.. Č. v odpovedi na otázku č.
3 jeho znaleckého posudku, keď uvádza: „Pri výpočte nákladov na opravu nevychádzam z kalkulácie

poisťovne Kooperatíva zo dňa 30.januára 2019, vyčíslenej na sumu 8751,10 eur s DPH, nakoľko táto
je vypracovaná nesprávne, nekorektne a účelovo v neprospech poškodeného klienta z nasledujúcich
dôvodov: 1) Výrazne cca na polovicu sú tam znížené ceny materiálu označené poznámkou „I“ za cenou
materiálu 2) Všetky ceny materiálu vrátene tých znížených boli ešte raz neodôvodnene znížené o 20%
3) Vo výpočte nákladov na opravu nie je zahrnutá cena pneumatiky a nezávislého kúrenia, ktoré boli

pri obhliadke dňa 18.12.2018 a 20.12.2018 určené pracovníkom spoločnosti Slovexperta na výmenu. 4)
Vo výpočte bola cena hodiny práce autorizovaného servisu 62,40 bez DPH neodôvodnene nahradená
sadzbou 16,67€ bez DPH, čím bol poškodený klient ukrátený na každej kalkulovanej hodine práce o45,73€ + DPH = 54,88€ s DPH. 5) Takýmto postupom poisťovňa Kooperatíva pravidelne neodôvodnene
oberá o peniaze poškodených klientov, ktorý žiadajú vyplatenie škody na základe rozpočtu.“
10.ZnalecN..Č.opakovanedefinujepostuppriurčovanírozsahunáhradyškodyžalovanýmakoúčelový

v neprospech žalobcu, keď ďalej uvádza: „poisťovňa Kooperatíva nerešpektuje všeobecné predpisy
o náhrade škody, neoprávnene a nezákonne oberá klientov o peniaze úmyselným vyčíslením škody
podstatne nižšej ako stanovujú platné predpisy. Na základe týchto skutočností žalobkyňa má za to,
že námietky žalovaného ohľadne výšky požadovanej náhrady škody neobstoja, nakoľko žalobkyňou
uplatnená suma, ktorej sa domáha v tomto konaní, zodpovedá záverom znalca N.. Č., ktorý rovnako v

odpovedi na otázku č. 3 stanovil náklady na opravu potrebné na odstránenie poškodení spôsobených
na vozidle žalobcu BMW 750Li xDrive na sumu 15.268,- eur s DPH. Žalobkyňa poukazuje taktiež
na skutočnosť, že výška škody bola z jej strany preukázaná už pri podaní samotnej žaloby, ku
ktorej bol priložený znalecký posudok N.. L. J. č. X/XXXX, podľa ktorého výška škody na vozidle
žalobcu predstavuje 15.430 eur. Žalobkyňa mala od okamihu, keď jej bol zo strany súdu doručený
znalecký posudok žalovaného, vážne pochybnosti o pravdivosti a odôvodnenosti záverov znalca N..

W., nakoľko tieto účelovo interpretovali a vykresľovali poškodenia vozidiel tak, aby sa tieto javili ako
nesúvisiace. Napriek tomu, že žalovaný sa bránil vydaniu podkladov pre spracovanie kontrolného
znaleckého posudku, najmä fotodokumentácie a poistného spisu (žalobkyňa v tejto súvislosti predložila
emailovú komunikáciu s právnym zástupcom žalovaného, ktorý odmietol poskytnúť súčinnosť), po
tom ako bol súdom zaviazaný žalobkyni požadované podklady poskytnúť, mohla žalobkyňa nechať

preskúmať závery znalca N.. W., ktorým nedôverovala. Preto sa obrátila so žiadosťou o posúdenie
záverov znaleckého posudku na N.. G. Č., ktorý je uznávaným odborníkom na znaleckú činnosť v oblasti
cestnej dopravy. Samotné závery znalca N.. Č. potvrdili predpoklady žalobkyne, že znalec žalovaného
N.. W. dospel k účelovým a nesprávnym skutkovým zisteniam, a to v dôsledku konkrétnych pochybení
a opomenutí, ktoré Ing. Č. v záveroch svojho znaleckého posudku označuje. Zo znaleckého posudku

Ing. Č. preto možno vyvodiť, že poškodenia na vozidle žalobcu BMW 750Li xDrive resp. na vozidle
vinníka nehody p. U. spolu vzájomne súvisia, nie sú v rozpore ako to tvrdí žalovaný, a teda je daná
príčinná súvislosť medzi žalobkyňou deklarovanými poškodeniami jej vozidla a poistnou udalosťou, z
ktorej si uplatňuje voči žalovanému, ako poistiteľovi vozidla vinníka, poistné plnenie. V závere vyjadrenia
právny zástupca žalobkyne uviedol, že vzhľadom na uvedené má žalobkyňa za to, že dostatočne

preukázal oprávnenosť svojho nároku uplatneného žalobou a súčasne rozptýlil námietky vznesené v
rámci procesnej obrany žalovaným, a preto navrhuje, aby súd v plnom rozsahu vyhovel podanej žalobe.
11. Dňa 14. mája 2021 doručil právny zástupca žalovaného súdu vyjadrenie k podaniu žalobkyne, v
ktorom uviedol, že žalovaný má za to, že ani po oboznámení sa s obsahom žalobkyňho podania, či
ZP N.. Č., nemožno nadobudnúť presvedčenie o dôvodnosti nároku. Žalobkyňa v podaní neuvádza,

žiadnu právne významnú argumentáciu, na ktorú by bolo potrebné osobitne reagovať a s ktorou by
sa žalovaný nevysporiadal v predošlých podaniach. Žalovaný aj naďalej trvá na obsahu všetkých
doteraz produkovaných vyjadrení a zároveň považuje znalecký posudok. Ako plynie z OV Ing. W.,
ten napriek tomu, že prehodnotil všetky známe okolnosti, ktoré mal k dispozícii o škodovej udalosti,
z ktorej sa žalobkyňa domáha poistného plnenia a okrem iného v závere dospel k tomu, že: (i) ZP

Ing. Č. je pre posudzovanie predmetnej udalosti nepoužiteľný, pretože znalec Ing. Č. celú analýzu a
aj vykonanú simuláciu priebehu nehodového deja vyhotovil s nekorektným predpokladom, že vozidlo
FORD MONDEO v čase zrážky naplno brzdilo, avšak takáto skutočnosť z ničoho nevyplýva (okrem
ZP Ing. Č.); a zároveň z vyjadrenia vodiča vozidla FORD MONDEO O. U., hneď na druhý deň po
údajnej škodovej udalosti vyplýva z oznámenia poisteného, že sa pohýnal z parkovacieho miesta, keď

mu spadol mobil; chcel ho zdvihnúť a videl, že sa približuje k autu (žalobkyne), chcel rýchlo zastať a
náhodou šliapol na plyn nie na brzdy; iná verzia priebehu škodovej udalosti neexistuje, (ii) nie je možné
akceptovať, napr. konečné polohy vozidiel pre simuláciu, najmä však vozidla FORD MONDEO, rovnako
aj deklarované poškodenia oboch vozidiel a ani vyhotovenie a posúdenie ich vzájomnej geometrickej
a energetickej korešpondencie, (iii) priebeh nehodového deja tiež vylučujú - geometrická i energetická

nekorešpondencia poškodenia v oblasti ľavého reflektora vozidla FORD MONDEO; absencia úlomkov
pod miestom udávaného stretu; nekorešpondujúce stopy po čiernom plaste na skle ľavého reflektora
vozidla BMW, charakter škrabancov na prednom nárazníku vozidla BMW, (iv) z technického hľadiska
možno konštatovať, že priebeh nehodového deja podľa popisu vodiča O.H. U. je možné z technického
hľadiska úplne vylúčiť. Žalovaný sa stotožňuje s odbornou argumentáciou znalca Ing. W., a preto s

poukazom na obsah OV Ing. W., ako aj na obsah tohto podania má za to, že žalobkyňa doteraz
nepreukázala, že by jej vzniklo právo na akékoľvek plnenie od žalovaného. Pokiaľ ide o tvrdenia
žalobkyne vo vzťahu k výške žalobkyňou uplatňovaného nároku, žalovaný sa nateraz k nej nebude
vyjadrovať, nakoľko podľa jeho názoru ide o predčasnú otázku, keďže žalobkyňa neuniesla dôkaznébremeno ohľadne preukázania základu nároku. V závere vyjadrenia právny zástupca žalovaného
uviedol, že vzhľadom na uvedené, navrhuje, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol a žalobkyni uložil
povinnosť zaplatiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100%.

12. Dňa 01. júna 2022 doručil právny zástupca žalobkyne záverečnú reč, v ktorej uviedol, že žalobkyňa
má za to, že v priebehu súdneho konania a vykonaného dokazovania preukázala svoj nárok na
zaplatenie sumy vo výške 15.430 eur s príslušenstvom, ktorý spočíva v nevyplatenom poistnom plnení z
dôvodu vzniku škody na vozidle žalobkyne. Žalobkyňa predovšetkým preukázala svoj nárok na poistné
plnenie v súlade s § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého: „Kto má právo na plnenie,

je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať
pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ
vyžiada.“ Všetky uvedené skutočnosti žalobkyňa vo vzťahu k žalovanému splnila, napriek tomu však
žalovaný odmietol žalobkyni poskytnúť poistné plnenie. Žalovaný založil svoju procesnú obranu na
znaleckom posudku Ing. W. W. č. XX/XXXX zo dňa 13.mája 2019, ktorého závery však boli rozptýlené
a vyvrátené v znaleckom posudku č. X/XXXX, vypracovanom znalcom Ing. G. Č.. Znalec Ing. W. sa

vo svojom znaleckom posudku, jeho doplňujúcom odbornom vyjadrení č. XX/XXXX ako aj napokon
pri jeho výsluchu na pojednávaní dňa 14.marca 2022 zameral na produkovanie rôznych argumentov,
ktoré podľa neho majú vyvracať skutočnosť, že k nehode mohlo dôjsť resp. mohlo dôjsť spôsobom
ako uvádzal škodca U., ktorého vozidlo bolo poistené u žalovaného. Znalec Ing. Č., ktorý vypracoval
súkromný znalecký posudok na základe objednávky žalobkyne, dospel k záveru, že popísaný priebeh

nehody - škodovej udalosti vodičom U. je technicky prijateľný a pravdepodobný. Taktiež dospel k
záveru, že pri posúdení nehodového deja z hľadiska simulácie zrážky vozidiel, z hľadiska geometrickej
kompatibility poškodení vozidiel a z hľadiska energetickej kompatibility poškodení vozidiel existuje plný
súlad medzi popísaným priebehom nehody vodičom U. pre agentúru A3P, poškodeniami oboch vozidiel
a dokumentáciou polície z miesta dopravnej nehody. Znalec Ing. Č. na pojednávaní dňa 14.marca 2022

vo vzťahu k riešenej otázke priebehu dopravnej nehody, ktorú žalovaný aj prostredníctvom znalca Ing.
W. účelovo spochybňoval, uviedol, že ak objektívne existuje hoci len jedna možnosť, že ku zrážke
vozidiel mohlo prísť, potom znalec nemôže konštatovať, že udalosť sa nestala alebo sa stala úmyselne.
Žalobkyňa považuje za potrebné zdôrazniť, že vieryhodnosť znalca Ing. W. je spochybnená tým, ako
uviedol na otázku právneho zástupcu žalobkyne na pojednávaní dňa 14.marca 2022, že do roku 2019

pracoval pravidelne pre spoločnosť žalovaného na vypracovávaní znaleckých posudkov, pričom táto
spolupráca trvala približne 4 roky a ukončil ju v roku 2019. Je zrejmé, že aj znalecký posudok Ing. W.
bol vypracovaný práve v tomto období a nakoľko pracoval opakovane pre spoločnosť žalovaného, bol
aj ekonomicky motivovaný vypracovávať znalecké posudky tak, aby zodpovedali záujmom poisťovne,
ktoré však nespočívajú v tom, aby oprávneným poskytla poistné plnenie, ale naopak, aby toto plnenie

poskytnuté byť nemuselo. V tomto duchu bola vedená aj v tomto konaní argumentácia zo strany
znalca Ing. W.O., ktorý nehľadal nejaký možný a prípustný scenár, podľa ktorého mohlo dôjsť k vzniku
nehody, ale jednostranne a bez akejkoľvek objektivity hľadal argumenty, ktoré by boli v neprospech
žalobkyne ako poistenca. Ak teda žalobkyňa voči žalovanému splnila všetky podmienky podľa § 799
ods. 2 Občianskeho zákonníka, následne v konaní preukázala znaleckým posudkom Ing. L. J. č. X/

XXXX požadovanú výšku plnenia v sume 15.430 eur, ktoré zodpovedá skutočnej škode na jej vozidle
BMW 750Li xDrive, pričom v konaní nebolo v rámci procesnej obrany zaujatej žalovaným preukázané,
že by k nehode nemohlo dôjsť resp. že by existoval dôkaz, ktorý by vylučoval vznik uplatnenej škody
na vozidle žalobkyne pri danej nehode, je zrejmé, že právo žalobkyne na zaplatenie požadovaného
poistného plnenia je dané a je potrebné jej ho priznať. Žalobkyňa taktiež poukazuje na to, že napriek

tomu, že na jej vozidle bola poistencom žalovaného spôsobená škoda, ktorej opravu musela uhradiť
z vlastných prostriedkov, je nútená sa v súdnom konaní, za potreby vynaloženia ďalších prostriedkov
na právne zastúpenie a odborné posúdenie zo strany znalca, domáhať svojich nárokov. Žalovaný
pritom v konaní argumentoval takmer výlučne tým, že nevylučuje, že k nehode síce mohlo dôjsť, ale
nestala sa tak ako to popísal škodca U., t. j. jeho vlastný klient. Žalovaný však napriek tomu, že

sústavne popieral skutkové tvrdenia žalobkyne, v konaní neuviedol, ktoré poškodenia teda uznáva
(keďže vznik nehody nevylučoval), ale tvrdošijne a bez akejkoľvek vnútornej logiky žiadal žalobu
zamietnuť ako celok. Žalobkyňa má za to, že zo strany žalovaného sa jedná o účelové konanie a
modus operandi pri poskytovaní poistného plnenia, ktoré sa za pomoci ním vybraných znalcov a rôznych
detektívnych agentúr snaží spochybniť a následne svojím (ne)konaním núti oprávnených, aby si svoje

nároky uplatňovali na súde. Takto pri množstve poistných udalostí, keď oprávnená osoba nie je natoľko
solventná a odborne zdatná, aby sa súdnou cestou domáhala svojho nároku, ktorý jej právom patrí,
dosiahne, že poistné plnenie zostane nevyplatené a teda žalovaný dosiahne neoprávnený prospech.Vzhľadomnavyššieuvedenéskutočnostižalobkyňanavrhuje,abysúdvplnomrozsahuvyhovelpodanej
žalobe a súčasne priznal žalobkyni náhradu trov konania vo výške 100%.
13. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom právneho zástupcu žalobkyne, výsluchom právneho

zástupcu žalovaného, výsluchom žalobkyne, výsluchom znalca Ing. G. Č., výsluchom znalca Ing. W. W.,
osvedčením o evidencii predmetného motorového vozidla, záznamom o dopravnej nehode zo dňa 11.
novembra 2018, záznamom o preverení oznámenia - škodovej udalosti, uplatnením nároku, zápisom o
poškodení motorového vozidla, Znaleckým posudkom č. X/XXXX, žiadosťou o rozpočet, oznámením o
riešení škodovej udalosti číslo 9528002443 z poistnej zmluvy číslo XXXXXXXXXX, fotodokumentáciou

z č.l. 40-50, Znaleckým posudkom č. XX/XXXX, výpisom z účtu Slovenskej sporiteľne, Znaleckým
posudkom č. X/XXXX, Odborným vyjadrením č. XX/XXXX, Doplnením č. 1 znaleckého posudku č. X/
XXXX, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:
14. Z výsluchu právneho zástupcu žalobkyne vyplynulo, že sa pridržiavajú svojich písomných podaní,
ktoré v konaní súdu doručili. Majú za to, že spôsob vedenia procesnej obrany zo strany žalovaného
je značne obštrukčný, o čom svedčí aj jeho posledné podanie, ktoré bolo doručené súdu na konci

predposledného prac. dňa pred vytýčením termínu poj. Čo samozrejme neumožňovalo, aby sa k
danému podaniu, ktorého prílohou bolo odborné vyjadrenie znalca vyjadrili. Vo vzťahu k uvedenému
podaniu žalovaného uvádzajú, že znalec Ing. W. sa vo svojom dodatočnom odbornom vyjadrení venuje
predovšetkým tvrdeniam škodcu, vinníka nehody p. U., pričom však uvádzajú, že uvedené tvrdenia
škodcu p. U. o tom, ako došlo k danej dopr. nehode sú absolútne mimo vôle žalobkyne a absolútne

nemajú žiadny súvis s oprávnenosťou žalovaného nároku. Škodca predstavuje tretiu osobu, ktoré nemá
nič spoločné so žalobkyňou, spôsobil jej škodu, ktorú má za neho uhradiť žalovaný a preto všetky
tvrdenia škodcu o tom, akým spôsobom došlo k vzniku škodu a teda k vzniku danej nehody sú z pohľadu
nároku žalobkyne irelevantné a nepodstatné. Jedinou podstatnou skutočnosťou je , že žalobkyňa našla
svoje vozidlo poškodené , vznikla jej škoda, ktorej náhrady vo forme poistného plnenia sa v tomto konaní

voči žalovanému domáha. Aj v závislosti od ďalšieho postupu súdu v rámci dokazovania predložia v
dostupnom čase odborné vyjadrenia znalca Ing. Č., ktorým zareaguje na práve dodatočné vyjadrenie
Ing. W., ktoré bolo predložené zo strany žalovaného. Za účelom doplnenia dokazovania navrhujú
konfrontáciu znalcov a navrhujú vypočuť v konaní žalobkyňu. Majú za to, že pokiaľ ide o preukázanie
nároku na poistné plnenie, žalobkyňa preukázala všetky skutočnosti potrebné pre uplatnenie nároku na

poistné plnenie v zmysle § 35 ods. 1 Zákona o povinnom zmluvnom poistení vozidiel. V súvislosti s §
799 ods. 2 O.Z. na ktorý uvedené ustanovenia zákona o PZP odkazuje. Z tohto dôvodu majú za to,
že preukázané skutočnosti dostatočne odvodňujú záver, že k vzniku nehody došlo resp. mohlo dôjsť
spôsobom takým pri ktorom by vznikli škody na vozidle žalobkyne, ktoré si v konaní uplatňuje. Majú za
to, že žalovanému sa v konaní nepodarilo preukázať, že by k nehode nemohlo v žiadnom prípade dôjsť,

teda že by vznik nehody a najmä vznik deklarovaných škôd bol nejakým argumentom vylúčený.
15. Z výsluchu žalobkyne vyplynulo, že v predmetný deň bola doma a zrazu počula náraz, z ktorého
dôvodu vyšla von a zistila, resp. videla, že okolo auta pobehuje nejaký chlapec, ktorý nabúral do jej
motorového vozidla so svojim Fordom. Situáciu ako nabúral do jej motorového vozidla nevie opísať,
pretože tú skutočnosť nevidela. Zavolala policajtov, ktorí zdokumentovali danú situáciu a následne

na ohliadku prišiel pracovník od žalovaného. A následne prišiel nejaký pán zo strany žalovaného na
ohliadku, pričom bol veľmi nepríjemný a hovoril jej, že si má kúpiť poľské diely na čo mu povedala,
že načo by na svoje motorové vozidlo vyrobené v Nemecku kupovala poľské diely. V čase ohliadku
motorové vozidlo bolo odtiahnuté do servisu a teda či pán motorové vozidlo videl a obhliadol ho alebo
nie, sa ona nevie vyjadriť. Chlapec, ktorý narazil do jej motorového vozidla bol veľmi nešťastný, pretože

práve si opravil svoje motorové vozidlo a teraz došlo k tomuto nárazu. Dá sa povedať, že menovaný si
svoju chybu priznal. Na otázku, či sa so škodcom poznali, žalobkyňa uviedla, že ho videla prvýkrát.
16.Zvýsluchuprávnehozástupcužalovanéhovyplynulo,žetrvajúnavšetkýchvyjadreniachžalovaného,
ktoré boli uvedené v ich vyjadreniach, a žiadajú žalobu zamietnuť a zároveň žiadajú, aby súd uložil
žalobkyni povinnosť zaplatiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100 %. Zo strany žalobkyne nebolo

preukázané, že ku škodovej udalosti došlo tak ako bolo deklarované. Najmä podľa vyjadrenia vodiča
Ford. Nepopieral, že by nedošlo ku kontaktu vozidiel. Sporný je rozsah poškodení. Ing. W. zrozumiteľne
vysvetlil vo svojom znaleckom posudku. Ing. Č. nespochybnil, nakoľko nemohlo dôjsť k deklarovanej
nehode. Sú toho názoru, že žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno. Poukazujú na obsah ustanovenia
§ 4 ods. 2 Zákona č. 381/2001 Z .z., z ktorého plynie, že poistený má právo, aby poisťovateľ nahradil

poškodenému uplatnené nároky na náhradu škody. Poukazujú na obsah ustanovenia § 15 ods. 1 druhá
veta Zákona č. 381/2001 Z .z., z ktorého plynie že poškodený je oprávnený uplatniť si nárok na náhradu
škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok preukázať. Žalovaný od počiatku popiera
nárok uplatnený žalobkyňou pričom tento nárok nebol preukázaný, čo do dôvodu a ani výšky. Keďžesi žalobkyňa nesplnila svoju povinnosť vyplývajúcu z ustanovenia § 15 ods. 1 druhá veta Zákona č.
381/2001 Z. z. uplatnený nárok preukázať, nemožno hovoriť o tom, že by jej vznikol voči žalovanému
nárok na akékoľvek plnenie.

17. Z výsluchu znalca Ing. G. Č. vyplynulo, že čo sa týka znaleckého posudku Ing. W., tak aj jeho
následného odborného vyjadrenia, tak s jeho závermi sa nebolo možné stotožniť, nakoľko závažne
pochybil pri výpočte možnej zrážky vozidiel, urobil zlé vyhodnotenie korešpondencie poškodení ako
z geometrického tak aj z rozsahového hľadiska. Ing. W. nepochopil akým spôsobom sa vyhodnocujú
takéto prípady, kde poisťovňa namieta nejaké podozrenie z možného poistného podvodu, pričom on

našiel nejakú jednu alternatívu, na základe ktorej tvrdí, že sa daná vec nestala alebo dokonca si
dovolil tvrdiť, že sa stala úmyselne. V tomto prípade úlohou znalca je vyhodnotiť, či existujú také
podmienky, pri ktorých mohlo prísť k zrážke uvedených vozidiel a aké sú to podmienky. To znamená, že
ak objektívne existuje hoci len jedna možnosť, že ku zrážke vozidiel mohlo prísť, potom znalec nemôže
konštatovať, že uvedená udalosť sa nestala alebo sa stala úmyselne. Následne v odbornom vyjadrení
kolega miesto toho aby vysvetlil svoje pochybenia, ktoré on jednoznačne popísal v znaleckom posudku

X/XXXX, tak spochybňoval jeho výpočet, hoci mal vedomosť o tom, ako odborník, že skutočnosť, či
je v okamihu nárazu brzdené, nebrzdené alebo akcelerované, nemá vplyv na výpočet energetické
parametrov zrážky. Túto okolnosť dokázal v doplnení č. 1 znaleckého posudku, kde dodatočne vykonal
výpočty nárazu nebrzdeného a akcelerovaného vozidla, pričom energetické parametre výpočtu zrážky
zostali zachované, tak ako v pôvodnom znaleckom posudku č. X/XXXX. Bližšie detaily sa nachádzajú

v znaleckom posudku a jeho doplnení. Na otázku právneho zástupcu žalovaného: Z čoho vychádzate,
že znalec Ing. W. dospel k záveru, že k zrážke nedošlo?, znalec uviedol, 1/energetickú korešpondenciu
poškodených oboch vozidiel ako nedostatočnú, nezodpovedajúcu popísanému priebehu uvedenej
udalosti, 2/ vznik zadokumentovaných a deklarovaných poškodení na vozidle Ford Mondeo a vozidla
BMW 750 Li X Drive. V danom mieste popísaným spôsobom je možné jednoznačne vylúčiť, 3/ vzájomný

kontakt vozidiel však nie je možné úplne vylúčiť z dôvodu čiastkovej geometrie korešpondencie časti
poškodení. Ak sú skutočne dôsledkom vzájomného kontaktu, potom kontakt bol vykonaný cielene do už
poškodeného vozidla BMW a nepredložil o tom dôkaz. Obvinil vodiča U. z podvodu.
18. Z výsluchu znalca Ing. W. W. vyplynulo, že znalecký posudok k tejto škodovej udalosti vypracoval
na základe predloženého spisového materiálu, ktorý mu poskytla poisťovňa Kooperatíva. Vo svojom ZP

uvádza, že popis dopravnej nehody tak ako to opísal vodič U. považuje za nezlučiteľný so skutkovým
zadokumentovaním stavu. Znamená to, že dopravná nehoda sa nestala tak, ako to vodič U. popísal. V
svojom znaleckom posudku netvrdí, že vodič U. úmyselne spôsobil dopravnú nehodu, ale pripúšťa, že
ku kontaktu týchto dvoch vozidiel dôjsť mohlo. Nie však tak, ako to popísal vodič U.Š.. Pre posúdenie
rozsahu poškodenia a jeho charakteru je dôležitá vodičom uvedená skutočnosť, že tesne pred nárazom

dupol t .j. prudko akceleroval. Pri takomto popísanom stave by sa konečná poloha vozidla Ford
nachádzala za vozidlom, resp. vedľa vozidla BMW a celý náraz je možno charakterizovať ako náraz
so sklzom. T. j. že vozidlá by sa kontaktovali ľavými stranami na oveľa väčšej dráhe než ako je to
zadokumentované na obidvoch vozidlách na mieste. Jeho tvrdenie vyplýva z toho, že na obidvoch
vozidlách sú poškodené len predné časti ľavých predných blatníkov, čo zodpovedá polohe keď vozidlo

Ford zastane tak, že sa dotýkajú len prednej časti ľavých predných blatníkov vozidiel. Toto poškodenie
zodpovedá takejto polohe. Doplnok č. 1 k znaleckému posudku č. X/XXXX vypracovaný Ing. G. Č. mu
bol mailom zaslaný vo štvrtok minulý týždeň, tak som si ho stihol prečítať. Na celom doplnku ho veľmi
prekvapila skutočnosť, že podľa kolegu Č. sa uvedená nehoda a s tým súvisiace poškodenia mohli stať
aj pri brzdenom aj pri nebrzdenom aj pri akcelerujúcom vozidle. S takýmto univerzálnym hodnotením sa

ešte nestretol. Keď autá sa kontaktujú troma rôznymi spôsobmi je vylúčené, aby stopy, ktoré vzniknú na
vozidlách sa neodlišovali. Nespochybňuje energetickú korešpondenciu, avšak vylučuje korešpondenciu
zanechaných stôp a poškodení. Nevylučuje možnosť že autá sa dotkli alebo stretli nejakým spôsobom.
ale nestalo sa to tak, že vozidlo Ford zrýchľovalo počas nárazu. Toto spochybňuje. Našli sa tam iné veci,
ale to sa nemohlo stať narážajúcim spôsobom, keď auto zrýchľuje.

19. Zo záznamu o dopravnej nehody vyplynulo, že k nehode došlo v obci V. U. dňa 11. novembra 2018
o 12:30 hodine. Držiteľmi motorových vozidiel boli žalobkyňa a pán O. U., ktorému bola za priestupok
uložená bloková pokuta vo výške 50 eur.
20. Zo žiadosti o rozpočet spísanej žalobkyňou dňa 14. januára 2019 podanou na podateľni žalovaného
vyplynulo, že žalobkyňa žiadala o vyplatenie poistného plnenia k PU XXXXXXXXXX rozpočtom.

21. Z Oznámenia o riešení škodovej udalosti číslo XXXXXXXXXX z poistnej zmluvy číslo XXXXXXXXXX
spísaného žalovaným dňa 16. mája 2019 vyplynulo, že žalovaný oznámil žalobkyni, že si dali vypracovať
znalecký posudok na základe fotodokumentácie z miesta dopravnej nehody a zdokladovaného
poškodenia vozidla. Znalec v spracovanom posudku vylúčil poškodenie motorového vozidla spôsobom,ktorý je uvedený v oznámení o vzniku škodovej udalosti. Rozsah a charakter poškodenia vozidla
technicky nezodpovedá deklarovanému priebehu dopravnej nehody. V zmysle záverov znaleckého
posudku bola škoda na motorovom vozidle uzatvorená bez poskytnutia poistného plnenia.

22. Žalobkyňa si dala vypracovať znalecký posudok Ing. L. J., W. X, XX XXX X. za účelom výpočtu
škody na vozidle BMW 750Li xDrive, E.Č.: R., ktorý v vyčíslil škodu na sumu 15 430,00 eur spolu s DPH.
V danom prípade súd nepovažoval tento dôkaz za znalecký posudok, ale listinný dôkaz z dôvodu, že
neobsahuje doložku podľa § 209 ods. 2 Civilného sporového poriadku.
23. Ing. W. W., O. Č.. X, XXX XX G. ako znalec v odbore cestná doprava, nehody v cestnej

doprave, odhad hodnoty a technický stav vozidiel vypracoval Znalecký posudok č. XX/XXXX na žiadosť
žalovaného vo veci preskúmania technickej prijateľnosti popísaného priebehu škodovej udalosti, ktorý
v závere znaleckého posudku uviedol, že v princípe nie je možné z technického hľadiska vylúčiť
popisovanú zrážku vozidiel. Z uvedeného dôvodu je možné konštatovať, že plauzibilta popisovaného
deja je v tomto prípade prijateľná. Technickú prijateľnosť popisovaného deja bude možné jednoznačne
vyhodnotiť až po vyhodnotení kopatibility popisovaného priebehu z hľadiska geometrickej a energetickej

korešpondencie zadokumentovaných poškodení na vozidlách. V tejto časti znaleckého posudku bude
potrebné vyhodnotiť zadokumentované poškodenie na vozidlách BMW 750Li xDrive, E.Č.: R. a FORD
MONDEO EČ G., ktoré im boli predložené na podrobnej fotodokumentácii a vyhodnotiť prijateľnosť
ich vzniku pri popisovanom priebehu predmetnej udalosti, ktorý uviedol vodič U.. Vyhodnotiť bude
potrebné jednak geometrickú ale aj energetickú korešpondenciu zadokumentovaných poškodení.

Podľa popisu deja sa jedná o čelnú zrážku dvoch vozidiel, keď vozidlo FORD MONDEO narazilo
do stojaceho vozidla BMW 750 Li xDrive. Z predložených podkladov možné predpokladať, že všetky
zadokumentované poškodenia vznikli vzájomných kontaktom pri náraze vozidla FORD MONDEO do
stojaceho vozidla BMW 750 Li xDrive. Na predloženej fotodokumentácii sú viditeľné deklarované
poškodenia vozidiel. Rozsah poškodenia vozidla FORD MONDEO bol dokumentovaný v čase, keď

podľa majiteľa bolo už vozidlo po udávanej udalosti opravené. Majiteľ vozidla doslovne uviedol, že v
súvislosti s udávanou udalosťou na vozidle mal minimálne poškodenie a to oderky na ľavej strane
predného nárazníka, ktoré bolo opravené gitovaním a nástrekom, ďalej mal poškodenú prednú kapotu
a to v ľavom prednom rohu, ktoré bolo opravené. Podľa vyjadrenia škodcu iné poškodenie nemal,
poškodenie ľavého predného blatníka je staršieho dáta, vozidlo zakúpil už s týmto poškodením. Preto

aj nasledovné fotografie nezobrazujú aktuálny stav vozidla, ale až po oprave prípadných poškodení.
Približne v takejto polohe, alebo veľmi podobnej by došlo k zrážke podľa popisovaného deja. Samotná
zrážka by prebiehala podľa fyzikálnych zákonitostí. Uvedená simulácia zrážky je určená najmä na
demonštráciu fyzikálnych zákonitostí po zrážke dvoch vozidiel. Vozidlo FORD MONDEO (hmotnosť
1520 kg) naráža do zaparkovaného vozidla. Zaparkované vozidlo BMW 750Li xDrive (hmotnosť 2135

kg) sa po náraze mierne posunie dozadu. Pri zrážke dôjde k viacerým výmenám rázových síl, keďže
zrážka má charakter zrážky so sklzom. Pri zrážke by došlo k poškodeniu ľavého predného rohu u
obidvoch vozidiel. Pri zrážke dvoch vozidiel vznikajú na oboch vozidlách deformácie, ktoré musia
navzájom korešpondovať čo do veľkosti, geometrického rozmiestnenia i charakteru. Táto prezentovaná
simulácia názorne demonštruje popisovaný priebeh zrážky podľa udania vodiča U.. Pre vyhodnotenie

technickej prijateľnosti popisovaného deja poskytuje dostatok objektívnych podkladov. Z uvedeného
protokolu sú pre popisovanú udalosť dôležité aj nasledovné skutočnosti: - hodnota ESS je mierne vyššia
pre FORD ako pre BMW, - pri vizuálnom hodnotení rozsahu poškodení je výraznejšie poškodenie
u BMW, vypočítaná deformácia je vyššia pre FORD ako pre BMW, vizuálne hodnotenie je opačné.
Vykonaná simulácia nie je simuláciou tejto konkrétnej udalosti z už uvedených dôvodov. Poskytuje však

dostatok podkladov na vyhodnotenie technickej prijateľnosti popisovaného priebehu nehodového deja.
Zvolená rýchlosť 15 km/h môže byť v simulácii aj iná. Výsledky simulácie sa mierne zmenia, avšak
zásadné porovnania parametrova sa prakticky nezmenia. Vykonaná simulácia popísaného deja vylučuje
z technického hľadiska jeho reálnosť. Po vyhodnotení všetkých podkladov, ktoré mal znalec k dispozícii
dospel k názoru, že priebeh udalosti tak, ako ju popísal vodič O. U. je z technického hľadiska vylúčené.

24. Žalobkyňa súdu predložila súkromný znalecký posudok vypracovaný znalcom v odbore cestná
doprava Ing. G. Č., L. L. X, XXX XX B. vo veci posúdenia dopravnej nehody. Znalec po oboznámení sa
preloženými dokladmi zistil, že „ ... Dňa 06.02.2019 bol k udalosti telefonicky vyťažený /počas pobytu
v zahraničí/ majiteľ poisteného vozidla FORD Mondeo, ev. č. G., O. U., od ktorého bolo zistené, že
dňa 11.11.2018, asi o 12.30 hod., jazdil po miestnej komunikácii v obci V. U.. Počas jazdy mu spadol

mobilný telefón na podlahu vozidla a v snahe ho zdvihnúť stiahol na úzkej vozovke riadenie vľavo a jeho
vozidlo narazilo ľavou prednou stranou do vozidla BMW zaparkovaného pred domom č. XXX. Po strete
zaparkoval svoje vozidlo pred susedným domom a s majiteľom poškodeného BMW, ktorý ihneď privolal
políciu, riešil poistnú udalosť. Na mieste si nevyhotovil fotodokumentáciu. Od poisteného bolo zistené,že pracuje v spoločnosti Samsung v Galante a prechodne býva v obci Diakovce. V deň udalosti bol
prvýkrát navštíviť svojho príbuzného, ktorý býva na ulici, kde došlo k poistnej udalosti. Po udalosti si dal
provizórne opraviť svoj FORD Mondeo u kamaráta v obci T. /bez dokladu/. Pri tejto oprave bola opravená

aj pravá predná strana, ktorá nemá žiadny súvis s poistnou udalosťou, pri ktorej bola poškodená len
ľavá predná strana jeho vozidla. ...“ Takto popísaný priebeh dopravnej nehody - škodovej udalosti
vodičom U. je technicky prijateľný a pravdepodobný. Pri posúdení nehodového deja z hľadiska simulácie
zrážky vozidiel, z hľadiska geometrickej kompatibility poškodení vozidiel a z hľadiska energetickej
kompatibility poškodení vozidiel som zistil plný súlad medzi popísaným priebehom nehody vodičom U.

pre agentúru A3P, poškodeniami oboch vozidiel a dokumentáciou polície z miesta dopravnej nehody.
Znalec Ing. W. v závere posudku odmietol vznik dopravnej nehody s nasledujúcim vysvetlením: „ ... Pri
hodnotení kompatibility popisovaného deja sa preukázala nedostatočná geometrická a aj energetická
korešpondencia poškodení. Vznik zadokumentovaných a deklarovaných poškodení na vozidle FORD
MONDEO a vozidla BMW 750 Li xDrive v danom mieste popísaným spôsobom je možné jednoznačne
vylúčiť. Vzájomný kontakt vozidiel však nie je možné úplne vylúčiť z dôvodu čiastkovej geometrickej

korešpondencie časti poškodení. Ak sú skutočne dôsledkom vzájomného kontaktu, potom kontakt bol
vykonaný cielene do už poškodeného vozidla BMW.“ Tento záver Ing. W. je nesprávny a zavádzajúci
z nasledujúcich príčin: a) Znalec Ing. W. vykonal nesprávne výpočet zrážky vozidiel, lebo jeho výpočet
nezodpovedá kontrolným parametrom EES (equivalent energy speed) poškodení jednotlivých vozidiel.
Znalec pri výpočte zrážky nevyhodnotil umiestnenie bodu rázu vzhľadom na skutočné hodnoty EES

jednotlivých vozidiel. Táto chyba Ing. W. svedčí o jeho nezvládnutí problematiky výpočtu rázu vozidiel
z čoho následne vyplynul jeho nesprávny a zavádzajúci záver. b) Znalec Ing. W. nekompletne posúdil
poškodenie vozidla Ford a do posúdenia geometrickej korešpondencie poškodení vozidiel nezahrnul
poškodenie prednej kapoty a ľavého predného blatníka vozidla Ford, z čoho vyplynul jeho nesprávny a
zavádzajúci záver. c) Znalec Ing. W. nesprávne posúdil energetickú korešpondenciu poškodení vozidiel,

lebo nebral do úvahy rozdielnu konštrukciu poškodených častí vozidiel a z toho vyplývajúcu rozdielnu
pevnosť a tuhosť týchto poškodených častí a preto urobil nesprávny a zavádzajúci záver. d) Znalec
Ing. W. v závere obvinil vodiča U. z trestného činu (cielený náraz do poškodeného vozidla BMW)
bez jediného hodnoverného dôkazu, lebo jeho závery a zistenia sú nesprávne a zavádzajúce. Znalec
vypočítal náklady na opravu potrebné na odstránenie poškodení spôsobených na motorovom vozidle

žalobkyne vo výške 15 268 eur spolu s DPH. Znalec v závere znaleckého posudku uviedol, že v priebehu
jedného roka rieši druhý prípad, kedy v dôsledku zlého posúdenia nehodovo technickej situácie znalcom
Ing. W. je vedený súdny spor vo veci náhrady škody žalovaným a jedná sa o spor vedený pred Okresným
súdom Nitra sp. zn. 36/2016.
25. Ing. W. W. vypracoval Odborné vyjadrenie č. XX/XXXX vo veci predmetnej dopravnej nehody a

znaleckého posudku č. X/XXXX vypracovaný znalcom Ing. G. Č., ktorý uviedol, že znalecké posudky sú
diametrálne odlišné. Poukázal na záverečnú správu z prešetrenej udalosti firmou A3P, s.r.o. Bratislava
o., ktorá zistila: Dňa 06.02.2019 bol k udalosti telefonicky vyťažený (počas pobytu v zahraničí) majiteľ
poistného vozidla FORD MONDEO, ev. č. G., O. U., od ktorého bolo zistené, že dňa 11.11.2018, asi
o 12,30 hod., jazdil po miestnej komunikácii v obci V. U.. Počas jazdy mu spadol mobilný telefón na

podlahu vozidla a v snahe ho zdvihnúť, stiahol na úzkej vozovke riadenie vľavo a jeho vozidlo narazilo
ľavou prednou stranou do vozidla BMW zaparkovaného pred domom č. XXX. Po strete zaparkoval svoje
vozidlo pred susedným domom a s majiteľom poškodeného BMW, ktorý ihneď privolal políciu, riešil
poistnú udalosť. Na mieste si nevyhotovil fotodokumentáciu. Od poistného bolo zistené, že pracuje v
spoločnosti U. v R. a prechodne býva v obci J.. V deň udalosti bol prvýkrát navštíviť svojho príbuzného,

ktorý býva na ulici, kde došlo k poistnej udalosti. Po udalosti si dal provizórne opraviť svoj FORD
MONDEO u kamaráta v obci T. (bez dokladu). Pri tejto oprave bola opravená aj pravá predná strana,
ktorá nemá žiadny súvis s poistnou udalosťou, pri ktorej bola poškodená len ľavá predná strana
jeho vozidla. Dňa 08.02.2019 bol osobne kontaktovaný majiteľ poškodeného vozidla BMW750 LXI,
ev. č. R., p Č.Č. (manžel poistenej), ktorý potvrdil verziu o poškodení jeho vozidla zaparkovaného

pred jeho rodinným domov dňa 11.11.2018, okolo poludnia. O udalosti sa dozvedel počas pobytu
doma u suseda, ktorý mu prišil oznámiť, že mu neznámy vodič narazil do zaparkovaného BMW. Po
udalosti si do príchodu polície vyhotovil fotodokumentáciu poškodených vozidiel. Poškodené vozidlo
bolo po udalosti odvezené odťahovým vozidlom do autoservisu O. v Bratislave - Lamači, odkiaľ bolo
po obhliadke a vyčíslení nákladov na opravu odvezené (vysoké náklady na opravu). Od majiteľa

bolo zistené, že jeho BMW 750LXI je v čase šetrenia čiastočne po obhliadke rozobrané a nachádza
sa v stráženom objekte. Menovaný nesúhlasil so zadokumentovaním vozidla v aktuálnom stave a
odmietol uviesť, kde sa nachádza. Na miest udalosti bolo podľa popisu Č. vyhotovená fotodokumentácia
s popisom. Na mieste udalosti neboli zistení žiadni svedkovia, ktorí by boli videli priebeh udalosti,taktiež nebol zistený žiadny vzťah medzi U. a Č., pretože poistený tam bol na návštevu u svojho
príbuzného prvýkrát. Ako vyplýva z predložených podkladov, jedinou osobou, ktorá údajnú dopravnú
nehodu videla bol samotný vodič O. U.. Vodič O. U. priebeh udalosti popísal doslovne takto: „Pohýnal

som sa z parkovacieho miesta, keď mi spadol mobil. Ja som ho chcel zdvihnúť a videl som , že sa
približujem k autu. Chcel som rýchle zastaviť a náhodou som šliapol na plyn, nie na brzdy“. Z tohto
popisu celkom jednoznačne vyplýva, že vozidlo FORD MONDEO bolo v čase udávaného nárazu do
zaparkovaného vozidla BMW 750 Li xDrive intenzívne akcelerované. Po udávanej zrážke sa vozidlo
FORD MONDEO zaparkovalo na parkovacom mieste, pred vozidlom BMW. Vozidlo BMW 750 Li

xDrive ostalo na svojom pôvodnom mieste. Vodič vozidla pán Č. urobil na mieste udávanej udalosti
niekoľko fotografií, ktoré poskytol aj poisťovni. Spochybnil analýzu nehodového deja a jej simulácie v
matematicko - simulačnom programe, kde sa znalec dopustil chyby, ktorá celú analýzu a simuláciu
úplne diskvalifikuje Znalec počítal zrážku vozidiel pri plnom brzdení vozidla FORD MONDEO. Vodič
U. pohyb popísal tak, že počas jazdy tesne pred zaparkovaním šliapol na plyn a nie na brzdy. Toto
šliapnutie muselo byť intenzívne, z ktorého možno odvodiť intenzívnu akceleráciu vozidla v čase nárazu.

Z tohto vyplýva, že vypočítané parametre a závery znalca nie sú použiteľné pre zrážku, v ktorej
narážajúce vozidlo počas nárazu intenzívne akceleruje. Popis nehody vodičom U. vylučuje aj znalcom
Ing. Č. predpokladané konečné polohy vozidiel pre simuláciu, rovnako aj deklarované poškodenia
obidvoch vozidiel Z technického hľadiska je možné konštatovať, že priebeh nehodového deja podľa
popisu vodiča O. nie je možné z technického hľadiska vylúčiť. Poukázal na stranu 18 znaleckého

posudku č. X/XXXX, kde je uvedený obrázok, v ktorom znalec Ing. Č. detailne identifikoval poškodenie
v oblasti ľavého predného reflektora vozidla FORD MONDEO. Pozornosť je nutné venovať najmä
poškodeniu označenému písmenom B. Jedná sa o zalomenie prednej kapoty údajne od zrážky. Ako
je zrejmé z fotografie zalomenia hrany kapoty je skutočne veľmi intenzívne a muselo byť spôsobené
intenzívnym nárazom pevného predmetu. Ak malo vzniknúť pri popisovanej zrážke, potom je dôvodné

hľadať na vozidle BMW partnerské poškodenie približne rovnako intenzívne, tzn. miesto, kde došlo po
udávanom náraze k takej intenzívnej deformácii hrany kapoty. Podľa názoru znalca znalec Ing. Č.a
analyzoval úplne inú zrážku motorových vozidiel. Nie je teda možné akceptovať napr. konečné polohy
vozidiel pre simuláciu, najmä však vozidla FORD MONDEO, rovnako aj deklarované poškodenia oboch
vozidiel a ani vyhodnotenie a posúdenie ich vzájomnej geometrickej a energetickej korepondencie.

Napriek jednoznačnému stanovisku k nepoužiteľnosti znaleckého posudku č. X/XXXX som ešte v
odbornom vyjadrení zdôraznil niekoľko aspektov v predložených podkladoch, ktoré popisovaný priebeh
nehodového deja tiež vylučujú, ako napr. geometrická a energetická nekorešpondencia poškodenia v
oblasti ľavého reflektora vozidla FORD MONDEO, absencia úlomkov pod miestom udávaného stretu,
nekorešpondujú stopy po čiernom plaste na skle ľavého reflektora vozidla BMW, charakter škrabancov

na prednom nárazníku vozidla BMW.
26. Súd vykonal konfrontáciu medzi znalcami, pričom znalci zotrvali na svojich záveroch opísaných v
znaleckých posudkoch. Podľa názoru znalca Ing. Č. by bolo najlepšie, aby sa k popísanému priebehu
dopravnej nehody vyjadril vodič U..
27. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.
28.Podľa§795ods.1Občianskehozákonníka,povinnosťpoistiteľaplniťajehoprávonapoistnévznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.

29. Podľa § 797 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, právo na plnenie má, pokiaľ nie je v
30. tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo
zdravie, alebo na ktorého zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený). Právo na plnenie
vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).
31. Podľa § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka, kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného

odkladu poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku
a rozsahu jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu
môžu uložiť aj ďalšie povinnosti.
32. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

33. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z z. poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby
poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu a) škody na
zdraví a nákladov pri usmrtení, b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou
veci, c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľapísmen a), b) a d), ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a) alebo písm. b)
alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie, d) ušlého zisku.

34. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z. z. poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu
začať prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch
mesiacov odo dňa oznámenia poškodeného o škodovej udalosti a) skončiť prešetrovanie potrebné na
zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a oznámiť poškodenému výšku poistného
plnenia, ak bol rozsah povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a nárok na náhradu škody

preukázaný, b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť
alebo pre ktoré znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým
uplatneným nárokom na náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah
povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa
považuje za doručené dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta
vrátila ako nedoručené.

35. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. 1. náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný
tento nárok preukázať.
36. Predmetom konania je priamy nárok poškodeného voči poisťovateľovi podľa ust. § 15 ods. 1 ZoPZP.
37. V konaní nebol sporným skutkový stav, podľa ktorého dňa 11.11.2018 došlo k poškodeniu prednej

časti vozidla žalobkyne zn. BMW 750 Li xDrive EČV: R. v dôsledku nárazu zo strany vinníka - vozidlo
zn. Ford Mondeo, EČV: G., ktoré vozidlo mal vinník poistené z titulu povinného zmluvného poistenia
motorových vozidiel u žalovanej. K nehode bola privolaná polícia, ktorá o nej vyhotovila záznam s
uvedením špecifikácie nehody účastných vozidiel, ako aj osobu vinníka nehody, ktorý vinník aj v
konaní svoje zavinenie priznal spolu s opísaním skutkového priebehu nehody. V dôsledku uvedených

skutočností možno konštatovať existenciu aktívnej legitimácie žalobkyne a pasívnej vecnej legitimácie
na strane žalovanej.
38. Vzhľadom na skutočnosť, že podstata žalovaného nároku predstavuje náhradu škody, nevyhnutnou
procesnou povinnosťou žalobkyne bolo preukázanie hmotnoprávnych predpokladov náhrady škody v
podobe porušenia právnej povinnosti, vzniku škody konkrétneho rozsahu a v neposlednom rade priamej

príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti (protiprávnym konaním) a vznikom škody.
Podstata sporu spočívala v danom prípade v popretí existencie priamej príčinnej súvislosti žalovanou,
ktorá tvrdila, že škoda na vozidle žalobkyne v ňou prezentovanom rozsahu nemohla byť spôsobená
v dôsledku nehody popísanej vinníkom nehody, na základe čoho je vylúčené, aby žalované znášala
náklady (potenciálne) tak ako si to v konaní žalobkyňa uplatnila.

39. Relevantné posúdenie uvedeného aspektu veci (priebehu nehodového deja a jeho priamych
dôsledkovnavec)nepochybne nemožnorealizovaťzaabsenciepríslušnejodbornejspôsobilosti(ktorou
súd ani strany sporu nedisponujú), v dôsledku čoho je dokazovanie vo veci v rozhodujúcej miere závislé
od znaleckého odborného posúdenia. Za účelom preukázania dôvodnosti svojich tvrdení strany sporu
predložili súdu dovedna tri súkromné znalecké posudky, žalobkyňa svoje tvrdenia primárne oprela o

znalecký posudok č. X/XXXX vypracovaný Ing. L.. J., ktorý výšku škody na vozidle určil na sumu 15430
eur, na základe ktorého si náhradu škody uplatnila voči žalovanej, avšak táto poskytnúť poistné plnenie
odmietla. Žalovaná predložila znalecký posudok č. XX/XXXX vypracovaný Ing. W.. W. z 13.05.2019,
podľa záveru ktorého možno priebeh nehodového deja popísaného vodičom O.. U. z technického
hľadiska vylúčiť. Nedošlo pritom k popretiu stretu vozidiel, sporným zostal rozsah poškodenia. V

poradí tretí znaleckým posudkom č. X/XXXX predloženým v konaní žalobkyňou, vypracovaným Ing.
G.. Č. bol prezentovaný záver pripúšťajúci priebeh nehody opísaný vodičom za technicky prijateľný
a pravdepodobný, pričom znalec tu vychádzal z predpokladu, že vozidlo Ford Mondeo v čase zrážky
naplno brzdilo (vodič pritom tvrdil, že v danom čase namiesto brzdy stlačil plynový pedál), výšku škody
vyčíslil na sumu 15268 eur.

40. Súd udáva do pozornosti strán sporu vo vzťahu k vyhodnocovaniu záverov znaleckého dokazovania
relevantné závery ustálenej rozhodovacej činnosti najvyšších súdnych autorít SR, v zmysle ktorej súd
posudkom nie je viazaný, hodnotí ho voľne ako ktorýkoľvek iný dôkaz podľa zásad uvedených v § 191
CSP. Hodnoteniu nepodliehajú odborné znalecké závery z hľadiska ich správnosti, súd hodnotí len
presvedčivosť posudku, pokiaľ ide o jeho úplnosť vo vzťahu k zadaniu, k zásadám logického myslenia a

jeho súlad s ostatnými vykonanými dôkazmi. Pokiaľ sa však s jeho závermi súd nestotožňuje, musí to v
rozhodnutí odôvodniť. Z uvedeného vyplýva, že popri obligatórnej existencii formálnych a materiálnych
náležitostí znaleckého posudku (prípadne odborného vyjadrenia, ktoré disponuje o jednu úroveň nižšou
dôkaznou relevanciou v porovnaní so znaleckým posudkom), rozhodujúcou je presvedčivosť posudku vkontexte úplného vypracovania zadania. Nemožno hodnotiť (súdom) odborné spracovanie problematiky
(správnosť)zdôvodulogikyveci,t.j.akbysúdobligatórnedisponovalpotrebnýmiodbornýmiznalosťami,
bolo by vcelku nadbytočným už zadávanie vypracovania znaleckého posudku, z rovnakého dôvodu súd

nemôže hodnotiť odborné závery čo do ich správnosti.
41. Z procesného hľadiska prevaha dôkazov v tejto súvislosti svedčí v prospech žalobkyne, ktorá
v konaní predložila dva súkromné znalecké posudky, závery ktorých jednak z technického hľadiska
potvrdzujú existenciu priamej príčinnej súvislosti medzi konaním (porušením právnej povinnosti) vodiča
(vinníka nehody) a vznikom škody na vozidle žalobkyne v rozsahu ňou v konaní prezentovanej (výška

škody sa pritom líši minimálne, rozdiel činí 162 eur). Oproti tomu žalovaná súdu predložila jeden
súkromný znalecký posudok svedčiaci v neprospech existencie priamej príčinnej súvislosti Súd zároveň
konštatuje, že všetky tri v konaní predložené znalecké posudky obsahujú všetky formálne materiálne
predpoklady ich prípustnosti ako dôkazného prostriedku podľa ust. § 207 a nasl. CSP (t.j. ide o tri
rovnocenné dôkazné prostriedky). Prevaha dôkazov vo vzťahu k existencii priamej príčinnej súvislosti
čo by jedného z hmotnoprávnych predpokladov náhrady škody je na strane žalobkyne. Nadôvažok,

súd vykonal pomerne rozsiahle dokazovanie (konfrontácia znalcov) za účelom prípadného odstránenia
rozporov znaleckých dokazovaní (realizácia znaleckého dokazovania znaleckou organizáciou stranami
v konaní navrhnutá nebola); z ktorého dokazovania vyplynulo, že škody na vozidle z technického
hľadiska mohli vzniknúť pri nehodovej udalosti, znalec Ing. W. pri konfrontácii znalcov obmedzil svoju
predchádzajúcu argumentáciu na to, že priebeh nehody nemohol zodpovedať priebehu uvádzanému

vodičom (ktorý bol pri nehode jediným účastným). Škodca je subjektom, ktorého záujmom je plneniu
sa vyhnúť, t.j. nejde o osobu v pozícii svedka, preto jeho výpoveď nemôže mať rozhodujúcu dôkaznú
váhu. A ak teda existuje čo i len jedna objektívna možnosť, že ku zrážke vozidiel a s tým súvisiacemu
následnému poškodeniu vozidla mohlo dôjsť (čo v danom prípade zo znaleckých posudkov vyplynulo),
treba uzavrieť, že priama príčinná súvislosť je preukázaná.

42. Nie nepodstatnou sa javí byť námietka možnej zaujatosti spochybňujúcej relevanciu záverov
prezentovaná žalobkyňou vo vzťahu k osobe znalca Ing. W.. W., ktorý nesporne spolupracoval
so žalovanou štyri roky, pričom spoluprácu ukončil v roku 2019; do uvedeného času pravidelne
vypracovával posudky na základe zadania žalovanej. Posudok ním vypracovaný (13.05.2019) tak teda
bol realizovaný ešte v čase predmetnej spolupráce, prípadne bezprostredne po jej ukončení, ktorá

skutočnosť sama o sebe v kontexte tzv. teórie zdania navodzuje stav, kedy posudzovaný (čo do
vierohodnosti a najmä nezávislosti) subjekt sa navonok nezávislým všeobecne javiť nemusí. I z tohto
hľadiska možno konštatovať prevahu dôkazov na strane žalobkyne.
43.Vovzťahuksamotnémurozsahuakvantitatívnemuurčeniuvýškyškodysúdnemaldôvod(vzhľadom
na všeobecné popretie výšky škody žalovaným) nevychádzať zo znaleckých posudkov predložených

žalobkyňou, kde v poradí prvý z nich výšku škody vyčíslil na sumu 15430 eur, druhý znalecký posudok
na sumu 15268 eur (i v tejto časti súd konštatuje formálnu a materiálnu úplnosť oboch posudkov).
44.Primárnesasúdvysporiadalsnámietkoužalovanejohľadneabsenciepreukázania(vrátanetvrdenia)
skutočných nákladov na opravu vozidla vykonanú autorizovaným servisom. Súd upriamuje pozornosť
na skutočnosť, že škoda definovaná ust. § 442 ods. 1 OZ sa delí na škodu skutočnú a ušlý zisk. V danom

prípade si žalobkyňa uplatnila škodu skutočnú. Vychádzajúc z významu pojmu škoda možno uzavrieť,
že skutočná škoda predstavuje majetkovú ujmu, ktorá spočíva v zmenšení majetku poškodeného. Ide v
podstate o rozdiel v hodnote poškodeného majetku pred spôsobením škody a po spôsobení škody na
majetku. Tento rozdiel v hodnote majetku treba nahradiť či už peňažným plnením, alebo uvedením veci
do predošlého stavu. Vyčíslenie uvedeného rozdielu relevantným znaleckým posudkom tak predstavuje

procesne prípustný dôkazný prostriedok vo vzťahu k preukázaniu výšky škody. Existencia náhrady
škody nie je podmienená už vykonanou opravou vozidla v konkrétnej sume nákladov na opravu (už)
vynaložených, ale aj znaleckým vyčíslením potenciálnych nákladov (ktoré len vzniknú v súvislosti s
opravou), nakoľko znalecké posúdenie výšky škody prezentuje škodu ako náklady potrebné na uvedenie
poškodenej veci do pôvodného stavu. Materiálna správnosť záverov znaleckých posudkov žalovanou

v konaní účinne popretá nebola. V danej súvislosti žalovaná uviedla len to, že žalobkyňa nepreukázala
realizáciu opravy autorizovaným servisom v súlade so zápisom o poškodení vozidla; žalovaná neoprela
dôvodnosť potreby konkrétnej čiastkovej opravy uvedenej v znaleckých posudkoch, ani prípadnú
nadbytočnosť výmeny konkrétneho komponentu. Tvrdená potreba realizácie opravy autorizovaným
servisom nemá podľa názoru súdu vo svetle predchádzajúceho výkladu relevanciu, s ktorým výkladom

korešponduje podľa názoru súdu i účel samotného inštitútu povinného zmluvného poistenia, kde po
relevantnom uplatnení si plnenia aktívne legitimovaným poškodeným subjektom je poisťovateľ povinný
plniť poistné plnenie zodpovedajúce náhrade škody podľa všeobecných princípov obsiahnutých v OZ
v časovo limitovanej dobe práve za účelom uľahčenia pozície poškodeného (z rovnakého dôvoduje poškodenému zákonnou úpravou priznaný priamy nárok voči poisťovni), ktorý tak do uvedenia
poškodenej veci do pôvodného stavu nemusí vynaložiť vlastné prostriedky (ktorými v dostatočnej miere
ani nemusí aktuálne disponovať), ale prostriedky poisťovne. Vzhľadom na absenciu účinného popretia

výšky a rozsahu škody súd tak vyhodnotil ako relevantný argument výšku škody prezentovanú v rámci
v poradí prvom znaleckom posudku vyčíslenú na 15430 eur a povinnosť plnenia v rozsahu istiny tak
žalovanej uložil.
45. Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

46. Súd žalobu mal za dôvodnú i v časti nároku na zaplatenie sumy 300 eur v podobe nákladov na
vypracovanie znaleckého posudku č. X/XXXX, nakoľko ide o nárok podľa ust. § 121 ods. 3 OZ, ktorého
vznik a výšku žalobkyňa preukázala, pričom predmetný čiastkový nárok žalovanou v konaní účinne
popretý nebol.
47. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
48. Popri istine má žalobkyňa právo na úrok z omeškania uplatnený v zákonnej výške 5,00% ročne z
dlžnej istiny 15430 eur, a to od 19.03.2019 do zaplatenia, t.j. po uplynutí troch mesiacov odo dňa ohliadky
vozidla žalovanou, v ktorom časovom limite bola táto povinná podľa ust. § 11 ods. 5 ZoPZP, pričom
dňom 19.03.2019 bola žalovaná s plnením už v omeškaní.

49. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
50. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP s poukazom na plný procesný úspech
žalobkyne vo veci, priznal mu právo na 100% náhrady vzniknutých trov konania.
51. Súd žalovanému ako procesne plne neúspešnej strane sporu uložil povinnosť náhrady trov konania
štátu, ktoré trovy štátu vznikli v súvislosti so znalečným.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumôžepodaťodvolaniežalovaná,atodo15dníododňajehopísomnéhodoručenia
cestou podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.