Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. november 2024

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 15CoP/193/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5124208807
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2024:5124208807.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Mejstríka, členiek
senátu Mgr. Silvie Tisovej a JUDr. Lucie Prčovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. B.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, dieťa
rodičov, matka: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. D. XXX/XX, E. F. G., t. č. F. H. XXXX/X, E. F. G.,
a otec: H. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. I. J. XXX/XX, E. F. G., zastúpený Mgr. Františkom Řihákom,

advokátom so sídlom Suvorovova 2678/19, Žilina, IČO: 50 527 703, o návrhu otca na nariadenie
neodkladného opatrenia, na odvolanie matky maloletého dieťaťa proti uzneseniu Okresného súdu Žilina,
č. k. 21P/81/2024 - 97 zo dňa 03.09.2024, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením Okresný súd Žilina (ďalej aj „súd prvej inštancie“ alebo „prvostupňový súd“)
nariadilneodkladnéopatrenie,ktorýmdočasnezverilmaloletédieťadoosobnejstarostlivostiotca.Matku
zaviazalpovinnosťouplatiťvýživnénamaloletédieťavovýške50eurmesačnevždydo15.dňavmesiaci
vopred k rukám otca. Vo zvyšnej časti súd návrh otca zamietol. Stanovil, že opatrenie platí v rozsahu
úpravy osobnej starostlivosti do právoplatnosti rozhodnutia súdu o návrhu na úpravu rodičovských práv

a povinností k maloletému dieťaťu a v rozsahu určenia vyživovacej povinnosti do rozhodnutia vo veci
samej.
Svoje rozhodnutie zdôvodnil s poukazom na ust. § 2 ods. 1, § 365 a § 366 zákona č. 161/2015 Z.
z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), ako aj ust. § 325 ods. 1, § 329 ods. 2 a § 330
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v spojení s ust. § 28, § 36 ods.
1, § 62, § 65, § 75 ods. 1 a § 76 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine. Vo svojom odôvodnení

súd prvej inštancie uviedol, že mal osvedčené, že rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti a
nie sú manželia. Maloletá bola rozsudkom zverená do osobnej striedavej starostlivosti rodičov. Maloletá
žije aktuálne s otcom a striedavá starostlivosť sa od incidentu zo dňa 03.08.2024 nerealizuje. Dňa
03.08.2024 kedy mala matka maloletú v starostlivosti, prišla v čase o 00:15 hod. maloletá do domu otca
vystrašená, hladná, uzimená a bez spodnej bielizne. Ráno dňa 03.08.2024 v čase približne o 09:15
hod. prišla matka pred jeho dom očividne podgurážená, vykrikovala na celú ulicu a hnusne a oplzlo

nadávala jemu, jeho rodine a vlastne všetkým z jeho okolia. V starostlivosti otca o maloletú neboli
orgánom sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately zistené žiadne nedostatky. Aktuálne prebieha
styk matky s maloletou po dohode medzi rodičmi maloletej každý druhý deň o cca 17.00 hod. buď
pred bytom matky alebo pred domom otca, stretnutia trvajú cca 10 minút a sú realizované výlučne za
prítomnosti otca. Z podaného návrhu ako aj z vyjadrenia matky maloletej je zrejmé, že medzi rodičmi
je vyhrotený a opakujúci sa konflikt, ktorého svedkom býva pri strete rodičov aj maloletá. Skutočnosť,

že maloletá sa momentálne cíti lepšie v prítomnosti otca, vyplynula najmä z jej pohovoru s kolíznym
opatrovníkom, kedy uviedla, že s otcom chce byť 10 dní a s matkou len 5 dní, ako aj z vyjadreniaurobenéhopredpríslušníkompolície.Súdmalzaosvedčené,žejepotrebnéupraviťpomeryúčastníkovv
najlepšom záujme maloletej, pretože striedavá osobná starostlivosť sa po udalostiach z noci 02.08.2024
na 03.08.2024 nerealizuje, rodičia sa aj naďalej na zabezpečovaní starostlivosti o maloletú nevedia

dohodnúť. Nezodpovedné správanie matky, ktoré matka pred policajnou hliadkou pripustila a oľutovala,
je rizikové z pohľadu zabezpečovania riadnej starostlivosti o maloleté dieťa. Zverenie maloletej dočasne
do osobnej starostlivosti otca je aktuálne v najlepšom záujme maloletej, nakoľko bude zabezpečená
riadna starostlivosť o maloletú a maloletá zostane v prostredí, ktoré pozná, na ktoré je zvyknutá a ktoré
momentálne sama preferuje. Prvostupňový súd predbežne rozhodol o povinnosti matky platiť výživné na

maloletú, a to rešpektujúc ust. § 366 CMP. Súd má za to, že suma určená týmto neodkladným opatrením
vovýške50eurjeprimeranávzhľadomnapokrytienevyhnutnýchvýdavkovnavýživumaloletéhodieťaťa
a nie je pre matku likvidačná. Vo zvyšnej časti, kde návrh otca na určenie výživného presahuje súdom
určené výživné, zamietol.

2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie matka maloletej. Vo svojom

odvolaní uviedla, že nesúhlasí s dočasným zverením maloletej do osobnej starostlivosti otca. Maloletá
je podľa tvrdení matky zanedbávaná po hygienickej stránke, neustále a opakovane má zápal močových
ciest a infekcie. Matka ďalej uviedla, že samotná maloletá priznala po návrate od otca, že sa viacero
dní nesprchovala. Na základe tejto skutočnosti preto matka žiadala, aby súd zvážil celkovú situáciu
zdravotného stavu dieťaťa. U matky nemala maloletá žiadne takéto závažné problémy ani raz. Maloletá

mala matke povedať, že nesúhlasila s tým, aby bola u otca viac dní ako u matky, ale otec mal na
maloletú zvýšiť hlas a povedať, že to bude tak ako povie on. Maloletá je zmanipulovaná a očividne sa bojí
otca aj babky. Otec nemá pred maloletou žiadne zábrany s nadávkami a vulgárnym správaním, pričom
maloletá má z neho následne strach. Podľa názoru matky sa otec nie je schopný postarať o maloletú
dostatočne, keďže dochádza z práce domov až o 18:00 hod. Matke nie je teda celkom jasné, kedy sa

otec s maloletou pripravuje do školy. Na základe vyššie uvedeného žiadala, aby odvolací súd zmenil
rozhodnutie súdu prvej inštancie a zveril maloletú do striedavej osobnej starostlivosti tak ako to bolo
pred incidentom z 03.08.2024 a teda v týždenných intervaloch. Zároveň žiadala, aby zaviazal otca
povinnosťou platiť výživné na maloletú vo výške 100 eur mesačne k rukám matky. V prípade, že súd
návrhu matky nevyhovie, tak žiada, aby odvolací súd znížil vyživovaciu povinnosť matky a stanovil jej

platiť výživné na maloletú vo výške 40 eur mesačne z dôvodu, že otec maloletej má dostatočný finančný
príjem a má mať aj vedľajšie príjmy z predaja dreva. Z toho dôvodu nepociťuje finančnú ujmu aj popri
starostlivosti o maloletú.

3. Kolízny opatrovník sa k predmetnému odvolaniu vyjadril tak, že navrhol, aby odvolací súd rozhodnutie

súdu prvej inštancie potvrdil.

4. Otec dieťaťa vo svojom vyjadrení uviedol, že napadnuté uznesenie bolo vydané dôvodne, rešpektuje
navrhovateľom preukázaný skutkový stav a s určitosťou je v najlepšom záujme maloletej. Odvolanie
matky je nedôvodné, argumenty, ktoré sú v ňom uvedené, sa v prevažnej miere nezakladajú na pravde

a subjektívne názory matky sú z jej strany účelovo podsúvané konajúcemu súdu tak, aby matka
vykreslila otca ako rodiča neschopného sa postarať o ich spoločné dieťa. V odvolaní matky absentuje
jej vyjadrenie sa k dôvodom, pre ktoré súd prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie a ktoré sú
preukázané predloženými listinnými dôkazmi. Rovnako tak v matkinom odvolaní absentuje preukázanie
matkinho záujmu o zabezpečenie čo najlepšej výchovy a harmonického vývoja maloletej. K vyjadreniam

matky ohľadom zdravotného stavu maloletej otec uviedol, že je pravda, že má maloletá zdravotné
problémy s močovými cestami a nefrológa navštevuje výhradne s otcom a bez účasti matky, ktorá ani
nemala záujem zúčastniť sa vyšetrenia. Navyše bol maloletej predpísaný doplnok výživy na zlepšenie
jej zdravotného stavu, ktorý jej však matka pravidelne nepodávala. Otec popiera obvinenia matky, že
nezabezpečuje maloletej dostatočnú každodennú hygienu. Nevhodné správanie a robenie hanby ako

to nazvala matka je podľa názoru otca výhradne jej doménou. V bytovke, kde matka býva, chodí často
opitá, kričí a háda sa so susedmi. Všetky školské pomôcky a poplatky a krúžky uhrádza výlučne otec
maloletej. Matka mala počas návštevy 21.09.2024 maloletej povedať, že už ju nechce nikdy vidieť,
lebo kvôli nej príde o peniaze a ešte musí platiť 50 eur. Správanie matky je neprípustné a absolútne
si neuvedomuje, aký vytvára stres a napätie pre maloletú. Matka má dlhodobo problémy s alkoholom

a nerešpektuje liečbu, ktorú mala nariadenú od svojho lekára. Na základe vyššie uvedeného preto otec
maloletej žiadal, aby odvolací súd potvrdil rozhodnutie súdu prvej inštancie.5. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v intenciách ust. § 65 a § 66 CMP a
postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP uznesenie
prvoinštančného súdu podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne správne potvrdil.

6. Neodkladné opatrenie umožňuje súdu rýchlo a pružne riešiť takú situáciu, keď je potrebný jeho
okamžitý zásah. Je celkom výnimočným opatrením a súd pri rozhodovaní musí vždy prihliadnuť na
to, aby prípadným vyhovením návrhu nedošlo k neprimeranému zásahu do práv dotknutých osôb. Na
tieto okolnosti je potrebné obzvlášť prihliadať pri rozhodnutiach týkajúcich sa maloletých detí, kde súd

prihliada v prvom rade na ich záujmy, a teda musí zvažovať, či bez takéhoto rozhodnutia hrozí ujma
práve na ich strane. V prípade maloletých detí pritom nemusí potreba dočasnej úpravy vyplývať len z
naliehavosti situácie, ale aj z existencie záujmu maloletého dieťaťa na takejto dočasnej úprave pomerov.
Pri posudzovaní sa okrem iného zohľadňuje úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa, stabilita
prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového
vývinu dieťaťa, resp. ohrozenie jeho vývinu a pod.

7. Z preskúmavaného rozhodnutia, obsahu odvolania, ako aj spisového materiálu, mal odvolací súd
za preukázané, že predmetom konania bolo rozhodovanie o dočasnom zverení maloletého dieťaťa do
osobnej starostlivosti otca. Otec dieťaťa podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z dôvodu,
že matka maloletej dlhodobo požíva alkoholické nápoje, tieto kombinuje s liekmi, čo ju opakovane

privádza do stavu zúrivosti, nekontrolovaných amokov a obdobných stavov, ktorých je veľa krát
svedkom aj maloletá A.. Takýmto správaním dochádzalo k zanedbaniu starostlivosti o maloletú, na čo
matku upozorňoval aj samotný otec dieťaťa. Uznesením 21P/81/2024 - 97 zo dňa 03.09.2024 súd
prvej inštancie nariadil neodkladné opatrenie a zveril maloletú do osobnej starostlivosti otca. Matka vo
svojom odvolaní tvrdila, že práve otec zanedbáva starostlivosť o maloletú. Otec sa vracia z roboty až vo

večerných hodinách, a preto nemá čas na učenie sa s maloletou a tým pádom má maloletá narušený
denný režim. Uviedla, že maloletá chce byť s matkou rovnaký počet dní ako s otcom, čo však otec
nechce dovoliť a s maloletou manipuluje. V otázke vyživovacej povinnosti voči maloletej matka uviedla,
že otec nemá finančnú núdzu, a teda nepotrebuje, aby matka na maloletú prispievala v takej výške ako
nariadil súd prvej inštancie.

8. Je potrebné zdôrazniť, že v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa nevykonáva dokazovanie
v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní, stačí len tzv. osvedčovanie. Je zrejmé, že každý z
rodičov má právo podieľať sa na výchove dieťaťa a povinnosťou rodiča, ktorému maloleté dieťa bolo
zverené do dočasnej starostlivosti, je primeraným spôsobom vplývať na dieťa tak, aby nedošlo k

narušeniu vzťahov k druhému rodičovi, resp. umožniť stretávanie sa, aby mohli byť zachované väzby
medzi dieťaťom a druhým rodičom. V tomto prípade matka dieťaťa má zabezpečené stretávanie
sa s maloletou. Matka maloletej mala a aj v súčasnosti má pretrvávajúce problémy dlhodobého
charakteru. Posúdenie jej schopností starať sa o maloletú aj vzhľadom na jej aktuálny zdravotný
stav, je vecou podrobnejšieho skúmania a dokazovania, na ktoré je priestor v rámci konania úpravy

výkonu rodičovských práv a povinností a úpravy výživného k maloletému dieťaťu. Rovnako tak matka
nijakým spôsobom neosvedčila, že otec zanedbáva starostlivosť o maloletú A.. Na základe správy
ÚPSVaR Žilina sa aj samotná maloletá vyjadrila, že u otca chce tráviť viac dní ako u matky. Pokiaľ teda
dospel súd prvej inštancie k záveru, že otec osvedčil ním tvrdené skutočnosti a síce, že je v záujme
maloletej, aby bola dočasne zverená do osobnej starostlivosti otca, s týmto sa odvolací súd stotožnil. Po

preskúmaní odvolania matky dospel odvolací súd k záveru, že matka síce namieta otcovu manipuláciu
a zanedbávanie starostlivosti o maloletú, avšak svoje tvrdenia nijakým spôsobom nepreukázala. Záujem
dieťaťa musí byť vždy prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.
Tak ako správne poukázal súd prvej inštancie, aj na základe šetrenia pomerov ÚPSVaR Žilina sa
osvedčilo, že maloletá prejavovala k otcovi aj matke blízku citovú väzbu. Po vykonanom dokazovaní

vo veci samej bude zrejmé, akým spôsobom sa upravia práva a povinnosti rodičov k dieťaťu do
budúcna. K návrhu matky na zníženie jej vyživovacej povinnosti odvolací súd uvádza, že s poukazom
na ust. § 62 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností,
možností a majetkových pomerov. Vzhľadom na mesačný príjem matky maloletej sa odvolací súd
stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, že suma 50 eur mesačne je úplne adekvátna k potrebám

maloletejafinančnýmmožnostiamnastranepovinnej-matky.Matkažiadalaponechaťdoterajšiuúpravu
(striedavú starostlivosť), kde otec dieťaťa mal taktiež dcéru v starostlivosti a zabezpečoval jej potreby.
Ak je schopný sa o dieťa postarať v tomto čase (keď je dieťa u otca), je schopný tak urobiť aj v dlhšomčasovom horizonte. Tvrdenia matky si potom s jej návrhom na ponechanie striedavej starostlivosti
odporujú.

9. Vzhľadom na to, že sa jedná len o úpravu dočasnú, odvolací súd sa stotožnil so závermi súdu prvej
inštancie o dôvodnosti nariadenia neodkladného opatrenia.

10. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 CSP v spojení s § 52 CMP tak, že žiaden
z účastníkov nárok na náhradu trov konania nemá.

11. Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2

mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).