Rozsudok – Spoluvlastníctvo ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. jún 2025

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: B2-10C/17/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223201315
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2025

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Nižňanská
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2025:1223201315.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Nižňanskou, v právnej veci
žalobcu : A. B. B., C. XXXX/XX,D., nar. XX.X.XXXX, zastúpený : CEE Attorneys Lišiak Martinák s.r.o.,
advokátska kancelária, Štefánikova 41, Bratislava , proti žalovanej: E. B., F. XX, D., nar.XX.XX.XXXX,
zastúpená : JUDr. Milan Ficek, advokát s.r.o., AK Žilinská 14 Bratislava, o vysporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalovanej sa priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súd dňa 23.3.2023 domáhal , aby súd rozhodol tak, že
sa „zrušuje podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovanej k bytu č. 44, nachádzajúcom sa na
4. poschodí bytového domu F. XX G. D., zapísanom na liste vlastníctva č. XXXX vedenom na
Okresnom úrade Bratislava, pre katastrálne územie H., obec D. – H., okres D. A., ku ktorému prislúcha

spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach, spoločných zariadeniach, príslušenstve, zastavanom a
priľahlom pozemku Bytového domu vo veľkosti podielu 391/100000. Táto nehnuteľnosť sa prikazuje do
výlučného vlastníctva žalovanej v pomere 1/1 k celku. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 85.000
EUR titulom náhrady za spoluvlastnícky podiel do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovaná je
povinná nahradiť žalobcovi trovy konania a právneho zastúpenia v plnom rozsahu“.

2. Žalobu zdôvodnil tým, že na základe uznesenia o dedičstve pod Z-6116/19 žalobca
a žalovaná nadobudli predmetnú nehnuteľnosť do podielového spoluvlastníctva, každý v podiele 1.
Od nadobudnutia spoluvlastníckeho podielu užívala byt výlučne žalovaná bez toho, aby poskytovala
žalobcoviakékoľvekprotiplneniezaužívaniebytu. ZuvedenéhodôvoduvyzvalŽalobcaprostredníctvom
svojho právneho zástupcu listom zo dňa 25.11.2022 žalovanú o úhradu bezdôvodného obohatenia a
na uzatvorenie dohody o zrušení a vysporiadaní podielového spoluvlastníctva. Trhová cena bytu je v
súčasnosti minimálne 235.000 €. Žalobca pôvodne navrhoval, aby sa výlučnou vlastníčkou bytu stala

žalovaná, a to za peňažnú náhradu vo výške 117.500 €. Zároveň požadoval úhradu bezdôvodného
obohatenia vo výške 6.000 €, ktoré bolo vypočítané s ohľadom na vtedajšie ceny nájmu v obdobných
bytoch v obdobnej lokalite, ktoré predstavovali minimálne sumu 250 € mesačne (vychádzajúc z ceny
nájomného 500 € za celý byt a spoluvlastníckeho podielu žalobcu vo výške 1/2 k celku), a to za dva
roky spätne. So žalovanou prebehlo pár rokovaní, avšak žalovaná odmietla úhradu bezdôvodného
obohatenia v celom rozsahu, ako aj uzatvorenie dohody o zrušení a vysporiadaní podielového

spoluvlastníctva. Z uvedeného dôvodu sa žalobca rozhodol osloviť žalovanú s novou ponukou na
uzatvorenie dohody o zrušení a vysporiadaní podielového spoluvlastníctva zo dňa 13.02.2023. V zmysle
tohto nového návrhu dohody sa mala výlučnou vlastníčkou bytu stať žalovaná so spoluvlastníckympodielom 1/1 k celku, pričom žalobcovi by žalovaná na účet žalobcu vyplatila peňažnú náhradu v
sume 85.000 €. Uvedenú sumu mohla žalovaná zložiť v notárskej úschove. Návrh uzatvorenia dohody
žalobca doručil žalovanej dňa 17.02.2023 a dal jej 30 dní na zaslanie súhlasu, alebo protinávrhu

k dohode. Žalovaná v stanovenej lehote opätovne odmietla spôsob vysporiadania . Keďže od
nadobudnutia spoluvlastníckeho podielu k bytu, tento užíva výlučne žalovaná, žalobca má za to, že iný
spôsob zrušenia podielového spoluvlastníctva a vzájomného vysporiadania ako ten, že byt by ostal vo
výlučnom vlastníctve žalovanej za peňažnú náhradu vyplatenú žalobcovi , nie je vôbec účelný. Zrušenie
podielového spoluvlastníctva súdom a prikázanie bytu spolu s príslušenstvom žalovanej za peňažnú

náhradu vyplatenú žalobcovi je v tomto momente jedinou možnosťou ako môže byť zabezpečené ďalšie
rozumné a účelné využívanie Bytu.

3. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda
musí byť písomná.

4. Podľa § 141 ods. 2 Občianskeho zákonníka každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať
ostatným na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní písomnú formu.

5. Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov

nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

6. Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a
nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.

7. Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho zákonníka pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva
rozdelením veci môže súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka
inej novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu
osobám, ktorým patria práva viaznúce na nehnuteľnosti.

8. Žalobca sa pokúsil o uzatvorenie dohody o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva so žalovanou tým, že žalovanej doručil návrh na uzatvorenie dohody.
K uzatvoreniu dohody ale nedošlo z dôvodu, že žalovaná odmietla všetky návrhy žalobcu a nebolo
možné pokračovať v akýchkoľvek rokovaniach o uzatvorení dohody. Týmto bol naplnený základný
predpoklad pre podanie žaloby na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva podľa §

142 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Ako spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva navrhuje
žalobca prikázanie bytu spolu s príslušenstvom žalovanej za náhradu v celkovej sume 85.000 EUR.
Táto suma odráža trhovú hodnotu podielu žalobcu na byte s ohľadom na jeho polohu, veľkosť a pomery
v oblasti.

9. Žalovaná sa k žalobe vyjadrila v podaní doručenom súdu dňa 29.5.2023. uviedla, že v nehnuteľnosti,
ktorá je predmetom vyporiadania býva už 59 rokov. Užívala ju spolu s otcom a rodinou, nakoľko jej nízke
príjmy neumožňovali zobrať si úver na vlastné bývanie. Jej súčasný príjem nie je v takej výške, aby
mohla žalobcu ( brata ) vyplatiť. Prosila ho o dožitie v tomto byte a potom následný predaj a rozdelenie
finančnej hotovosti medzi jeho a jej dve deti.

10. Žalobca v odpovedi na vyjadrenie žalovanej opakovane uviedol, že mal snahu dohodnúť sa so
žalovanou mimosúdne, pričom výzvy zasielané žalovanej sú súčasťou súdneho spisu. Žalobca znížil
požadovanú sumu náhrady za spoluvlastnícky podiel o takmer 28 %, čím prejavil ochotu dohodnúť
sa na cene, ktorá je v zmysle jeho návrhu nižšia ako trhová hodnota nehnuteľnosti napriek tomu, že

od roku 2019 nemá z vlastníctva nehnuteľnosti žiaden úžitok. Žalovaná napriek snahe žalobcu nie je
ochotná dohodnúť sa na vyporiadaní mimosúdne a k dnešnému dňu naďalej opakuje svoju požiadavku
bez snahy o kompromis. K návrhu žalovanej sa žalobca vyjadroval už počas rokovaní, skôr ako bol
nútený obrátiť sa na príslušný súd. S jej návrhom nemôže žalobca súhlasiť, pretože takýto návrhnezakladá spravodlivé usporiadanie vzťahov .Pozícia žalobcu by zostala rovnaká, teda z vlastníckeho
práva k predmetnej nehnuteľnosti by mu nevyplývali žiadne výhody ani úžitky a obsah jeho vlastníckeho
práva v zmysle § 123 Občianskeho zákonníka by bol významne obmedzený. Vzhľadom na vyjadrenia

žalovanej o tom, že má, podľa jej vlastných slov, záujem v nehnuteľnosti zostať bývať ako aj na to, že
rozdelenie nehnuteľnosti nie je dobre možné, považuje žalobca návrh, ktorý uplatnil v žalobe za rozumný
a adekvátny čo do dôvodov aj výšky a iné vyporiadanie by nebolo účelné. Žalobca musí trvať na tom, že
zrušenie podielového spoluvlastníctva súdom a prikázanie nehnuteľnosti (bytu) spolu s príslušenstvom
žalovanej za peňažnú náhradu vyplatenú žalobcovi je v tomto momente jedinou možnosťou ako môže

byť zabezpečené ďalšie rozumné a účelné využívanie nehnuteľnosti.

11. Žalovaná v duplike zo dňa 15.1.2024 opätovne zdôraznila, že požiadavky žalobcu sú pre ňu
vzhľadom k jej veku a príjmu, ktorého výška sa nezmenila, neprijateľné.

12. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobcu, jeho právneho zástupcu, žalovanej a jej

právneho zástupcu na pojednávaní dňa 16.1.2025 a 19.6.2025, oboznámil sa s obsahom spisového
materiálu a dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť.

13. Žalobca pri prvom výsluchu doplnil, že vzhľadom na finančnú situáciu žalovanej navrhuje predaj
predmetného bytu a rozdelenie výťažku. On sám v minulosti predal svoj byt a postavil si rodinný dom

vo Veľkých Levároch, kde sa nasťahoval. Je 4 roky na dôchodku, má dve dospelé deti, ktoré sú už
samostatné. Dlhy nemá, vlastní 4-ročné osobné motorové vozidlo Hyundai. Predmetný byt nechce do
svojho výlučného vlastníctva, nakoľko by žalovanú taktiež nevedel vyplatiť.

14. Žalovaná nesúhlasila s nariadením predaja bytu, pretože nemá kde inde bývať. Navrhla splácať

žalobcovi hodnotu jeho podielu sumou 100 € mesačne. Jej netto plat je cca 1000 €, má dve dospelé
deti, ktoré sú zadlžené hypotékami, takže jej nemôžu pomôcť.

15. Žalobca dňa 17.2.2025 doručil súdu zmenu návrhu rozsudku tak, že „súd zrušuje podielové
spoluvlastníctvo Žalobcu a Žalovanej, každého v podiele 1/2 k bytu č. 44 nachádzajúcemu sa na 4.

poschodí bytového domu C. I. XXXX G. G. F. XX G. D., a k nemu prináležiacemu spoluvlastníckemu
podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu, príslušenstve, zastavanom pozemku
o veľkosti 391/100000, nariaďuje predaj bytu a rozdelenie výťažku z predaja bytu rovným dielom medzi
žalobcu a žalovanú“.

16. K zmene petitu sa dňa 16.4.2025 vyjadrila prostredníctvom svojho právneho zástupcu žalovaná.
Nesúhlasila so zmenou petitu, ako ani podanou žalobou. Mala za to, že nie sú dané dôvody na zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Nárok žalobcu pokladá za nárok, ktorý je uplatňovaný
v rozpore s dobrými mravmi, je nevykonateľný a účelový. Zároveň má žalovaná za to, že sú tu
dané dôvody hodné osobitného zreteľa pre zamietnutie žaloby v zmysle § 142 ods.2 Občianskeho

zákonníka. Uznesením Okresného súdu Bratislava II vo veci vedenej pod sp. zn. 46D/699/2018, Dnot
96/2018 zo dňa 13.02.2019 (právoplatným dňa 21.03.2019) v dedičskej veci po poručiteľovi H. B.,
zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom F. XX, D. , nadobudli žalovaná a žalobca spoluvlastnícky podiel o
veľkosti 1 k celku (každý) na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXXX pre obec: BA-m.č. Ružinov,
okres: D. A., k. ú.: H., vedeným Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor ako:- byt č. 44

nachádzajúci sa na 4. poschodí bytového domu so súp. č. XXXX, postavený na pozemku parc. reg.
„C“ s parc. č. 1125/1, 1125/2, 1125/3, 1125/4, 1125/5, 1125/6, 1125/7, 1125/8, 1125/9, 1125/10, 1125/11,
1125/12, 1125/13, 1125/14, 1125/15,- podiel na spol. častiach a spol. zariadeniach domu o veľkosti
391/100000 k celku, ďalej na LV č. XXXX pre obec: BA-m.č. Ružinov, okres: D. A., k. ú.: H., vedeným
Okresným úradom Bratislava, katastrálny odbor ako pozemok parc. reg. „C“:- s parc. č. 1125/1, druh

pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie o výmere 291 m 2 ,- s parc. č. 1125/2, druh pozemku: Zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 340 m 2 ,- s parc. č. 1125/3, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie
o výmere 347 m 2 ,- s parc. č. 1125/4, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie o výmere 347 m
2 ,- s parc. č. 1125/5, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie o výmere 264 m 2 , na LV č. XXXX
pre obec: BA-m.č. Ružinov, okres: D. A., k. ú.: H., vedeným Okresným úradom Bratislava, katastrálny

odbor ako pozemok parc. reg. „C“:- s parc. č. 1125/9, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie o
výmere 330 m 2 ,- s parc. č. 1125/10, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie o výmere 344 m 2 ,-
s parc. č. 1125/11, druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie o výmere 63 m 2, - s parc. č. 1125/13,
druh pozemku: Zastavaná plocha a nádvorie o výmere 146m 2 , právny vzťah k pozemku parc. reg.„C“ s parc. č. 1125/6, s parc. č. 1125/7, s parc. č.1125/8, s parc. č. 1125/12, s parc. č. 1125/14 a s
parc. č. 1125/15, nachádzajúce sa v k.ú. H., nie je evidovaný na liste vlastníctva Žalovaná v predmetnej
nehnuteľnosti býva od svojho narodenia, užíva ju, má v nej svoje obydlie. Dlhé roky sa o predmetnú

nehnuteľnosť stará, uhrádza za ňu poplatky. Žalovaná nesúhlasí s podanou žalobou (a to ani v znení
jej zmien). Má za to, že nie sú naplnené zákonné predpoklady na zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva podľa § 142 ods. 1 OZ. Zároveň má Žalovaná za to, že sú v súlade s § 142 ods. 2 OZ
dané také dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré sú spôsobilé vyvolať stav, za ktorého nemôže dôjsť k
zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci

a rozdelením výťažku. Dôvodmi hodnými osobitného zreteľa sú:
a) vek Žalovanej: žalovaná poukazuje skutočnosť, že sa v jej prípade jedná o osobu vyššieho veku
a toho roku oslávi 61. narodeniny.
b) zdravotný stav Žalovanej: žalovaná poukazuje na svoj nepriaznivý zdravotný stav, nakoľko od roku
2005 má diagnostikovanú epilepsiu.
c) užívanie nehnuteľnosti: žalovaná býva v nehnuteľnosti dlhé roky (s výnimkou niekoľkých rokov počas

štúdia, kedy bývala na internáte). V dotknutej nehnuteľnosti bývala počas života právneho predchodcu
– H. B. (otca Žalobcu a Žalovanej), a taktiež ju užíva až dodnes. Je teda zrejmé, že nehnuteľnosť je
užívaná žalovanou prevažnú časť jej života. Zároveň žalovaná uvádza, že má v Nehnuteľnosti zapísaný
aj svoj trvalý pobyt.
d) citová väzba: v nadväznosti na užívanie nehnuteľnosti žalovanou, poukazuje žalovaná na jej citovú

väzbu, ktorá je spätá s nehnuteľnosťou. Dlhé roky sa o nehnuteľnosť stará, jedná sa o prostredie, v
ktorom je takmer celý život zvyknutá pôsobiť. Toto miesto pokladá za svoj domov.
e) obydlie: okrem vyššie uvedeného poukazuje žalovaná na skutočnosť, že sa jedná o jej jediné obydlie,
ktoré v živote mala.
f) starostlivosť a hospodárenie s nehnuteľnosťou: žalovaná dlhoročne zabezpečuje opravy, úpravy a

údržbu nehnuteľnosti, ktoré hradí výlučne zo svojich finančných prostriedkov. Zároveň výlučne ona hradí
všetky poplatkové povinnosti spojené so správou bytového domu, v ktorom sa nehnuteľnosť nachádza.
Žalovaná čiastočne zrekonštruovala nehnuteľnosť, výlučne ona odstraňovala následky poškodenia
nehnuteľnosti potom, ako bola vytopená, či potom, ako v nej horelo. Taktiež výlučne ona zabezpečuje
obhospodarovanie Nehnuteľnosti. Žalovaná poukazuje na veľkosť spoluvlastníckeho podielu, kde sú so

žalovaným obaja podielovými spoluvlastníkmi, každý o veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1 k celku.
h) nemožnosť zaobstarať si iné obydlie (sociálna situácia): žalovaná neposlednom rade poukazuje na
skutočnosť, že vzhľadom k svojmu veku, výške
mesačného príjmu , je z jej strany nemožné zabezpečiť si iné miesto, v ktorom by si vytvorila zázemie a
obydlie, nakoľko nemá také úspory, ktoré by boli spôsobilé pokryť náklady na zabezpečenie inej – novej

nehnuteľnosti. Uvedené platí aj v prípade, ak by došlo k jej predaju (či k prikázaniu spoluvlastníckeho
podielu za náhradu v prospech žalovanej - v prípade, ak by konajúci súd neschválil splátkový kalendár,
ktorý by bola žalovaná schopná splácať), pričom finančné prostriedky nadobudnuté predajom , by jej
vzhľadom k výške cien nehnuteľností nepostačovali na zabezpečenie si novej nehnuteľnosti, a zároveň
nie je možné predpokladať, že žalovanej by akákoľvek banka poskytla (vzhľadom k okolnostiam) úver.

Žalovaná je tak odkázaná na bývanie v dotknutej nehnuteľnosti.
i) výška príjmu žalovanej: žalovaná pre úplnosť uvádza, že výška jej priemerného mesačného príjmu
prestavuje mesačne sumu 1.129,16 Eur.
Žalovaná dovoľuje poukázať aj na vzťah a správanie sa žalobcu k predmetnej nehnuteľnosti:
- žalobca v nehnuteľnosti dlhodobo – minimálne od roku 1982 nebýva, neužíva ju, nemá v nej obydlie

a nestará sa o nehnuteľnosť,
- žalobca nemá v nehnuteľnosti trvalý pobyt,
- žalobca neuhrádza a nikdy neuhrádzal za nehnuteľnosť náklady spojené s jej údržbou, opravami,
úpravami,
- žalobca nezabezpečuje neuhrádza a nikdy nezabezpečoval odstraňovanie vád, či nedostatkov na

nehnuteľnosti,
- žalobca neuhrádza a nikdy neuhrádzal poplatky za správu bytového domu, v ktorom sa nehnuteľnosť
nachádza,
- Žalobca nemá citovú väzbu k nehnuteľnosti.
Zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti bude pre žalobcu znamenať

výlučne to, že obdrží finančné prostriedky za svoj spoluvlastnícky podiel. Na takéto finančné prostriedky
však nie je odkázaný, nepotrebuje ich na zabezpečenie svojej bytovej otázky, ako ani na jej financovanie,
či na financovanie svojho života. Uvedené preukazuje aj skutočnosť, že je vlastníkom rodinného domu
vo G. J. a teda jeho bytová otázka je vyriešená. Okrem uvedeného na predmetnom liste vlastníctvanie je evidovaná žiadna ťarcha, čo zasa preukazuje tvrdenie žalovanej, že žalobca nie je odkázaný
na finančné prostriedky z predaja nehnuteľnosti (napr. určené na vyplatenie úveru). Podnetom na
podanie žaloby v tejto veci je tak výlučne záujem žalobcu o predaj nehnuteľnosti, a teda priorita

zrušenia a vysporiadania podielového spoluvlastníctva pre neho nie je daná. Žalovaná poukazuje aj na
judikovanú prax, keď podľa (R 100/1999) sú dôvodmi hodnými osobitného zreteľa, pre ktoré konajúci
súd nezruší a nevyporiada podielové spoluvlastníctvo podľa § 142 ods. 2 OZ okolnosti prevažne
subjektívneho charakteru tak na strane žalovanej (najmä jej zdravotný stav, vek a sociálna situácia,
stav jej odkázanosti na bývanie v spornej nehnuteľnosti, nedostatok možnosti uspokojiť svoje bytové

potrebyinde,osobnéväzbynanehnuteľnosť),akoajnastranežalobcu(najmäakmuideibaovyriešenie
užívacích vzťahov, pričom otázka zániku spoluvlastníctva nemá pre neho prioritu alebo, že vec má
v úmysle predať). Za dôvody hodné osobitného zreteľa považuje súdna prax nielen bytové záujmy
podielových spoluvlastníkov samotných, ale aj ich rodinných príslušníkov (R 1/1989). V nadväznosti na
vyššie uvedené poukazuje žalovaná na skutočnosť, že v nehnuteľnosti má obydlie aj je manžel K. B.,
nar. XX.XX.XXXX, ktorý spoločne so žalovanou nehnuteľnosť užíva, ako aj zabezpečuje starostlivosť

o túto nehnuteľnosť, a to minimálne od roku 1988. V neposlednom rade žalovaná poukazuje na
dôležitú skutočnosť, a to na to, že žalobca sa nezúčastňuje na financovaní nákladov spojených so
(spolu)vlastníckym právom k nehnuteľnosti. Žalobca sa nepodieľa na úhrade poplatkov za správu
bytového domu, za poistenie, za náklady a investície do opravy nehnuteľnosti, ako ani na tie, ktoré
sú nevyhnutné na jej údržbu. Zároveň si žalovaná dovoľuje poukázať na investície, ktoré vložila do

nehnuteľnosti, ako napr. na kúpu klimatizácie, kúpu kuchynskej linky, investíciu do kúpy plastových okien
a podobne, spolu približne vo výške 10.000,00 €. Od smrti otca žalobcu a žalovanej žalovaná uhradila
za nehnuteľnosť poplatky spolu vo výške približne 6.739,59 €. Podiel žalobcu na týchto nákladoch
je v nadväznosti na veľkosť jeho spoluvlastníckeho podielu 1 k celku vo výške 3.369,80 €. Okrem
uvedeného vznikajú na nehnuteľnosti náklady spojené s poistením a to za sledované obdobie spolu

vo výške 237,00 € Zároveň žalovaná poukazuje na to, že sa pokúsila o mimosúdne riešenie sporu
listom zo dňa 25.02.2025 , odpoveď na mimosúdne riešenie sporu žalovaná do dňa podania tohto
Vyjadrenia od žalobcu neobdržala. Podľa § 142 ods. 2 OZ z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd
nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením
výťažku. Z Rozsudku Krajského súdu Trnava, sp. zn. 24Co/9/2019 zo dňa 30.10.2019 vyplýva, že „ z

účelu § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka, slúžiaceho na ochranu toho, koho spoluvlastnícke práva
majú vyporiadaním zaniknúť vyplýva, že dôvodmi hodnými osobitného zreteľa sú okolnosti viac-menej
subjektívneho charakteru, ktoré z hľadiska úspechu v spore vyznievajú buď na prospech žalovanému
alebo, vzhľadom na kontradiktórnosť postavenia účastníkov tohto konania, v neprospech žalobcov.
Vo všeobecnosti na prospech žalovaného sú najmä jeho zdravotný stav, vek a sociálna situácia, stav

jeho odkázanosti na bývanie v spornej nehnuteľnosti, nedostatok možnosti uspokojovať svoje potreby
inde, osobné väzby na nehnuteľnosť, či už povahy nemateriálnej (napr. citové, vyplývajúce z dĺžky
času, po ktorý vec užíval, alebo dané osobou, od ktorej vec nadobudol, či s ktorou ju užíval) alebo
materiálnej (napr. zárobkové, podnikateľské, ďalej dané výškou finančných prostriedkov vynaložených
na jej získanie alebo zveľadenie). V neprospech žalobcov môže byť napríklad to, že si v plnom rozsahu

(napr. pre právnu neznalosť, vek alebo zdravotný stav) neujasnili právne dôsledky, ktoré by nastali v
prípade vyhovenia ich žalobe alebo, že im ide predovšetkým o vyriešenie sporných užívacích vzťahov,
takže otázka zániku spoluvlastníctva nemá pre nich prioritu, alebo tiež okolnosť, že vec po jej prikázaní
do ich vlastníctva majú v úmysle predať (pozri rozsudok Najvyššieho súdu SR z 25. januára 1998, sp. zn.
4Cdo 137/97, R 100/99, rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. novembra 2010, sp. zn. 1Cdo 84/2009).“

Ďalej Krajský súd Trnava uvádza, že: „zákonné ustanovenia § 142 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka
upravujú jednotlivé spôsoby vyporiadania zrušeného podielového spoluvlastníctva za predpokladu, ak
nedôjde k dohode o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva medzi jednotlivými podielovými
spoluvlastníkmi a sú z hľadiska postupnosti spôsobov vyporiadania spoluvlastníctva pre úvahu súdu
určujúce a záväzné. Pokiaľ nedošlo k dohode o vyporiadaní podielového spoluvlastníctva medzi

spoluvlastníkmi, a neprichádza do úvahy reálna deľba predmetu spoluvlastníctva, zvažuje súd možnosť
prikázania veci za primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom a len za predpokladu,
ak žiaden z podielových spoluvlastníkov predmet spoluvlastníctva nechce, nariadi súd predaj veci
a výťažok rozdelí podľa výšky spoluvlastníckych podielov. Súd je obligatórne povinný prihliadnuť na
veľkosť podielov jednotlivých spoluvlastníkov, na účelné využitie veci, ako aj na násilné správanie

sa podielového spoluvlastníka voči ostatných spoluvlastníkom za predpokladu, ak bolo v konaní
preukázané. Súd len výnimočne, po zohľadnení konkrétnych okolností prípadu, ktoré považuje za
tak zásadné a relevantné z hľadiska predmetu rozhodovania, že je ich možné hodnotiť a zvážiť ako
okolnosti hodné osobitného zreteľa, z týchto dôvodov nezruší a nevyporiada podielové spoluvlastníctvoa to prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.“ Podľa Rozhodnutia
Najvyššieho súdu Českej republiky, sp. zn. 22 Cdo 3479/2010: „Zamítnutí žaloby o zrušení a vypořádání
podílového spoluvlastnictví z důvodů hodných zvláštního zřetele musí reflektovat skutkovou jedinečnost

konkrétního případu.“ Žalovaná má za to, že uplatnený nárok žalobcu v tomto súdnom konaní je v
značnom nepomere k jeho následkom a teda, že zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
vyvolá u žalovanej podstatne horšie a neprimeranejšie následky ako zotrvanie v takomto podielovom
spoluvlastníctveprežalobcu.Žalovanámázato,žeužalobcuneexistuje(niejepreukázaná)takápriorita
vo vzťahu k zrušeniu a vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva, ako je preukázaná u nej vo vzťahu k

nezrušeniu a nevyporiadaniu podielového spoluvlastníctva, a teda, že sa jedná o jej obydlie, nemá inú
možnosť zabezpečenia bytovej otázky, jedná sa o osobu vyššieho veku so zdravotnými komplikáciami,
ktorá prežila v nehnuteľnosti prevažnú časť svojho života. Žalovaná má za to, že sú v tomto súdnom
konaní dané dôvody hodné osobitného zreteľa, v nadväznosti na ktoré sú naplnené predpoklady na
aplikáciu § 142 ods. 2 OZ. Žalovaná navrhuje, aby konajúci súd podanú žalobu vo veci zrušenia a
vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti zamietol ako nedôvodnú.

17. Žalobca v reakcii na vyjadrenie žalovanej uviedol, že rozhodne nesúhlasí s tým, že by
tu boli dané dôvody pre nezrušenie a nevyporiadanie podielového spoluvlastníctva sporových strán
k nehnuteľnosti, ktorá je predmetom tohto konania. Žalovaná uvádza ako dôvod hodný osobitného
zreteľa jej vek, ktorý je v čase tohto vyjadrenia 60 rokov. Tu poukazujeme, že žalobca je starší o

6 rokov a má aktuálne 66 rokov. Pokiaľ ide o zdravotný stav žalovanej, tak z poskytnutej správy
nie je zrejmé o akú závažnú formu epilepsie sa jedná. Medzi rôznymi formami epilepsie je pritom
značný rozdiel. Napríklad ľahká forma epilepsie v zmysle prílohy č. 3 k zákonu č. 447/2008 Z.z.
o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia nepredstavuje žiadnu
funkčnú poruchu pre pacienta, teda miera obmedzenia je 0%. Upozorňujeme pritom, že žalobca má

sám viacero ochorení. Žalobca prekonal akútny srdcový infarkt a má v jeho dôsledku kardiostimulátor.
V dôsledku tejto skutočnosti má v živote viacero obmedzení, ktoré musí dodržiavať. Poukazuje na
to, že v lekárskej správe z 5.6.2025 je v diagnostickom súhrne je chorobný stav zodpovedajúci
NYHA II, čo podľa prílohy č. 3 k zákonu č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu
ťažkého zdravotného postihnutia predstavuje 30-40% mieru funkčnej poruchy. Žalobcovi bola zároveň

diagnostikovaná cukrovka (Diabetes mellitus 2. typu). Užívanie nehnuteľnosti žalovanou nepovažuje za
dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý by nemalo dôjsť k vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva
sporových strán. Zatiaľ čo žalovaná mohla, ako spoluvlastníčka s podielom 1/2 k celku , užívať
nehnuteľnosť, tak žalobca, ako spoluvlastník s podielom 1/2 k celku, túto možnosť nemal a musel
si obstarať vlastné bývanie. Žalovaná pritom za užívanie bytu platila iba režijné náklady v podobe

príspevku do fondu bytového domu a platby za spotrebované energie. Žalobca odmieta , aby sa
akokoľvek zohľadňovalo platenie energií spotrebovaných v súvislosti s nehnuteľnosťou, keďže z tejto
spotreby má úžitok výhradne žalovaná. Pokiaľ sa z predložených vyúčtovaní odstránia spotrebné
položky, tak mesačná platba príspevku a ostatných položiek je približne 95,- € mesačne. Čiže pri
rozdelení medzi žalobcu a žalovanú by to predstavovalo sumu 47,50,- € mesačne. V porovnaní s výškou

bezdôvodného obohatenia na strane žalovanej, ktorá sa užívaním bytu obohacuje o minimálne 250,-
€ mesačne, predstavuje čiastka hradená žalovanou ani nie 1/5 tohto bezdôvodného obohatenia. Zatiaľ
čo žalovaná si v pokoji užíva spoločnú nehnuteľnosť, tak žalobca musel spolu so svojou manželkou
zo spoločných úspor zaplatiť sumu 154.245,12 €, len za hrubú stavbu jeho domu. Pokiaľ by žalobca
s manželkou ostal žiť v spoločnej nehnuteľnosti, mohli tieto peniaze ušetriť alebo minúť inak na

skvalitnenie ich života. Žalobca považuje za nespravodlivé, aby ho súd v tejto situácii akýmkoľvek
spôsobom nútil ďalej zotrvať v podielovom spoluvlastníctve, z ktorého nemá žiaden prospech a je
prakticky vylúčený z akýchkoľvek výhod spojených s jeho spoluvlastníckym podielom, ktoré čerpá
výhradne žalovaná. Tieto pritom čerpá po celú dobu ich spoluvlastníctva, bez toho, aby žalobcovi
poskytla akúkoľvek kompenzáciu. Žalobca si nepraje v podielovom spoluvlastníctve zotrvať aj preto,

lebo žalovaná odmieta spolupracovať pri veciach týkajúcich sa správy spoločnej nehnuteľnosti, kedy
viackrát odmietla sprístupniť byt správcovi alebo znalcovi. Žalobca ako spoluvlastník by v prípade
výskytuakýchkoľvekškodovýchudalostímoholniesťspoluzodpovednosťzavzniknutéškodyspôsobené
žalovanou. Z rovnakých dôvodov žalobca odmieta aj prihliadanie na údajnú citovú väzbu žalovanej
k nehnuteľnosti . Za situácie, kedy dlhodobo pretrváva stav, z ktorého ťaží výhody len žalovaná, je

nespravodlivé, aby tieto výhody boli ďalej použité na donútenie žalobcu aby zotrval v podielovom
spoluvlastníctve, kedy je vylúčený z akýchkoľvek výhod spojených s jeho spoluvlastníckym podielom.
Vo vzťahu k vyjadreniu žalovanej o starostlivosti o nehnuteľnosť, chce žalobca uviesť, že bežnú údržbu
vykonávanú žalovanou, ktorá sama užíva nehnuteľnosť bez toho aby akokoľvek kompenzovala žalobcu,nepovažuje žalobca za dôvod na nezrušenie spoluvlastníckeho vzťahu sporových strán. Žalovaná tvrdí,
že do spoločnej nehnuteľnosti investovala, avšak z predložených dokladov vyplýva len platba za výmenu
okien, dverí a podobne, v celkovej čiastke cca 3826 €. Všetky tieto investície sú ale vykonané pred

rokom 2018, kedy nehnuteľnosť sporové strany zdedili. Nie je teda dôvod, aby súd v tomto konaní
akokoľvek bral ohľad na tieto investície, ktoré boli v zmysle dokladov vykonané v čase, keď sporové
strany neboli vlastníkmi nehnuteľnosti. Tvrdenie o investícii žalovanej do spoločnej nehnuteľnosti
v hodnote 10.000,- € nie je pravdivé. Žalovaná nijako nepreukázala, že by od roku 2018 vykonala
akúkoľvek údržbu, alebo opravy v spoločnej nehnuteľnosti a už vôbec nie, že by do nehnuteľnosti

investovala. Žalobca sa tiež stará o nehnuteľnosť a pravidelne je v kontakte so správcom bytového
domu tak, aby bol súčinný pri veciach súvisiacich so správou bytového domu. Argument žalovanej o
okolnostiach hodných osobitného zreteľa, kde poukazuje na veľkosť spoluvlastníckeho podielu žalobca
nechápe. Táto skutočnosť nie je nijako mimoriadna a svedčí obom stranám rovnako. Žalovaná ani
nevysvetľuje, v čom má spočívať mimoriadnosť a prečo by nemalo s ohľadom na veľkosť podielov
dôjsť k vyporiadaniu. Žalobca odmieta tvrdenie o nemožnosti zaobstarania si iného obydlia s ohľadom

na sociálnu situáciu žalovanej. Žalobca žalovanej v tejto veci v minulosti chcel poskytnúť pomoc,
ktorú odmietla. Žalobca je starší než žalovaná a sám zvolil bývanie mimo Bratislavy, okrem iného v
záujme šetrenia nákladov na bývanie. Pri vyplatení prostriedkov z predaja nehnuteľnosti, tak, ako to
navrhuje žalobca, dostane žalovaná rovnaký podiel z ceny predaja ako žalobca, a tieto prostriedky by
mali pokryť náklady na bývanie v obdobnom byte na pomerne dlhú dobu. Žalobca odmieta, aby súd

prikázal nehnuteľnosť žalovanej a umožnil jej platiť náhradu za toto prikázanie v splátkach. Žalovaná
v návrhu na mimosúdnu dohodu navrhuje mesačné splátky v sume 200,- €, čo by pri cene 82.000,- €
za podiel predstavovalo 404 mesačných splátok, ktoré by boli uhradené niekedy koncom roka 2059,
kedy by žalobca mal 101 rokov. Takýto návrh je absolútne neprijateľný a je zrejmé, že žalobcu by
pozbavil vlastníckeho práva bez toho, aby sa mohol dožiť splatenia náhrady za jeho podiel na spoločnej

nehnuteľnosti. Nakoniec žalobca odmieta, aby súd považoval za okolnosť hodnú osobitného zreteľa
údajný nízky príjem žalovanej, ktorá uvádza mesačný príjem 1.129,16 €. Žalobca je dôchodca, pričom
výška jeho dôchodku je 1.178,- €.. Teda príjem má rovnaký, ako žalovaná. Žalovaná vo svojom vyjadrení
klamlivo a zavádzajúco vykresľuje svoju sociálnu situáciu ako zlú a snaží sa žalobcu zavádzajúco
prezentovať ako niekoho, komu ide v tejto veci iba o peniaze. Žalobca možno má vyriešené bývanie

tým, že obýva nehnuteľnosť vo Veľkých Levároch, patriacu do bezpodielového spoluvlastníctva žalobcu
a jeho manželky. Toto vlastníctvo je ale výsledkom vynaloženia nemalých nákladov na strane žalobcu
a jeho manželky. Úhradu týchto nákladov žalobca a jeho manželka vykonali z celoživotných úspor,
ktoré postupne nadobúdali v priebehu celého ich aktívneho pracovného života. Nie je správne, aby
bolo žalobcovi v dôchodku vyčítané, že počas svojho života sa snažil, študoval popri zamestnaní a

usilovne zlepšoval svoje schopnosti, tak, aby si mohol dovoliť bývať vo svojej nehnuteľnosti nezaťaženej
ťarchami tretích osôb. Žalovaná uvádza, že pre žalobcu bude zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva
predstavovať len obdržanie peňazí za jeho spoluvlastnícky podiel, pričom vraj na tieto prostriedky
nie je odkázaný. Žalobca má príjmy na úrovni žalovanej, pričom je starší a má horší zdravotný stav.
Žalovaná sa iba snaží vo svoj prospech zneužiť benevolentnosť žalobcu, ktorý nenamietal užívanie

spoločnej nehnuteľnosti žalovanou a neuplatňoval voči nej dôsledne svoje práva ako spoluvlastník.
Žalobca nežiada vypratanie nehnuteľnosti a ani žiadnym spôsobom nezbavuje žalovanú jej obydlia.
Pokiaľ by došlo k vyporiadaniu spôsobom navrhovaným žalobcom, tak príjem z predaja nehnuteľnosti
by mal pokryť potencionálne náklady na nájomné v obdobnom byte ako je nehnuteľnosť na pár rokov.
Sama žalovaná poukazuje na skutočnosť, že byt spolu s ňou obýva aj jej manžel, teda na prípadné

riešenie nákladov na spoločné bývanie manželov by určite prispel aj on. V kontexte skutkového stavu
žalobca považuje poukazovanie na judikatúru zverejnenú v R 100/1999 a R 1/1989 za nepochopenie
zmyslu tejto judikatúry, ktorá uvádza príklady hodné osobitého zreteľa iba príkladom, nie ako definitívne
kritériá,ktoréjemožnéaplikovaťnaakékoľvekskutkovéokolnosti.Čosatýkainvestíciídonehnuteľnosti,
žalovaná nepreukázala investície v hodnote 10.000,- €, keďže z dokladov vyplýva len suma 3826 €.

Značná časť údajných dôvodov hodných osobitného zreteľa, na ktoré žalovaná poukazovala svedčí skôr
v prospech žalobcu než žalovanej a bolo by nesprávne na ne prihliadať ako na dôvod hodný osobitného
zreteľa, pre ktoré nedôjde k zrušeniu podielového spoluvlastníctva. Oprávnenie súdu na zamietnutie
návrhu na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva má byť aplikované iba výnimočne
a v krajných prípadoch. Všeobecným pravidlom je vykonanie zrušenia podielového spoluvlastníctva

a jeho vyporiadanie, keď nie je možná dohoda sporových strán. Žalovaná sa odmieta so žalobcom
akokoľvek dohodnúť a jej „ponuky“ na dohodu sú iba symbolického charakteru, pričom zjavne sledujú
len zámer vytvoriť si priestor pre argumentáciu v prospech zamietnutia žaloby. S ohľadom na nemožnosťdohody a absenciu okolností hodných osobitného zreteľa, musí súd podielové spoluvlastníctvo Žalobcu
a Žalovanej zrušiť a vyporiadať.

18. Na pojednávaní dňa 19.6.2025 PZ žalobcu na podanej žalobe v celom rozsahu v zmysle zmeny
petitu zotrval. Považoval zrušenie spoluvlastníctva a vyporiadanie nariadením predaja nehnuteľnosti za
jediné riešenie. Návrhy žalovanej, aby nadobudla byt do výlučného vlastníctva a následne uhrádzala
200€ splátky žalobcovi do r. 2059 , kedy by žalovaná mala 95 rokov a žalobca 101 rokov, nie sú
pre žalobcu prijateľné. Zdôraznil, že žalobca je dôchodca s mesačným príjmom 1.178,80€, je o 6

rokov starší ako žalovaná, má vážne zdravotné diagnózy, prekonaný infarkt, kardiostimulátor na srdci,
diabetes II. typu. Naproti tomu žalovaná je mladšia. Poukazuje síce na lekársku správu z r. 2005 ,
z ktorej vyplýva akási epizóda epilepsie, ale nevyplýva z nej, o akú formu epilepsie sa jedná, napr. ľahká
forma epilepsie nepredstavuje žiadnu funkčnú poruchu, naopak, funkčná porucha v prípade žalobcu
predstavuje 30-40%. Žalovaná celé roky nadužívala nehnuteľnosť, ktorú užívala celú aj keď jej zákonný
nárok je 1/2 bez akejkoľvek kompenzácie žalobcovi. Z doterajších podkladov nevyplývajú žiadne

investície, ktoré by vynaložila na zhodnotenie bytu po nadobudnutí spoluvlastníctva. Žalobca tvrdo
pracoval celý život. To, že výsledkom jeho snaženia je kúpa nehnuteľnosti mimo BA vo Veľkých Levároch
mu nemožno pričítať na ťarchu. Neexistujú dôvody na nevyporiadanie spoluvlastníctva. Rozsudky ,
na ktoré poukazuje žalovaná zdôrazňujú, že nevyporiadanie prichádza do úvahy len výnimočne. Bolo
by v rozpore s dobrými mravmi nútiť žalobcu , aby zotrval v nútenom spoluvlastníctve. Žalobca má

tiež oprávnené obavy z toho, že zostáva ako spoluvlastník za byt zodpovedný, žalovaná v minulosti
nespristúpnila byt správcovi, znalcovi. Kedykoľvek môže vzniknúť škoda, za ktorú môže žalobca byť
spoluzodpovedný. Čo sa týka dohody o skončený pracovného pomeru, ktorú predložila žalovaná, tak
má v zmysle jej znenia nárok na 4 mesačné odstupné, môže si nájsť inú prácu , prípadne požiadať o
dávku v nezamestnanosti. Situácia žalovanej je jednoduchým spôsobom riešiteľná. Čo sa týka bývania

žalovanej, po predaji bytu môže ísť do nájmu bytu, kúpiť menší byt mimo BA. Tento byt je 2,5 izbový.

19. Žalobca pri výsluchu uviedol, že sa pridržiava písomne podanej žaloby. Doplnil, že po dedičskom
konaní pred 7 rokmi sa snažil so žalovanou dohodnúť. To nebolo možné. Rozhodujúce pre neho bolo,
keď mu volal nejaký pán od správcu, že potrebujú opraviť stupačky na Jadrovej v tom byte a sestra ich

tam nechce pustiť. Tak jej volal, pričom ona mu povedala, že je to nejaký podvod. Vtedy si uvedomil, že
tam mohla hroziť škoda, mohli prasknúť stupačky, mohlo vytopiť celý dom a on by bol spoluzodpovedný.
To bolo pred 3 rokmi. Už v r.2022 chceli túto situáciu riešiť, posielali žalovanej predžalobné výzvy.
Pokúšali sa o dohodu. Toto je ten hlavný dôvod, pre ktorý chce nariadiť predaj bytu.

20. PZ žalovanej uviedla, že pri zohľadnení všetkých skutkových a právnych okolností prípadu
nie sú dané dôvody na takéto zrušenie a vysporiadanie a to najmä zohľadňujúc § 142 ods.2 OZ.
Samotný zákonodarca v tomto ustanovení zakotvil dôvody hodné osobitného zreteľa, na základe ktorých
je možné rozhodnúť tak, že k zrušeniu a vysporiadaniu podielového spoluvlastníctva nedôjde. Ako
najvýznamnejšie je to, že bývanie a užívanie spornej nehnuteľnosti znamená riešenie jej bytovej otázky.

Žalovaná v tomto byte žije od narodenia, stará sa oň, obhospodaruje ho, zabezpečuje všetky potrebné
opravy a úpravy a okrem iného taktiež uhrádza nielen všetky poplatky spojené s užívaním, ale aj so
správou bytu. Od r.2018 žalobca neplatí poplatky za správu, aj pred týmto rokom nezabezpečoval a
nezabezpečuje akékoľvek údržby a opravy. V prípade žalovanej sa jedná o jediné riešenie bytovej
otázky, nakoľko ak by sa aj zohľadňovala skutočnosť, že by mohla za predaj bytu obdržať sumu vo

výške cca 100 000 €, za túto hodnotu nie je možné v BA a ani v okolí nadobudnúť vlastnícke právo k
obdobnej nehnuteľnosti, a to aj s ohľadom na to, že sa jedná o sumu za 1 bytu. Za túto sumu nie je
možné nadobudnúť vlastnícke právo ani k menšej nehnuteľnosti vzhľadom k výške cien nehnuteľností.
Čo sa týka nájmu, ten by pre porovnateľnú nehnuteľnosť mohol predstavovať aj sumu 800 € mesačne,
čo by vzhľadom k výške sumy nadobudnutej z predaja bytu, nemohlo predstavovať finálne riešenie

situácie pre žalovanú. Žalobca má svoju bytovú otázku vyriešenú. Táto nehnuteľnosť nie je zaťažená
hypotekárnym úverom a teda použitie prípadne nadobudnutých peňazí z predaja sporného bytu, preňho
nie je nevyhnutné. Vzhľadom k uvedenému tu stojí oproti sebe záujem žalobcu nezotrvať v podielovom
spoluvlastníctve a získať príslušnú časť finančných prostriedkov z predaja bytu, ktorých nevyhnutnosť
do dnešného dňa žalobca nepreukázal. Na druhej strane záujem žalovanej ponechať obydlie a tým

mať vyriešenú bytovú otázku. K otázke ostatných dôvodov hodných osobitného zreteľa PZ žalovanej
odkázala na ich písomné vyjadrenia. Žalovaná má zato, že táto situácia nevyvoláva rozpor z dobrými
mravmi, nakoľko sa jedná o výnimočnú situáciu. K obavám zo spoluvlastníctva PZ žalovanej uviedla, že
tvrdenia žalobcu sú nepodložené, dlhé roky neprispieva na opravu a údržbu bytu, jeho správu, nestarása o záležitosti s ním spojené. Nakoľko žalobca označil obavy z prípadne hroziacej škody ako hlavný
dôvod, pre ktorý chce zrušiť a vysporiadať podielové spoluvlastníctvo, je nevyhnutné poukázať na to, že
obavy nijakým spôsobom nepreukázal. Nárok za nadužívanie bytu si žalobca neuplatňoval a v prípade

rozhodnutia súdu v súlade s § 142 ods. 2 OZ je žalovaná pripravená uhrádzať mu pomernú časť nájmu
podľa trhovej ceny.

21. Žalovaná pri výsluchu uviedla, že čo sa týka sprístupnenia bytu k stupačkám, ako uviedol
žalobca , problémy so stupačkami majú na Jadrovej neustále. Tieto sa pravidelne menili každých 4 až

6 rokov a stále neboli v poriadku. Bolo tomu preto, lebo ich domový dôverník tieto stupačky opravoval a
vymieňal prostredníctvom svojej spoločnosti a používal najlacnejšie materiály. Momentálne je to celé v
riešení , domového dôverníka vymenili, pretože sa zistilo, že sa vo svoj prospech obohacoval a čerpal
prostriedky z fondu opráv, kde nezostali temer žiadne finančné prostriedky ,tieto opravy a výmeny sa
mali financovať z úveru. Je v tom zainteresovaný aj správca. Nie je pravdou, že by nesprístupnila
stupačky. V tom čase boli viacerí, ktorí to neurobili, a to z rovnakých dôvodov. Vtedy išlo o opätovnú a

bezdôvodnú výmenu stupačiek, pričom tie výmeny stav stupačiek zhoršovali. Momentálne sa celá vec
rieši, zrejme budú podané aj žaloby na správcu ITAM. V súčasnosti by už malo byť ohľadom stupačiek
všetko v poriadku. Nie sú zatiaľ žiadne reklamácie. Urobila to už iná firma. Čo sa týka toho, že nepustila
do bytu znalca, to nie je žiadna pravda. Znalec bol v byte, urobil znalecký posudok, ktorý sa použil v
dedičskom konaní. Žalovaná uviedla, že má stredné odborné vzdelanie s maturitou plus pedagogické

minimum a jej manžel má SOU , je automechanik . Momentálne je nezamestnaný a 01.07.2025 bude
žiadať buď o starobný, alebo o predčasný starobný dôchodok, podľa toho, ako mu vyjdú odpracované
roky. Čo sa týka dane za byt, túto platí ona a žalobca na polovicu. Byt riadne poistila a poistku platí
sama. má 2 dospelé dcéry, ktoré nie sú vydaté, riadne pracujú a každá býva v byte, ktorý si kúpili na
hypotéku, ktorú riadne splácajú.

22. V reakcii na výsluch žalovanej strany PZ žalobcu uviedla, že to , že sa žalovaná sama stará
o byt formou opráv a úprav nie je dôvodom pre nevypovedanie spoluvlastníctva k bytu. Žalobca
síce neprispieva do fondu opráv, ale suma, ktorou by mal prispievať by bola podstatne nižšia ako je
kompenzácia za nadužívanie bytu žalovanou. Ak by žalovaná obdržala cca 100 000 € za predaj bytu,

mohla by si kúpiť byt v okolí Bratislavy, nie len v Bratislave, pričom tak to urobil aj žalobca, ktorý býva
v Levároch . Čo sa týka nájmu iného bytu, ak by sa aj pripustilo, že by to bolo za cca 800 € mesačne ,
vydržala by jej suma 100 000 € na cca 10 rokov. Žalovanej v tomto prípade môže pomôcť manžel, alebo
deti. Môže si kúpiť byt trebárs aj v Banskej Štiavnici, či kde uzná za vhodné.

23. PZ žalovanej k vyjadreniu PZ žalobcu, že si môže za cca 100 000 € žalovaná kúpiť mimo BA
nejaký byt uviedla, že o tom doteraz žalobca nepredložil žiadny dôkaz, že tomu v skutočnosti tak aj
je. Žalobca neprejavuje skutočný záujem o byt, ale len o finančné prostriedky z jeho predaja, ktorých
potrebu nepreukázal. Jeho príjem vo forme dôchodku cca 1 200€ je úplne postačujúci na pokrytie jeho
potrieb.

Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva
a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa § 141 ods. 2 Občianskeho zákonníka každý zo spoluvlastníkov je povinný vydať ostatným

na požiadanie písomné potvrdenie o tom, ako sa vyporiadali, ak nemala už dohoda o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní písomnú formu.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná
vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné

využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

Podľa § 142 ods. 2 Občianskeho zákonníka z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd nezruší a
nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením výťažku.Podľa § 142 ods. 3 Občianskeho zákonníka pri zrušení a vyporiadaní spoluvlastníctva rozdelením
veci môže súd zriadiť vecné bremeno k novovzniknutej nehnuteľnosti v prospech vlastníka inej
novovzniknutej nehnuteľnosti. Zrušenie a vyporiadanie spoluvlastníctva nemôže byť na ujmu osobám,

ktorým patria práva viaznúce na nehnuteľnosti.

24. Právo každého spoluvlastníka obrátiť sa kedykoľvek na súd s návrhom na zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva vyplýva zo zásady, že nikto nesmie byť spravodlivo nútený, aby zotrval
v spoluvlastníckom vzťahu ( Nemo in communione potest invitus detineri – Nikoho nemožno držať

v spoluvlastníctve proti jeho vôli ). Dôvodom pre podanie takéhoto návrhu však spravidla býva
skutočnosť, že medzi spoluvlastníkmi došlo k nezhode ohľadom hospodárenia so spoločnou vecou.,
prípadne , že sa spoluvlastníci nedohodli na zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva.

25. Prvým spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva je reálne rozdelenie veci,
ktoré prichádza do úvahy len tam, kde predmet spoluvlastníctva je reálne deliteľný.

26. Druhým spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva je v prípade, ak vec
nie je reálne deliteľná, prikázanie veci za náhradu jednému, alebo viacerým spoluvlastníkom , a to za
predpokladu, že s tým tento, alebo viacerí spoluvlastníci súhlasia.

27. Ak predmet spoluvlastníctva nie je reálne deliteľný a nikto zo spoluvlastníkov nesúhlasí s jeho
prikázaním za náhradu, prichádza do úvahy tretí spôsob vyporiadania podielového spoluvlastníctva a to
nariadením predaja veci.

28. Ibavýnimočnemôžesúdžalobuozrušenieavyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctvazamietnuť,

a to v prípade, ak zrušeniu a vyporiadaniu tohto spoluvlastníctva bránia dôvody hodné osobitného
zreteľa. Dôvodom hodným osobitného zreteľa môže byť napríklad vek žalovaného, jeho zdravotný stav,
skutočnosť, že žalovaný prežil veľkú časť svojho života v predmete spoluvlastníctva, jeho sociálna
situácia, a podobne.

29. Taktomuboloajvprejednávanejveci.Predmetomvyporiadaniapodielovéhospoluvlastníctvabol2,5
izbový byt nachádzajúci sa na na IV. poschodí bytového domu na F. XX G. D., v k.ú. H. . Žalovaná bývala
v tomto byte spolu s rodičmi od svojho narodenia, založila si v ňom svoju vlastnú rodinu a s manželom
v ňom vychovávala svoje dve dcéry. Po smrti otca žalobcu a žalovanej, tento byt obaja zdedili , každý
v podiele 1.

30. Žalobca sa domáhal zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva najskôr druhým
zo spôsobov vyporiadania, keďže byt nie je reálne deliteľný, a to jeho prikázaním žalovanej za
náhradu v sume 85.000 €. Keďže žalovaná nedisponovala a ani nedisponuje predmetnými finančnými
prostriedkami, žalobca zmenil návrh rozsudku na nariadenie predaja bytu a rozdelenie výťažku medzi

oboch spoluvlastníkov.

31. S takýmto spôsobom zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva žalovaná nesúhlasila.
Dôvodila, že sú tu dané dôvody hodné osobitného zreteľa , ktoré umožňujú súdu takýto návrh zamietnuť.
Ide o jej vek 61 rokov, zdravotný stav, ( epilepsia) , stratila zamestnanie, ďalej skutočnosť, že v byte

prežila celý svoj život , vychovala v ňom dve deti, má k nemu citovú väzbu, stará sa oň , zveľaďuje ho
a z výťažku z jeho predaja by si nemohla zadovážiť ani menší byt v Bratislave , či blízkom okolí.

32. Žalobca naproti tomu namietal, že je starší od žalovanej o 6 rokov, je dôchodca a má ešte
nepriaznivejší zdravotný stav ako žalovaná. Prekonal infarkt myokardu, má voperovaný kardiostimulátor,

má cukrovku II. typu Pokiaľ si on s manželkou mohli zadovážiť vlastné bývanie , čo je výsledkom ich
vzdelania, snaženia a minutia celoživotných úspor, môže tak urobiť aj žalovaná, ktorej môže pomôcť
manžel, či aj jej deti. Ani žalobca nebýva v Bratislave, ale vo Veľkých Levároch, kde má postavený
rodinný dom. Žalovaná môže získať byt trebárs v Banskej Štiavnici, alebo na východe . Výška jeho
dôchodkujenarovnakejúrovniakomzdažalovanej.Niejepodľanehosprávne,abymubolovyčítané,že

onsanarozdielodžalovanejsnažil,študovalpoprizamestnaní,zlepšovalsvojeschopnosti,abysimohol
dovoliť bývať vo vlastnej nehnuteľnosti, kým žalovaná zostala bývať v rodičovskom byte. Ďalej žalobca
uviedol, že hlavným motívom, pre ktorý sa rozhodol zrušiť a vyporiadať podielové spoluvlastníctvo
k zdedenému bytu je ten, že má obavu, aby žalovaná nespôsobila škodu na byte, či bytovom dome, zaktorú by bol ako spoluvlastník spoluzodpovedný. Žalovaná totiž pre problém na stupačke nevpustila do
bytu človeka od správcu bytového domu a ani znalca. Motívom nie je získanie finančných prostriedkov.

33. Po vykonanom dokazovaní súd uzatvoril, že sú tu dané dôvody hodné osobitného zreteľa, ktoré
bránia zrušeniu a vyporiadaniu predmetného podielového spoluvlastníctva.

34. V prvom rade treba uviesť, že súd nezistil, že by niekto žalobcovi vyčítal jeho snahu vzdelávať sa ,
pracovať a cieľavedomo sa snažiť usporiadať si život tak, aby bol finančne schopný zabezpečiť si vlastné

bývanie v rodinnom dome. V tomto smere sú danosti každého jednotlivca ale rozdielne. Rozdielnosť je
daná nielen v jeho schopnosti byť cieľavedomý, ale aj v jeho danosti dosiahnuť určitú formu vzdelania a
toto vzdelanie pretaviť do vhodného zamestnania s dobrým zárobkom. Rozdielnosť každého jednotlivca
je daná aj jeho povahovými vlastnosťami a v neposlednom rade aj jeho pohlavím, pretože v tomto
smere spoločnosť ešte nie je dostatočne inkludovaná. Žalovanej nie je možné vyčítať, že nedosiahla
vzdelanostnú úroveň svojho brata, pretože vo svojom živote dosiahla úroveň danú jej schopnosťami

a iste aj životnými okolnosťami. Čo sa týka porovnania veku , zdravotného stavu a výšky príjmov
žalobcu so žalovanou, žalobca je síce starší, a možno má aj nepriaznivejší zdravotný stav ako žalovaná,
avšak pozabudol, že to nie on by sa musel vysťahovať, presťahovať, zmeniť bydlisko, rodinu, priateľov,
v preddôchodkovom veku sa prispôsobovať novým životným situáciám, hľadať lekársku starostlivosť,
byť ďaleko od detí a ich pomoci, hľadať si nové zamestnanie v inom meste( žalovanú prepustili zo

zamestnania ), čo je nesporne po psychickej stránke ťaživá životná situácia, ktorej dôsledkom by čelila
len žalovaná. Naproti tomu žalobca by sa nariadením predaja bytu do takejto ťaživej životnej situácie
nedostal, práve naopak, získané finančné prostriedky by mu jeho životnú situáciu výrazne uľahčili. Aj
pretomuseltunajšísúdcitlivozvažovať,čibynariadenímpredajabytunenastalvýraznevysokýnepomer
medzi žalobcom a žalovanou, pretože niet pochýb, že obaja sú rovnakými podielovými spoluvlastníkmi

spornej nehnuteľnosti.

35. Súd s poukazom na vyššie uvedené dospel k názoru , že takýto výrazný nepomer v neprospech
žalovanej by nariadením predaja bytu nepochybne nastal, preto návrh žalobcu zamietol. Súd vychádzal
aj z toho, že motívom žalobcu pre podanie takejto žaloby bola skutočnosť, ktorá sa v konaní

nepreukázala ako pravdivá. Žalovaná jednoznačne vyvrátila jeho tvrdenie o tom, že mohla spôsobiť
nejakú škodu na byte, či bytovom dome ohľadne opráv stupačiek. Je nepochybné, že nemôže byť ani
v jej záujme spôsobiť úmyselne takúto škodu, keďže by ňou poškodila najmä seba a byt, ktorý obýva
spolu s manželom. Ďalej súd zistil, že žalobca nie je ani odkázaný na finančné prostriedky, ktoré by
získal predajom bytu. Žalovaný , hoc dôchodca, vlastní rodinný dom spolu s manželkou, má vyšší

ako štandardný dôchodok, vlastní automobil, má dospelé a zamestnané deti. Naproti tomu žalovaná
v preddôchodkovom veku stratila zamestnanie a vzhľadom k jej príjmom iste nebude mať v budúcnosti
dôchodok na úrovni dôchodku žalobcu. Žalovaný rozhodne nie je finančne odkázaný na príjem z predaja
domu, pričom sa sám vyjadril, že hlavnou motiváciou pre ktorú sa rozhodol podať žalobu o zrušenie
avyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctvabolaináskutočnosť,nežfinančnýprofit.Ktomusúduvádza,

že pokiaľ by aj bol jedinou motiváciou finančný profit, vzhľadom na ostatné okolnosti tohto prípadu
uvedené vyššie, by súd rovnako nemohol predaj bytu nariadiť.

36. Žalovaná má nesporne na byt, ktorý je predmetom súdneho vyporiadania, výraznú citovú väzbu.
Žije v ňom od svojho narodenia, nikdy nemala iné bývanie, byt je jej bezpečím, istotou a domovom.

Založila si v ňom rodinu a vychovala v ňom dve deti. Žalovaná dosahovala mzdu, ktorá bola na úrovni
dôchodku žalobcu. Je dôvodné predpokladať, že po odchode do dôchodku nebude mať žalovaná príjem
z dôchodku porovnateľný s dôchodkom žalobcu. Žalovaná je teda sociálne slabšia než žalobca. Ak
by súd nariadil predaj bytu, z jeho výťažku by si žalovaná nemohla v Bratislave a ani v jej okolí kúpiť
žiadny porovnateľný, ale ani menší byt. Nájom iného bytu je iba dočasným riešením s neistotou do

budúcnosti. Žalovaná má nepriaznivý zdravotný stav , ktorý by sa jej tým, že by sa ocitla v ťaživej životnej
situácii mohol vzhľadom k jej diagnóze ( epilepsia), zhoršiť. Žalovaná je v preddôchodkovom veku,
stratila zamestnanie , čo všetko sú okolnosti, pre ktoré vyznieva nariadenie predaja bytu v jej výrazný
neprospech , tento predaj by bol na prospech len žalobcovi.

37. Žalobcovi , ako súd zistil z vykonaného dokazovania, ide len o sporné vyriešenie užívacích
a vlastníckych vzťahov so žalovanou, žalobca nie je na predaj bytu po finančnej ani inej stránke vôbec
odkázaný.38. Záverom ale súd dáva žalobcovi do pozornosti, že v prípade, ak sa zmenia pomery, či už na jeho
strane, alebo na strane žalovanej, je možné predmetnú žalobu podať opätovne , a tento spor nebude
novému sporu tvoriť prekážku res iudicata.

39. Čo sa týka nadužívania podielu na byte zo strany žalovanej, žalobca má nárok na kompenzáciu
vo forme polovice obvyklého ( trhového )nájomného.

40. Na základe vyššie vykonaného dokazovania a citovaných právnych predpisov súd rozhodol v znení,

ako e uvedené v enunciáte tohoto rozsudku.

41. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 C.s.p. Žalovaná bola v spore úspešná,
preto jej súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na tunajší súd,

písomne, v potrebnom počte rovnopisov tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a ďalšie pre ostatné
sporové strany. V opačnom prípade súd vyhotoví rovnopisy na trovy odvolateľa.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,

b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na exekúciu podľa osobitného predpisu.