Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. február 2024

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4Pc/4/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5821200415
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2024:5821200415.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, vo veci starostlivosti súdu o maloleté

dieťa: A. B., nar. XX.XX.XXXX, maloleté dieťa bytom u matky, dieťa zastúpené kolíznym opatrovníkom:
Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, IČO: 30
794 536, dieťa rodičov: matky - C. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XXX, a otca - C. B., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom D., právne zastúpený: JUDr. Ľubomír Kuboš, advokát so sídlom v Trstenej,
Bernolákova 18, v konaní o návrhu matky na úpravu práv a povinností rodičov voči maloletému dieťaťu,
takto

r o z h o d o l :

I. Otec maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, je p o v i n n ý platiť na jeho výživu:

§ za obdobie od 21.09.2021 do 31.01.2023 sumou vo výške 80,- eur mesačne,
§ od 01.02.2023 do 01.02.2024 sumou vo výške 30% zo sumy životného minima na maloleté
nezaopatrené dieťa a
§ od 02.02.2024 sumou vo výške 80,- eur mesačne,
vždy do každého 15.-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého.

II. Zameškané výživné na maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX, za obdobie od 29.01.2021 do 23.02.2024,

v celkovej výške 2.374,95 eur, je otec maloletého p o v i n n ý splácať matke maloletého
v mesačných 20,- eurových splátkach splatných spolu s bežným výživným pod hrozbou straty výhody
splátok až do splatenia zameškaného výživné.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka - matka maloletého A. B. návrhom podaným súdu dňa 08.03.2021 žiadala, aby súd
určil, že odporca je otcom maloletého A. a žiadala tohto zveriť do svojej osobnej starostlivosti a otcovi
uložiť povinnosť platiť na jeho výživu mesačne sumou vo výške 80,- eur.

2. Návrh odôvodnila tým, že s odporcom uzavrela manželstvo 31.08.2013 a z manželstva pochádzajú
dve deti: E., nar. XX.XX.XXXX, C. F., nar. XX.XX.XXXX. Manželstvo bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Námestovo, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 03.09.2019. Ona býva s deťmi u
rodičov odporcu. Vo februári 2020 sa odporca vrátil z G. a ubytoval sa na ubytovni v E.. Začala za ním
na túto ubytovňu chodiť a začali sa intímne stýkať. Toto trvalo do konca júna 2020, kedy sa prestali spolu
stretávať. Aby mohli spolu žiť, odporca trval na tom, aby sa odsťahovala aj s deťmi od jeho rodičov a

prestali sa nimi stretávať, s čím však nesúhlasila. V decembri sa odporca oženil s inou ženou a ona
mu ešte, keď býval v dome svojich rodičov oznámila, že je tehotná. S iným mužom okrem odporcu sa
intímne nestýkala. Syn A. sa narodil XX.XX.XXXX. Odporca však popiera otcovstvo k nemu. Preto bola
nútená podať predmetný návrh.3. Navrhovateľka vzala dňa 29.06.2021 svoj návrh o určenie otcovstva späť, nakoľko tento priznal
otcovstvo na Matričnom úrade v Trstenej.

4. Uznesením Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4Pc/4/2021 zo dňa 05.08.2021 súd konanie o určenie
otcovstva k maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX zastavil.

5. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 21.10.2021.

6. Rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 4Pc/4/2021 zo dňa 08.11.2022 bolo rozhodnuté tak,
žemaloletéhoA.B.,nar.XX.XX.XXXXsúdzverildoosobnejstarostlivostimatky,správomobochrodičov
zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok (výrok I.). Otec maloletého bol zaviazaný povinnosťou
platiť na výživu maloletého mesačne sumou vo výške 80,- eur, vždy do každého 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám matky maloletého počnúc od 29.01.2021 (výrok II.). Zameškané výživné na maloletého

A. B., nar. XX.XX.XXXX za obdobie od 29.01.2021 do 08.11.2022 v celkovej výške 1.680,-eur bolo otcovi
maloletého uložené zaplatiť matke maloletého v lehote 12 mesiacov od právoplatnosti rozsudku (výrok
III.). O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu (výrok IV.).

7. V zákonom stanovenej lehote podal otec maloletého proti výrokom II. a III. odvolanie.

8. Uznesením Krajského súdu v Žiline sp. zn. 7CoP/27/2023 zo dňa 29.09.202 bol rozsudok okresného
súdu vo výroku II., III. a IV. zrušený a v rozsahu zrušených výrokov vec bola vrátená okresnému súdu
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Rozsudok okresného súdu vo výroku I. ponechal nedotknutý.
V intenciách nadriadeného súdu bolo nariadené pojednávanie, na ktorom sa oboznámil s listinnými

dôkazmiatosuznesenímKrajskéhosúduvŽilineč.k.7CoP/27/2023-159zodňa29.09.2023,sosprávou
UVTOS Dubnica nad Váhom a s dokladmi doloženými matkou maloletého z čl. 184-221.

9. Navrhovateľka zotrvala na podanom návrhu a uviedla, že žiada, aby jej odporca zaplatil nedoplatok
v čase, keď bol na slobode a to vo výške 1.680,- eur. Nedoplatok za obdobie, keď bol vo výkone

trestu, doplatiť nežiadala. Uviedla, že od 29.01.2021 bola na materskej a následne na rodičovskom
príspevku. Dňa 29.01.2024 bude mať maloletý 3 roky. Podala žiadosť o predlženie rodičovského
príspevku ale nevie, či jej ho priznajú, keďže doteraz jej nebolo doručené rozhodnutie. Na jej strane
sa zmenila situácia v tom, že sa osamostatnila. Kúpila si elektrický šporák a tým pádom varí oddelene.
Svokrovci jej pomáhajú, ale náklady si hradí sama. Takto sa osamostatnila pred trištvrte rokom. Od

roku 2021 má rovnaký príjem okolo 700,- eur, kde sú zahrnuté prídavky na tri deti, náhradné výživné
na dve deti a rodičovský príspevok. Svokrovci jej pomáhajú najmä v starostlivosti o deti. Deti od nich
dostávajú darčeky na narodeniny, meniny a Vianoce. Aj predtým než sa osamostatnila spolu so svokrou
varili, robili nákupy. S maloletým chodí na alergiológiu, nakoľko má nábeh na astmu. Taktiež chodí na
kardiológiu, pretože má šelest a dierku v srdci. Na alergiológiu chodí každé 3 mesiace. Na kardiológiu

chodia každých 9 až 10 mesiacov. Svokre dáva mesačne 30,- eur na pohonné hmoty, nakoľko ich vozí.
Mesačne ju náklady na lieky pre maloletého stoja 10,- eur. Odporca sa o deti nezaujímal, teraz od
novembra sú v telefonickom kontakte. H. A. býva často chorý. Aj dva - trikrát do mesiaca s ním chodí
k lekárovi a mesačne ju to vyjde asi 10,- eur. Na tie dve staršie deti poberá náhradné výživné vo výške
250,- eur. Odporca na slobode výživné neplatil. Z Dubnice jej mesačne chodí určitá čiastka, napríklad

10,- eur, 8,- eur a tento mesiac 1,70 eur. Čo sa týka internetu, tento je potrebný. A keďže sa im pokazil
televízor, tak si ho zobrala na splátky, ktoré platí vo výške 13,- eur alebo 14 ,- eur mesačne.

10. Odporca vo svojom výsluchu uviedol, že do novembra 2022 pracoval v D. v I., potom bol vzatý do
väzby a aktuálne je vo výkone trestu. Od apríla 2023 vo výkone trestu pracuje a výška jeho príjmu závisí

od toho koľko je práce, ale je to okolo 200,- eur v hrubom. Pred vzatím do väzby síce mal príjem, ale
vzal mu ho exekútor a mal životné minimum. Z tohto príjmu musel platiť bývanie, živiť ženu a ďalšie dve
deti. Bol aj na rodičovskom príspevku, ale to boli peniaze na plienky a mlieko. Uviedol, že na výživu A.
neprispieval, pretože mu exmanželka povedala, že má podpísať vyhlásenie otcovstva na matrike, ale
že to dieťa je jej priateľa. On má dokopy 5 detí.

11. Na ďalšom pojednávaní sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi a to so správou kolízneho
opatrovníka, s oznámením navrhovateľky, s potvrdením o poberaní rodičovského príspevku, s hlásenímzmien, s predloženými rodnými listami, s lustráciou v sociálnej poisťovni a s pracovnou zmluvou
doloženou zástupcom otca.

12. Z vyjadrenia zástupcu otca na pojednávaní vyplynulo, že odporca je od 16.02.2024 zamestnaný
na základe dohody o vykonaní práce v spoločnosti J. spol. s.r.o. Zdržiava sa v C. u nejakého
známeho, pričom jeho aktuálnu adresu nevie. Trvalý pobyt má na adrese Obec D.. Odporca vzhľadom
na neprávoplatne uložený nepodmienečný trest má problém so zamestnaním, nakoľko je reálny
predpoklad, že v priebehu tohto roku nastúpi do výkonu trest. Jeho výdavky ako dospelého človeka na

slobode sú 200,- eur na ubytovanie, Vie, že býva u nejakého známeho a reálne mu začne platiť až vtedy,
keď dostane peniaze. Okolo 170,- eur ho vyjde strava, a 50,- eur ošatenie a hygiena. Poukázal aj na to,
že má 5 maloletých detí, preto je toho názoru, že nie je v možnostiach a schopnostiach odporcu platiť
navrhovateľkou navrhované výživné a preto navrhol, aby súd uložil odporcovi povinnosť platiť na výživu
maloletého dieťaťa sumou vo výške 30% zo sumy životného minima.

13. Kolízny opatrovník ponechal výšku výživného na rozhodnutí súdu.

14. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

16. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%

z sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

17.Podľa§62ods.4Zákonaorodine,priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

18. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pre inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodičia, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

19. Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

20. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že matka maloletého bola do 29.01.2024
poberateľkourodičovskéhopríspevkusprídavkaminadetivovýške350,-euravýživného nastaršiedve
deti vo výške 250,- eur. Aktuálne, keďže požiadala o predĺženie rodičovského príspevku, je poberateľkou
len prídavkov na tri deti a náhradného výživného na dve staršie deti vo výške 250,- eur. Naďalej býva

u svokrovcov, je poberateľkou rodičovského príspevku, výživného na dve deti a prídavkov na tri deti.
Býva u rodičov odporcu a títo jej pomáhajú so starostlivosťou o maloleté deti. Keďže sa pred trištvrte
rokom osamostatnila tým, že si kúpila sporák, už so svokrou nevaria spoločne. Svokre platí mesačne
30,-eurnapohonnéhmoty,keďžejuvozísdeťmiklekárovi.OkremmaloletéhoA.,máďalšiedvedetiato
maloletého E., ktorý je žiakom 4. ročníka základnej školy. Je astmatik a alergik a taktiež s ním musí raz

za pol roka chodiť na kardiológiu. Maloletá C. F. navštevuje materskú škôlku. Má epilepsiu a preto musí
pravidelnenavštevovaťneurológiu.MaloletémuE.platímesačnestravuvovýške7,-eurmesačne,chodí
na výtvarný krúžok, za ktorý mu platí ročne 60,- eur. Maloletej platí mesačne za stravu 34,- eur a 11,- eur
manipulačný poplatok. Čo sa týka maloletého A., matka predložila množstvo lekárskych správ týkajúcich
sa zdravotného stavu maloletého, ktoré korešpondujú s vyjadrením matky. Rovnako tak z vyjadrenia

psychológa vyplynulo, že maloletý vyžaduje zvýšenú starostlivosť zo strany matky.

21. Ohľadom osobných a majetkových pomerov otca mal súd za preukázané, že od 14.02.2023 do
01.02.2024 bol vo výkone trestu odňatia slobody v Dubnici nad Váhom. Výkonu trestu predchádzalaväzba, ktorú vykonával od 19.11.2022 vo výkone väzby. Pred vzatím do väzby spolu s manželkou
a dvomi deťmi býval v K., kde mal v penzióne prenajatú bytovú jednotku, za ktorú platil mesačne 350,-
eur. Pracoval ako skladník v D. v I.. Výška jeho mesačného príjmu bola okolo 700,- eur, avšak reálne

túto sumu nedostával z dôvodu exekúcie. Okrem príjmu v D. poberal aj rodičovský príspevok vo výške
270,- eur. Aktuálne je od 16.02.2024 zamestnaný v spoločnosti J. spol. s.r.o.

22. Na základe takto vykonaného dokazovania potom súd dospel k záveru, že v danom prípade je
návrh matky dôvodný v celom rozsahu. Výživné vo výške 80,- eur, ktoré od otca požaduje je nízke

a tak ako súd konštatoval vo svojom prvom rozhodnutí nebude postačovať ani na úhradu bežných
nákladov pre maloletého. Súd poukazuje na to, že matka má vo svojej starostlivosti tri maloleté deti,
ktorých výživu zabezpečuje predtým z rodičovského príspevku, náhradného výživného a prídavkov
na tri deti. Aktuálne má len náhradné výživné na dve deti a prídavky na tri deti, ktoré všetky majú
zdravotné problémy. Odporca na staršie deti výživné neplatil, iba na základe exekúcie a momentálne
matkapoberánáhradnévýživné.NamaloletéhoA.neplatilžiadnevýživné,okremobdobiavýkonutrestu,

kedy bol zamestnaný, avšak čiastky, ktoré boli uhrádzané matke sa pohybovali vo výške cca 10,- eur
mesačne. Teda argumentácia zástupcu otca, že s výživou maloletých detí pomáhajú navrhovateľke
odporcovi rodičia neobstojí, nakoľko je povinnosť odporcu plniť si svoju vyživovaciu povinnosť a konanie
odporcových rodičov je založené na ich dobrej vôli. Taktiež neobstojí argumentácia zástupcu odporcu,
že odporca v blízkej budúcnosti nastúpi do výkonu trestu, nakoľko odporca nesie zodpovednosť za svoje

konanie a teda prípadný výkon neprávoplatne uloženého trestu nemôže byť vyhodnotený v neprospech
maloletého.

23. Preto súd s poukazom na uvedené skutočnosti rozdelil výživné na obdobie od narodenia maloletého
do času kým bol odporca zamestnaný, t.j. obdobie od XX.XX.XXXX do 31.01.2023, kedy súd určil

vyživovaciu povinnosť odporcu na sumu 80,- eur mesačne, obdobie, výkonu trestu odporcu od
01.02.2023 do 01.02.2024, kedy súd určil výšku výživného na 30% zo sumy životného minima na
maloleté nezaopatrené dieťa a obdobie od prepustenia odporcu z výkonu trestu a jeho následné
zamestnanie sa od 02.02.2024 do budúcna na sumou vo výške 80,- eur mesačne, vždy do každého 15.-
teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého.

24. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 CSP) v troch vyhotoveniach. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote
podané na príslušnom odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.