Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. november 2025

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 32P/147/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3122207073
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2025
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Čavojská

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2025:3122207073.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Barborou Čavojskou vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa

A. B., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Trenčín, dieťa rodičov: matky C. D., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianky Slovenskej republiky,
trvale bytom E. XX a otca C. B., nar. XX.XX.XXXX, štátneho občana Slovenskej republiky, trvale bytom
F. G. XX/XX, H. B. I., právne zastúpeného Prosman a Pavlovič advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom
Hlavná 31, Trnava, IČO: 36 865 281, za účasti Okresnej prokuratúry Trenčín, Bernolákova 2, Trenčín,
o úpravu práv a povinností k maloletému dieťaťu a úpravu styku, takto

r o z h o d o l :

I. Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX s a zveruje do osobnej starostlivosti matky.

II. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok budú vykonávať obaja rodičia.
III. Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu maloletého A. sumou 230,- Eur mesačne, k rukám matky,
vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, s účinnosťou od 01.11.2023.
IV. Dlh na výživnom pre mal. A. za obdobie od 01.11.2023 do 30.11.2025 vo výške 2500,- Eur je otec
maloletého p o v i n n ý splácať popri bežnom výživnom k rukám matky v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 80,- Eur, s účinnosťou od nasledujúceho
mesiaca po právoplatnosti rozsudku, až do úplného vyrovnania dlhu, a to pod následkom straty výhody

splátok, ak sa otec dostane do omeškania s úhradou čo i len jednej splátky.
V. Otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým A. každý párny týždeň v sobotu od 13.00 hod.
do 14.30 hod.
VI. Následne s účinnosťou po uplynutí 3. mesiacov realizácie styku, v rozsahu tak ako je uvedený vo
výroku V. tohto rozhodnutia, je otec oprávnený stretávať sa s mal. A. každý párny týždeň v sobotu od
13.00 hod. do 17.00 hod.
VII. Miestom prevzatia a odovzdania maloletého je E. J. na adrese E. XXX, J. D.. Matka je povinná dieťa
na styk s otcom riadne pripraviť a styk otcovi umožniť.

VIII. Zrušuje sa uznesenie Okresného súdu Trenčín č.k. 32P/147/2022-391 zo dňa 03.09.2024.
IX. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania, doručeným tunajšiemu súdu dňa 07.11.2022, matka žiadala zmenu
úpravy styku otca s maloletý tak, že otec bude oprávnený stretávať sa s maloletým každý párny víkend v
mesiaci od soboty 10.00 hod. do 17.00 hod. toho istého dňa a každý nepárny víkend v mesiaci od nedele
10.00 hod. do 17.00 hod. toho istého dňa. Zároveň navrhla rozhodnúť, že otec dieťaťa je oprávnený
vycestovať s maloletým do zahraničia len s predchádzajúcim písomným súhlasom matky. O trovách

navrhla rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. V návrhu uviedla,
že rozsudkom Okresného súdu Trenčín sp.zn. 34P/29/2020 zo dňa 6.11.2020 bol maloletý A. zverený
do osobnej starostlivosti matky, otcovi dieťaťa bolo nariadené platiť výživné na mal. A. sumou 130,- EUR
mesačne,ktoréjeotecdieťaťapovinnýpoukazovaťkrukámmatkyvždydo20-tehodňavmesiacivopreda to s účinnosťou od 1.3.2020 a súčasne bolo otcovi povolené splácanie dlhu na zameškanom výživnom.
Otec dieťaťa matku dňa 1.9.2021 prinútil podpísať papier - dohodu o tom, že bez akéhokoľvek súdu sa
mu znižuje výživné na mal. A. na sumu 30.- Eur mesačne. Uvedený dokument jej po jeho podpise ani

nedal k dispozícii. Jediné čo má matka v rukách je jeho nepodpísaný formulár. Približne v mesiaci máj
2022 matku zase otec dieťaťa donútil, aby mu vlastnoručne napísala a podpísala ďalší papier, že jej
nedlhuje žiadne výživné na dieťa. Uvedený list nemá k dispozícii vôbec. V skutočnosti jej otec dieťaťa
neplatil a ani neplatí žiadne výživné. Má veľké problémy s

alkoholom, na ktorom je závislý. Bol z tohto dôvodu už dvakrát hospitalizovaný na Psychiatrickom
oddelení NsP J. D. a to v decembri 2020 a septembri 2022. Otec určitý čas nepije. Potom však pije
alkohol 5-10 dní v kuse. Svoju zlosť si otec dieťaťa vybíjal na matke, psychicky ju deptal, bolo mu
však úplne jedno, že svedkom týchto jeho atakov bolo aj ich spoločné dieťa. Z týchto dôvodov matka
ukončila ich spolužitie v mesiaci august 2022. S danou skutočnosťou sa však otec nevedel a ani doteraz

nevie vysporiadať a pravidelne matku atakuje rôznymi spôsobmi, prípadne ju uráža, atakuje a vyhráža
sa jej cez jej príbuzných. Matka býva v podnájme, otec dieťaťa býva u svojej matky, pričom tento
obchoduje so svojimi dvoma firmami v B.. Zdravotné problémy otca dieťaťa sa začali prejavovať aj v
súvislosti so starostlivosťou o mal. A. v čase, kedy sa tento s ním stýkal po ich vzájomnej dohode,
nakoľko rozsudkom zo dňa 6.11.2020 nebol styk rodičov s dieťaťom priamo upravený. Otec dieťaťa

sa dožaduje stretnutí so synom bez predchádzajúcej vzájomnej dohody, prípadne na poslednú chvíľu,
pričom ani nerešpektuje dohody, kedy o ktorej hodine má syna vrátiť'. Otec nemá v stretávaní sa
so synom žiaden systém. Napríklad dňa 31.10.2022 matke otec dieťaťa mal. A. vrátil špinavého, s
premočenýrni topánkami vrátane ponožiek a celého od blata. Keď' sa otca dieťaťa matka pýtala, kde
boli, čo sa stalo, prečo syna nevrátil v čase, ako boli dohodnutí, reaguje nevhodne, prípadne vôbec ani

neodpovie. Pred samotným synom sa vyjadruje spôsobom, ktorý nie je primeraný jeho veku, v podstate
na neho robí nátlak, citovo ho vydiera, pričom mu uvádza vety ako "Neboj sa A., ja zase za tebou prídem,
neopustím ťa. Hentá nech ti vysvetlí, že rozbila rodinu." a podobne. A. je z takéhoto správania a rečí
jeho otca dezorientovaný. Vzhľadom na skutočnosť, že otec dieťaťa si vynucuje stretávanie sa so synom
bez riadnej predchádzajúcej dohody, a to na poslednú chvíľu, čím núti matku, ako aj syna meniť ich už

vopred dohodnutý program, tak matka navrhla, aby súd upravil styk otca s dieťaťom v režime, na ktorý
sa budú môcť vopred pripraviť.

2. Na pojednávaní konanom dňa 17.10.2023 zobrala matka návrh v časti ohľadne oprávnenia otca
vycestovania s maloletým do zahraničia len s predchádzajúcom písomným súhlasom matky späť, preto

súd, so súhlasom ostatných účastníkov konania, konanie v tejto časti uznesením č.k. 32P/147/2022-199
zo dňa 17.10.2023 zastavil.

3. Otec sa k návrhu písomne vyjadril podaním doručeným tunajšiemu súdu, prostredníctvom právneho
zástupcu, dňa 26.01.2023. Navrhol upraviť styk otca s maloletým tak, aby otec mohol s maloletým tráviť

minimálne dve poobedia každý pracovný týždeň a jeden celý deň počas každého víkendu (bežný styk)
a otec súčasne navrhol upraviť osobitne styk počas sviatkov, dní voľna a prázdnin s tým, že konkrétny
návrh s uvedením presných dní a času otec prednesie na informatívnom stretnutí). Otec uviedol, že má
záujem udržať si s maloletým dieťaťom pekný a plnohodnotný vzťah tak, ako tomu bolo počas obdobia,
kedy žil s maloletým dieťaťom a jeho matkou v spoločnej domácnosti. Otec svojho maloletého syna

miluje a bude sa snažiť a dbať o to, aby narušený vzťah, ktorý v súčasnosti s jeho matkou bohužiaľ má,
v čo možno najmenšej miere narúšal jeho vzťah s ním. Otec dieťaťa má záujem podieľať sa na jeho
výchove a rozvoji, má záujem tráviť so svojim synom primeraný a hodnotný čas a bude si plniť rovnako
akodoposiaľsvojuvyživovaciupovinnosťksynovi.Malzato,ženávrhbolplnýnepravdivýchskutočností,
skutočností, ktoré boli hrubo skreslené a ktoré mali zrejme za cieľ vedome očierniť osobnosť otca pred

súdom. Javilo sa mu ako pravdepodobné, že matka dieťaťa sa v súčasnosti nesnaží o obnovenie,
resp. o zachovanie plnohodnotného vzťahu medzi otcom a dieťaťom a tento vzťah sa snaží svojim
správaním, minimálne však svojimi výrokmi pred súdom narušiť. Tvrdenie matky o problémoch otca s
alkoholom považoval za nepravdivé. Matka z otca úmyselne a vedome vykresľuje osobu, ktorá by pre
svoju závislosť od alkoholu nebola schopná postarať sa o dieťa, a ktorej vplyv by

bol pre dieťa nezdravý. Zrejme takto matka otca zmýšľa. Otec v prípade potreby je ochotný podrobiť
akýmkoľvek vyšetreniam svojho zdravotného stavu, a to u akéhokoľvek lekára s cieľom vyvrátiťpodozrenia, ktoré matka do tohto konania vniesla. Otec dobrovoľne priznal skutočnosť, že nedávno bol
hospitalizovaný v Nemocnici s poliklinikou v J. D. na psychiatrickom oddelení, a to koncom mesiaca
september 2022, avšak je potrebné zdôrazniť, že sa jednalo o krátkodobú hospitalizáciu otca, z ktorej

bol otec prepustený. Dôvodom hospitalizácie bolo náhle požitie väčšieho množstva alkoholu, k čomu
došlo v dôsledku vážnych osobných, resp. rodinných ťažkostí, ktoré sa u otca náhle objavili, okrem iného
aj v dôsledku rozchodu s matkou dieťaťa, ktorý otec neniesol ľahko. Bola to práve matka dieťaťa, ktorá
akonáhle sa dozvedela o tom, že otec v danom čase požil väčšie množstvo alkoholu, zavolala RZP.
Je možné sa len domnievať, že týmto si vedome a účelovo chcela zabezpečiť možnosť argumentácie

hospitalizáciou otca. Takéto konania matky nesvedčí o jej zrelosti, ani o konaní v najlepšom záujme
dieťaťa. Otec v žiadnom prípade netrpí závislosťou od alkoholu, otec je osobou, ktorá pravidelne jazdí
osobným motorovým vozidlom, a teda požívanie alkoholických nápojov dlhodobo a pravidelne, ako
sa to snaží uviesť matka, u neho nie je ani možné a reálne. Samotná matka taktiež uvádza, že otec
často pracovne cestuje do zahraničia, čo vylučuje prítomnosť závislosti na alkohole. Otec má vodičské
oprávnenie od svojich 18 rokov a pravidelne šoféruje, pričom dopytom je možné zistiť a preveriť si, že

nemá ani jeden priestupok týkajúci sa prítomnosti alkoholu počas jazdy. Tvrdené problémy s nadmernou
konzumáciou alkoholických nápojov dôrazne otec popieral, táto skutočnosť nie je pravdivá. Konfliktný
vzťah, ktorý má teraz matka s otcom sa výrazne odráža na jej postoji vo vzťahu k dieťaťu, pričom z jej
správania sa nejaví, že by mala akýkoľvek záujem o pravidelný kontakt dieťaťa s jeho otcom. Návrh
matky na úpravu styku maloletého dieťaťa s otcom nepovažoval otec za vhodný a v najlepšom záujmom

dieťaťa. Mal za to, že s ohľadom na vek dieťaťa je potrebné, aby sa so svojim otcom kontaktovalo dieťa
častejšie, a to v určitom pravidelnom režime niekoľkokrát do týždňa. K tvrdeniam matky ďalej uviedol, že
nikdy pred synom sa neudial žiaden incident, ktorý by mohol syn vnímať ako negatívny. Práve naopak,
správanie otca v prítomnosti matky je vo vzťahu k matke vždy čo najviac neutrálne, častokrát sa snaží
na jej narážky nereagovať, otec si všíma len svoje dieťa. Tu otec len zdôrazňuje, že ani takýto vzťah

medzi otcom a matkou, kedy sa vzájomne až ignorujú, neprispieva k záujmom dieťaťa, pričom na matku
apeluje, aby sa snažila o nápravu ich vzťahu a vyhla sa vyhľadávaniu akýchkoľvek konfliktných situácií.
Vo vzťahu k jeho správaniu k matke, si otec nebol vedomý žiadneho fyzického, ani psychického nátlaku
na matku, nikdy sa nič také neudialo. Počas partnerského spolužitia sa otec s matkou nikdy ani len
nepohádali. Ani po rozchode s ňou otec na ňu nikdy ani len slovne nezaútočil. Matka sa s ním rozišla z

dôvodu jej inej známosti, čo bolo pre otca s poukázaním na vzťah, ktorý dovtedy mali, nepochopiteľné. Z
pohľadu otca je to práve on, ktorý musí riešiť nepríjemnosti zapríčinené matkou po ich rozchode. Nie je
však cieľom otca, aby konfliktný vzťah s matkou bol riešený v konaní týkajúceho sa maloletého dieťaťa.
Otec dieťaťa sa dožaduje styku so svojim synom, a to niekoľkokrát týždenne, pričom je to práve matka,
ktorá účelovo hľadá prekážky, ktoré styku jeho a dieťaťa bránia. Podľa slov matky sa stretnutia častokrát

nemôžu uskutočniť z dôvodu trávenia času dieťaťa s jeho starou mamou (matkinou mamou), z dôvodu
návštevy lekára, alebo z iných dôvodov, ktoré však otec považuje za vymyslené a účelové. Systém
stretávania sa otca s dieťaťom je skutočne nepravidelný a častokrát bez systému, avšak k tomuto svojim
správaním prispieva najmä matka. Práve z tohto dôvodu je však na súde vedené konanie, ktoré prispeje
k pravidelnosti a plnohodnotnosti styku otca s dieťaťom. Je v záujme dieťaťa, aby bol styk pravidelný.

Bohužiaľ, je pravdou, že z dôvodu narušených vzťahov medzi otcom a matkou sa častokrát na čase
styku otca s dieťaťom nevedia dohodnúť.
Spočiatku otec deň a čas styku s dieťaťom ponechával na určenie matke, teda spočiatku sa vždy otec
matky pýtal, kedy môže syna vidieť a čakal na jej zvolenie. Až následne po tom, čo
sa mnoho stretnutí so synom nemohlo uskutočniť, je to otec, ktorý matke prvý oznámi, kedy si môže

prísť pre syna a čaká na matkinu reakciu. O plánovanom stretnutí otec matku informuje vždy 2 dni
vopred. Matka súčasne vždy vie, ako a kde otec so synom trávi čas. Otec nemá žiadne zdravotné
problémy, počas styku so svojim synom otec na synovi pozoruje, že syn sa z jeho prítomnosti teší,
má ho rád, čas s ním si užíva, nebadá na ňom žiaden stres ani nedôveru vo vzťahu k otcovi. Otec
trávi čas so synom najmä vo vnútorných detských ihriskách, na prechádzkach, v cukrárni, alebo na

návšteve u svojej matky. O syna je počas realizácie styku s ním dobre postarané. Ak matka uvádza,
že syn sa niekedy vrátil špinavý, tohto si otec nie je vedomý, avšak je zrejme normálne, že dieťa sa
v dnešných sychravých dňoch po pobyte vonku vráti niekedy viac ufúľané so zablatenými topánkami.
Ohľadne vyjadrení matky o plnení výživného uviedol, že dokument, ktorý má matka zrejme na mysli
je pravdepodobne listina, ktorá obsahuje potvrdenie o pravidelnom platení výživného zo strany otca, a

na ktorej je podpis matky pri každej splátke výživného. Je tak veľmi ťažko uveriteľné, žeby otec matku
donútil spísať vlastnoručne celú listinu, na ktorej sa nachádza 17x vlastnoručný podpis matky. Tu si však
dovoľujeme uviesť, že otec žil s matkou tri roky v spoločnej domácnosti až do mesiaca september 2022,
pričom všetky potreby na maloletého A. hradil otec. Tvrdenie, že otec dieťaťa neplatí a ani neplatil žiadnevýživné je tak klamstvo, nakoľko len do mesiaca september 2022 hradil väčšinu všetkých výdavkov na
mal. dieťa práve otec a svoju vyživovaciu povinnosť si plnil aj prostredníctvom osobnej starostlivosti o
dieťa. Matka otca neinformuje o žiadnych komplikáciách týkajúcich sa jeho zdravotného stavu, a teda

otcovi nie je zrejmé, akých vyšetrení sa má dieťa podrobovať.
4. Matka sa ďalej vyjadrila k veci písomným podaním doručeným súdu, prostredníctvom právneho
zástupcu, ktorý ju v tom čase zastupoval, dňa 07.02.2023. Popísala priebeh stretnutí otca so synom
v mesiaci február 2023. Navrhla, aby sa rodičia zúčastnili odborného poradenstva v Centre pre deti
a rodiny K. L.. Vzhľadom na priebeh opísaných stretnutí otca so synom a konfliktnosť vzťahu rodičov

navrhla, aby styk prebiehal za prítomnosti matky a to tak, že otec bude oprávnený stretávať sa s
maloletým každý párny týždeň v sobotu od 10.00 hod. do 12.00 hod. toho istého dňa a každý nepárny
týždeň v nedeľu od 10.00 hod. do 12.00 hod. toho istého dňa.

5. Na pojednávaní konanom dňa 17.10.2023 z výpovede rodičov vyplynulo, že po vyhlásení rozsudku
Okresného súdu Trenčín č.k. 34P/29/2023-69 zo dňa 06.11.2020 rodičia obnovili spolužitie, keď asi 4

mesiace po vyhlásení rozsudku začali bývať spolu s maloletým A. v spoločnej domácnosti v prenajatom
byte v L. L., kde spoločne ako rodina žili do prelomu augusta až septembra 2022. Uvedené mal súd
za potvrdené z výpovede matky i otca. Súd preto dospel k záveru, že keďže rodičia žili ako rodina,
zdieľali jednu domácnosť, žili partnerským životom a spoločne zabezpečovali starostlivosť o maloletého,
obnovili spolužitie a preto sa doterajšie rozhodnutie Okresného súdu Trenčín č.k. 34P/29/2023-69 zo

dňa 06.11.2020 o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností stalo neúčinným a je namieste, aby
bolo okrem navrhovanej úpravy styku rozhodnuté aj o zverení maloletého a výživnom na maloletého (R
8/1982:“ Rozhodnutie súdu o výchove a výžive maloletého dieťaťa podľa ustanovenia § 36 Zák. o rod.
sa stane neúčinným v dôsledku obnovenia spolužitia rodičov maloletého iba vtedy, ak tu dochádza k
obnoveniu všetkých funkcií spolužitia rodičov vo vzťahu k maloletému dieťaťu. Nestačí tu teda len sama

skutočnosť uzavretia manželstva medzi rodičmi maloletého dieťaťa.) Vzhľadom na uvedené súd bez
návrhu začal uznesením tunajšieho súdu č.k. 32P/147/2022-202 zo dňa 07.11.2023 bez návrhu konanie
o úpravu práv a povinností k maloletému A. B., nar. XX.XX.XXXX.

6. Matka doručila dňa 15.11.2023 súdu písomné vyjadrenie, v ktorom navrhla zveriť maloletého A. do
osobnej starostlivosti matky a uložil otcovi prispievať na výživu maloletého sumou 230,- Eur mesačne
s účinnosťou od podania tohto vyjadrenia, k rukám matky, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred. Uviedla,
že od poslednej úpravy práv a povinností sa pomery dieťaťa podstatne zmenili, syn navštevuje škôlku,
rôzne voľnočasové aktivity, má výdavky na angličtinu, logopédiu, hračky, oblečenie a náklady na jeho

potreby sa zvýšili. Poukázala na nepriaznivý zdravotný stav maloletého, ktorý v minulosti opakovane
trpel zápalmi uší a podstúpil aj dve operácie. Matka zakupuje množstvo liekov a zdravotných pomôcok.
Otec okrem výživného 130 Eur mesačne maloletému žiadnym iným spôsobom maloletému nepomáha
a na zvýšené náklady neprispieva. Majú mimoriadne zlé vzťahy, skôr koná tak, že jej vznikajú náklady
naviac na oblečenie dieťaťa. Poukazovala na nadštandardné majetkové pomery otca, finančné úspory,

drahéautá,pričomvykonávalvšetkyaktivity,abymajetkovépomeryzakryl,respektívespochybnil.Matka
pracuje v služobnom pomere na C. M. E. N. J. I. s príjmom 1470,- Eur. Náklady na maloletého vyčíslila
v sume 200-500 Eur mesačne. Dodala, že rodičia spolu nekomunikujú, nevie sa s otcom dohodnúť na
vyššom výživnom, ak komunikujú tak prevažne na polícii, prípadne iných orgánoch, kde otec neustále
dáva na matku vymyslené podania. Otca označila za chronického klamára. Uviedla, že otec klamal aj

na pojednávaní, keď tvrdil, že pracuje pre firmu F. J. M. E., avšak v tejto firme bol fiktívne zamestnaný
od 25.10.2022 do 20.09.2023, pričom v tom čase ako otec uviedol bol zamestnaný pre firmu L. O. E.,
ktorú riadi ako tichý konateľ tak ako tomu bolo aj doteraz.

7. Otec doručil súdu, prostredníctvom právneho zástupcu, dňa 04.12.2023 písomné podanie, v ktorom

navrhol zveriť maloletého A. do osobnej starostlivosti matky, aby právo zastupovať maloletého a
spravovať jeho majetok mali obaja rodičia a otcovi uložiť povinnosť prispievať na výživu maloletého
sumou vo výške 130,- Eur mesačne, ktoré je otec povinný prispievať k rukám matky, vždy k 20. dňu
v mesiaci vopred.

8. Písomnými vyjadreniami doručeným súdu dňa 21.11.2023 a 04.12.2023 sa matka vyjadrila k
aktuálnemu stretávaniu otca so synom, priebehu styku a okolnostiam týkajúcim sa podpálenia chaty
vo vlastníctve jej príbuzných. Navrhla zrušiť uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia tunajšieho
súdu č.k. 32P/147/2022 – 197 zo dňa 17.10.2023.9. K návrhu matky na zrušenie neodkladného opatrenia a jej tvrdeniam sa otec vyjadril písomnými
podaniami doručeným súdu dňa 06.12.202 a 07.02.2024. Návrh považoval za nedôvodný, tvrdenia

matky, ktoré popieral, považoval za účelové, vyjadril sa k stretávaniu so synom. Popieral tvrdenia matky
o jeho alkoholizme a skutočnosť, že by mal podpáliť chaty alebo si objednať podpálenie chaty, taktiež
žeby sa kedykoľvek vyhrážal matke podpálením chaty v minulosti.

10. Uznesením tunajšieho súdu č.k. 32P/147/2022-244 zo dňa 18.01.2024 bol návrh matky na zrušenie

neodkladného opatrenia nariadeného uznesením tunajšieho súdu č.k. 32P/147/2022 – 197 zo dňa
17.10.2023 zamietnutý, uznesie nadobudlo právoplatnosť dňa 06.03.2024.

11. Dňa 27.11.2025 doručil otec, prostredníctvom právneho zástupcu, spolu s vyjadrením k veci
ospravedlnenie z pojednávania vytýčeného na rovnaký deň 27.11.2025, pričom súhlasil s prejednaním a
rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti. Vzhľadom na uvedené súd pojednával a rozhodol vo veci samej

dňa 27.11.2025 v neprítomnosti otca, pričom prítomná bola právna zástupkyňa otca, matka, kolízny
opatrovník a prokurátor Okresnej prokuratúry

Trenčín. Vo vyjadrení otec uviedol, že otec je v závislom pracovnom pomere zamestnaný u

zamestnávateľa – spoločnosti L. O., E. s priemerným čistým príjmom 1 010,54 Eur mesačne (mzda).
Otec nepoberá žiadne ďalšie príjmy zo závislého pracovného pomeru, žiadne odmeny. Mzda je
vyplácaná v hotovosti. Iný príjem otec nemá. Otec má stredoškolské vzdelanie s maturitou, povolanie –
strojník. Otec žije so svojou matkou na adrese: F. G. XX/XX H. B. I.. Matka je poberateľkou starobného
dôchodku vo výške 522,90 mesačne. Byt je vo vlastníctve matky. Výdavky na bývanie a osobné výdavky

otca - otec má bežné výdavky týkajúce sa stravy, ošatenia a hygienických potrieb. Otec nehradí žiadnu
hypotéku, nemá zvýšené náklady na zdravotnú starostlivosť. Otec má ďalšie dve vyživovacie povinnosti,
atokmal.P.B.,nar.XX.XX.XXXXvovýške200,-Eurmesačneakmal.C.B.,nar.XX.XX.XXXXvovýške
400,- Eur mesačne. Výživné bolo určené rozhodnutím tunajšieho súdu č. k. 26P/190/2018-92 zo dňa
16.01.2019. Návrh otca na zníženie výživného bol rozhodnutím tunajšieho súdu č.k. 34P/113/2021-177

zo dňa 15.06.2022 v spojení s rozhodnutím Krajského súdu v Trenčíne č.k. 6CoP/50/2022-254 zo dňa
23.02.2023 zamietnutý. Rovnako bol zamietnutý návrh na zvýšenie výživného. Vo vzťahu k styku s
maloletým A. otec uviedol, že výrazne nepriateľský a konfliktný vzťah medzi matkou a dieťaťom rodičia
nevedeli oddeliť od ich rodičovského vzťahu k synovi, vzťah syna a otca výrazne negatívne utrpel
správaním sa matky k otcovi. V dôsledku vysoko vypätej atmosféry pri odovzdávaní dieťaťa otcovi sa

otec rozhodol, že tento styk sa nedá realizovať bez toho, aby najväčšiu traumu z čo i len krátkeho
stretnutia oboch rodičov pri odovzdávaní dieťaťa utrpelo samotné dieťa. Styk otca s dieťaťom sa preto
prestal realizovať a posledný rok sa nerealizuje. Otec bol naposledy so synom v mesiaci november
2024. Otec navrhol upraviť styk otca s dieťaťom na každý párny týždeň v mesiaci v pondelok a v stredu
od 14.30 hod. do 18.00 hod. a každý nepárny týždeň v sobotu od 12,00 hod. do 18,00 hod. s tým, že

miestom prevzatia maloletého počas školských dní bude školské zariadenie, ktoré dieťa navštevuje.
V prípade choroby dieťaťa a mimo školských dní bude miestom prevzatia dieťaťa bydlisko matky a
miestom odovzdania bydlisko otca. Otec uviedol, že nie je v jeho možnostiach platiť výživné v matkou
navrhovanej výške 230,- Eur. Otec poukazuje na výšku svojho mesačného príjmu a na ďalšie dve
vyživovacie povinnosti, ktoré má, pričom len na mal. P., nar. XX.XX.XXXX hradí výživné vo výške 200,-

Eur. Poukázal na Metodiku MS SR pre výpočet výživného rodičov k deťom je platná od roku 2024,
v zmysle ktorej pripadá na mal. dieťa predškolského veku pri existencii ďalších dvoch vyživovacích
povinností výživné približne vo výške 9% čistého mesačného príjmu otca, čo predstavuje zo sumy 1
003,- Eur výživné vo výške 91,- Eur. Navrhol preto výživné ponechať vo výške, ktorú otec v súčasnosti
matke platí, a to 130,- Eur.

12. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi v spise, najmä
návrhom matky, vyjadreniami matky, vyjadreniami otca, lustráciami v Sociálnej poisťovni, v registri
obyvateľov, v registri trestov, v registri GP SR, registri správnych deliktov a priestupkov, v bankách,
odpoveďami od UPSVAR Trenčín, odpoveďami od Mestskej polície Dubnica nad Váhom, správou

z Nemocnice s poliklinikou J. D. zo dňa 28.09.2022, evidenčnou kartou vodiča na otca, výsledkom
dožiadania do B., potvrdeniami o príjme otca, správami zo šetrenia pomerov kolízneho opatrovníka,
správami z CDR L. K., znaleckými posudkami C. E. a C. I., rozsudkom Okresného súdu Trenčín
pracoviskoPovažskáBystricač.k.86P/23/2024-16zodňa18.03.2024,vrátanezápisnicezpojednávaniazo dňa 18.03.2024 a zápisnice z ISR rodičov pre Cochem zo dňa 18.03.2024 k tejto veci, rozsudkami
tunajšieho súdu č.k. 34P/29/2020-69 zo dňa 06.11.2020, č.k. 26P/190/2018-92 zo dňa 16.07.2019, č.k.
31P/93/2019-201 zo dňa 09.07.2020, rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. 19Cop/42/2020-238

zo dňa 26.01.2021, rozsudkom tunajšieho súdu 34P/113/2021-177 zo dňa

15.06.2022, Krajského súdu v Trenčíne č.k. 6Cop/50/2022-254 zo dňa 23.02.2023, oboznámením sa
s obsahom spisu Okresného súdu Trenčín sp.zn. 34P/29/2020 a zistil nasledovný skutkový a skutočný

stav:

13. Maloletý A. pochádza z partnerského vzťahu rodičov. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k.
34P/29/2020-69 zo dňa 06.11.2020 bola schválená rodičovská dohoda, ktorou bol maloletý zverený do
osobnej starostlivosti matky. Otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletého A. sumou vo výške 130,-
Eur mesačne, s účinnosťou od 01.03.2020, ktoré je otec povinný prispievať k rukám matky, vždy do 20.

dňa v mesiaci vopred. Dlh otca na zameškanom výživnom pre maloletého A. za obdobie od 01.03.2020
do 31.10.2020 vo výške 800,- Eur sa otec zaviazal splácať v splátkach po 20,- Eur mesačne spolu s
bežným výživným k rukám matky, až do úplného vyrovnania dlhu s tým, že omeškanie s plnením jednej
splátky má za následok zročnosť celého plnenia. Styk rodičov s maloletým A. sa neupravil. V čase
rozhodnutia súdu v predmetnom konaní rodičia nežili v spoločnej domácnosti 8-9 mesiacov, maloletý

A. mal 10 mesiacov, matka poberala rodičovský príspevok a prídavok na dieťa spolu vo výške 394 Eur
mesačne. Otec pracoval vo firme L., O., s. r. o., ako kooperant na polovičný pracovný úväzok s hrubým
mesačným príjmom 400 Eur, resp. 346,40 Eur netto mesačne. Na polovičný úväzok pracoval podľa
vyjadrenia otca, pretože firme sa nedarí a nemá zákazky. Okrem mal. A. mal ešte vyživovaciu povinnosť
k dvom deťom z rozvedeného manželstva, k synovi C. a k dcére P., s výživným vo výške 600,- Eur

mesačne spolu na obe deti. Následne rodičia obnovili spolužitie a žili v spoločnej domácnosti opäť v
období od jari 2021 do 08-09/2022.

14. Uznesením Okresného súdu Trenčín sp.zn. 32P/10/2023 zo dňa 17.02.2023 súd nariadil neodkladné
opatrenie v znení:

Otec maloletého je oprávnený stýkať sa s maloletým A.
- každý párny týždeň v sobotu od 10:00 hod. do 12:00 hod.,
- každý nepárny týždeň v nedeľu od 10:00 hod. do 12:00 hod.,

a to vždy za osobnej prítomnosti matky, pred jej bydliskom H. B. I., F. G.
Ukladá sa rodičom a maloletému výchovné opatrenie, a to povinnosť podrobiť sa psychologickému
odbornému poradenstvu v zariadení Centra pre deti a rodiny L. - K., B. H. XX, v trvaní 5 (päť) mesiacov
od právoplatnosti tohto rozhodnutia za účelom:
- zlepšenia komunikácie rodičov a rešpektovania úlohy druhého rodiča v živote maloletého dieťaťa,

- posúdenia najvhodnejšej formy stretávania otca s maloletým.“

Vo zvyšnej časti sa návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Návrh otca na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Predmetné uznesenie bolo vo výroku o úprave styku
zmenené uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 17CoP/28/2023 – 105 zo dňa 19.05.2023 tak, že

otec je oprávnený stretávať sa s maloletým A. každý párny týždeň v sobotu od 10.00 hod. do 12.00 hod.
a každý nepárny týždeň v nedeľu od 10.00 hod. do 12.00 hod. v C. H. B. I., bez prítomnosti matky s tým,
že maloletého si otec prevezme v určený čas v mieste bydliska matky a na tomto mieste maloletého
matke po skončení styku odovzdá. Matka je povinná maloletého na styk s otcom riadne pripraviť a styk
otcovi s maloletým umožniť.

15. Na pojednávaní dňa 17.10.2024 súd po dohode rodičov vyhlásil uznesenie č.k. 32P/147/2022-197,
ktorým nariadil neodkladného opatrenia v znení:

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým A. každý týždeň v pondelok a vo štvrtok od 14.30 hod. do
17.30 hod. a každý párny týždeň v sobotu od 13.00 hod. do 17.00 hod.

Miestom prevzatia maloletého počas školských dní bude školské zariadenie, ktoré dieťa navštevuje. V
prípade choroby dieťaťa alebo mimo školských dní bude miestom prevzatia E. J. na adrese E. XXX,
J. D.. Miesto odovzdania maloletého bude vždy E. J. na adrese E. XXX, J. D.. Platnosť neodkladného
opatrenia limitoval najdlhšie do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Trenčínpod sp.zn. 32P/147/2022. Zároveň zrušil uznesenie Okresného súdu Trenčín č.k. 32P/10/2023-65 zo
dňa 17.02.2023 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 17CoP/28/2023-105 zo dňa
19.05.2023.

16. Na pojednávaní dňa 03.09.2024 súd po dohode rodičov vyhlásil uznesenie č.k. 32P/147/2022-391,
ktorým nariadil neodkladného opatrenia v znení:

Otec je oprávnený stretávať sa s maloletým A. každý týždeň v pondelok a v stredu od 14.30 hod. do
18.00 hod. a každý párny týždeň v sobotu od 09.30 hod. do 17.00 hod.

Miestom prevzatia maloletého počas školských dní bude školské zariadenie, ktoré dieťa navštevuje. V
prípade choroby dieťaťa alebo mimo školských dní bude miestom prevzatia E. J. na adrese E. XXX, J.
D.. Miesto odovzdania maloletého bude vždy E. J. na adrese E. XXX, J. D.. Rodičia sú povinní vzájomne
sa informovať o nemožnosti zrealizovania termínu styku otca s maloletým, či už z dôvodu na strane
jedného z rodičov alebo na strane maloletého najneskôr 48 hodín pred začiatkom predmetného termínu.
Platnosť neodkladného opatrenia limitoval najdlhšie do právoplatného skončenia konania vedeného na

Okresnom súde Trenčín pod sp.zn. 32P/147/2022. Zároveň zrušil uznesenie Okresného súdu Trenčín
č.k. 32P/147/2022-197 zo dňa 17.10.2023.
17. Uznesením sp.zn. 32P/51/2024-21 zo dňa 30.04.2024 bolo nariadené neodkladné opatrenie v znení:

SúdudeľujezaotcadieťaťaC.B.súhlas,abymatkapodalažiadosťozápismaloletéhoA.B.,narodeného

XX.XX.XXXX na predprimárne vzdelávanie na Materskú školu, Q. XXXX, J. D., elokované pracovisko
Materskej školy R. XX, J. D.. Predmetné uznesenie bolo potvrdené uznesením Krajského súdu v Žiline
č.k. 13CoP/120/2024-42 zo dňa 11.07.2024.
18. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 26P/190/2018-92 zo dňa 16.01.2019 bolo manželstvo otca
s D. E. B. rozvedené a ohľadne úpravy práv a povinností k mal. H. C. a P. schválená rodičovská dohoda,

na základe ktorej boli deti zverené do osobnej starostlivosti matky, otec sa zaviazal prispievať na výživu
mal. C. výživným 400,- Eur, z toho 350,- Eur na bežné výživné a 50,- Eur na tvorbu úspor a na výživu
mal. P. výživným 200,- Eur, z toho 150,- Eur na bežné výživné a 50,- Eur na tvorbu úspor. Zároveň
súčasťou rozsudku bola dohoda rodičov a úprave styku otca s deťmi.

19. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 31P/93/2019-201 zo dňa 09.07.2020 bol zamietnutý návrh
otca na zníženie vyživovacej povinnosti k maloletým deťom a návrh matky na zvýšenie vyživovacej
povinnosti k mal. C.. Predmetné rozhodnutie bolo potvrdené rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k.
19CoP/42/2020-238 zo dňa 26.01.2021.

20. Rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 34P/113/2021-177 zo dňa 15.06.2022 bol zamietnutý
návrh otca na zníženie vyživovacej povinnosti k maloletým deťom. Predmetné rozhodnutie bolo
potvrdené rozsudkom Krajského súdu v Trenčíne č.k. 6CoP/50/2022-254 zo dňa 23.02.2023.

21. Maloletý A. má takmer X rokov, navštevuje materskú školu. Býva v domácnosti s matkou, jej
partnerom C. D., ich spoločným dieťaťom A. D., nar. XX.XX.XXXX a sestrou partnera matky B. D.. V čase
vyhlásenia rozsudku vo veci matka uvádzala výdavky na maloletého na školné v MŠ 50,- Eur mesačne,
na stravu v MŠ 10-40,- Eur, angličtina v MŠ 10,- Eur mesačne, 50,- Eur – jednorazový poplatok na ZRPŠ,
krúžok džuda 27,- Eur mesačne, zakúpenie 2 krát kimona spolu za 70,- Eur, vitamíny 30,- Eur mesačne,

holič 15,- Eur mesačne. Mal. je dispenzarizovaný v ORL ambulancii kvôli problémom s ušami. Na úhradu
zubára matka za ošetrenia 04.09.2025 a 23.10.2025 uhradila 107,50 Eur a 55 Eur. V roku 2025 mala
matka výdavok asi 800,- Eur na prerobenie izby mal. a na kúpu tabletu a TV pre mal. 388,- Eur.

22. Matka býva v rodinnom dome vo vlastníctve jej partnera C. D., spolu s maloletým A., ich

spoločným synom A. D., nar. XX.XX.XXXX a maloletou B. D., ktorú má partner matky v striedavej
osobnej starostlivosti. Matka je aktuálne na materskej dovolenke, keďže je v služobnom pomere, ako
profesionálna vojačka poberá materskú dávku v plnej výške mzdy, t.j. vo výške 1767,56,- Eur brutto (č.l.
660), po nástupe na rodičovskú dovolenku má poberať len rodičovský príspevok. Partner matky je J. I.
a v roku 2024 mal čistý mesačný príjem 2050,- Eur. K mesačným výdavkom uviedla matka 100,- Eur na

elektriku v rodinnom dome, kde býva, partner platí hypotéku na dom, 10,- Eur na vodu v rodinnom dome
v S. ktorý kúpili s otcom maloletého počas ich spolužitia, aktuálne je dom vo vlastníctve matky otca,
14,- Eur Netflix, 23,- Eur telefón, 59,- Eur životné poistenie matky a maloletého, 10,- doplatok matky kživotnému poisteniu, 600,- Eur splátka úveru, ktorý matka čerpala v roku 2022 vo výške 40000,- Eur,
podľa jej vyjadrenia kvôli sťahovaniu a právnikom.

23.Otecpočasceléhokonaniauvádzal,žebývanaadresetrvaléhopobytuF.G.XX/XXI.H.B.I.B.I.,v2-
izbovombytejehomatkyspolusňou.Vrámcišetreniapomerovvjanuári2023(č.l.47)kolíznyopatrovník
bol v tejto domácnosti. Pri šetrení pomerov v októbri 2023 (č.l. 125) na zvonenie na adrese trvalého
pobytu otca nikto kolíznemu opatrovníkovi nikto neotváral, otec bol viackrát dotazovaný či na uvedenej
adrese skutočne býva, pričom v telefonáte viackrát zopakoval, že je to adresa jeho trvalého bydliska.

Následne na otázku či nebýva inde uviedol, že má prenajatý byt, ale ani tam sa nemôže dostaviť. Na
otázku kde sa prenajatý byt nachádza uviedol, že ani tam sa nemôže dostaviť. Aj keď bol otec viackrát
vyzvaný, aby uviedol svoju súčasnú adresu kde býva, tak neurobil. Matka počas konania poukazovala,
že otec sa reálne zdržiava v prenajatom byte na adrese J. T. XXXX/XX-XX, H. B. I.. Pri šetrení pomerov
v auguste 2024 (č.l. 377) kolízny opatrovník vykonal v tejto súvislosti šetrenie na adrese trvalého pobytu
otca, kde nikto na zvonenie nikto neotváral, ako aj na adrese uvádzanej matkou J. T. XXXX/XX-XX, H.

B. I., na ktorej nikto neotvoril. Boli oslovení viacerí susedia, ktorí nechceli byť menovaní a bolo zistené,
že otec na uvedenej adrese skutočne býva, susedia uviedli, že otca videli aj pod vplyvom alkoholu, že
tam bola aj polícia kvôli tomu, že bol pod vplyvom alkoholu. Na základe dožiadania súdu Mestská polícia
H. B. I. vykonala preverenie ohľadne zistenia pobytu otca na adrese J. T. XXXX/XX, H. B. I. a zistené,
že otec sa na adrese reálne zdržiava (č.l. 241). Na základe dožiadania súdu Mestská polícia H. B. I. (č.l.

642) uviedla, že bolo zistené, že otec sa aktuálne zdržiava na adrese trvalého pobytu F. G. XX/XX-XXX,
H. B. I., pričom túto skutočnosť konštatovali na základe telefonického dopytu na otca, ktorý uvedené
potvrdil. Zo správy z prešetrenia pomerov kolízneho opatrovníka z októbra 2025 (č.l. 648) vyplynulo, že
otec počas telefonického rozhovoru uviedol, že nebýva stále na adrese

trvalého pobytu u svojej matky, s maloletým A. sa od novembra 2024 nestretáva, pričom k dôvodom,
prečo sa so synom skoro rok nestretáva, ako aj k všetkému potrebnému sa vyjadrí na pojednávaní.
Otec pracuje pre spoločnosť L. O., E. s priemerným aktuálnym čistým príjmom 1 010,54 Eur mesačne
(mzda). Mzda je otcovi vyplácaná v hotovosti. Otec bol v minulosti vlastníkom spoločnosti L. O., E.. Otec

má stredoškolské vzdelanie s maturitou, povolanie – E.. Pracovnú zmluvu so spoločnosťou L. O., E. má
na pozíciu M. K. N. K.. Výdavky má otec na bývanie a na osobné výdavky - bežné výdavky týkajúce
sa stravy, ošatenia a hygienických potrieb. Otec nehradí žiadnu hypotéku, nemá zvýšené náklady na
zdravotnú starostlivosť. Otec má ďalšie dve vyživovacie povinnosti k mal. P. B., nar. XX.XX.XXXX vo
výške 200,- Eur mesačne a k mal. C. B., nar. XX.XX.XXXX vo výške 400,- Eur mesačne.

24. Zo záverečnej správy CDR L. K. (č.l. 112), kde sa rodičia s maloletým zúčastňovali odborného
poradenstva otec uviedol, že nemá záujem pracovať na zlepšovaní komunikácie s matkou. Voči osobe
matky sa pred pracovníčkami F. L. K. vyjadroval vulgárne. Spoločné stretnutie s matkou odmietol.
Rodičia sa poradenstiev zúčastňovali individuálne alebo zložení rodič a dieťa. Otec nevnímal zmysel

v spoločnom stretnutí oboch rodičov, matka bola stretnutiu otvorená. Matka mala záujem o dohodu o
úprave práv a povinností k maloletému, otec trval na svojom návrhu. CDR konštatovalo, že komunikácia
medzi rodičmi je výrazne narušená a cieľ zlepšenia komunikácie rodičov nebol naplnený. Otec nie je
ochotný pracovať na zlepšení komunikácie s matkou, čo môže negatívne vplývať na vzťah maloletého A.
s matkou aj otcom. Maloletý A. má k obom rodičom pozitívny citový vzťah a každé negatívne vyjadrenie

jedného rodiča voči druhému rodičovi môže tento vzťah narušiť. Odporučili vyhovieť rodičom vo veciach,
v ktorých sa zhodujú a teda upraviť stretávanie otca s maloletým na dva dni v každom pracovnom týždni
a počas každého nepárneho víkendu, aby každý rodič mohol s maloletým stráviť plnohodnotný víkend.

25. Zo šetrenia pomerov kolízneho opatrovníka v priebehu konania (č.l. 125, 377, 648) vyplynul pozitívny

vzťah maloletého k otcovi. Maloletý uvádzal, že otca má rád a rád s ním trávi čas. Uvádzal, že keď je
s otcom idú spolu do Dráčika a otec mu kúpi nejakú hračku akú si vyberie alebo sa s otcom „pasujú“.
Od oboch rodičov A. počul negatívne veci na seba navzájom. Uvádzal, že by si prial byť u matky a s
tatom sa stretávať. Od novembra 2024 sa otec s maloletým nestretáva, matka telefonickom rozhovore
kolíznemu opatrovníkovi v októbri 2025 uviedla, že stretla spolu s mal. A. otca náhodne na 1. mája 2025

a na jarmoku v H. B. I.. Otec mal. A. ani nepozdravil, neoslovil ho, nesnažil sa s ním nadviazať pri týchto
náhodných stretnutiach žiaden kontakt. Otec v priebehu konania zaslal UPSVAR Trenčín ako kolíznemu
opatrovníkovi sťažnosť na postup pracovníčky úradu, ktorá šetrila pomery vo veci, ktorá sťažnosť bola
vyhodnotená úradom ako nedôvodná a odpoveď bola daná na otcovi vedomie.26. Z lustrácie v registri správnych deliktov a priestupkov vyplynulo niekoľko priestupkov otca
spáchaných pod vplyvom alkoholu, prípadne za nevhodné správanie. Dňa 31.01.2023 od 14.45 hod.

do 01.02.2023 do 16.00 hod. otec vhodil do poštovej schránky na adrese O. D. obálku s 5 ks fotografií
formátu A4, na ktorých boli nahé fotky C. D. a do poštovej schránky C. S. vhodil 2 ks fotografií s rovnakým
obsahom, 14.03.2023 v nezistenom čase pohodil na chodník pri OD C. I. H. B. I. 3 ks fotografií s
rovnakým obsahom s telefónnym číslom C. D. s nápisom NONSTOP. Dňa 23.09.2022 otec pod vplyvom
alkoholu spal na trávniku na verejnom priestranstve, dňa 12.04.2023 pod vplyvom alkoholu spal na

terase U. H., dňa

30.04.2023 vykrikoval vo vnútorných priestoroch vulgarizmi, dňa 09.03.2024 pod vplyvom alkoholu
odmietolopustiťprevádzku(JMKebabvH.B.I.)poskončeníotváracíchhodínnažiadosťobsluhujúceho
personálu, dňa 09.03.2024 pod vplyvom alkoholu spal v pizzérii vo V. I. H. B. I., dňa 04.04.2024 pod

vplyvom alkoholu spal na schodisku v bytovom dome J. T. XXXX/XX, H. B. I..

27.Vkonanívedenomnatunajšomsúdepodsp.zn.3T/70/2024boldňa06.11.2025vyhlásenýrozsudok,
ktorým bol otec uznaný za vinného z pokračovacieho prečinu krivého obvinenia a prečinu krivej
výpovede, za čo bol odsúdený na úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 1 rok, ktorý bol podmienečne

odložený na skúšobnú dobu v trvaní 1 rok. Rozsudok doposiaľ nenadobudol právoplatnosť, prokurátor
si ponechal lehotu a obhajca otca podal odvolanie do výroku o vine a treste.

28. Zo znaleckého posudku C. A. E., C., znalkyne z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia
psychiatria vyplynulo, že otec maloletého netrpí duševnou poruchou v pravom slova zmysle, nie

je u neho preukázaný syndróm závislosti od psychoaktívnych látok, prípadne nelátková závislosť,
nemá poruchu osobnosti. Otec maloletého nie je duševne chorý, nie je u neho v súčasnosti ani v
minulosti diagnostikovaná duševná porucha v pravom slova zmysle, porucha osobnosti ani závislosť od
psychoaktívnych látok. U otca maloletého znalkyňa nezistila zistená závislosť od alkoholu. Na záveroch
znaleckého posudku znalkyňa zotrvala aj pri výsluchu znalkyne na pojednávaní dňa 03.09.2024, pričom

uviedla, že závery lekárskych prepúšťacích správ, kedy bol otec hospitalizovaný v roku 2020 a 2022 na
psychiatrickom oddelení Nemocnice J. D. záverované ako závislosť od alkoholu, abstinenčný syndróm,
by znalkyňa prehodnotila na nadmerné škodlivé excesívne pitie v ťahu. Bolo to excesné, ale znalkyňa by
takájednoznačnávdiagnostikenebola.Liečbuotecneabsolvoval,dokázalabstinovať.Včasevyšetrenia
neboli u neho javené známky závislosti od alkoholu. K priestupkom na strane otca, spáchaných v dňoch

23.9.2022 a 12.4.2023, spáchaných pod vplyvom alkoholu, znalkyňa uviedla, že išlo o exces, ktorý už
spomínala. Okolnosti ohľadne priestupkov hodnotila ako škodlivé, excesívne, hazardné pitie, pričom
nejde o závislosť, čas ukáže. Uviedla, že je to predstupeň závislosti. Ďalej sa vyjadrila, že dychovú
skúšku pri znaleckom vyšetrovaní nerobila, robí ju v prípade, že má pochybnosti, ktoré u otca nemala
a pečeňové testy v prípade znaleckého vyšetrovania nevykonáva. Uviedla, že exces je iný ako pitie v

priebehu rozvinutej závislosti od alkoholu. U otca ide o exces nadmerné pitie.

29. Zo znaleckého posudku C. A. I., znalca z odboru zdravotníctva a farmácie, odvetvia psychiatria
vyplynulo, že u otca maloletého je, z hľadiska forenznej významnosti, prítomná závislosť od alkoholu.
Nie je dôkaz prítomnosti inej duševnej choroby. Závislosť od tabaku nemá forenzný význam. Znalec

považoval u posudzovaného za preukázanú zhoršenú schopnosť sebaovládania vo vzťahu k užívaniu
alkoholu s deficitom schopnosti regulovať užívanie látky napriek jasným dôkazom škodlivých následkov.
Uvedené považoval za dokázané v časovom období minimálne od r. 2020. Zo spisového materiálu,
znaleckého vyšetrenia a laboratórnych nálezov znalec považoval za preukázané, že posudzovaný
dokáže nepiť alkoholu v časovom období v trvaní mesiacov. V období. keď alkohol konzumuje,

sa uvedená narušená kontrola v pití prejavuje ťažkým pitím až na úroveň intoxikácie alkoholom s
kvantitatívnou poruchou vedomia resp. niekoľkodňovým kontinuálnym užívaním alkoholu. Prítomnosť
ochorenia - závislosti od psychoaktívnej látky- nevyhnutne neznamená predpoklad rizikového správania
vo vzťahu k maloletému a rizikové správanie pod vplyvom alkoholu vo vzťahu k maloletému. Rizikové
správanie vo vzťahu k maloletému v súvislosti s ochorením posudzovaného nie je preukázané ani v

spisovommateriáli. Matka maloletého popisuje pitie probanda v období, keď sa mal realizovať styk s maloletým.
Styk sa však pod vplyvom alkoholu nerealizoval a samotný posudzovaný deklaruje. že posledné obdobie
styk cielene nerealizuje z dôvodu, že sa chce vyhnúť konfliktným situáciám pri preberaní maloletého.

Znalec mal za to, že z medicínskeho ani forenzného hľadiska nie je dôvod na akúkoľvek liečbu otca
maloletéhobezjehoinformovanéhosúhlasu.Zvýlučnemedicínskehohľadiska,vzhľadomnaprítomnosť
ochorenia, znalec považoval za vhodné, aby otec maloletého absolvoval liečenie so zameraním na
získanie náhľadu na jednotlivé symptómy ochorenia, najmä stratu kontroly v pití a prevenciu relapsu
s druhom liečby podľa zvolenia otca maloletého. Na základe štúdia spisovej dokumentácie, zdravotnej

dokumentácie a znaleckého psychiatrického vyšetrenia znalec považoval za preukázané. že otec
maloletého je schopný nepiť alkohol v časovom období v trvaní niekoľko mesiacov. Znalec mal za to, že
otecposudzovanéhojeschopnýzískaťzručnosťabstinovaťodalkoholuprizískanínáhľadunajednotlivé
symptómy ochorenia. najmä chorobnosť straty kontroly v pití a osvojení si zručností pôsobiť preventívne
proti relapsu ochorenia.

28. Podľa čl. 5 Zákona o rodine záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita
prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným

postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné
vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov

na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

30. Podľa 36 ods.1 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu
sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov

zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to
vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, §
25 a 26 sa použijú primerane.

31. Podľa § 24 ods. 1, 2 a 3 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov

maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak sú obidvaja
rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak

súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a
ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň
jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.
Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda
musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

32. Podľa § 25 ods. 1, 2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťomsastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletým

dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

33.Podľa§28ods.1,2Zákonaorodinesúčasťourodičovskýchprávapovinnostísúnajmäa)sústavnáa
dôslednástarostlivosťovýchovu,zdravie,výživuavšestrannývývinmaloletéhodieťaťa,b)zastupovanie

maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja
rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.34.Podľa§62ods.1až5Zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa

na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné

má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

35. Podľa § 63 ods. 3 Zákona o rodine ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za
odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení
výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu

poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého
dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

36. Podľa § 65 ods. 1 a 2 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah

ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v
prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu
dobrovoľne neplní.

37. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

38. Podľa § 217 ods.2 z.č.160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (CSP) ak ide o opakujúce sa dávky
alebo splátky, možno uložiť povinnosť i na plnenie dávok alebo splátok, ktoré sa stanú splatnými až v
budúcnosti.

39. Podľa § 232 ods.4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a

splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich

splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo
splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

40.Ustanovenie§330ods.1CSPprezumujetrvanieneodkladnéhoopatreniapočasvopredneurčeného
obdobia.Akvšakbolovnariadenomneodkladnomopatrenívymedzenéobdobiejehotrvania,pouplynutí
tohtočasunariadenéneodkladnéopatreniezanikázozákonabezpotrebyrozhodnutiasúdu.Vostatných
prípadoch rozhoduje o zrušení nariadeného neodkladného opatrenia súd spravidla v nadväznosti

na skončenie konania vo veci samej z dôvodu právnej istoty, že účinky nariadeného neodkladného
opatreniapominuli(§337ods.3CSP).VzmyslemodifikácieCMPmôžesúdbeznávrhuzrušiťnariadené
neodkladné opatrenie aj v tom prípade, ak sa zmenia pomery, alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo
nariadené (§ 363 CMP).

41. Podľa § 57 Civilný mimosporový poriadok (CMP) nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania
štátu, rozhoduje súd len na návrh.

42. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

43. Podľa § 55 CMP súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.44. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

45. Kritériami určovania rozsahu výživného sú popri odôvodnených potrebách maloletého dieťaťa aj
možnosti,schopnostiamajetkovépomeryrodičov,ktorévšakvždylimitujúuspokojovanieodôvodnených
potrieb dieťaťa. Pri určovaní konkrétneho rozsahu výživného je potrebné vychádzať predovšetkým z
toho, aká peňažná suma mesačne je potrebná na úhradu odôvodnených potrieb dieťaťa, pričom medzi
tieto potreby patria výživa vo vlastnom zmysle slova, hmotné potreby ako je šatstvo, bielizeň, nájomné za

byt, ako aj potreby súvisiace s rozširovaním a prehlbovaním vzdelania dieťaťa, rozvojom jeho záujmov,
prípravy na budúce povolanie, kultúrne, športové a rekreačné potreby, t.j. všetky nevyhnutné potreby,
ktoré vyžaduje život kultúrneho človeka v súčasnosti. Miera týchto potrieb je odstupňovaná a závisí
predovšetkým od veku dieťaťa a jeho zdravotného stavu, pričom ak to možnosti a schopnosti rodičov
dovoľujú, má výživné zabezpečovať primeraný podiel na výhodách, ktoré dovoľujú možnosti rodičov.
Odôvodnené potreby detí v rovnakom veku a na rovnakom stupni školskej dochádzky sú spravidla

rovnaké, pokiaľ nie sú v určitom konkrétnom prípade zvýšené v dôsledku zhoršeného zdravotného
stavu,finančnenáročnejkultúrnej,záujmovejalebošportovejčinnostiprípadne.akrozumovéschopnosti
dieťaťa odôvodňujú nadštandardné vzdelávanie dieťaťa. Vychádzajúc z vyššie uvedených úvah je
potrebné zdôrazniť, že výživné nie je možné určovať mechanickým výpočtom.

46. Základnou podmienkou správneho určenia vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu, je vyhodnotenie
nákladov na pokrytie odôvodnených potrieb dieťa. Medzi tie základné patrí bývanie, stravovanie,
ošatenie, hygienické potreby a drogéria, zdravotná starostlivosť, školské potreby a náklady súvisiace
s plnením školskej dochádzky, preprava dieťaťa, poplatky za záujmovú činnosť. Iba základné bežné
potreby dieťaťa pokrýva vyživovacia povinnosť rodičov len v tom prípade, ak sú možnosti a schopnosti

rodičov slabé, alebo objektívne obmedzené a nedovoľujú poskytnúť dieťaťu viac. Pre určenie výšky
vyživovacej povinnosti

je tak smerodajná životná úroveň každého z rodičov, pretože platí prvoradá premisa, že právom dieťaťa

je podieľať sa na životnej úrovni každého svojho rodiča. Miera životnej úrovne rodiča je objektívne
zistiteľná rôznymi dôkazmi. Môže ju preukazovať napríklad výška mesačných nákladov rodiča a to v
súhrne,aleajvjednotlivýchpoložkách.Smerodajnoumôžebyťvýškatýchpoložiek,ktoréniesúpreživot
nevyhnutné, napr. úvery, životné poistky, náklady na mobilný telefón a pod.. Jedným z rozhodujúcich
faktorov pri určení jej výšky, je zistenie mesačných nákladov povinného rodiča. Často krát totiž ochota

rodiča plniť určitú výšku výživného na svoje dieťa nedosahuje ani jeho mesačné náklady na platenie
úverov, či poistiek. Cieľom ust. § 62, ods. 5 Zák. o rodine je zvyšovať plynule mieru rodičovskej
zodpovednosti tým, že potreby rodiča môžu byť uspokojené až následne, keď si rodič zodpovedajúcim
spôsobom splní svoju vyživovaciu povinnosť. Každý rodič má povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu
svojhodieťaťaaažnáslednemáprávovyužiťzostávajúcefinančnéprostriedkynauspokojovaniesvojich

vlastných potrieb, pričom zákon nerozlišuje, či ide o nevyhnutné životné potreby rodiča, alebo potreby
iné.

47. V danej veci mal súd na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že maloletý A. pochádza
z partnerského vzťahu rodičov, ktorí aktuálne od prelomu augusta a septembra 2022 spolu nežijú v

spoločnej domácnosti. O úprave rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu bolo doposiaľ
súdom rozhodované rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. 34P/29/2023-69 zo dňa 06.11.2020, po
vyhlásení ktorého rodičia obnovili spolužitie. Vzhľadom na skutočnosť, že obnovou spolužitia rodičov sa
pôvodná súdna úprava stala právne neúčinnou, bolo dôvodné, okrem navrhovanej úpravy styku, súdne
upraviť i rodičovské práva a povinnosti k maloletému dieťaťu.

48. Rodičia ohľadne úpravy práv a povinností zhodne navrhovali zveriť maloletého do osobnej
starostlivosti matky. Ohľadne vyživovacej povinnosti, matka navrhovala uložiť otcovi prispievať na výživu
maloletého sumou 230,- Eur mesačne. Otec navrhoval ponechať výšku výživného, ako bola určená
v rozsudku z novembra 2020, vo výške 130,- Eur mesačne. Na pojednávaní dňa 27.11.2025 právna

zástupkyňa otca uviedla, že v možnostiach a schopnostiach otca je platiť výživné na mal. A. nanajvýš v
sume160,-Eur.Ohľadneúpravystykurodičavpriebehukonaniaviackrátmenilisvojenávrhy(matka-č.l.
1, 30, 123, 136, otec č.l. 45, 116, 136). V priebehu konania boli vydané tri neodkladné opatrenia o úprave
styku, pričom dve z nich boli vyhlásené, po dohode rodičov, na pojednávaniach v dňoch 17.10.2023a 03.09.2024. Matka najskôr navrhovala úpravu styku bez prítomnosti matky, následne vzhľadom na
konflikty rodičov a alkohol na strane otca za prítomnosti matky, neskôr v rámci neodkladných opatrení,
na obsahu ktorých sa rodičia dohodli, súhlasila so stykom bez prespatia bez prítomnosti matky. Na

pojednávaní dňa 27.11.2025, na ktorom súd rozhodol vo veci samej, vzhľadom na skutočnosť, že otec
sa od novembra 2024 so synom nestretáva vôbec, matka súhlasila so stykom na každú druhú sobotu
od 13.00 hod. do 16.00 hod. s tým, že miestom preberania a odovzdávania maloletého bude E. J.
I. J. D., ako bolo dohodnuté rodičmi v priebehu konania a určené v neodkladných opatreniach. Otec
najskôrnavrhovalstykbezprespatia,následnesprespatímodpiatkadonedele,vposlednompísomnom

vyjadrení doručenom súdu v deň pojednávania dňa 27.11.2025 navrhol upraviť styk na každý párny
týždeň v mesiaci v pondelok a v stredu od 14.30 hod. do 18.00 hod. a každý nepárny týždeň v sobotu
od 12.00 hod. do 18.00 hod. s tým, že miestom prevzatia maloletého počas školských dní bude školské
zariadenie, ktoré dieťa navštevuje. V prípade choroby dieťaťa a mimo školských dní bude miestom
prevzatia dieťaťa bydlisko matky a miestom odovzdania bydlisko otca.

49. Týmto rozsudkom súd zveril maloletého do osobnej starostlivosti matky s tým, že

právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok budú vykonávať obaja rodičia. Ohľadne
zvereniamaloletéhonebolmedzirodičmirozpor,obajasúhlasilisozverenímmaloletéhomatke.Uvedenú

úpravu odporučil i kolízny opatrovníka prokurátor OP Trenčín, pričom uvedené korešponduje aj s vôľou
maloletého vyjadrovanou pri neformálnych pohovoroch. Súd má za to, že takáto úprava je v záujme
maloletého a rešpektuje aj pokračovanie súčasného stavu, kedy sa fakticky o maloletého osobne stará
matka dlhodobo odkedy nežijú rodičia v spoločnej domácnosti.

50. Keďže súd rozhodol o zverení maloletého A. do osobnej starostlivosti matky, súčasne rozhodol aj
o vyživovacej povinnosti otca k maloletému. V otázke výšky výživného bol medzi rodičmi rozpor. Matka
navrhovala výživné v sume 230,- Eur. Otec navrhoval výživné v sume 130,- Eur, nanajvýš 160,- Eur.
Kolízny opatrovník a prokurátor OP Trenčín navrhli návrhu matky v časti výživného vyhovieť v plnom
rozsahu.

51. S poukazom na odôvodnené potreby maloletého zodpovedajúce jeho veku s prihliadnutím na
skutočnosť, že dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodiča, súd zaviazal otca prispievať na
výživu maloletého sumou 230,- Eur mesačne. Súd takéto výživného považoval za zodpovedajúce vyššie
uvedeným zákonným kritériám. Ako už súd uviedol vyššie základnou podmienkou správneho určenia

vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu, je posúdenie príjmových a výdavkových pomerov rodičov a
vyhodnotenie nákladov na pokrytie odôvodnených potrieb dieťa. Pre posúdenie príjmových pomerov
rodiča nie sú rozhodujúce len skutočné, resp. deklarované, zárobkové pomery rodiča, ale jeho reálne
možnosti dané okrem iného aj jeho vzdelaním, fyzickým stavom, nadaním, množstvom získaných
vedomostí, skúseností a pod. Reálny zárobok rodiča je preto namieste pri posudzovaní modifikovať

možnosťami rodiča, ktoré rozširujú jeho reálne dosahovaný zárobok o subjektívnymi vlastnosťami
podmienené možnosti. Otec preukázal aktuálny príjem zo zamestnania 1 010,54 Eur mesačne netto.
Otec je zamestnancom spoločnosti L. O. E., ktorej bol v minulosti výlučným vlastníkom a konateľom.
Výplata mu je vyplácaná v hotovosti, jediný bankový účet bol zistený v A. D., N. zo zostatkom 0,- Eur. Má
ďalšie dve vyživovacie povinnosti k mal. C. B. vo výške 400,- Eur mesačne a k mal. P. B. vo výške 200,-

Eur mesačne, na ktorých platenie sa otec zaviazal v rodičovskej dohode schválenej v konaní o rozvod
s príslušenstvom v rozsudku zo 16.01.2019. Následne sa otec dva krát domáhal zníženia vyživovacej
povinnosti mal. C. a mal. P., pričom oba návrhy boli zamietnuté rozsudkom zo dňa 09.07.2020
potvrdeného odvolacím súdom dňa 26.01.2021 a rozsudkom zo dňa 15.06.2022 potvrdeného odvolacím
súdom dňa 23.02.2023. V rozhodnutí z roku 2020 súd poukazoval na skutočnosť, že životný štandard

otca prevyšuje otcom deklarované a preukázané príjmy. V čase rozhodnutia z roku 2022 bol otec od
25.06.2021 evidovaný na UPSVAR Trenčín ako uchádzač o zamestnanie, od 02/2022 poberal dávku
v hmotnej núdzi 68,80 Eur, pričom súd vychádzal z potencionality príjmu otca, mal za to, že vzhľadom
na subjektívne okolnosti na strane otca jeho v možnostiach dosahovať príjem od 1500,- Eur mesačne,
od 7,40 Eur/hod (t.j. 1184,- Eur mesačne), od 7,636 Eur/hod alebo od 718,- Eur mesačne. Otec má

ukončené stredoškolské vzdelanie strojárske, pracoval v minulosti na rôznych pozíciách ako montér,
na stavbách, ako konštruktér, vlastnil spoločnosť, v ktorej vykonával pozíciu výkonného riaditeľa, po
prevode obchodného podielu pozícii kooperanta. Okrem závislej činnosti má otec evidovanú živnosť
s predmetnom podnikania zámočníctvo, ktorú má pozastavenú od 25.02.2025 do 25.02.2035. Okremtvrdení otca o užívaní alkoholu na jeho strane, ktorým sa súd bude viac venovať nižšie v časti úpravy
styku, súd považoval aj ďalšie tvrdenia otca o jeho príjmových a bytových pomeroch za sporné, niektoré
až za vyvrátené. Na pojednávaní dňa 17.10.2023 otec uvádzal, že pracuje u zamestnávateľa F. J. M.

E. ako

strojník už asi 1,5 roka s príjmom asi 800 Eur netto. Z lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplynulo, že
otec u tohto zamestnávateľa pracoval cca 1 rok, pričom pracovný pomer bol ukončený dňa 20.09.2023,

t.j. v čase pojednávania dňa 17.10.2023 otec už u tohto zamestnávateľa nepracoval. Pred týmto
zamestnaním pracoval pre L. O., E., u ktorej spoločnosti sa zamestnal aj následne dňa 21.09.2023 a
pracuje u nej aj aktuálne. Matka v priebehu konania opakovane poukazovala na skutočnosť, že u F. J. M.
E. otec pracoval len „papierovo“, reálne tam nepracoval, stále vykonáva zárobkovú činnosť aj v zahraničí
v Nemecku ako tichý spoločník L. O., ktorú stále riadi. Súd vykonal dožiadanie do Nemecka v tejto
súvislosti, pričom príjmy otca zo zahraničia neboli preukázané. V súdnom konaní vedenom o zníženie

výživného pod sp.zn. 34P/113/2021 otec priznal, že chodieva do B., L., U. Q. si hľadať prácu. Ako majiteľ
spoločnosti L. O. E. otec sprostredkúval prácu pre zváračov v B.. Matka uvádzala vedomosť, že v období
od 6.3.-31.5.2022, keď otec bol evidovaný na Slovensku ako nezamestnaný a poberal dávku v hmotnej
núdzi pracoval v Nemecku pre firmu G. G. F. O., o čom predložila potvrdenia súdu na č.l. 190-191 o počte
odpracovaných hodín. Matka uvádzala, že otec bol evidovaný na úrade práce od 1.2.2022-30.4.2022,

od 01.05.2022-31.5.2022 a od 01.06.-31.07.2022, kedy súbežne v týchto obdobiach pracoval v B.,
pričom sa v tomto období domáhal zníženia vyživovacej povinnosti k ďalším dvom deťom otca. Sporné
boli tvrdenia otca aj o jeho reálnym bydlisku, kedy v priebehu celého konania tvrdil, že žije s matkou
na adrese jeho trvalého pobytu F. G. XX/XX-XXX, H. B. I.. V tomto byte kolízny opatrovník prešetril
pomery len na začiatku konania, pričom v byte sa nemali nachádzal žiadne mužské osobné veci a byt

pôsobil dojmom, že tam žije len matka otca, počas ďalších pokusov o prešetrenie v byte na zvonenie
nikto neotváral. Pri šetrení pomerov v októbri 2023 na otázku kolízneho opatrovníka či nebýva inde ako
na drese trvalého pobytu otec uviedol, že má prenajatý byt, ale ani tam sa nemôže dostaviť. Kolízny
opatrovník vykonával pokus o šetrenie aj na adrese J. T. XXXX/XX-XX, H. B. I., v ktorej podľa matky má
otec bývať v prenájme, avšak taktiež nikto neotváral, susedia však uviedli, že otec sa v byte zdržiava a

videli ho pod vplyvom alkoholu, aj polícia v tejto súvislosti tam zasahovala. Taktiež Mestská polícia H. B.
I. zaslala súdu informáciu (č.l. 241), že otec sa na tejto adrese reálne zdržiava. Otec uvádzal, že matke
na bývanie neprispieva, uvádzal, že má len bežné výdavky, pričom je dôvodné sa domnievať, že otec
má aj výdavky na prenajatý byt a jeho životný štandard nekorešponduje s jeho tvrdeniami.

52. Súd okrem vyššie uvedeného poukazuje na skutočnosť, že v čase schválenia rodičovskej dohody
ohľadne mal. A. v roku 2020 o výživnom vo výške 130,- Eur otec pracoval na polovičný úväzok pre
L. O. E. ako kooperant s hrubým mesačným príjmom 400,- Eur, resp. 346,40 Eur netto mesačne
s odôvodnením, že firme sa nedarí, nemá zákazky. Aktuálny príjem otca je 1 010,54 Eur mesačne
(mzda). Z daňového priznania spoločnosti L. O. E. za rok 2023 vyplývajú výnosy 153 232 Eur. Z

uvedeného možno konštatovať, že príjem otca je aktuálne výrazne vyšší ako v čase keď súhlasil s
výživným na mal. A. vo výške 130,- Eur, pričom je zamestnaný na plný úväzok. V predošlých konaniach
otec poukazoval aj na svoje zdravotné problémy, pričom v tomto konaní ich neuvádzal a vo vyjadrení
doručenom súdu dňa 127.11.2027 potvrdil, že nemá zvýšené náklady na zdravotnú starostlivosť. Otec
nehradí žiadnu hypotéku, nemá zvýšené náklady na zdravotnú starostlivosť. Otec uvádzal, že má len

bežné výdavky týkajúce sa stravy, ošatenia a hygienických potrieb, matke na bývanie neprispieva. Z
konania vedenom na tunajšom súde pod sp.zn. 11C/37/2023 o zaplatenie 106.500 Eur s príslušenstvom,
v ktorom žalobcom je otec a žalovanou matka, súd zistil, že uznesení č.k. 11C/37/2023-34 zo dňa
20.09.2023 (č.l. 656) súd nepriznal otcovi oslobodenie od súdnych poplatkov s odôvodnením,

že výdavky otca na výživné v sume 730,- Eur na tri deti sú vyššie ako otcom deklarovaný príjem 553,19
Eur, pričom otec nemá žiadne dlhy, pôžičky, úvery a súd mal za to, že otec neuniesol dôkazné bremeno
a nepreukázal súdu svoju nepriaznivú životnú situáciu. Z úradnej činnosti súd zistil, že v predmetnom
konaní sp.zn. 11C/37/2023 bol otcovi vyrubený súdny poplatok 6320,- Eur, ktorý otec zaplatil. Otec

nevlastní majetok vyššej hodnoty, avšak z lustrácie v priestupkovom registri vyplýva, že otec je aktívnym
vodičom, užíva motorové vozidlá rôznych značiek (B., C.), na čo poukazovala v konaní aj matka a
predložila fotografie týchto motorových vozidiel, taktiež v rámci styku si dieťa preberal a odovzdával
rôznymi osobnými autami. Z uvedeného vyplýva, že otec okrem bežných výdavkov, ktoré uvádzal má ajvýdavky na pohonné hmoty a zároveň opakované výdavky na blokové pokuty za dopravné priestupky,
pričom finančné prostriedky na za ne uhrádzané by mohli slúžiť na úhradu výživného. Otec uvádzal, že
autá si požičiava od kamarátov, pričom aj bezplatné užívanie cudzích motorových vozidiel (odplatnosť

otec nepreukázal) je benefitom otca zvyšujúcim jeho životnú úroveň. Otcova mzda je 1 010,54 Eur
mesačne, z čoho okrem bežných výdavkov, otec len na úhradu výživného na tri deti aktuálne platí
730,- Eur. Otec uvádzal, že si požičiava peniaza a žije „z ruky do huby“, pričom nepreukázal od koho
si prostriedky požičiava a v akých výškach. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti sa súdu javí, že
životná úroveň otca naznačuje vyššie finančné možnosti, než vyplývajú len z príjmu otca zo závislej

činnosti. Je tak dôvodné sa domnievať, že otec neuvádza úplnú výšku svojich príjmov a jeho príjem je
reálny vyšší, než otec deklaruje, pričom uvedené má vplyv na objektívne posúdenie jeho schopností
a možností.

53. Na strane maloletého A. súd konštatuje nárast odôvodnených výdavkoch s ohľadom na jeho vyšší a
vek,návštevumaterskejškolyasamotnéplynutiečasuodroku2020,kedyvčaseschváleniarodičovskej

dohody mal maloletý 10 mesiacoch a bol v domácej starostlivosti matky. Na strane maloletej súd
nezistil žiadne neprimerané alebo neodôvodnené výdavky. Maloletý má aj iné ako bežné výdavky na
platené voľnočasové krúžky, ktoré sú vzhľadom na vek maloletého v záujme jeho rozvoja navštevovať,
ďalšie zvýšené výdavky máva na zubné ošetrenia. Matka výdavky na maloletého preukázala. Otec
žiadne výdavky na maloletého nerozporoval. Zároveň súd zdôrazňuje, že pri určení rozsahu vyživovacej

povinnosti súd prihliada i na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. V danej veci
sa o maloletého dlhodobo osobne stará matka, otec sa s maloletým do novembra 2024 stretával, bez
prespatia. Matka maloletého má od 10.11.2025 ďalšiu vyživovaciu povinnosť k mal. A. D., po skončení
materskej dovolenky bude poberať len rodičovský príspevok. Partner matky vo vyjadrení (č.l. 661)
uviedol dôvody, pre ktoré nechce uviesť svoj príjem z dôvodu, aby otec maloletého nemal prístup k

takýmto informáciám a z dôvodu, že mu od začiatku spolužitia s matkou znepríjemňuje jeho osobný a
pracovný život vymyslenými podaniami na jeho meno, o čom svedčí fakt, že na Okresnom súde Trenčín
je vedené konanie, v ktorom je otec obvinený z krivého obvinenia a krivej výpovede a v ktorom je partner
matky poškodený. Vzhľadom na potrebu zohľadnenia príjmu partnera matky ako spolužijúcej osoby
súd z konania Okresného súdu Trenčín pracovisko Považská Bystrica sp.zn. 86P/23/2024, v ktorom

bola maloletá B. D., dcéra partnera matky, zverená do striedavej osobnej starostlivosti, zistil, že príjem
partnera matky ako J. I. bol v roku 2024 2050,- Eur. Túto informáciu považoval súd za postačujúcu za
účelom posúdenia úhrady výdavkov matky a jej životnej úrovne. Na výživu dcéry B. partner matky v
rámci SOS prispieva 100,- Eur mesačne. Súd dodáva, že výživné na dve ďalšie deti otca mal. C. N. C..
P. bolo určené v roku 2019 v konaní o rozvod s príslušenstvom, pričom s ohľadom na plynutie času,

infláciu a ekonomický vývoj nie je opodstatnené tvrdenie otca, že matka na mal. A. navrhovala výživné
vyššie ako otec platí na o 7 rokov staršiu mal. P.. Súd má po rozsiahlom dokazovaní vykonanom v danej

veci za to, že je namieste, aby otec prispieval na výživu mal. A. vyšším výživným ako doposiaľ vo

výške 130,- Eur, pričom podľa súdu je v možnostiach a schopnostiach otca prispievať na výživu mal.
A. výživným vo výške 230,- Eur. Súdom určené výživné na maloletého korešponduje s odôvodnenými
potrebami maloletého s prihliadnutím na jeho vek a návštevu školského zariadenia, je v limitoch
vymedzených osobnými, majetkovými a zárobkovými pomermi rodičov a zohľadňuje zároveň zákonnú
premisu, že je právom maloletého zodpovedajúcou mierou sa podieľať na životnej úrovni otca, na

ktorej sa majú právo podieľať všetky deti rodiča. Súd preto v časti výživného, s odporučením kolízneho
opatrovníka a prokurátora OP Trenčín, vyhovel matke v plnom rozsahu.

54. V súvislosti s určením vyživovacej povinnosti otca k maloletému dieťaťu v zmysle rozsudku vznikol
otcovi dlh na výživnom za obdobie 01.11.2023 do 30.11.2025 vo výške 2500,- Eur, t.j. od začiatku

mesiaca, v ktorom bolo začaté konanie bez návrhu o úpravu práv a povinností k mal. A. a v ktorom
zároveňmatkapísomnýmvyjadrenímnavrhlavýživné230,-Eursúčinnosťouodjejvyjadrenia.Splatnosť
výživného súd stanovil na 15. deň v mesiaci, ako navrhovala matka, pričom matka uvádzala, že termín
splatnosti20.dňaakobolurčenývposlednomrozhodnutíoúpravevýživnéhootecnedodržiava,uhrádza
výživné až koncom mesiaca prostredníctvom poštovej poukážky. Súd uvádza, že 15. deň splatnosti je

štandardným termínom splatnosti, výživné sa platí mesiac vopred a je namieste, aby oprávnený rodič
mal výživné uhradené k svojim rukám v dostatočnom čase a nebol v neistote, či mu bude výživné na
ďalší mesiac zaplatené a bude mať prostriedky z výživného na úhradu výdavkov dieťaťa. Obaja rodičia
zhodne potvrdili, že otec prispieva na výživu maloletého 130,- Eur mesačne. Súd preto vzal na zreteľ tútoskutočnosť a o dlžnom výživnom rozhodol tak, že dlh na výživnom určil v sume 2500,- Eur a tento otcovi
uložil zaplatiť k rukám matky v splátkach vo výške 80,- Eur s účinnosťou od nasledujúceho mesiaca po
právoplatnosti rozsudku, až do úplného vyrovnania dlhu, a to pod následkom straty výhody splátok, ak

sa otec dostane do omeškania s úhradou čo i len jednej splátky.

55. Ohľadne úpravy styku prebiehalo rozsiahle dokazovanie, v rámci ktorého sa rodičia zúčastnili
informatívneho stretnutia rodičov pre Cochem, rodičia s maloletým navštevovali odborné poradenstvo
na F. L. K., pričom ani v jednom prípade nedospeli k rodičovskej dohode. V priebehu konania boli vydané

tri neodkladné opatrenia o úprave styku, pričom dve boli vyhlásené na pojednávaniach po dohode
rodičov so zohľadnením aktuálneho režimu dieťaťa. Ďalej vzhľadom na vyjadrenia matky o nadmernom
užívaní alkoholu otcom, ktoré otec rázne popieral, otcom navrhovaný styk aj s prespatím, bolo nariadené
znalecké dokazovanie na preukázanie alebo vyvrátenie závislosti otca od alkoholu. Znalkyňa C. A. E.,
C.. v znaleckom posudku konštatovala, že u otca maloletého znalkyňa nezistila zistená závislosť od
alkoholu. Na záveroch znaleckého posudku znalkyňa zotrvala aj pri výsluchu znalkyne na pojednávaní

dňa 03.09.2024, pričom uviedla, že u otca ide o nadmerné škodlivé excesívne pitie v ťahu. Exces je iný
ako pitie v priebehu rozvinutej závislosti od alkoholu a u otca ide o exces nadmerné pitie. Vzhľadom
na skutočnosť, že po znaleckom vyšetrení otec spáchal niekoľko priestupkov pod vplyvom alkoholu a
zároveň z prepúšťacej správy z Nemocnice s poliklinikou J. D. zo dňa 28.09.2022 (č.l. 352), doručenej
súdu dňa 22.08.2024, vyplynulo konštatovanie syndrómu závislosti otca na alkohole, strata kontroly v

pití, poruchy správania v ebriete, pri pokelese alkoholémie vývoj abstinenčnej symptomatiky, dopady
etylizovania na somotické zdravite, osobnosť etyldependentná s odporučením úplnej abstinencie otca
od alkoholu a doporučením ústavnej protialkoholickej liečby, súd s odporučením prokurátora OP Trenčín
a kolízneho opatrovníka nariadil kontrolné znalecké vyšetrenie. Znalec C. A. I. v znaleckom posudku
konštatoval, že u otca je, z hľadiska forenznej významnosti, prítomná závislosť od

alkoholu. Znalec považoval u posudzovaného za preukázanú zhoršenú schopnosť sebaovládania vo
vzťahu k užívaniu alkoholu s deficitom schopnosti regulovať užívanie látky napriek jasným dôkazom
škodlivých následkov. Zároveň však znalec konštatoval, že prítomnosť ochorenia - závislosti od

psychoaktívnej látky- nevyhnutne neznamená predpoklad rizikového správania vo vzťahu k maloletému
a rizikové správanie pod vplyvom alkoholu vo vzťahu k maloletému. Rizikové správanie vo vzťahu k
maloletému v súvislosti s ochorením posudzovaného nie je preukázané ani v spisovom materiáli. Matka
maloletého popisuje pitie probanda v období, keď sa mal realizovať styk s maloletým. Styk sa však
pod vplyvom alkoholu nerealizoval a samotný posudzovaný deklaruje. že posledné obdobie styk cielene

nerealizuje z dôvodu, že sa chce vyhnúť konfliktným situáciám pri preberaní maloletého. Závislosť
alkoholu u otca bola preukázaná znaleckým dokazovaním v časovom období minimálne od r. 2020,
a to napriek rezolútnemu popieraniu otca o jeho nadmernom užívaní alkoholu v písomnom vyjadrení
z 26.01.2023, ako aj na pojednávaní dňa 17.10.2023. Súd dodáva, že otec taktiež na pojednávaní
dňa 17.10.2023 uvádzal, že nemá spáchané žiadne priestupky pod vplyvom alkoholu a naposledy užil

alkohol v neprimeranom rozsahu v období 12/2022-01/2023, pričom z výsledkov lustrácie v registri
správnych deliktov a priestupkov vyplynuli dva priestupky otca spáchané pod vplyvom alkoholu zo dní
23.9.2022 a 12.4.2023, čím bolo preukázané, že tvrdenia otca neboli pravdivé.

56. V priebehu konania sa styk otca s maloletým realizoval na 3-4 hod. počas pracovného týždňa a

jedného víkendového dňa, najdlhšie bol určený v neodkladnom opatrení z 03.09.2024 na párnu sobotu
od 9.30 hod. do 17.00 hod., pričom matka uviedla, že takto sa realizoval len jeden krát, o čom predložila
rozpis termínov, kedy sa styk realizoval alebo nerealizoval a z akých dôvodov. Vzhľadom na skutočnosť,
že od novembra 2024 sa otec s maloletým prestal stretávať, na pojednávaní dňa 27.11.2025 matka
súhlasila so stykom na každú druhú sobotu od 13.00 hod. do 16.00 hod. s tým, že miestom preberania

a odovzdávania maloletého bude Shell pumpa v Považskej Bystrici, ako bolo dohodnuté rodičmi
v priebehu konania a určené v neodkladných opatreniach. Otec v poslednom písomnom vyjadrení
doručenom súdu v deň pojednávania dňa 27.11.2025 navrhol upraviť styk na každý párny týždeň v
mesiaci v pondelok a v stredu od 14.30 hod. do 18.00 hod. a každý nepárny týždeň v sobotu od 12,00
hod.do18,00hod.stým,žemiestomprevzatiamaloletéhopočasškolskýchdníbudeškolskézariadenie,

ktoré dieťa navštevuje. V prípade choroby dieťaťa a mimo školských dní bude miestom prevzatia dieťaťa
bydlisko matky a miestom odovzdania bydlisko otca. Otec ako dôvod, prečo sa prestal stretávať so
synom uviedol, že výrazne nepriateľský a konfliktný vzťah medzi matkou a dieťaťom rodičia nevedeli
oddeliť od ich rodičovského vzťahu k synovi, vzťah syna a otca výrazne negatívne utrpel správaním samatky k otcovi. V dôsledku vysoko vypätej atmosféry pri odovzdávaní dieťaťa otcovi sa otec rozhodol, že
tento styk sa nedá realizovať bez toho, aby najväčšiu traumu z čo i len krátkeho stretnutia oboch rodičov
pri odovzdávaní dieťaťa utrpelo samotné dieťa. Na pojednávaní právna zástupkyňa otca uvádzala, že

otec napriek nestretávaniu sa so synom navrhuje určiť styk, pretože verí, že situácia medzi rodičmi už
nebude konfliktná a bude sa môcť stretávať so synom. Matka uviedla, že styk sa prestal realizoval po
incidente dňa 06.11.2024 medzi otcom, matkou a partnerom matky pri odovzdávaní maloletého, kedy
matka chcela, aby otec syna pripútal a vrátil jej jeho veci, na čo ju mal otec odsotil. Otec následne podal
kvôli tomuto incidentu trestné oznámenie na partnera matky, pričom vec bola riešená ako priestupok a

naopak otec bol uznaný zo spáchania priestupku. Právna zástupkyňa otca potvrdila, že otec bol v tejto
súvislosti uznaný za vinného v priestupkovom konaní zo spáchania priestupku, ale odvolal sa a tvrdenia
otca a partnera matky sú rozporné, každý popisuje skutok inak. K dlhodobo konfliktnému vzťahu rodičov
súd uvádza, že i keď otec v mnohom namietal správanie matky a toto uvádzal ako dôvod rozporov,
okrem vyššie

uvedeného skutku, pre ktorý bol otec neprávoplatne uznaný za vinného, sa otec dopustil dňa 31.01.2023
od 14.45 hod. do 01.02.2023 do 16.00 hod. priestupku voči matke, kedy vhodil do viacerých poštových
schránok fotografie, na ktorých boli nahé fotky matky maloletého a dňa 14.03.2023 v nezistenom čase
pohodil na chodník pri OD C. I. H. B. I. 3 ks fotografií s rovnakým obsahom s telefónnym číslom matky

maloletého s nápisom NONSTOP.

57. Právo styku rodiča, ktorý nežije so svojím maloletým dieťaťom, patrí medzi základné rodičovské
práva, rodič má právo a zároveň povinnosť vychovávať svoje dieťa. Prostredníctvom stretávania
realizuje rodič, do ktorého osobnej starostlivosti nebolo maloleté dieťa zverené, svoje výchovné

pôsobenienadieťa.Avšakanitotoprávoniejeabsolútne,trebahoposudzovaťvkaždejveciindividuálne
na základe jednotlivých zistení a tieto posudzovať v prvom rade z pohľadu najlepšieho záujmu
maloletého dieťaťa, ktorý je pri rozhodovacej činnosti súdu prioritný. Rešpektovanie najlepšieho záujmu
maloletého dieťaťa je základná procesná zásada vyjadrená v čl. 4 Základných princípov Civilného
mimosporovéhoporiadku,podľaktorejsúdvkaždomkonaní,ktoréhojeúčastníkommaloletédieťa,koná

v jeho najlepšom záujme. Vzhľadom na stav v čase vyhlásenia súdu, kedy sa otec s maloletým viac
ako rok nestretáva, matka s maloletým mala otca stretnúť len dva krát náhodne, pričom otec maloletého
nepozdravil, neoslovil ho, nesnažil sa s ním nadviazať kontakt pri týchto náhodných stretnutiach,
taktiež sa otec na maloletého nijak neinformuje, nekontaktuje sa na neho, neposlal mu žiadny darček,
blahoželania, súd považoval za v záujme dieťaťa upraviť styk v rozsahu ako je uvedené vo výrokoch V.

a VI., t.j. v užšom rozsahu ako bol styk upravený posledným neodkladným opatrením z 03.09.2024. Súd
má za to, že otec dostatočne neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie svojho návrhu, nestretávaním
sa so synom sa oslabila ich vzťahová väzba, dokonca vzhľadom na vek dieťaťa možno dôvodne
uvažovať už o potrebe obnovy vzťahu, pričom dôvody uvádzané otcom, prečo sa so synom nestretáva
nepovažoval za relevantné. Konflikty medzi rodičmi mal súd za osvedčené v priebehu celého konania,

vo veci rodičov prebiehali viaceré trestné, priestupkové konania, výsluchy u polície a vojenskej polície,
pričom záujem rodiča na stretávaní s dieťaťom a udržaním vzťahu s ním má mať prednosť pred
nezhodami rodičov. Súd zdôrazňuje, že je zodpovednosťou každého rodiča vytvárať pre svoje dieťa
prostredie, v ktorom má dieťa zabezpečené naplnenie všetkých potrieb pre zdravý psychický a fyzický
vývoj, čoho súčasťou je aj rešpektovanie úlohy druhého rodiča v živote maloletého dieťaťa. Súčasťou

rodičovskej zodpovednosti voči ich dieťaťu je aj zvedomenie si skutočnosti, že rodičmi dieťaťa rodičia
naďalej zostávajú aj po ukončení ich vzťahu, nadväzne na čo je namieste primeraná konštruktívna
komunikácia s druhým rodičom, snaha o vzájomné dohody s cieľom uprednostnenia najlepšieho záujmu
dieťaťa pred ich vlastnými nezhodami či antipatiami. S ohľadom na súčasný stav sa súd stotožnil s
názorom kolízneho opatrovníka a prokurátora OP Trenčín o vhodnosti nastavenia adaptačného obdobia

styku najskôr v rozsahu 1,5 hod. a následne s účinnosťou po uplynutí 3. mesiacov realizácie styku v
takomto rozsahu na 4 hodiny. Súd dodáva, že vzhľadom na narušenú komunikáciu rodičov, ich vzájomné
nezhody, považoval za vhodné upraviť styk s pevne stanoveným časovým rozsahom i napriek aktuálne
nestretávaniu sa otca s maloletým, pričom súdom určený rozsah styku má zároveň zabezpečiť možnosť
otca vzťah s maloletým udržiavať. Miesto prevzatia a odovzdávania maloletého súd určil E. J. na adrese

E. XXX, J. D., ako navrhovala matka a kde si otec maloletého preberal a odovzdával na základe
posledných dvoch neodkladných opatrení zo dňa 17.10.2023 a 03.09.2024. Toto miesto rodičia v konaní
akceptovali s ohľadom na predošlé konflikty pri preberaní a odovzdávaní maloletého s tým, že pumpa
je pod kamerovým systémom.58. Súd výrokom VIII. zrušil podľa § 363 CMP uznesenie Okresného súdu Trenčín č.k.

32P/147/2022-391 zo dňa 03.09.2024, ktorým bolo nariadené posledné neodkladné opatrenie o úprave
styku otca s maloletým a ktoré súd limitoval najdlhšie do skončenia konania vedeného pod sp.zn.
32P/147/2022 vo veci samej, nakoľko došlo ohľadne styku k zmene pomerov a vo veci samej súd
rozhodol o užšom styku ako v predmetnom neodkladnom opatrení.

59. Matka nárok na náhradu trov konania nežiadala. Otec v písomnom podaní (č.l. 308) doručenom súdu
dňa24.07.2024sivzmysle§57CMPspoukázanímna§55CMPuplatnilnároknanáhradutrovkonania,
a to, aby súd matke uložil povinnosť nahradiť otcovi trovy dokazovania vo výške 400,- Eur spočívajúce v
zloženom preddavku otcom na trovy znaleckého dokazovania. Keďže výsledky kontrolného znaleckého
posudku potvrdili závislosť alkoholu u otca a preukázali tak, spolu s ďalšími vykonanými dôkazmi,

tvrdenia matky, nariadenie znaleckého dokazovania bolo účelné a v záujme rozhodnutia v čo najlepšom
záujme maloletého, súd nepovažoval za spravodlivé priznať otcovi nárok na náhradu trov konania. O
trovách konania preto súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline (§ 2 ods. 1 CMP v spojení s § 355 ods. 1, § 362 ods. 1 prvej
vety CSP). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody §

365 CSP a § 62 CMP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie nevyžaduje
osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa
týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podaniajeajuvedeniespisovejznačkytohtokonania.Podanieurobenévlistinnejpodobetrebapredložiť
v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do

súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Odvolanie v zmysle § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný
stav veci (§ 62 ods. 1 CMP). Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný (§ 62, ods. 1, § 65 a § 66 ods. 1 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže sa oprávnený domáhať
jeho plnenia návrhom na vykonanie exekúcie, resp. na nariadenie výkonu rozhodnutia.
Rozhodnutie o peňažnej povinnosti vo vzťahu k maloletému možno vykonať cestou exekúcie podľa
zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a

doplnení ďalších zákonov, a to exekúciou zrážkami zo mzdy a z iných príjmov, prikázaním pohľadávky,prikázaním pohľadávky z účtu v banke, prikázaním iných peňažných pohľadávok, postihnutím iných
majetkových práv, exekúciou na obchodný podiel, predajom hnuteľných vecí, predajom cenných
papierov, predajom nehnuteľnosti, predajom podniku, príkazom na zadržanie vodičského preukazu.