Uznesenie ,
Potvrdené, Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. január 2026

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/54/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8725202583
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2026:8725202583.9

Uznesenie

12C/54/2025

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: A. B., nar. X.X.XXXX, trvale bytom B. XXXX/XX, C., proti
žalovaným:

Žalovaný 1a/ B. D., A. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom, B. XXXX/XX, C. E. XX/XXXXX D., A. F., B. XXXX/
XX, C., nar. XX.XX.XXXX,
Žalovaný 2a/ F. F., A. F., nar. X.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX, C. žalovaná 2b/ D. F., A. D.,nar.
XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, C.
E. XX/ C. G., A. G., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX, C.

E. XX/XXXXX G., A. H., nar. X.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX, C.,
Žalovaný 4a/ D. D., A. I., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX, C., Žalovaná 4b/ I. J., A. I., nar.
XX.X.XXXX, bytom XX. XXXXXXX XXX/XX, C.,
Žalovaný 4c/ D. I., A. I., nar. X.X.XXXX, bytom I. XXXX/XX, C.,
E. XX/XXXXXXXXX K., A. I., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/X, C.,
Žalovaná 4e/Eva I., A. I., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXXX/X, C.,

Žalovaná XX/XXXXXXX L., A. I., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX, D., J. XXX, žalovaná XX/XXXXXXX
M., A. N., nar.X.XX.XXXX, bytom O. XXX/XX, C., žalovaná 5/ N. I., A. I.,nar.XX.XX.XXXX, bytom B.
XXXX/XX, C.,
žalovaný 6/ F. B., A. B., anr. 6.11.1960, bytom P. XX/X, L. Q.,
Žalovaný 7a/ R. C., A. C., nar. X.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX, C.
E. XX/ F. C., A. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX, C.,

Žalovaná 8/ S. R., A. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX, C.,
E. X/ T. D. B., A. B., nar.XX.X.XXXX, bytom N. XXX/XX, P., J. A.,
Žalovaný 10/ U. C. A. U., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX, C., E. XX/ F. D., A. A., nar.XX.X.XXXX,
bytom B. XXXX/XX, C.,
Žalovaná 12/Henrieta H. A. H., nar. X.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX, C.,
Žalovaný 13a/ F. B.,A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX, C.

E. XXX/ F. B., A. C., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX, C.,
E. XX/ V. R.,A. R., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. XXXX/XX, C.,
E. XX/ D. W., A. W., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XXX/XX, G. -R.,
Žalovaná 16/ S. B., A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, C.,
E. XX/ T. M. C., A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX, C.,
Žalovaný 18a/ Q. I.,A. I., na. 3.3.1991, bytom E., J. XXX,

E. XXX/ X. I., A. D., nar. XX.X.XXXX, bytom E. J.XX,
E. XX/: D. Q., nar.XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX, C., E. XX/ P. C., A. C., nar. X.X.XXXX, bytom L.
XXXX/XX, C., E. XX/ I. P. V.,A. V., nar. X.X.XXXX, bytom, I. XXXX/X, C., Žalovaný 22a/ F. P., A. P., nar.
X.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, C., žalovaná 22b/ T. R., A. P., nar. X.X.XXXX, bytom F. XXXX/XX, C.,
E. XX/ F. Q., A. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX,
E. XX/ M. Y., A. U., nar. X.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX, C., Žalovaná 25/ F. R.,A. R., nar. X.X.XXXX,

bytom Svätoplukova 2813/15,
Žalovaný 26/ M. I., A. I., nar. X.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX, C., Žalovaný 27a/ C. L., A. L.,
nar.XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, C.E. XXX/ D. L. A. S., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX, C., Žalovaný 28a/ D. B., A. B., nar. X.XX.XXXX,
bytom B. XXXX/XX, C.
E. XXX/ D. B. A. S., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX, C.,

Žalovaná 29/ R. V., A. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX, C., Žalovaný 30/ X. N., A. N., nar.
X.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, C.,
Žalovaný 31a/ D. D., A. D., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX, C.
E. XXX/ S. D. A. R., nar.XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX, C.,
Žalovaný 32a/ S. D., A. F., nar.X.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX, C., žalovaný 32b/ D. D., A. D., nar.

XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, C., žalovaný 32c/ L. D., A. D., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX,
C., žalovaná 32d/ D. D., A. D., nar. X.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX, C.,
E. XX/ T. R., A. R., nar. XX.X.XXXX, bytom M. XXXX/X, C., E. XX/ P. M., A. M., nar. XX.X.XXXX, bytom
M. XXX/X, C.,
Žalovaný 35a/ F. M., A. M.,nar. XX.X.XXXX, bytom O. XXX/XX, C.,
E. XXX/ D. D. M. A. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. B. XXXX/X, Trebišov

Žalovaný 36/ P. N., A. N.,nar. X.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX, C.
E. XXX/ F. R., A. R., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX, C.
E. XXX/ D. R. A. N., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX, C.,
E. XX/ Y. X., A. X., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX, C., Žalovaný 39a/ D. C., A. C., nar. X.X.XXXX,
bytom B. XXXX/XX, C.,

Žalovaná 39b/ M. C. A. I., nar. X.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX, C.
E. XX/ X. R. A. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXXX/XX, C.,
E. XX/ X. R. A. R., nar. X.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX, C.,
Žalovaný 42a/ R. D. A. D., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XX, N.,
Žalovaná 42b/ L. D. A. N., nar. XX.X.XXXX, bytom O. XX, N.,

Žalovaný 43a/ F. O., A. O., nar. X.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, C.
E. XXX/ Y. O. A. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XXXX/XX, C.,
E. XXX/ T.,. X. W., A. W., nar. XX.X.XXXX, bytom R. XX, R. - C.,
žalovaný 44b/ C. W., A. W., nar. X.X.XXXX, bytom N. XX/XX, N.,
Žalovaná 45/ D. R., A. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. B.

E. XX/ T. X. B., A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX, C.,
E. XX/ F. W., A. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXXX/XX, C., E. XX/ W. B., A. V., nar. XX.X.XXXX,
bytom K. D. XXXX/XX, C.,
E. XX/ Z. O., A. O., nar. X.X.XXXX, bytom Q. XXXX/XX, C. - X.,
Žalovaný 50a/ P. C.,A. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom [. XXXX/XX, C.

E. XXX/ D. C., A. R., nar. XX.X.XXXX, bytom [. XXXX/XX, C.
E. XXX/ T. S. P., A. P., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX, C., žalovaná 51b/PhamDr. R. P., A. C., nar.
XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX, C.,
E. XX/XXX. C. N., A. F., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX, C.,
E. XX/ T. N., A. N.,nar. XX.X.XXXX, bytom V. XXXX/X, R.,

Žalovaná 54/ M. K., A. K., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX, C.,
E. XX/ D. N., A. N., nar. X.XX.XXXX, bytom G. XXXX/X, C. - X.,
E. XXX/ C. D., A. D., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXXX/X, C.
E. XXX/ D. D. A. B., nar. X.X.XXXX, bytom C. XXXX/X,
E. XX/ D. D. D., A. D., nar. X.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX, C.,

E. XX/ T. D. R., A. R., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX, C.,
E. XX/ S. W.,A. W., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX, C.,
Žalovaný 60a/ P. F., A. F., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX, C.
E. XXX/ D. F., A. D., nar. X.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX, C., Žalovaný 61a/ F. I., A. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. XXXX/XX, C.

E. XXX/ I. D. I. A. R., I., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX, C.,
E. XX/ T. C. N.,A. N., nar. XX.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX, C.,
E. XX/ Q. T., A. T.,nar. X.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX, C.,
Žalovaný 64/ X. I., A. I., nar. X.X.XXXX, bytom B. XXXX/XX, C., v konaní o nariadení neodkladného

opatrenia s prísl., takto r o z h o d o l :

- 2 -
12C/54/2025

I. Návrh na uloženie povinnosti správcovi bytového domu organizácii Spolbyt, s. r. o., Poprad,
zastupujúcemu predsedovi SVB Desná T. S. P. a členom orgánov SVB zdržať sa akéhokoľvek konania,
ktoré by mohlo viesť k zmene skutkového alebo právneho stavu veci, najmä k vzniku nenávratných
majetkových následkov, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedeného na
Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 12C/54/2025 o d m i e t a .

II. Návrh v zostávajúcej časti z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou označenou ako žaloba prehlasovaného vlastníka s návrhom na neodkladné

opatrenie o neplatnosť písomného hlasovania podľa § 324 a nasl. CSP doručenou súdu dňa 16.7.2025
domáhal, aby nariadil neodkladné opatrenie, ktorým určí písomné hlasovanie zo dňa 12. 6. a 13.6.2025
k bodom č. 1, 2 a 3 s otázkou v znení:
1.) Súhlasíte so zvolením T. S. P. za predsedu spoločenstva?
2.) Súhlasíte so zvýšením ceny prác na obnove bytového domu z dôvodu zvýšenia DPH?

Tabuľka s pôvodnou a novou DPH ako aj vyčísleným rozdielom je priložená. Rozdiel bude hradený z
fondu oprav spoločenstva vyhlási vo všetkých bodoch za neplatné.
3.) Súhlasíte s inštaláciou meračov s diaľkovým odpočtom pre SV, TUV a teplo v bytovom dome? Súčet
cenových ponúk na všetky meradlá s výstavbou rádiovej siete je 11.125,26€ s DPH
vo všetkých bodoch vyhlási za neplatné.

Podanie odôvodnil tým, že žalobca a žalovaní sú vlastníkmi bytových a nebytových priestorov
v bytovom dome M., B. XXXX/XX, zapísanom na LV č. XXXX. Dňa 21.5.2025 bolo na nástenke vo
vchode bytového domu umiestnené oznámenie o konaní zhromaždenia spoločenstva vlastníkov bytov.
Zhromaždenie sa uskutočnilo dňa 29.5.2025, zhromaždenie nebolo uznášania schopné. Dňa 4.6.2025

bolo na nástenke umiestnené oznámenie o konaní písomného hlasovania v dňoch 12.6. a 13.6.2025
s otázkami v písomnom hlasovaní :
1.) Súhlasíte so zvolením T. S. P. za predsedu spoločenstva?
2.) Súhlasíte so zvýšením ceny prác na obnove bytového domu z dôvodu zvýšenia DPH?
Tabuľka s pôvodnou a novou DPH ako aj vyčísleným rozdielom je priložená. Rozdiel bude hradený z

fondu oprav spoločenstva.
3.) Súhlasíte s inštaláciou meračov s diaľkovým odpočtom pre SV, TUV a teplo v bytovom dome? Súčet
cenových ponúk na všetky meradlá s výstavbou rádiovej siete je 11.125,26€ s DPH.

Predmetom žaloby s návrhom na vydanie neodkladného opatrenia je právoplatnosť písomného

hlasovania k týmto otázkam o samotnom písomnom hlasovaní, ktoré bolo zvolané v rozpore so
zákonom č. 325/2024. Dňa 17.6.2025 bola na nástenke vyvesená zápisnica z písomného hlasovania.
Členmi rady spoločenstva SVB bol porušený zák. č. 182/1993 Zb. Členovia rady spoločenstva
neumožnili vlastníkom uplatniť právo hlasovať elektronicky v zmysle ust. § 14a ods.5 zák. o vlastníctve
bytov. Zápisnica z písomného hlasovania s otázkami bodu 1, 2, a 3 je preto neplatným právnym úkonom

pre rozpor so zákonom a dobrými mravmi.

V bode III. žalobca uviedol podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia citáciou paragrafov
324 a nasl. CSP s tým, že žalobca podáva žalobu s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia
a domáha sa toho, aby súd, pokiaľ nedôjde k písomnej dohode, zrušil platnosť hlasovania v bodoch č.4,

5,6zodňa29.5.2025,zrušilplatnosťpísomnéhohlasovania azápisnicezpísomnéhohlasovaniazodňa
12.6. a 13.6.2025 vo všetkých otázkach bodu 1, 2 a 3 a prikázal žalovanému v 51./rade uskutočniť novéhlasovanievsúladesvyhl.č.337/24Z.z.azák.182/1993Zb.VďalšompoukázalnarozsudokKrajského
súdu v Bratislave, a Krajského súdu v Trnave. Konanie žalovaného je v rozpore so zákonom, pretože
žalovaný v 51./rade ako členovia rady spoločenstva zastupujúci predsedu SVB vedome navyšuje

náklady na energie a teplo, navyšuje náklady zraniteľným skupinám z radov dôchodcov s nízkym
dôchodkom v čase energetickej krízy a vojnového konfliktu. Konanie žalovaného v 51./rade je možné
považovať za bezdôvodné obohacovanie.

Na preukázanie svojich tvrdení predložil zápisnice zo zhromaždenia vlastníkov, oznámenia, emailovú

komunikáciu.

Uznesením zo dňa 24.7.2025 , ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 28.8.2025, súd návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia zamietol.

Uznesením zo dňa 16.9.2025 súd vyzval žalobcu, aby v súdom stanovenej lehote svoje podanie zo

dňa 15.7.2025, ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou, doplnil a upresnil. Na základe podania
žalobcu zo dňa 11.10.2025 súd uznesením zo dňa 21.10.2025 rozhodol tak, že bude konať o žalobe
po jej doplnení v znení:

I. Súd bude konať o žalobe po jej doplnení v tomto znení :

Písomné hlasovanie zo dňa 12. a 13.06.2025 k bodu č. 1., 2., a 3., s otázkou v znení:
1.) Súhlasíte so zvolením T. S. P. za predsedu spoločenstva?
2.) Súhlasíte so zvýšením ceny prác na obnove bytového domu z dôvodu zvýšenia DPH? Tabuľka s
pôvodnou a novou DPH, ako aj vyčísleným rozdielom je priložená. Rozdiel bude hradený z fondu oprav

spoločenstva.
3.) Súhlasíte s inštaláciou meračov s diaľkovým odpočtom pre SV, TÚV a teplo v bytovom dome? Súčet
cenových ponúk na všetky meradlá s výstavbou rádiovej siete je 11.125,26€ s DPH

je vo všetkých bodoch (1., 2., a 3.,) neplatné.

Podaním doručeným súdu dňa 3.1.2025 žalobca podal opakovane návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia a navrhol, aby súd zakázal
-správcovi bytového domu organizácii Spolbyt, s. r. o., Poprad, zastupujúcemu predsedovi SVB Desná
T. S. P. a členom orgánov SVB vykonávať akékoľvek úkony smerujúce k inštalácii, výmene, dopĺňaniu

alebo aktivácii zariadení na diaľkový odpočet vodomerov studenej a teplej úžitkovej vody a pomerových
rozdeľovačov vykurovacích nákladov v bytovom dome Desná,
-uložil im povinnosť zdržať sa akéhokoľvek konania, ktoré by mohlo viesť k zmene skutkového alebo
právneho stavu veci, najmä k vzniku nenávratných majetkových následkov, a to až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej vedeného na Okresnom súde Poprad pod sp. zn. 12C/54/2025.

Návrh odôvodnil tým, že v konaní vo veci samej sa domáha určenia neplatnosti hlasovania vlastníkov
bytov o inštalácii finančne nákladných a technicky neefektívnych zariadení na diaľkový odpočet
vodomerov studenej a teplej úžitkovej vody a pomerových rozdeľovačov vykurovacích nákladov. Po
vydaní pôvodného uznesenia o neodkladnom opatrení nastali nové skutkové okolnosti, ktoré v čase

pôvodného rozhodovania súdu neexistovali a odôvodňujú podanie. Zotrval na ostatných dôvodoch
uvedených v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia zo dňa 30.6.2025. Ďalej uviedol, že správca
bytového domu spoločnosť Spolbyt, s.r.o. Poprad oznámil vlastníkom bytového domu Desna začatie
realizácie inštalácie diaľkového odpočtu vodomerov a výmeny PRVN odo dňa 7.1.2026.Realizáciou
tejto inštalácie dôjde k vzniku okamžitej a nezvratnej majetkovej ujmy vlastníkov bytov v predpokladanej

výške približne 12.000,- eur, predstavujúcej náklady na obstaranie, montáž a aktiváciu zariadení.
Po ich inštalácii nebude možné vrátiť stav do pôvodného stavu bez ďalších nákladov, čím dôjde
k nenávratnému zásahu do majetkových práv vlastníkov bytov. Správca bytového domu a zastupujúci
predseda spoločenstva vlastníkov bytov napriek vedomosti o prebiehajúcom súdnom konaní pokračujú
v realizácii napadnutého rozhodnutia, čím fakticky obchádzajú súdnu ochranu a zbavujú žalobcu jeho

reálneho významu. Zastupujúci predseda SVB tiež nepravdivo informoval vlastníkov bytov o zamietnutí
žaloby, čím dochádza k zavádzaniu, manipulácii a ovplyvňovaní vlastníkov. Poukázal na postup
Okresného súdu Poprad vo veci identického návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý
podal prehlasovaný vlastník bytového domu Nevädza v Poprade dňa 3.3.2022, vedeného pod sp. zn.21C/9/2022. V danom konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bol odmietnutý z dôvodu,
že bol podaný iba proti členom spoločenstva vlastníkov a nie proti všetkým vlastníkom bytov, a toto
rozhodnutie bolo potvrdené nadriadeným súdom. Ten istý navrhovateľ podal dňa 6.5.2025 opakovane

návrh už proti všetkých vlastníkom bytov a nebytových priestorov, vedený pod sp. zn. 21C/34/2025, ktorý
bol opäť odmietnutý, čo potvrdzuje pretrvávajúci stav právnej neistoty. Nariadený súd dané rozhodnutie
potvrdil a vec sa toho času nachádza na NS SR. Pri súčasnom stave legislatívy a ustálenej rozhodovacej
praxesúdovsaprávoprehlasovanéhovlastníkanaSlovenskujavíakoiluzórne.Tátoskutočnosťzakladá
dôvod na podanie návrhu na preskúmanie súladu ust. § 14 ods.1 Zákona o vlastníctve bytov s Ústavou

SR. Požiadavka podať žalobu proti všetkých vlastníkom bytov je právne sporná.
Ak by došlo k realizácii inštalácie ešte pred právoplatným rozhodnutím súdu vo veci samej, súdne
konanie by sa stalo bezpredmetným, keďže následky napadnutého rozhodnutia by už nebolo možné
odstrániť. Nenariadenie neodkladného opatrenia by v danom prípade predstavovalo porušenie práva na
ochranu vlastníctva. Účelom neodkladného opatrenia je predchádzať vzniku nenávratných alebo ťažko
odstrániteľných následkov, ktoré by mohli nastať ešte pred rozhodnutím vo veci samej. Realizáciou

inštalácie zariadení na diaľkový odpočet by došlo k nezvratnému zásahu do majetkových práv vlastníkov
bytov, ktorý by už nebolo možné odstrániť ani v prípade úspechu žaloby vo veci samej. Poukázal
na rozhodovaciu prax súdnej autority, podľa ktorej ak by sa bez nariadenia neodkladného opatrenia
žalobastalafaktickybezpredmetnou,ideotypickýdôvodnajehonariadenie(6Cdo/203/2016).Žalobcovi
postačuje osvedčenie pravdepodobnosti ohrozenia práva, čo preukazuje oznámením správcu bytového

domu o začatí inštalácie od 7.1.2026. Súčasťou práva na súdnu ochranu podľa rozhodovacej praxe ÚS
SR je aj právo na zachovanie právne relevantného stavu do rozhodnutia súdu, ak by jeho zmena viedla
k nenapraviteľným následkom. Sám podal podnet generálnemu prokurátorovi SR na podanie návrhu na
začatie konania o súlade právnych predpisov. Odkázal na ciele smernice EÚ, ktoré výslovne vyžadujú
nákladovú efektívnosť a sociálnu primeranosť opatrení v kontexte rastúcej energetickej chudoby. Sú

splnené zákonné predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia a to bezprostredne hroziaca
a osvedčená majetková ujma, nenávratnosť zásahu, riziko bezpredmetnosti konania vo veci samej,
potreba ochrany vlastníckeho práva a právnej istoty, primeranosť a dočasnosť navrhovaného opatrenia.
Navrhované neodkladné opatrenie nepredstavuje prejudikovanie veci samej, ale výlučne dočasnú
ochranu práv do vydania konečného rozhodnutia súdu.

Žiadal pripojiť súdny spis Okresného súdu Poprad sp. zn. 21C/9/2022, 21C/34/2025 a predložil
oznámenie o vykonaní koncoročných odpočtov SV,TÚV a PRT bytového domu Desna dňa 7.1.2026
a časť podania adresovaného generálnemu prokurátorovi so stranami 10 až 15.

Podľa § 132 CSP
(1) V žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán, pravdivé a úplné
opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh.
(2) Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.
(3) Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej

viny pripojiť.

Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

Podľa § 325 CSP
Obsah neodkladného opatrenia

(1) Neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je
obava, že exekúcia bude ohrozená.
(2) Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,

b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,

kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,

h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.
(3) Za podmienok ustanovených osobitným predpisom môže súd nariadiť kontrolu dodržiavania
neodkladným opatrením nariadenej povinnosti technickými prostriedkami.

Podľa § 326 CSP

Náležitosti návrhu neodkladného opatrenia
(1) V návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie
opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu,
že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie
nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia

sa navrhovateľ domáha.
(2) K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 327 CSP
Ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti alebo je

nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia pokračovaniu
v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené

podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

Podľa § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez
výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

Podľa § 337 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania a ak navrhovateľovi
povinnosť podľa § 336 ods. 1 neuloží, poučí strany, ktorým sa neodkladným opatrením ukladá určitá
povinnosť, že môžu podať žalobu vo veci samej a o právnych následkoch s tým spojených. Lehotu na
podanie žaloby súd neurčuje.

Podľa § 337 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší rozhodnutím,
ktorým žalobe vo veci samej vyhovel.

Súd po oboznámení sa s obsahom žaloby, návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, pripojených
rozhodnutí súdu a priložených listinných dôkazov dospel k záveru, že návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia nie je dôvodný.

Neodkladné opatrenie možno nariadiť pred začatím konania, počas konania, ako aj po jeho skončení.
Rozhodovanie o neodkladnom opatrení je súčasťou základného práva na súdnu ochranu podľa článku
46 ods.1 Ústavy SR. Nariadenie neodkladného opatrenia nie je na ujmu účastníka na súdnu ochranu

konečným rozhodnutím vo veci samej. Účelom neodkladného opatrenia nie je judikovanie práv strán
sporu, ale neodkladná úprava pomerov, ktorou sa má docieliť okamžitá procesná ochrana tej strany
sporu, ktorá osvedčí potrebu súdnej ochrany prostredníctvom tohto inštitútu. Neodkladné opatrenie
súd nariadi , ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je daná obava, že exekúciabude ohrozená. Z obsahu návrhu je nepochybné, že neodkladným opatrením má účastník záujem
zabezpečiť dočasnú úpravu pomerov strán. Zmyslom neodkladného opatrenia je takto poskytnúť
dočasnú ochranu oprávnenej strane sporu a zabrániť zhoršovaniu jej postavenia. Súd musí však

zároveň prihliadať na ochranu oprávnených záujmov povinnej strany sporu, aj keď táto ochrana nemôže
dosiahnuť takú intenzitu, aby prakticky znemožnila nariadenie neodkladného opatrenia. Neodkladné
opatrenie nie je možné nariadiť, ak navrhovateľ neosvedčí danosť aspoň základných skutočností,
ktoré musia byť nepochybné a presvedčivé, umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má dočasná ochrana poskytnúť a bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej

ujmy. Skutočnosti, ktoré majú osvedčiť nutnosť potreby dočasnej úpravy nemusia byť nepochybne
preukázané, postačí ak sú pravdepodobné. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa rozhoduje
bez nariadenia pojednávania, bez vykonania dôkazov. Súd vychádza iba zo skutočností vyplývajúcich
zo spisového materiálu a zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu.
( viď rozsudok NS SR 5Cdo/65/2010, 6M Cdo/5/2012). Navrhovateľ v návrhu musí osvedčiť potrebu
nariadeného opatrenia a špecifikovať ohrozenie, ktoré strane hrozí v prípade, ak by pomery strán

neboli upravené ( rýchle a pružné riešenie situácie vyžadujúce okamžitý zásah súdu). Nariadením
neodkladného opatrenia by nemalo dôjsť k nevyváženému vzťahu strán alebo tretích osôb.

Neodkladné opatrenie nie je možné nariadiť, ak navrhovateľ neosvedčí danosť aspoň základných
skutočností, ktoré musia byť nepochybné a presvedčivé, umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti

nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana a bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy. Skutočnosti, ktoré majú osvedčiť nutnosť potreby dočasnej úpravy nemusia byť
nepochybne preukázané, postačí ak sú pravdepodobné.

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v bode I. výroku rozhodnutia neobsahuje všetky

predpísané náležitosti a z uvedených dôvodov je preto nezrozumiteľný , neurčitý a bol by nevykonateľný.
Jedná sa o také vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia v tejto
časti.

Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia musí obsahovať zákonné náležitosti v zmysle ust. § 326

CSP v spojení s ust. § 132 CSP. Návrh žalobcu na rozdiel od žaloby vo veci samej, v ktorej po doplnení
žalobca označil žalovaného a predmet konania, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti,
v ktorej sa domáha uloženia povinnosti označených subjektov zdržať sa akéhokoľvek konania, ktoré by
mohlo viesť k zmene skutkového alebo právneho stavu veci, najmä k vzniku nenávratných majetkových
následkov, a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej vedeného na Okresnom súde

Poprad pod sp. zn. 12C/54/2025 žalobca definoval iba všeobecne, rovnako ako časť osoby povinnej -
členom orgánov SVB, a takáto definícia subjektu a uložených povinností nie je dostatočne špecifikovaná
na to, aby bola vymožiteľná.

Nedostatky návrhu odôvodňujú, aby súd návrh v tejto časti odmietol, pretože obsahuje vady, ktoré bránia

pokračovaniu v konaní, pričom ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa v danom prípade nepoužijú.
Naliehavosť záujmu na vydaní neodkladného opatrenia tak , ako to predpokladá ust. § 326/1 CSP,
v zostávajúcej časti návrhu navrhovateľ neosvedčil.

Predmetom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bolo ďalej zakázať tretím osobám, ktoré nie

sú účastníkmi konania vo veci samej – organizácii Spolbyt, s. r. o., Poprad, zastupujúcemu predsedovi
SVB Desná T. S. P. / tento je síce žalovaným v
51a rade, ale nie ako člen štatutárneho orgánu SVB, ale ako vlastník bytu/, a členom orgánov SVB,
vykonávať akékoľvek úkony smerujúce k inštalácii, výmene, dopĺňaniu alebo aktivácii zariadení na
diaľkový odpočet vodomerov studenej a teplej úžitkovej vody a pomerových rozdeľovačov vykurovacích

nákladov v bytovom dome Desná. Súdna prax aj pri úprave neodkladných opatrení podľa ust. CSP
napriek direktívnemu zneniu umožnila súdu rozhodnúť o uložení opatrení týmto osobám, ktoré pre danú
časť konania je možné považovať za stranu v konaní, no pri splnení rovnakých podmienok, aké sú
nevyhnutné pre uloženie neodkladného opatrenia strane v konaní.

Zmyslom neodkladného opatrenia je poskytnúť dočasnú ochranu oprávnenej strane sporu a zabrániť
zhoršovaniu jej postavenia. Súd musí však zároveň prihliadať na ochranu oprávnených záujmov
povinnej strany sporu. Neodkladné opatrenie nie je možné nariadiť, ak navrhovateľ neosvedčí
danosť aspoň základných skutočností, ktoré musia byť nepochybné a presvedčivé, umožňujúce prijaťzáver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má dočasná ochrana poskytnúť a bez osvedčenia
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

Žalobca na riadenie neodkladného opatrenia v základe odôvodnil tým, že začatie realizácie inštalácie
diaľkového odpočtu vodomerov a výmeny PRVN odo dňa 7.1.2026 dôjde k vzniku okamžitej a nezvratnej
majetkovej ujmy vlastníkov bytov v predpokladanej výške približne 12.000,- eur, predstavujúcej náklady
na obstaranie, montáž a aktiváciu zariadení. Po ich inštalácii nebude možné vrátiť stav do pôvodného
stavu bez ďalších nákladov, čím dôjde k nenávratnému zásahu do majetkových práv vlastníkov

bytov. Nenariadenie neodkladného opatrenia by v danom prípade predstavovalo porušenie práva na
ochranu vlastníctva a stratu účelnosti podanej žaloby vo veci samej. Účelom neodkladného opatrenia
je predísť vzniku nenávratných alebo ťažko odstrániteľných následkov, ktoré by mohli nastať ešte pred
rozhodnutím vo veci samej.

Žalobca neosvedčil potrebu neodkladnej dočasnej úpravy pomerov medzi stranami sporu vo veci

samej a možné nezvratné následky predstavujúce hroziacu škodu, prípadne inú majetkovú ujmu
väčšieho rozsahu vo vzťahu k jeho osobe. Hroziacu škodu vyčíslil iba vo výške , ktorá by mala
postihnúť všetkých vlastníkov bytov. Mimo žalobcu sa však neplatnosti hlasovania v tejto veci
nedomáhajú ostatní vlastníci bytov a títo sú v konaní žalovanými. Nie je teda osvedčená skutočnosť,
aká škoda , prípadne v akom rozsahu má postihnúť jeho samého a v akom rozsahu by teda zasiahla

do jeho majetkovej sféry. S prihliadnutím na dané a možné porušenie oprávnených záujmov strany
žalovanej / hľadisko proporcionality/, súd dospel k záveru, že nie je naplnené osvedčenie neodkladnosti
úpravy pomerov strán nariadením povinnosti tretím osobám, i keď z formálneho hľadiska / žaloba
na neplatnosť hlasovania, neodkladné opatrenie týkajúce sa jedného z bodov hlasovania, začatie
realizácie splnenia úlohy, ktorá bola odhlasovaná / by sa osvedčenie neodkladnosti pomerov javilo

preukázaným. Predmetom žaloby je vyhlásenie neplatnosti hlasovania aj v ďalších veciach, preto nie
je dôvodné tvrdenie žalobcu, že žaloba sama pri nevyhovení nariadenia neodkladného opatrenia by
stratila svoj účel.

Pre nesplnenie zákonných podmienok pre osvedčenie práva zo strany navrhovateľa bolo potrebné

návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietnuť ako nedôvodný.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia uznesenia na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

vakomrozsahusanapáda,zakých dôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolaciedôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na

zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného

útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo

rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada malavplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.