Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. február 2026

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Cob/111/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1325207980
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2026:1325207980.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Mariána Degmu a členov senátu
JUDr. Andrey Haitovej a JUDr. Valérie Kleinovej ml., v právnej veci navrhovateľa: LCSS 2 s. r. o., so
sídlom Ružinovská 3, 821 02 Bratislava, IČO: 36 866 776, právne zastúpený: Hudec s.r.o., advokátska
kancelária, so sídlom Lazaretská 23, 811 09 Bratislava, IČO: 36 855 260, proti odporcovi: Autohaus
Hösch s.r.o., so sídlom Diaľničná 4712/22, 903 01 Senec, IČO: 54 466 351, v konaní o vydanie poverenia

na vykonanie súpisu hnuteľných vecí, odvolaní žalobcu proti uzneseniu Mestského súdu Bratislava III
č. k. 81Cb/19/2025-48 zo dňa 04.11.2025 a o späťvzatí návrhu o vydanie poverenia, takto

r o z h o d o l :

I. Krajský súd v Bratislave p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu o vydanie poverenia, uznesenie Mestského
súdu Bratislava III č. k. 81Cb/19/2025-48 zo dňa 04.11.2025 z r u š u j e a
konanie z a s t a v u j e.
II. Odporcovi nárok na náhradu trov prvoinštančného a odvolacieho konania n

e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Mestský súd Bratislava III (ďalej aj „súd prvej inštancie“) uznesením č. k. 81Cb/19/2025-48 dňa
04.11.2025 (ďalej aj „napadnuté uznesenie“) rozhodol tak, že zamietol návrh navrhovateľa o vydanie
poverenia súdnemu exekútorovi na vykonanie súpisu hnuteľných vecí (ďalej aj „návrh“) a rozhodol, že
odporcovi nárok trov konania voči navrhovateľovi nepriznáva.

2. Proti napadnutému uzneseniu súdu prvej inštancie podal navrhovateľ včas odvolanie a vec bola
predložená odvolaciemu súdu. Navrhovateľ doručil dňa 26.11.2025, teda ešte pred nadobudnutím
právoplatnosti odvolaním napadnutého uznesenia, podanie, ktorým návrh a tým aj odvolanie vzal späť a
žiadal súd, aby konanie zastavil, nakoľko vec vyriešil inak. Podaním doručeným odvolaciemu súdu dňa
15.01.2026 doplnil, že cieľom a účelom podania doručeného odvolaciemu súdu dňa 26.11.2025 bolo

a je späťvzatie návrhu a žiada, aby odvolací súd konanie zastavil a žiadnej strane nepriznal nárok na
náhradu trov konania.

3. Odvolací súd výzvou zo dňa 04.12.2025 vyzval odporcu, aby v lehote 7 dní od jej doručenia oznámil,
či súhlasí so späťvzatím návrhu, s tým, že v prípade, ak sa k späťvzatiu návrhu nevyjadrí, bude mať
odvolací súd za to, že nemá námietky. Výzva bola odporcovi doručená dňa 26.12.2025, pričom sa v

lehote stanovenej súdom nevyjadril.

4. Odvolací súd prejednal vec bez nariadenia pojednávania v súlade s § 385 ods. 1 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) a dospel k záveru, že nie
sú dané žiadne dôvody, ktoré by odôvodňovali nepripustenie späťvzatia návrhu.

5. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.6. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie

zastaví.

7. Vzhľadom na uvedené odvolací súd späťvzatie návrhu v súlade s § 370 ods. 1 a ods. 2 CSP pripustil,
uznesenie Mestského súdu Bratislava III č. k. 81Cb/19/2025-48 zo dňa 04.11.2025 zrušil a konanie
zastavil.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 396 ods. 1 CSP, ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj
na odvolacie konanie.

11. O trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1 CSP a posúdil

procesnú zodpovednosť strán na zastavení konania. Konanie bolo zastavené z dôvodu späťvzatia
návrhu navrhovateľom, ktorý to odvolaciemu súdu odôvodnil tým, že vec vyriešil inak. Odvolací súd
preto dospel k záveru, že procesnú zodpovednosť na zastavení konania nesie navrhovateľ. Odporcovi,
ako úspešnej strane sporu, by prináležal nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie a
odvolacím súdom v celom rozsahu, nakoľko si však žiadne trovy neuplatnil a ani mu žiadne nevznikli,

odvolací súd mu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

12. Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá CSP).

Poučenie:

Toto uznesenie nie je možné napadnúť odvolaním.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusatotorozhodnutienapáda,zakých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (§ 428
CSP).