Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. marec 2026

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 20Csp/66/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125362951
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Desana Janíčková Rusnáková

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2026:6125362951.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredasudkyňouMgr.DesanouJaníčkovouRusnákovouvsporežalobcuOrange

Slovensko, a.s., IČO 35 697 270, so sídlom v Bratislave, Metodova 8, zastúpeného Bobák, Bollová
a spol., s.r.o., IČO 35 855 673, so sídlom v Bratislave, Tomášikova 28, proti žalovanému A. B., nar.
X.X.XXXX, bytom C. D. E., o zaplatenie 799,46 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 799,46 € s 9,25 % ročným úrokom z omeškania od 30.9.2024
do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu (pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica ako návrh na vydanie

platobného rozkazu v upomínacom konaní) 24.7.2025 sa žalobca domáhal uloženia povinnosti
žalovanému zaplatiť mu sumu uvedenú vo výroku rozsudku. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným
uzavrel zmluvu/y podľa zákona o elektronických komunikáciách, ktorá/é oprávňovala/i žalovaného
využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. K zmluve bol/i uzatvorené dodatok/ky,
v zmysle ktorého/ých žalobca odpredal žalovanému elektronické zariadenie/a so zľavou a na splátky,
s tou podmienkou, že v prípade porušenia svojich zmluvných povinností bude žalovaný povinný uhradiť
zmluvnú pokutu, ktorej výška predstavuje rozdiel medzi bežnou a zľavnenou cenou zariadenia/í, a závisí

od sumy poskytnutej zľavy a času porušenia zmluvných povinností žalovaným. Žalovaný porušil svoje
zmluvné povinnosti nezaplatením úhrad za poskytnuté služby aj dojednaných splátok, čím žalobcovi
vznikol nárok nielen na zaplatenie týchto pohľadávok, ale aj zmluvnej pokuty.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Pri prejednaní sporu súd postupoval v zmysle § 297 písm. b/ zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného

sporového poriadku (ďalej len C.s.p.“), podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba
o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 €. Za nesporné sa považujú skutkové tvrdenia strany, ktoré
protistrana (tu žalovaný) výslovne nepoprela (§ 151 ods. 1 C.s.p.).

4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom – zmluva o poskytovaní verejne
dostupných služieb č. F. z 15.1.2024, zmluva o poskytovaní verejne dostupných služieb č. F. zo 7.2.2024,

dodatok k nej a dohoda o splátkach, oboje z 8.3.2024, (ďalej aj „zmluva/y, dodatok, dohoda“ alebo
spolu ako „zmluvy“), faktúry č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX (splatné 9.3.2024), č. XXXXXXXXXX
(splatná 25.3.2024), č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX (splatné 7.4.2024), č. XXXXXXXXXX a č.XXXXXXXXXX (splatné 8.5.2024), č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX (splatné 7.6.2024), pokus
o pokonávku z 19.8.2024, predžalobná výzva z 8.4.2025, a zistil tento skutkový stav:
5. Dňa 15.1.2024 uzavreli žalobca a žalovaný zmluvu o poskytovaní verejne dostupných služieb podľa

§ 84 zákona č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, ktorou sa žalobca zaviazal poskytovať
žalovanému telekomunikačné služby za úhradu podľa aktuálneho cenníka v dojednanom účastníckom
programe (Stredný paušál). Dňa 7.2.2024 strany uzavreli rovnakú zmluvu (pre ďalšie telefónne číslo).
Dňa 8.3.2024 strany uzavreli dodatok k druhej zmluve a dohodu o splátkach, na základe ktorých žalobca
aktivoval žalovanému ďalšiu službu (Prístup k internetu) a predal mu elektronické zariadenie zn. Xiaomi

(Redmi Note 13 256GB blue; ďalej len „zariadenie“) za zľavnenú cenu 179 €, z ktorej mal žalovaný
zaplatiť 1,16 € bezodkladne po uzavretí dohody, a zostatok vo výške 177,84 € mal splácať počas
nasledujúcich 24 mesiacov v splátkach po 7,41 € mesačne.
6. V prípade omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky po dobu minimálne troch mesiacov sa
mala stať splatnou celá nesplatená časť kúpnej ceny zariadenia (čl. 2.3 písm. a/ dohody). Žalovaný
uzavrel tieto zmluvy s vedomím, že bežná cena zariadenia je 229 €, a zľava mu je poskytnutá

len z toho dôvodu, že sa zaviazal využívať služby žalobcu po dobu 24 mesiacov (ďalej len „doba
viazanosti“) odo dňa ich uzavretia (čl. 1.2 v spojení s čl. 2.3 dodatku). Pre prípad porušenia dojednaných
zmluvných povinností žalovaným (uvedených v čl. 2.2 a 2.5 dodatku a v zásade smerujúcich k tomu, aby
žalovaný svojím konaním nedal podnet k skončeniu platnosti zmluvy pred uplynutím doby viazanosti)
si zmluvné strany dohodli zmluvnú pokutu vo výške (zaokrúhlenej na celé eurocenty nadol) vypočítanej

v závislosti od reálnej doby trvania dodatku s tým, že „Základ pre výpočet zmluvnej pokuty uvedený
v Tabuľke č. 1 tvorí rozdiel medzi Spotrebiteľskou (maloobchodnou) cenou Zariadenia a Kúpnou cenou
Zariadenia a zodpovedá zľave poskytnutej Podnikom Účastníkovi zo Spotrebiteľskej (maloobchodnej)
ceny Zariadenia z dôvodu záväzku Účastníka užívať služby podľa Dodatku po dohodnutú Dobu
viazanosti. Základ pre výpočet zmluvnej pokuty predstavuje maximálnu výšku zmluvnej pokuty, ktorá sa

znižuje v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia Dodatku do porušenia niektorej
zo zmluvných povinností podľa bodu 2.5 tohto článku. Suma zmluvnej pokuty bude vypočítaná podľa
nižšie uvedeného vzorca:
[ Doba viazanosti - počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku do porušenia zmluvnej
povinnosti] × [ Základ pre výpočet zmluvnej pokuty uvedený v Tabuľke č. 1/ Doba viazanosti ]“ (čl. 2.6.

dodatku). Základ pre výpočet zmluvnej pokuty uvedený v tabuľke č. 1 dodatku bol 50 €, t.j. vo výške
zľavy poskytnutej žalovanému.
7. Právo na zmluvnú pokutu malo vzniknúť okamihom porušenia povinnosti užívateľom služieb a nemalo
byť podmienené úkonom poskytovateľa služby (čl. 2.8 dodatku). Zmluvná pokuta mala byť splatná
v lehote uvedenej vo faktúre, ktorou bola vyúčtovaná (čl. 2.7 dodatku).

8. Žalovaný neuhradil faktúry za poskytované služby uvedené v ods. 4 (spolu vo výške 571,62 €),
a žiadnu zo splátok zariadenia (177,84 €), čím porušil svoje zmluvné povinnosti. Žalobca listom
z 19.8.2024 žalovaného na túto skutočnosť upozornil a vyzval ho na úhradu dlžnej sumy v lehote do
28.9.2024; následne ho listom z 8.4.2025 opakovane vyzval na plnenie pred podaním žaloby, avšak
bezvýsledne.

9. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo

účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 1 až 4 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník,
účinného ku dňu uzavretia spotrebiteľskej zmluvy).
10. Zmluvou o poskytovaní služieb, vrátane služby prístupu k internetu, sa podnik zaväzuje zriadiť
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať služby. Účastník je povinný platiť za poskytnutú verejne
dostupnú službu podľa zmluvy o poskytovaní služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe

predloženej faktúry (§ 84 ods. 1 v spojení s § 86 ods. 4 písm. b/ zákona č. 452/2021 Z.z. o elektronických
komunikáciách; ďalej len „zákon č. 452/2021 Z.z.“).
11. Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka)
od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok (§ 488 Občianskeho zákonníka). Dlžník, ktorýsvoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods. 2 Občianskeho zákonníka). Týmto predpisom je nariadenie
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka; podľa § 3 nariadenia je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

12. Z vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi žalobcom ako dodávateľom
a žalovaným ako spotrebiteľom došlo k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb v zmysle §
84 ods. 1 zákona č. 452/2021 Z.z. a súvisiacich dohôd, ktoré majú charakter spotrebiteľskej zmluvy (§
52 Občianskeho zákonníka).
13. Z tohto zmluvného záväzkového vzťahu (§ 488 Občianskeho zákonníka) žalovanému vyplývala o.i.

povinnosť riadne a včas platiť žalobcovi za poskytnuté služby (§ 86 ods. 4 písm. b/ zákona č. 452/2021
Z.z.). Porušením tejto povinnosti žalovaný založil nárok žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy za poskytnuté
služby, neuhradených splátok zariadenia aj dojednanej zmluvnej pokuty; zmluvnú pokutu možno totiž
dojednať i v spotrebiteľských zmluvných vzťahoch, pokiaľ je primeraná. V danom prípade je podmienka
primeranosti splnená, nakoľko spôsob vyčíslenia zmluvnej pokuty bol medzi stranami dojednaný

dostatočne určitým spôsobom, zodpovedá výške poskytnutej zľavy z ceny predaných zariadení (ktoré
žalovanýmôžeužívaťaždoskončeniadobyichživotnosti),azohľadňujedobutrvaniazmluvnéhovzťahu
doporušeniapovinnosti(viďnapr.rozsudokKrajskéhosúduvTrnavez12.6.2018sp.zn.9Co/292/2017).
14. Pokiaľ ide o výšku zmluvnej pokuty, medzi uzavretím dodatku (8.3.2024) a okamihom porušenia
zmluvnej povinnosti (t.j. omeškaním so zaplatením prvej z neuhradených faktúr, t.j. 10.3.2024) uplynulo

0 (celých) mesiacov; žalobca má preto nárok na zmluvnú pokutu v plnej výške.
15. Súčet súm neuhradených faktúr za služby (571,62 €), neuhradených splátok zariadenia (177,84
€) a zmluvnej pokuty (50 €,) predstavuje celkom 799,46 €, na zaplatenie ktorých súd zaviazal
žalovaného spolu so zákonným úrokom z omeškania platným ku dňu po uplynutí lehoty určenej v pokuse
o pokonávku (§ 517 Občianskeho zákonníka).

16. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1
C.s.p. z dôvodu plného úspechu žalobcu vo veci.
17. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku uznesením, ktoré vydá vyšší
súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie.