Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. február 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19Csp/64/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123390400
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:6123390400.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci žalobcu: A. B. C., nar.

XX.X.XXXX,bytomD.XXXXX/XX,E.F.,zastúpený:X-legal,s.r.o.,IČO:55213022,sosídlomRiazanská
806/66A, Bratislava-Nové Mesto, proti žalovanému: A. F. G., nar. XX.X.XXXX, bytom H. XXXX/XX, I., o
zaplatenie 30.000,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 40.000,-eur a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy30.000,-eurod29.8.2023dozaplatenia,všetkodotrochdníododňaprávoplatnostitohtorozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd uloží žalovanému povinnosť zaplatiť

mu sumu 40.000,-eur a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 30.000,-eur od 29.8.2023
do zaplatenia, na tom skutkovom základe, že dňa 5.3.2021 poskytol A. B. C., ako veriteľ pôžičku vo
výške 100.000,- eur dlžníkovi: Ing. F. G.. Pôžičku poskytol prostredníctvom bezhotovostného prevodu
realizovaného z bankového účtu Žalobcu na bankový účet Žalovaného. V rámci príkazu na úhradu
uviedol Žalobca nasledovnú informáciu pre príjemcu: „Pôžička na rodinný dom“.
Dňa 8.4.2021 Žalobca ako veriteľ a Žalovaný ako dlžník uzatvorili k Pôžičke Zmluvu o pôžičke, ktorou
spoločne písomne potvrdili svoje dojednania týkajúce sa lehoty splatnosti pôžičky, úroky, ako aj spôsob

vrátenia pôžičky.
Konkrétnu textáciu Zmluvy o pôžičke koncipoval, resp. predložil Žalovaný.
Podľa článku I. ods. 1. Zmluvy o pôžičke účelom poskytnutia Pôžičky bola výstavba rodinného domu na
parcelách reg. „C“ KN, parc. č.: XXXX/X J. XXXX/X v k. ú. H. K..
V zmysle článku I. ods. 2. Zmluvy o pôžičke, lehota splatnosti Pôžičky bola dojednaná do 31.12.2021.
Podľa článku III. ods. 1. Zmluvy o pôžičke sa zmluvné strany dohodli na úroku vo výške 10% p. a. pre
obdobie do zmluvného dátumu splatnosti Pôžičky, alebo do dátumu uhradenia Pôžičky, podľa toho, ktorá

z možností nastane skôr.
V zmysle článku III. ods. 2. Zmluvy o pôžičke celková suma, t.j. požičaná suma spolu so zmluvným
úrokom, bola dojednaná vo výške 110.000,- Eur (Pôžička vo výške 100.000,- Eur a úrok vo výške
10.000,- Eur).
PodľačlánkuIV.ods.1.Zmluvyopôžičkesazmluvnéstranydohodli,žeŽalovanývrátiŽalobcoviPôžičku
vrátane úroku v lehote splatnosti jednorázovo.
Žalovaný poskytnutú Pôžičku od Žalobcu v celom rozsahu prijal bezhotovostným prevodom

realizovaným na účet uvedený Žalovaným v Zmluve o pôžičke, avšak túto pôžičku Žalobcovi ako
veriteľovi v termíne stanovenom v Zmluve o pôžičke nevrátil.
Žalovaný po lehote splatnosti pôžičky vykonal niekoľko čiastočných úhrad v hotovosti a to v celkovej
výške 70.000,- eur. Žalobca uvedené čiastočné úhrady dlžnej sumy v celkovej výške 70.000,- eurzapočítal v súlade s ust. § 566 ods. 2 Občianskeho zákonníka na istinu pôžičky. Zostatok dlžnej sumy
pôžičky, po zohľadnení uvedených čiastočných úhrad žalovaného, je vo výške 30.000,- eur.
Okrem zostatku istiny pôžičky vo výške 30.000,- eur žalobca eviduje voči Žalovanému tiež nárok z titulu

úroku z Pôžičky dojednaný v zmysle článku III. ods. 2. Zmluvy o pôžičke vo výške 10.000,- eur.
Žalovaný si svoju povinnosť dojednanú v Zmluve o pôžičke – vrátiť pôžičku spolu s úrokom riadne a
včas, t.j. v lehote splatnosti do 31.12.2021, nesplnil.
Žalobca žalovaného opakovane telefonicky urgoval na vrátenie zostatku pôžičky a zaplateniu úroku,
pričom žalovaný opakovane v nadväznosti na urgencie deklaroval svoju ochotu zostatok pôžičky vrátiť

a vyplatiť dohodnutý úrok. Žalovaný však tieto svoje prísľuby nesplnil.
Z dôvodu, že žalovaný nesplnil svoj záväzok vyplývajúci mu z vyššie špecifikovanej Zmluvy o pôžičke
riadne a včas v termíne jeho splatnosti, dostal sa do omeškania so splnením tohto záväzku. Žalobca si
vzhľadom na omeškania žalovaného so splnením predmetného záväzku uplatňuje nárok na zaplatenie
úroku z omeškania nasledovne vo výške 5,00% ročne zo sumy 30.000,- eur odo dňa 28.8.2023 do
zaplatenia.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní dňa 13.9.2023 platobný rozkaz č.
17Up/1425/2023, ktorým žalobe vyhovel.

3.Žalovanýpodalodporprotiplatobnémurozkazuvktoromuviedol,žepeňažnýnárokžalobcuneuznáva

vzhľadomnazáväzky,ktorémážalobcavočinemuaktorédoposiaľnezaplatil.Povzájomnomzapočítaní
záväzkov, ktoré voči sebe majú bude pohľadávka voči jeho osobe splatená v celom rozsahu. Žalobca
úmyselne zamlčal prácu, ktorú vykonával v jeho prospech a ktorá mu nebola vyplatená.

4. Žalobca sa písomne, prostredníctvom splnomocneného zástupcu, vyjadril k odporu, uviedol, že

žalovaný svoju argumentáciu založil výlučne len na údajnej existencii nároku žalovaného voči žalobcovi
z titulu údajných nevyplatených prác, ktorý by mal byť podľa vyjadrenia žalovaného spôsobilý na
započítaniesnárokomžalobcuuplatnenýmvtomtokonaní.Žalovanýtakvrámciodôvodneniapodaného
odporu, ale ani v rámci odôvodnenia odvolania proti uzneseniu o nariadení zabezpečovacieho opatrenia
(na ktoré sa v rámci odôvodnenia podaného odporu odvoláva) svoju údajnú pohľadávku voči žalobcovi

nijakým bližším spôsobom neidentifikoval ani nešpecifikoval a to ani čo do výšky, ani čo do exaktného
právneho dôvodu (právneho titulu) jej vzniku. S ohľadom na absenciu akejkoľvek špecifikácie údajnej
započítateľnej pohľadávky, ako aj s ohľadom na nejasnosť, nezrozumiteľnosť a neurčitosť tohto úkonu
žalovaného nie je možné určiť, či uvedeným spôsobom uplatňoval žalovaný svoj vzájomný návrh
(vzájomnú žalobu) v tomto konaní, alebo sa jednalo len o procesnú obranu žalovaného.

Žalovaný v rámci podaného odvolania proti uzneseniu o nariadení zabezpečovacieho opatrenia v konaní
sp. zn.: 11C/60/2023 vedenom Okresným súdom Trnava, ako aj v podanom odpore potvrdil nasledovné
skutočnosti:
1. Poskytnutie pôžičky zo strany žalobcu žalovanému v sume 100.000,- eur
2. Uzatvorenie písomnej zmluvy o pôžičke medzi žalobcom a žalovaným vrátane potvrdenia podmienok

dojednaných v tejto zmluve o pôžičke
3. Celkovú výšku čiastočných úhrad žalovaného 70.000,- eur
4. Zostatok dlžnej sumy vo výške 40.000,- eur (30.000,- eur istina + 10.000,- eur zmluvný úrok)
5. Žalovaný nevrátil pôžičku v dohodnutom termíne splatnosti a aj čiastočné úhrady, ktoré boli zo strany
žalovaného realizované, boli realizované po termíne splatnosti pôžičky, pričom k úhrade zostatku dlžnej

sumy vo výške 40.000,- Eur zo strany žalovaného nikdy nedošlo.
Nakoľko vyššie uvedené skutočnosti žalovaný nespochybnil, resp. tieto potvrdil, má za to, že uvedené
skutočnosti je potrebné považovať za skutočnosti, ktoré sú medzi sporovými stranami nesporné.
Žalovaný pre žalobcu síce realizoval niektoré čiastkové úkony súvisiace s pozemkami v oblasti H. K.,
avšak jednalo sa vo vzťahu k celkovému rozsahu potrebných činností/úkonov o marginálne činnosti/

úkony, ktoré boli navyše už vyporiadané medzi stranami osobitne a nemali žiaden súvis so zmluvou o
pôžičkečizáväzkomžalovanéhonavráteniepôžičkyazaplateniedohodnutéhoúroku.Uvedenétvrdenia
žalovaného sú v celom ich rozsahu nepravdivé a čisto účelové a nie sú podložené žiadnymi relevantnými
dôkazmi, ktoré by ich potvrdzovali. Žalobca neeviduje žiadne svoje záväzky voči žalovanému a to či už
po splatnosti splatné alebo doposiaľ nesplatné a to zo žiadneho právneho titulu.

5. Okresný súd Banská Bystrica dňa 13.11.2023 postúpil vec tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému
na prejednanie.6. Uznesením č.k. 19Csp/64/2023-81 zo dňa 21.3.2024 bol žalovaný súdom vyzvaný, aby odstránil
vady svojho podania zo dňa 20.10.2023 v odpore tak, že pravdivo a úplne opíše rozhodujúce skutočnosti
(skutkovo zdôvodní svoju hmotnoprávnu námietku, ktorá je obsiahnutá v podanom odpore - riadne

označí pohľadávku, ktorú si započítava voči žalobcovi, uvedie sumu tejto pohľadávky a opíše okolnosti
pohľadávky, napr. ako pohľadávka vznikla, atď. tak, aby bola určitá) a označí a predloží dôkazy na
preukázanie skutkových tvrdení.
Zároveň bol žalovaný poučený, že v prípade ak nebudú vady podania odstránené v lehote 10 dní od
doručenia tohto uznesenia, v zmysle § 128 ods. 3 Civilného sporového poriadku súd na takéto podanie

neprihliada.

7. Podanímdoručenýmsúdudňa21.5.2024sažalovanývyjadrilkvýzvesúduzodňa21.3.2024,uviedol,
že pre p. C. – žalobcu vykonával prácu súvisiacu v oblasti, v ktorej pracuje a to konkrétne projektovanie
nehnuteľností, riešenie komplikovaných situácií, ktoré nastali počas vysporiadania pozemkov patriacich
žalobcovi, poradenskú činnosť v oblasti predaja pozemkov a nehnuteľností žalobcu, sprostredkovanie

predaja a hľadanie kupcov pozemkov a nehnuteľností. Konkrétne bol žalobcom požiadaný, aby mu
pomohol s lepším využitím a zhodnotením jeho pozemkov, ktoré mal vo výlučnom vlastníctve v
katastrálnom území H. K.. Ich spolupráca začala už v roku 2021, konkrétne apríl 2021. Od tohto obdobia
prepánažalobcuvykonávalmnožstvoúkonov,ktoréopisovalvodvolanísp.zn.11C/60/2023.Vsúvislosti
s tým, že pozemky žalobcu sa nachádzali mimo zastavaného územia obce, bolo potrebné urobiť mnohé

úkony, aby bolo možné na týchto pozemkoch stavať. Nikdy mu nebolo za vykonanú prácu, trvajúcu
niekoľko mesiacov, stratu času a ani za projektovú dokumentáciu zaplatené a ak žalobca tvrdí, že
táto záležitosť bola vysporiadaná osobitne, nech svoje tvrdenia preukáže. Ústna dohoda medzi ním a
žalobcom bola, že jeho práca a odmena mu bude odpočítaná zo záväzku, ktorý voči žalobcovi mal. No
keď chcel tento rozpor dať na poriadok, nebola zo strany žalobcu žiadna ochota toto dopočítať.

Preto súdu ako odpoveď na výzvu uvádza, že od apríla 2021 vykonával pre žalobcu rôzne druhy činností
týkajúce sa pozemkov patriacich žalobcovi, čo žalobca aj sám potvrdil.
Na základe toho si dovolí vyčísliť stratu času za viac ako rok práce, vypracované projekty a zastupovanie
žalovaného pred rôznymi inštitúciami na 20.000,- eur.

8. Rozsudkom č.k. 19Csp/64/2023-131 zo dňa 30.9.2024 súd v celom rozsahu vyhovel žalobe, keď vo
výroku rozhodol nasledovne:
I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 40.000,-eur a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy30.000,-eurod29.8.2023dozaplatenia,všetkodotrochdníododňaprávoplatnostitohtorozsudku.
II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Z odôvodnenia uvedeného rozsudku vyplýva, že žalovaný v konaní podal kompenzačnú námietku, ktorá
podľa názoru súdu nebola spôsobilá na započítanie, keď žalovaný ani na základe výzvy súdu neodstránil
vady tohto podania, nakoľko neuviedol o nej skutkové tvrdenia v takom rozsahu, aby táto pohľadávka
mohla byť samostatným predmetom sporu, aby bola určitá. Preto súd s poukazom na ustanovenie § 128
ods. 3 Civilného sporového poriadku na podanie žalovaného – kompenzačnú námietku neprihliadal.

9. Na základe odvolania žalovaného odvolací súd uznesením č.k. 24CoCsp/14/2025-157 zo dňa
11.6.2025, napadnutý rozsudok prvoinštančného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.
Z odôvodenia rozhodnutia odvolacieho súdu vyplýva nasledovné:

,,Odvolací súd sa nemohol stotožniť s názorom prvoinštančného súdu, že z predmetného podania
žalovaného v spojení s podaním obsiahnutým v odpore, nie sú zrejmé základné zákonné požiadavky,
čoho sa týka a čo sa ním sleduje, keďže z podaní v ich spojitosti nesporne vyplýva, že sa týkajú
započítacej námietky žalovaného proti nároku uplatnenému žalobcom v tomto súdnom konaní, resp.
že žalovaný sa podaniami domáha započítania jeho nároku v sume 20.000, - eur voči žalobou

uplatnenému nároku žalovaného. Je pritom ale potrebné prisvedčiť prvoinštančnému súdu, že žalovaný
dosiaľ svoju kompenzačnú námietku v konkrétnych čiastkových úkonoch pre žalobcu a ich hodnote
jednoznačne nekonkretizoval a nešpecifikoval, prípadne nenavrhol resp. nepredložil dostatočné dôkazy
na preukázanie všetkých svojich súvisiacich tvrdení. To je ale otázkou unesenia bremena tvrdenia a
dôkazného bremena v konaní a nie neúplnosti daného podania. Z predmetných podaní žalovaného

je už zrejmé čoho sa týkajú aj čo sa nimi sleduje. Preto neboli splnené podmienky § 128 ods. 3
CSP, aby súd na kompenzačnú námietku žalovaného jednoducho neprihliadal, v dôsledku toho potom
nevykonal žalovaným navrhnuté dôkazy, a tieto ani v rámci zhodnotenia skutkového stavu nezohľadnil
a nevyhodnotil v rozsahu potrebnom pre zodpovedanie danej predbežnej otázky.“,,Povinnosťou prvoinštančného súdu v ďalšom konaní, súc pritom viazaný vyslovenými právnymi
názormi odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2 CSP), bude prihliadať na kompenzačnú námietku žalovaného
obsiahnutú ako v odpore tak i v jeho vyjadrení zo dňa 9.5.2024 v spojení s dôkazmi predloženými

žalovaným.“
Zároveň odvolací súd konštatoval, že v konaní nebolo preukázané, že by predmetná zmluva o pôžičke
mala byť spotrebiteľskou zmluvou ako to tvrdí odvolateľ a že by sa na ňu mali vzťahovať ust. zák.
č. 129/2010 Z.z., v dôsledku čoho by mala byť bezúročná a bez poplatkov a žalovaný by mal mať
postavenie spotrebiteľa.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnými vyjadreniami strán sporu, oboznámením
sa s listinnými dôkazmi a to: Zmluvou o pôžičke zo dňa 8.4.2021; Príkazom na úhradu peňažných
prostriedkov zo dňa 5.3.2021; Odvolaním podaným v konaní sp.zn. 11C/60/2023; Výpisom z listu
vlastníctva č. XXXX kat. územia H. K.; Žiadosťou o vyjadrenie sa k projektovej dokumentácii k
územnému rozhodnutiu zo dňa 9.2.2022; Stanoviskom Okresného úradu Nové Mesto nad Váhom zo

dňa 10.5.2022; Vyjadrením Okresného úradu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 10.3.2022; Záväzným
stanoviskom Okresného úradu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 7.3.2022; Výzvou Okresného úradu
Nové Mesto nad Váhom zo dňa 8.4.2022; Vyjadrením Okresného úradu Nové Mesto nad Váhom k
projektovej dokumentácii ,,Rekonštrukcia hospodárskej budovy zo dňa 5.4.2022; Dokladom o bankovej
transakcii v UniCredit Bank zo dňa 20.6.2022; Potvrdením o nemocenských dávkach vyplatených

Sociálnou poisťovňou A. F. G. zo dňa 10.10.2023; Mailovou komunikáciou zo dňa 3.4.2021; Projektovou
dokumentáciou.

11. Zástupca žalobcu pred súdom uviedol, že v plnom rozsahu trvá na podanom návrhu a na písomných
vyjadreniach, má za to, že žalobca konkrétnymi tvrdeniami ako aj predloženými dôkazmi preukázal

žalovaný nárok čo do právneho dôvodu a výšky, z tohto dôvodu navrhuje, aby súd rozhodol v súlade
so žalobným petitom.
Čo sa týka kompenzačnej námietky žalovaného, tvrdenia žalovaného vo vzťahu ku kompenzačnej
námietke považuje za zmätočné, z tvrdení žalovaného nie je možné ustáliť z akého právneho titulu si
žalovaný predmetné nároky voči žalobcovi uplatnil, v akej konkrétnej výške si ich uplatnil, ani kedy mali

tieto nároky vzniknúť a kedy sa mal teda žalobca údajne dostať do omeškania s ich zaplatením. Žalovaný
vo vzťahu k uplatneným nárokom nepredložil žiadne relevantné dôkazy, ktoré by akékoľvek takéto
nároky žalovaného voči žalobcovi preukazovali. Žalobca tieto nároky uplatnené zo strany žalovaného
neuznáva ani čo do právneho dôvodu ani čo do ich výšky a považuje ich za nedôvodné v celom rozsahu.
Má za to, že čo do výšky uplatnených nárokov žalovaného, nakoľko táto neprekračuje výšku uplatnených

nárokov žalobcu, sa jedná len o procesnú obranu žalovaného a nie o vzájomný návrh.

12. Žalovaný pred súdom (na pojednávaní dňa 30.9.2024) uviedol, že s návrhom nesúhlasí, tak ako
písal v odvolaniach, dlžná suma nie je v takejto výške, je stále ochotný sa dohodnúť. Všetky návrhy na
dokazovanie poslal, myslí tým listinné dôkazy, ktoré predložil k svojmu vyjadreniu.

13. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že žalobca dňa 5.3.2021 poukázal na účet
žalovaného sumu 100.000,- eur ako pôžičku na rodinný dom. (Príkaz na úhradu peňažných prostriedkov
zo dňa 5.3.2021). Následne dňa 8.4.2021 žalobca a žalovaný uzatvorili písomne Zmluvu o pôžičke,
ktorou spoločne potvrdili poskytnutie pôžičky vo výške 100.000,- eur s úrokom vo výške 10% p. a. pre

obdobie do zmluvného dátumu splatnosti pôžičky, alebo do dátumu uhradenia pôžičky, podľa toho, ktorá
z možností nastane skôr. Splatnosť pôžičky bola dohodnutá do 31.12.2021, celková požičaná suma
spolu so zmluvným úrokom bola dohodnutá vo výške 110.000,- eur (pôžička vo výške 100.000,- eur a
úrok vo výške 10.000,- eur). ( Zmluva o pôžičke zo dňa 8.4.2021). Žalovaný po lehote splatnosti pôžičky
vykonal niekoľko čiastočných úhrad v hotovosti a to v celkovej výške 70.000,- eur.

Nezaplatená zostala suma pôžičky vo výške 30.000,- eur a zmluvný úrok vo výške 10.000,- eur.

14. Medzi stranami sporu nebolo sporné poskytnutie pôžičky vo výške 100.000,- eur, ani výška
dohodnutého úroku 10.000,- eur. Sporná nebola ani skutočnosť, že žalovaný z pôžičky vrátil sumu
70.000,- eur a zvyšok požičanej sumy nevrátil a nezaplatil ani dohodnutý úrok.

Žalovaný sa bránil v konaní tým, že má pohľadávku voči žalobcovi, ktorú vyčíslil na sumu 20.000,- eur
a ktorú žiadal započítať proti pohľadávke žalobcu.15. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 147 ods. 2 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, vzájomnou žalobou je i prejav
žalovaného, ktorým proti žalobcovi uplatňuje svoju pohľadávku na započítanie, ale len ak navrhuje,

aby bolo prisúdené viac, než čo uplatnil žalobca; inak súd posudzuje taký prejav len ako prostriedok
procesnej obrany žalovaného.

Podľa § 152 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, hmotnoprávna námietka je právny úkon
strany spôsobujúci zmenu, zánik alebo oslabenie práva protistrany.

Podľa § 150 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, strany majú povinnosť pravdivo
a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

Podľa § 132 ods. 2 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, opísanie rozhodujúcich
skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.

16. Z výkladu k §§ 147 a 152 Civilného sporového poriadku vyplýva, že z hľadiska procesného
práva nestačí pohľadávku len ,,označiť“. Je potrebné uviesť o nej skutkové tvrdenia v takom rozsahu,
akoby táto pohľadávka bola samostatným predmetom sporu. Bremeno tvrdenia o pohľadávke, ktorou
sa započítava je rovnaké, ako bremeno tvrdenia o žalovanej pohľadávke. Súd pri tejto procesnej obrane

– kompenzačnej námietke osobitne nerozhoduje o pohľadávke uplatnenej žalovaným na započítanie,
kompenzačný úkon a jeho právne účinky posúdi ako predbežnú otázku. (Števček, Ficová, Baricová,
Mesiarkinová, Bajánková, Tomašovič a kol.; Civilný sporový poriadok, Veľké komentáre, C.H.BECK
2016; §§147, 152.)

17. S poukazom na uvedené (bod 16. tohto odôvodnenia) a názor odvolacieho súdu v zrušujúcom
uznesení ohľadom kompenzačnej námietky žalovaného (bod 9. tohto odôvodnenia), súd sa ako
predbežnou otázkou zaoberal touto procesnou obranou žalovaného, ktorú vyhodnotil ako kompenzačnú
námietku, nakoľko žalovaný nežiadal prisúdiť viac ako žalobca a pohľadávku žalobcu nepopieral.
Súd dospel k záveru, že žalovaný v konaní neuniesol bremeno tvrdenia a dôkazné bremeno a to

s poukazom na nasledovné:

17.1. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu uviedol, že peňažný nárok žalobcu neuznáva
vzhľadom na záväzky, ktoré má žalobca voči nemu, žalobca úmyselne zamlčal prácu, ktorú vykonával
v jeho prospech a ktorá mu nebola vyplatená.

Následne, na základe výzvy súdu, žalovaný, podaním zo dňa 9.5.2024 doplnil skutočnosti uvádzané
v odpore a uviedol, že pre p. C. – žalobcu vykonával prácu súvisiacu v oblasti, v ktorej pracuje
a to konkrétne projektovanie nehnuteľností, riešenie komplikovaných situácií, ktoré nastali počas
vysporiadania pozemkov patriacich žalobcovi, poradenskú činnosť v oblasti predaja pozemkov a
nehnuteľností žalobcu, sprostredkovanie predaja a hľadanie kupcov pozemkov a nehnuteľností.

Konkrétne bol žalobcom požiadaný, aby mu pomohol s lepším využitím a zhodnotením jeho pozemkov,
ktoré mal vo výlučnom vlastníctve v katastrálnom území H. K.. Ich spolupráca začala už v roku 2021,
konkrétne apríl 2021. Od tohto obdobia pre pána žalobcu vykonával množstvo úkonov, ktoré opisoval v
odvolaní sp. zn. 11C/60/2023. V súvislosti s tým, že pozemky žalobcu sa nachádzali mimo zastavaného
územia obce, bolo potrebné urobiť mnohé úkony, aby bolo možné na týchto pozemkoch stavať. Nikdy mu

nebolo za vykonanú prácu, trvajúcu niekoľko mesiacov, stratu času a ani za projektovú dokumentáciu
zaplatené. Ústna dohoda medzi ním a žalobcom bola, že jeho práca a odmena mu bude odpočítaná zo
záväzku, ktorý voči žalobcovi mal. Od apríla 2021 vykonával pre žalobcu rôzne druhy činností týkajúce
sa pozemkov patriacich žalobcovi, čo žalobca aj sám potvrdil. Na základe toho si dovolí vyčísliť stratu
času za viac ako rok práce, vypracované projekty a zastupovanie žalovaného pred rôznymi inštitúciami

na 20.000,- eur.

17.2. V sporovom konaní, ktoré je ovládané dispozičnou zásadou platí, že je súd žalobou viazaný
a uplatnený nárok je charakterizovaný opísaním skutkových okolností, ktorými žalobca svoj nárokzdôvodňuje. Týmto skutkovým základom opísaným v žalobe v spojitosti so žalobným návrhom je
potom vymedzený základ uplatneného nároku, ktorý je predmetom konania. Ak žalobca neuvedie
v žalobe všetky potrebné tvrdenia významné podľa hmotného práva, nejde o vadu žaloby, ktorá by

bránila pokračovaniu v konaní, ak v nej žalobca opísal aspoň také rozhodujúce skutočnosti, ktorými
bol vymedzený predmet konania po skutkovej stránke (rozsudok Najvyššieho súdu ČR, sp. zn. 26
Cdo 593/2010). Pokiaľ však žaloba neobsahuje tvrdenie skutočností, z ktorých možno odvodiť, aký je
predmetkonania,potomprocesnousankciouzanesplneniepovinnostitvrdenia,prípadneizanesplnenie
dôkaznej povinnosti nie je odmietnutie žaloby, ale prípadný neúspech účastníka vo veci samej.

17.3. Výklad uvedený v bode 17.2. tohto odôvodenia sa vzťahuje i na kompenzačnú námietku vznesenú
v predmetnom konaní žalovaným, keďže bremeno tvrdenia o pohľadávke, ktorou sa započítava, je
rovnaké, ako bremeno tvrdenia o žalovanej pohľadávke.

17.4. Podľa názoru súdu, z obsahu podaní žalovaného (odpor proti platobnému rozkazu a podanie

zo dňa 9.5.2024) nie je zrejmé, akým spôsobom dospel žalobca k výške uplatňovaného nároku, keď
žalovaný výšku uplatneného nároku 20.000,- eur odôvodnil ako vyčíslenie straty času za viac ako rok
práce, vypracované projekty a zastupovanie žalovaného pred rôznymi inštitúciami. Tento nárok je preto
nepreskúmateľný, a súd nemôže posúdiť jeho dôvodnosť, nakoľko nie je zrejmé aké konkrétne projekty
vypracoval, kedy a kde žalobcu zastupoval, akým spôsobom vyčíslil stratu času a pod.

Nepreskúmateľný je i titul uplatnených nárokov, keď žalovaný v odpore uvádzal, že vykonával
prácu v prospech žalobcu, následne v podaní zo dňa 9.5.2024 upresnil, že vykonal množstvo
úkonov, ktoré opisoval v odvolaní sp. zn. 11C/60/2023, tieto úkony žalovaný všeobecne konkretizoval
ako: projektovanie nehnuteľností; riešenie komplikovaných situácií, ktoré nastali počas vysporiadania
pozemkov patriacich žalobcovi; poradenská činnosť v oblasti predaja pozemkov a nehnuteľností

žalobcu; sprostredkovanie predaja a hľadanie kupcov pozemkov a nehnuteľností.
Z uvedeného opisu úkonov žalovaného je zrejmé, že si nárok uplatňuje rôznymi titulmi – vykonanie prác,
sprostredkovanie, strata času. Bez konkrétneho opísania jednotlivých úkonov – skutkového stavu, nie
je možné jednotlivé nároky ,,priradiť“ pod konkrétny inštitút hmotného práva a posúdiť jeho dôvodnosť.

17.5. Žalovanýnapreukázanievýškyuplatnenéhonároku predložillistinnédôkazy–Odvolanievkonaní
sp.zn. 11C/60/2023; Výpis z listu vlastníctva č. XXXX kat. územia H. K.; Žiadosť o vyjadrenie sa k
projektovej dokumentácii k územnému rozhodnutiu zo dňa 9.2.2022; Stanovisko Okresného úradu
Nové Mesto nad Váhom zo dňa 10.5.2022; Vyjadrenie Okresného úradu Nové Mesto nad Váhom
zo dňa 10.3.2022; Záväzné stanovisko Okresného úradu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 7.3.2022;

Výzva Okresného úradu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 8.4.2022; Vyjadrenie Okresného úradu Nové
Mesto nad Váhom k projektovej dokumentácii ,,Rekonštrukcia hospodárskej budovy zo dňa 5.4.2022;
nečitateľná fotokópia dokladu o bankovej transakcii v UniCredit Bank zo dňa 20.6.2022; Potvrdenie
o nemocenských dávkach vyplatených Sociálnou poisťovňou A. F. G. zo dňa 10.10.2023; mailová
komunikácia zo dňa 3.4.2021; projektová dokumentácia (čl. 91 až čl. 108 spisu).

Súd poukazuje na to, že jeho úlohou nie je vytvárať skutkový stav z listín predložených stranou sporu,
ale naopak, strana sporu je povinná uviesť presné údaje o tom, čoho sa domáha.
Žalovaný vôbec neuviedol na preukázanie akých skutočností, ktorý konkrétny dôkaz predkladá.
Listinný dôkaz predložený žalovaným - Výpis z listu vlastníctva č. XXXX kat. územia H. K. preukazuje
len skutočnosť, že žalobca je vlastníkom nehnuteľností v ňom uvedených.

Z listinného dôkazu predloženého žalovaným - Žiadosť o vyjadrenie sa k projektovej dokumentácii k
územnému rozhodnutiu zo dňa 9.2.2022 vyplýva, že A. B. C. (žalobca) a A. F. G. (žalovaný) požiadali
Okresný úrad Nové Mesto nad Váhom o vyjadrenie sa k projektovej dokumentácii na stavby v k.ú. H.
K.. Tento dôkaz nie je dôkazom o prácach vykonaných pre žalobcu.
Z listinných dôkazov - Stanovisko Okresného úradu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 10.5.2022;

Vyjadrenie Okresného úradu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 10.3.2022; Záväzné stanovisko
Okresného úradu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 7.3.2022; Výzva Okresného úradu Nové Mesto
nad Váhom zo dňa 8.4.2022; Vyjadrenie Okresného úradu Nové Mesto nad Váhom k projektovej
dokumentácii ,,Rekonštrukcia hospodárskej budovy zo dňa 5.4.2022 vyplýva, že A. F. G. (žalovaný)
vypracoval projekt/projekty a technické správy.

Ani tieto dôkazy nepreukazujú, že tieto práce vykonal žalovaný pre žalobcu. Samotná skutočnosť, že
žalobca je vlastníkom nehnuteľností v kat. úz. H. K. nie je dôkazom, že žalovaný vykonával úkony pre
žalobcu tak ako ich žalovaný všeobecne opísal.Doklad o bankovej transakcii zo dňa 20.6.2022 predložený žalovaným je nečitateľný a žalovaný
neuviedol, čo má preukazovať (rovnako ako pri ostatných predložených dôkazoch).
Listinný dôkaz - Potvrdenie o nemocenských dávkach vyplatených Sociálnou poisťovňou A. F. G. zo

dňa 10.10.2023, predložený žalovaným, svedčí o vyplatených nemocenských dávkach žalovanému
vobdobíod1.7.2023do31.8.2023.Súduniejezrejménapreukázanieakejskutočnosti,ohľadomnároku
uplatneného žalovaným v tomto konaní, bol tento dôkaz predložený.

17.6. Ako už súd uviedol, jeho úlohou nie je vytvárať skutkový stav z listinných dôkazov predložených

stranou sporu.
Preto nie je povinnosťou súdu vytvárať si skutkový stav z jeho opisu v inom konaní - odvolanie podané
A. F. G. (žalovaným v predmetnom konaní) v konaní vedenom na Okresnom súde Trnava pod sp.zn.
11C/60/2023, ktorý žalovaný predložil na preukázanie/opísanie/označenie úkonov, ktoré vykonával pre
žalobcu.

18. S poukazom na uvedené skutočnosti, keďže žalovaný v konaní neuniesol bremeno tvrdenia
a dôkazné bremeno ohľadom titulu vzniku ním tvrdenej pohľadávky, ani výšky uplatnenej pohľadávky,
má súd za to, že existencia vzájomnej pohľadávky žalovaného nebola v konaní preukázaná. Preto
súd na túto procesnú obranu žalovaného neprihliadol a žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel,
keď vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že v danom prípade medzi stranami sporu bola

uzavretá zmluva o pôžičke v zmysle citovaných zákonných ustanovení. Žalovaný si svoju povinnosť
vrátiť poskytnutú pôžičku spolu s dohodnutým úrokom žalobcovi nesplnil. Ako vyplýva zo zisteného
skutkového stavu, nebola sporná výška poskytnutej pôžičky, ani zostatok nevrátenej pôžičky a úroku.
Napokon žalovaný žiadal započítať voči predmetnej pohľadávke žalobcu svoju pohľadávku a to titulom
prác, ktoré pre žalobcu vykonal, s tým, že v podanom odpore uvádzal, že po započítaní bude jeho dlh

voči žalobcovi splatený. Možno preto konštatovať, že predmetnú pohľadávku žalobcu tým uznal.

19. Vzhľadom na uvedené - nespornosť existencie pôžičky, úroku, výšky nevrátenej časti pôžičky a
posúdenie kompenzačnej námietky žalovaného, súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 30.000,- eur ako nezaplatenú sumu poskytnutej pôžičky, a sumu 10.000,- eur ako dohodnutý úrok

z poskytnutej pôžičky.

20. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Nakoľko žalovaný nevrátil pôžičku v plnej výške v lehote splatnosti – do 31.12.2021, je v omeškaní
so splatením dlhu a žalobcovi vzniklo právo na úrok z omeškania, ktorý si uplatnil v súlade s citovaným
zákonným ustanovením, keď výška úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky ku dňu 29.8.2023,
odkedy si žalobca úrok uplatnil, bola 4,25 %, preto súd i v tejto časti žalobe vyhovel, keď žalobca si

uplatnil úrok v nižšej ako zákonnej sadzbe.

22. Podľa § 255 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.(ods. 1)
Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez

návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.(ods. 1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.(ods. 2)
23. Žalobca bol v konaní úspešný preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.