Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. apríl 2026

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 17C/22/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2126202170
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Johana Máčajová
ECLI: ECLI:SK:OSTT:2026:2126202170.1

Uznesenie

Okresný súd Trnava v právnej veci navrhovateľky: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D., zast.: Mgr.
Martin Belovič, advokát, Hviezdoslavova 225/4, Trnava, proti odporkyni: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom
D. XX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

II. Odporkyni sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 12.03.2026 bol súdu doručený návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa
navrhovateľka domáha, aby súd uložil odporkyni povinnosť
- nevstupovať do rodinného domu nachádzajúceho sa na adrese G. XXXX/X, C., a na pozemky k nemu
patriace, do budovy Základnej školy A. H. I. v C., ktorú navštevuje maloletý H. B., nar. X.X.XXXX, trvalý

pobyt: C. XX, XXX XX D., ani na pozemky k nej patriace a rovnako ani do akéhokoľvek iného obydlia
alebo priestoru či budovy, kde sa navrhovateľka a maloleté deti H. B., nar. X.X.XXXX, trvalý pobyt: C.
XX, XXX XX D., J. A. B., nar. XX.X.XXXX, trvalý pobyt: C. XX, XXX XX D. a A. B., nar. XX.X.XXXX, trvalý
pobyt: C. XX, XXX XX D., zdržiavajú alebo v budúcnosti budú zdržiavať;
- zdržať sa akéhokoľvek osobného, písomného, telefonického, elektronického (najmä prostredníctvom
SMS správ, e-mailov, sociálnych sietí) alebo iného priameho či sprostredkovaného kontaktovania

navrhovateľky A. B., H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: C. XX, XXX XX D. a maloletých detí H. B.,
nar. X.X.XXXX, trvalý pobyt: C. XX, XXX XX D., J. A. B., nar. XX.X.XXXX, trvalý pobyt: C. XX, XXX XX
D., A. B., nar. XX.X.XXXX, trvalý pobyt: C. XX, XXX XX D.;
- nepribližovať sa k navrhovateľke A. B., H. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: C. XX, XXX XX D. a
maloletých detí H. B., nar. X.X.XXXX, trvalý pobyt: C. XX, XXX XX D., J. A. B., nar. XX.X.XXXX, trvalý
pobyt: C. XX, XXX XX D., A. B., nar. XX.X.XXXX, trvalý pobyt: C. XX, XXX XX D. na vzdialenosť menšiu

ako 100 metrov.

2. V podanom návrhu navrhovateľka uvádza, že vyrastala v spoločnej domácnosti s odporkyňou a štyrmi
súrodencami. Už vo veku 13 rokov sa navrhovateľka dozvedela, že jej matka sa živí prostitúciou. V
tomto období bola navrhovateľka nútená na žiadosť odporkyne fotiť jej polonahé fotografie zobrazujúce
intímne partie, ktoré odporkyňa následne používala na svoju propagáciu na internetových stránkach pre

dospelých. Na webovom portáli K. si odporkyňa podľa informácií navrhovateľky dodnes udržiava aktívny
profil. Hoci odporkyni na príslušných fotkách nie je vidieť do tváre, možno ju stotožniť podľa tetovaní.
Skutočnosti týkajúce sa životného štýlu odporkyne môže dosvedčiť aj jej exmanžel pán H. F., bytom
L.. O spôsobe života odporkyne vypovedá tiež spôsob, akým sa prezentuje na sociálnych sieťach (K.).
Vo veku 17 rokov sa navrhovateľka odsťahovala zo spoločnej domácnosti s odporkyňou po tom, čo ju
odporkyňa žiadala, aby sa taktiež zapojila do poskytovania sexuálnych služieb, čo navrhovateľka rázne

odmietla.Navrhovateľka dlhodobo, už 12 rokov, žije s H. B., za ktorého sa minulý rok aj vydala a s ktorým má tri
maloleté deti – H. B., nar. X.X.XXXX, J. A. B., a A. B., nar. XX.X.XXXX.
Približne pred dvoma rokmi, keď bola navrhovateľka v zložitej finančnej situácii, požiadala odporkyňu o

pôžičku. Tá jej odmietla požičať peniaze s tým, že jej namiesto toho „dohodí klientov“, u ktorých by si
mohla zarobiť poskytovaním sexuálnych služieb. Navrhovateľka túto ponuku odmietla.
Navrhovateľka ako matka troch detí a vydatá žena nechce byť v kontakte s osobou, ktorá ju opakovane
navádzala na prostitúciu. Nechce, aby jej maloleté deti boli v akomkoľvek kontakte s osobou, ktorej
správanie je zjavne morálne závadové a v príkrom rozpore so zásadami riadnej výchovy. Odporkyňa

sa naviac pri kontakte s navrhovateľkou neustále snaží vytvárať rozbroje medzi navrhovateľkou a
jej manželom, ktorého neustále kritizuje a znevažuje a v podstate sa snaží ich manželstvo rozvrátiť.
Navrhovateľka je presvedčená, že cieľom tohto konania je rozvrátiť jej manželstvo a dostať ju do
sociálnej a finančnej núdze, aby bola náchylnejšia podľahnúť jej presviedčaniu na poskytovanie
sexuálnych služieb. Vzhľadom na tieto skutočnosti sa navrhovateľka rozhodla ukončiť akýkoľvek kontakt
astykysodporkyňou.Navrhovateľkaodporkyňuužvleteminuléhoroka(2025)vyslovenepožiadala,aby

ju, jej manžela a jej deti prestala kontaktovať a navštevovať. Napriek vyššie uvedeným skutočnostiam
odporkyňa túto vôľu nerešpektuje.
Odporkyňa opakovane prichádza do obydlia navrhovateľky a jej rodiny na adrese C., G. XXXX/X, kde sa
snaží vynútiť si kontakt. Takéto incidenty sa stali naposledy vo februári tohto roka a predtým tiež počas
vianočných sviatkov v roku 2025. Odporkyňa si sama otvorila bránu na dome a vošla až do vnútra do

domu bez povolenia.
Vo februári tohto roka prišla odporkyňa bez ohlásenia na Základnú školu A. I. v C. za synom
navrhovateľky H. B., kde mu nechala u učiteliek veci na oblečenie. Uvedené môžu dosvedčiť v
prípade potreby pedagogickí pracovníci Základnej školy A. I. v C.. Toto konanie odporkyne vyvoláva
v navrhovateľke obavy, že odporkyňa môže toto konanie opakovať, stupňovať, môže syna odviesť zo

školy a podobne. Navrhovateľka považuje za svoju povinnosť zabrániť tomu, aby sa jej deti stretávali
s odporkyňou a boli pod jej amorálnym vplyvom. Navrhovateľka má odôvodnené obavy, že životný štýl
odporkyne predstavuje aj zdravotné riziko (možnosť prenosu pohlavných chorôb).
Konanie odporkyne má tiež mimoriadne negatívny dopad na zdravotný a psychický stav navrhovateľky,
ktorá trpí neurogénnou tetániou (stav zvýšenej dráždivosti nervového systému a svalov). Každý

nepríjemný incident s odporkyňou spôsobuje navrhovateľke zhoršenie zdravotného stavu. Stretnutia
s odporkyňou už dokonca viedli u navrhovateľky k tzv. tetanickým záchvatom (rýchle, plytké a
nekontrolovateľnédýchanie,silnémravčenieokoloúst,najazykuavkončekochprstov,bolestivésvalové
kŕče, tlak na hrudi a pocit „hrče v krku“, extrémna panika).
Z vyššie uvedených skutočností je zrejmé, že akýkoľvek kontakt odporkyne s navrhovateľkou a jej

rodinou má na celú rodinu mimoriadne negatívny dopad, a to po stránke morálnej, zdravotnej, sociálnej.
Kontakt s odporkyňou akútne ohrozuje a zhoršuje zdravotný stav navrhovateľky a má bezprostredný
negatívny dopad tiež na mravný vývoj jej maloletých detí a na jej manželstvo.
Odporkyňasavočinavrhovateľkeakosvojejdcéresprávahruboamorálneavrozporesdobrýmimravmi.
Mala by rešpektovať žiadosť navrhovateľky a upustiť od akýchkoľvek kontaktov s ňou aj s jej maloletými

deťmi. Konanie odporkyne je v priamom rozpore s najlepším záujmom maloletých detí, nakoľko narúša
ich pokojné rodinné a školské prostredie, je spôsobilé narušiť duševný a citový vývin maloletých detí a
jednoznačne zasahuje do duševnej, telesnej a citovej integrity navrhovateľky ako osoby, ktorá je matkou
a teda blízkou osobou maloletých detí.
Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti je zrejmé, že je potrebné bezodkladne upraviť pomery

vydaním neodkladného opatrenia podľa § 325 odsek 2 písmeno f), g), h) CSP. V opačnom prípade by
mohlo dochádzať k ďalšiemu narušovaniu psychického a fyzického zdravia navrhovateľky, rodinného
prostredia maloletých detí, aj ich psychického vývoja. Všetky v návrhu popísané skutočnosti odôvodňujú
potrebu neodkladnej úpravy pomerov, nakoľko je z nich zrejmé, že osoba odporkyne má a môže mať
naďalej negatívny vplyv na život navrhovateľky aj jej maloletých detí. Navrhovateľka sa domáha ochrany

osobnosti, najmä života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia. Rovnako ide o
nárok na ochranu pokojného rodinného života a o nárok na výchovu detí bez akýchkoľvek negatívnych
a rušivých vplyvov zo strany tretích osôb, vrátane príbuzných.
Vzhľadom na uvedené skutočnosti sa navrhovateľka domáha, aby súd vo veci nariadil neodkladné
opatrenie v zmysle návrhu.

3. K návrhu navrhovateľka priložila žiadanku na lekárske vyšetrenie zo dňa 16.06.2025, záznam
o preventívnej prehliadke zo dňa 23.05.2025, rodné listy maloletých detí, sobášny list a screenshoty
z profilov odporkyne na portáloch K. M..4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
Podľa § 325 ods. 2 písm. f) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby nevstupovala
alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto, kde býva,
zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú integritu

svojim konaním ohrozuje.
Podľa § 325 ods. 2 písm. g) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby písomne,
telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne nekontaktovala
osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním ohrozená.
Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita

alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.
Podľa § 326 ods. 1 a 2 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha (1). K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny,
na ktoré sa odvoláva (2).
Podľa § 328 ods. 1 až 3 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne (1).
O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu

na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa § 326. O návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24 hodín od doručenia návrhu
(2). Uznesenie, ktorým bolo rozhodnuté o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, je súd povinný
písomne vyhotoviť a odoslať (3).
Podľa § 329 ods. 1 a 2 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj

bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia (1). Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase
vydania uznesenia súdu prvej inštancie (2).
Podľa § 330 ods. 2 CSP, ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého

obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.
Podľa § 331 ods. 1 CSP, návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným stranám
až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho nariadenie
odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie
navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo

neodkladné opatrenie nariadené.
Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.
Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

Podľa § 11 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“), fyzická osoba
má právo na ochranu svojej osobnosti, najmä života a zdravia, občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako
aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.
Podľa § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa upustilo

od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jeho osobnosti, aby sa odstránili následky týchto
zásahov a aby mu bolo dané primerané zadosťučinenie.

5. Neodkladné opatrenie je vo svojej podstate prostriedkom naliehavej procesnej ochrany a je určené
na riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla úprava pomerov strán sporu.

Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň osvedčila potreba neodkladnej
úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa musí javiť ako naliehavá.
Neodkladné opatrenie má svojimi účinkami chrániť pred konaním, ktoré hrozí alebo trvá. Nariadiť
neodkladné opatrenie je možné vtedy, ak je potrebný okamžitý zásah súdu a tento dôvod musíexistovať v čase, keď o nariadení neodkladného opatrenia súd rozhoduje. Predpokladom nariadenia
neodkladného opatrenia je teda osvedčenie existencie práva vo veci samej a naliehavosť potreby
dočasnej úpravy pomerov strán sporu. Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho

nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia
apriichzisťovanínemusíbyťvždydodržanýformálnypostupstanovenýnadokazovanie,čoprekrátkosť
času zvyčajne ani nie je dobre možné. Je však nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre
nariadenie neodkladného opatrenia, a to buď potreba dočasnej úpravy pomerov strán sporu alebo
existencia reálnej obavy, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Súdna prax vyžaduje i

naplnenie podmienky, že neodkladným opatrením sa nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav
v právnych vzťahoch strán, a že ujma povinného nesmie byť neprimeraná výhode, ktorú nariadením
neodkladného opatrenia získa druhá strana. Osvedčenie (na rozdiel od dokazovania) znamená, že súd
pomocou doložených dôkazných prostriedkov zisťuje len najvýznamnejšie skutočnosti (teda nie všetky
rozhodujúce skutočnosti).

6. Zákon predpokladá iba dva dôvody na uplatnenie procesného zabezpečenia formou neodkladného
opatrenia, a to jednak potrebu bezodkladne upraviť pomery a jednak obavu, že exekúcia bude ohrozená,
pričom ich vzájomná kumulácia nie je vylúčená. Už zo samotného terminologického a jazykového
výkladu názvu tohto procesného inštitútu v zmysle novej procesnej úpravy vyplýva jeho charakter a
zásada „neodkladnosti“ takéhoto opatrenia, pričom jeho nariadenie bude namieste len v prípadoch, kedy

existujú konkrétne okolnosti preukazujúce neodkladnosť takejto úpravy pomerov strán, najmä vzhľadom
napreukázanienebezpečenstvareálnejabezprostrednehroziacejujmy.Prednariadenímneodkladného
opatrenia súd posudzuje tiež, či uložením požadovaného neodkladného opatrenia možno dosiahnuť
ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha.

7. Neodkladné opatrenie podľa § 325 ods. 2 písm. f), g) a h) CSP je ochranným prostriedkom,
ktorým súd preventívne zamedzí ohrozenie fyzickej alebo duševnej integrity inej osoby. Pri nariaďovaní
neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. f), g) a h) CSP musí mať súd za osvedčené riziko
ohrozenia duševnej alebo telesnej integrity navrhovateľa konaním odporcu. Dôkazné bremeno zaťažuje
samotného navrhovateľa. Na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné osvedčenie aktuálneho

a urgentného ohrozenia integrity odporcom.

8. Súd sa oboznámil s návrhom, listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľkou, podaný návrh právne
posúdil ako návrh na nariadenie neodkladného opatrenia podľa ust. § 325 ods. 2 písm. f), g) a h) CSP,
pričom tento návrh vyhodnotil ako nedôvodný.

9. Navrhovateľka v konaní osvedčila, že odporkyňa, ktorá je jej matkou, sa živila prostitúciou,
navrhovateľku už ako 13-ročnú nútila fotiť jej polonahé fotografie a dodnes si udržiava aktívny profil
na webovom portáli K.. Navrhovateľka sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti s odporkyňou po tom,
čo ju odporkyňa žiadala, aby sa taktiež zapojila do poskytovania sexuálnych služieb. Navrhovateľka

nechce byť v kontakte s osobou, ktorej správanie je zjavne morálne závadové a ktorá sa snaží vytvárať
rozbroje medzi navrhovateľkou a jej manželom a rozvrátiť jej manželstvo. Súd má tiež za osvedčené, že
odporkyňa prichádza do obydlia, kde žije navrhovateľka, aj bez povolenia a v škole u učiteliek nechala
oblečenie pre syna navrhovateľky. Navrhovateľka má obavy, že by odporkyňa mohla jej syna odviesť
zo školy. Nechce, aby jej deti boli vystavené amorálnym vplyvom odporkyne a tiež aj zdravotnému

riziku (možnosť prenosu pohlavných chorôb). Zo spisu má súd za osvedčené, že navrhovateľka trpí
neurogénnou tetániou a incidenty s odporkyňou jej zdravotný stav zhoršujú. Kontakty s odporkyňou
majú negatívny dopad na mravný vývoj jej maloletých detí a na jej manželstvo. Odporkyňa by mala
rešpektovať žiadosť navrhovateľky a upustiť od akýchkoľvek kontaktov s ňou aj s jej maloletými deťmi
a nenarúšať ich pokojné rodinné a školské prostredie. Konanie odporkyne je v priamom rozpore

s najlepším záujmom maloletých detí, nakoľko narúša ich pokojné rodinné a školské prostredie.

10. Požadovaným neodkladným opatrením došlým tunajšiemu súdu dňa 12.03.2026 sa navrhovateľka
domáha voči odporkyni uloženia zákazu vstupovať do rodinného domu, v ktorom navrhovateľka žije, do
budovy základnej školy, do akéhokoľvek iného obydlia alebo priestoru či budovy, zákazu kontaktovania

a zákazu približovať sa vo vzťahu k navrhovateľke a jej maloletým deťom.

11. Na to, aby súd o zákaze vstupu odporkyne do rodinného domu, v ktorom navrhovateľka
žije, do školy, či iných navrhovateľkou označených priestorov, o zákaze kontaktovania a o zákazepriblíženia odporkyne k navrhovateľke a jej deťom mohol rozhodnúť neodkladným opatrením tak, ako
to navrhovateľka žiada, musia byť splnené predpoklady upravené v ustanovení § 325 a nasl. CSP,
a to existencia chráneného nároku a potreba bezodkladnej úpravy. Uvedené predpoklady nariadenia

neodkladného opatrenia však v danom prípade osvedčené neboli. Navrhovateľka v návrhu neuviedla
žiadne skutočnosti, ktoré by preukazovali akékoľvek neprimerané zásahy zo strany odporkyne do jej
osobnostných práv. Z návrhu nie sú zrejmé ani žiadne skutočnosti, z ktorých by vyplývala naliehavosť a
nevyhnutnosť zásahu do vzťahov sporových strán prostredníctvom neodkladného opatrenia.

12. Súd má za to, že navrhovateľka nepreukázala bezprostredné nebezpečenstvo ujmy na jej právach
vzniknuté, resp. hroziace konaním odporkyne, v ktorej situácii by bolo dôvodné zasiahnuť formou
žiadanej neodkladnej úpravy. Ako dôvody nariadenia neodkladného opatrenia navrhovateľka uvádza iba
to, že nechce byť v kontakte s osobou odporkyne, ktorá sa dlhodobo živí prostitúciou, ktorej správanie je
takzjavnemorálnezávadové,ževytvárarozbrojemedzinavrhovateľkouajejmanželom,pričomsasnaží
ich manželstvo rozvrátiť a dostať ju do sociálnej a finančnej núdze. Prekáža jej, že odporkyňa prichádza

do obydlia, v ktorom navrhovateľka žije, bez jej povolenia, či do školy maloletého syna navrhovateľky
bez toho, aby ju niekto o to požadoval, pričom má obavy, že odporkyňa môže jej syna odviesť zo školy.
Navrhovateľka má taktiež obavy, že životný štýl odporkyne predstavuje aj zdravotné riziko pre jej rodinu
z dôvodu možnosti prenosu pohlavných chorôb a tiež sa obáva negatívneho dopadu celej situácie
na svoj zdravotný a psychický stav, nakoľko sama trpí neurogénnou tetániou. Z uvedeného popisu

celkovej rodinnej situácie však nebolo osvedčené také konanie odporkyne, ktoré by si vyžadovalo zákaz
kontaktovania, či približovania k navrhovateľke, či k iným označeným osobám, ani zákaz vstupovať
do nehnuteľností, v ktorých navrhovateľka žije a iných nehnuteľností, v ktorých sa navrhovateľka,
prípadne jej maloleté deti, nachádzajú. Z lustrácií vykonaných súdom pritom ani nebolo zistené, že by
navrhovateľka bola vlastníčkou nehnuteľností, ktorých by sa zákaz vstupovania mal týkať. Z tvrdení

navrhovateľky nevyplýva, že by sa odporkyňa pokúšala o také približovanie, nadmerné kontaktovanie,
či správanie, ktoré by vzbudzovali dôvodné obavy, či strach.

13. Zo žiadneho z listinných dôkazov nemá súd za osvedčené dôvodné podozrenie z nadmerného
obťažovania, či kontaktovania navrhovateľky odporkyňou. Žiaden z predložených listinných dôkazov

nepreukazuje zásahy do práv navrhovateľky, ktoré by odôvodňovali nariadenie neodkladného opatrenia.
Na uloženie zákazu kontaktovania, približovania, či zákazu vstupu do nehnuteľností, musí mať súd
osvedčené zásadné skutočnosti spočívajúce v tom, že označená osoba svojím konaním reálne ohrozuje
telesnú či duševnú integritu inej osoby, pričom uvedené konanie zároveň prekračuje úroveň vzájomného
vzťahového konfliktu sporových strán. Z ohľadu charakteru a intenzity súd správanie odporkyne

nevyhodnotil ako spôsobilé ohroziť telesnú či duševnú intenzitu navrhovateľky a jej detí. Absentuje tak
dôvodnosť (opodstatnenosť) podaného návrhu.

14. Súd tak na základe uvedeného uzatvára, že navrhovateľka v konaní neuviedla také skutočnosti a
nepredložila také dôkazy, ktorými by osvedčila, že odporkyňa sa k nej a k členom jej rodiny správa

takým spôsobom, že by jej konanie predstavovalo hrozbu, ktorá by si vyžadovala potrebu neodkladnej
a bezprostrednej úpravy pomerov medzi stranami vo forme nariadenia navrhovaného neodkladného
opatrenia. Navrhovateľka dostatočne neosvedčila splnenie podmienok na nariadenie neodkladného
opatrenia, neosvedčila nárok, ktorému sa má navrhovaným neodkladným opatrením poskytnúť ochrana
a ani naliehavosť potreby bezodkladnej úpravy pomerov, t.j. osvedčenie nebezpečenstva bezprostredne

hroziacej ujmy. Keďže súd nemá osvedčené, že v čase podania návrhu, či rozhodovania súdu, existuje
také násilné či ohrozujúce správanie, ktoré odôvodňuje nariadenie neodkladného opatrenia, návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia ako nedôvodný zamietol.

15. Nad rámec už uvedeného súd dáva do pozornosti aj tú skutočnosť, že otázku vstupu do rodinného

domu, v ktorom navrhovateľka žije, nachádzajúceho sa na adrese G. XXXX/X, C., a na pozemky k nemu
patriace, možno docieliť aj jednoduchým spôsobom, a to výmenou zámky od uvedeného rodinného
domu, nakoľko odporkyni k uvedenej nehnuteľnosti neprináleží žiaden užívací titul. Taktiež súd uvádza,
že aj keď procesné normy umožňujú v osobitných prípadoch riešiť situáciu natrvalo aj prostredníctvom
neodkladného opatrenia, v zásade je neodkladné opatrenie prostriedkom dočasnej úpravy, nie je možné

prostredníctvom tohto inštitútu riešiť dlhodobo existujúci stav za účelom dosiahnutia trvalej úpravy.
V prípade, že navrhovateľka zastáva názor, že je potrebné, aby pomery strán sporu boli podrobené
dokazovaniu a zisteniu relevantných skutočností pre rozhodnutie súdu, či vo vzťahu k navrhovateľke sú
telesná a duševná integrita konaním odporkyne tak ohrozené, že je to potrebné konštatovať súdnymrozhodnutím, uvedené je možné v rámci konania o veci samej podaním osobitnej žaloby o ochranu
osobnosti, v ktorom konaní sa vykoná riadne dokazovanie, ktoré sa v konaní o neodkladnom opatrení
nevykonáva.

16. Súd zároveň poukazuje aj na skutočnosť, že navrhovateľka vo výroku požaduje nariadiť neodkladné
opatrenie aj vo vzťahu k jej maloletým deťom, tieto však nie sú označené ako navrhovatelia, resp.
účastníci konania. Keďže v tomto prípade ide o návrhové konanie, čo znamená, že návrh je plne
v dispozičnej právomoci navrhovateľa, navyše zastúpeného právnym zástupcom, pričom súd na vady

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 327 CSP nevyzýva, bez toho, aby bola
osvedčená dôvodnosť nároku ako takého, nebolo možné návrhu vyhovieť ani vo vzťahu k maloletým
osobám neoznačeným ako účastníci konania, preto súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol v celom rozsahu.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník. (2)
Podľačl.4ods.1CSP,aksaprávnavecnedáprejednaťarozhodnúťnazákladevýslovnéhoustanovenia

tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu
vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci.
Podľa čl. 4 ods. 2 CSP, ak takého ustanovenia niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy,
ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti
a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných

vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych
autorít.
Podľa čl. 17 CSP, súd postupuje tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutí, predchádza
zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania strán sporu
a iných osôb.

18. Súd konštatuje, že v konaní bola plne úspešná odporkyňa, mala by teda nárok na priznanie náhrady
trov konania v plnom rozsahu. Zo spisu je však zrejmé, že odporkyni v tomto konaní doposiaľ žiadane
trovy nevznikli a zároveň sa jej uznesenie ani nedoručuje, pričom takúto situáciu CSP neupravuje, súd
vo výroku II. uznesenia s poukazom na ustanovenie čl. 4 ods. 2 CSP (princíp racionálneho zákonodarcu)

odporkyni nárok na náhradu trov tohto konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trnava (§ 357 písm. d), m) CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z..