Rozsudok pre zmeškanie – Obchodné spoločnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. február 2026

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 72Cb/23/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6125224302
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Skyba
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2026:6125224302.2

Rozsudok pre zmeškanie

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Jaroslavom Skybom v spore žalobcu: A. B., nar. X.X.XXXX, C. XXXX/
XX, D. zastúpený: Advokátska kancelária Peter Ďurica s.r.o., SNP 711/25, 990 01 Veľký Krtíš, IČO: 55
792 677 proti žalovanému: E. F., nar. X.X.XXXX, Zdoba 228, 044 41 Sady nad Torysou zastúpený: Mgr.
Tomáš Herman, advokát, Kmeťova 13, 040 01 Košice, IČO: 50 280 970 o zaplatenie 6.000,00 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 6.000 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
13,25% ročne zo sumy 6.000 Eur od 15.9.2023 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie platobného rozkazu (ďalej len "žaloba"), podaným pôvodne na
Okresnom súde Banská Bystrica dňa 7.2.2025, domáhal v konaní začatom podľa zákona č. 307/2016 Z.
z. o upomínacom konaní a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "zákon o upomínacom konaní"), aby
súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 6.000,00 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 13,25 % ročne zo sumy 6.000,00 Eur od 15.9.2023 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobný nárok odvodzuje zo záväzkového vzťahu založeného na základe
zmluvy o rozdelení obchodného podielu zo dňa 14.09.2023. Na základe uvedenej zmluvy došlo k
odplatnému prevodu podielu zodpovedajúcemu vkladu do základného imania spoločnosti STAPEGA
s.r.o.,sosídlomJenisejská45A,Košice–mestskáčasťNadJazerom,04012,IČO:55588212,vovýške
2 450,- Eur. Zmluva o rozdelení obchodného podielu bola rozhodnutím jediného spoločníka schválená.
ZmluvnýnárokžalobcaodvodzujepodľačlánkuII.Zmluvy,zktorejvyplývaodplatavovýške12000,-Eur.

Splatnosť tejto odplaty označenej v zmluve bola pri podpise, teda dňa 14.09.2023. Žalovaný uhradil časť
odplaty za rozdelený obchodný podiel vo výške 6 000,- Eur dňa 25.09.2023. Zostávajúcu časť vo výške
6 000,- Eur neuhradil napriek výzve právneho zástupcu zo dňa 23.01.2025, ktorú žalovaný obdržal dňa
28.01.2025. Omeškanie dlžníka so zaplatením odplaty (časti odplaty) nastalo dňom nasledujúcim po dni
podpisu, teda dňom 15.09.2023. Vzhľadom na obchodno-záväzkový vzťah vymedzil úrok z omeškania
výškou v obchodno-záväzkových vzťahoch. Po právnej stránke žalobca odvodzuje právny vzťah s

poukazom na ust. § 261 ods. 6 písm. a) Obchodného zákonníka a ust. § 369 ods. 2 Obchodného
zákonníka (omeškanie) a § 1 nariadenia vlády 21/2013 Z.z..

3. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil: rozhodnutie jediného spoločníka spoločnosti
o schválení rozdelenia obchodného podielu jediného spoločníka, zmluvu o prevode obchodného dielu
zo dňa 14.9.2023, výpis z účtu žalobu preukazujúci úhradu sumy 6.000 eur žalovaným.4. V zmysle návrhu žalobcu Okresný súd Banská Bystrica dňa 19.2.2025 vydal vo veci platobný rozkaz,
proti ktorému žalovaný podal odpor.

5. Žalovaný v odpore uviedol, že neuznáva dôvodnosť nároku žalobcu uplatneného návrhom na vydanie
platobného rozkazu. Žalobca svoj nárok odôvodňuje uzavretím zmluvy o prevode obchodného podielu v
spoločnosti STAPEGA, s.r.o., IČO: 55 588 212. Žalobca žalovanému v septembri r. 2023 ponúkol, aby sa
stal spoločníkom predmetnej spoločnosti, pretože (podľa jeho slov) nemal fin. prostriedky na podnikanie
a jeho iná spoločnosť - STAŠÁK - CS EXPRESS s.r.o., IČO: 53 315 839, prostredníctvom, ktorej v

tom čase žalobca podnikal, nedisponovala potrebnými fin. prostriedkami. Malo sa jednať o podnikanie v
oblasti prepravy tovaru. Spoločnosť MD Profit s.r.o., IČO: 53 199 600, v ktorej bol žalovaný konateľom a
zároveň jediným spoločníkom, disponuje a disponovala potrebným personálnym a hmotným vybavením
(vrátane vhodných motorových vozidiel). Malo sa teda jednať o spoločné podnikanie žalobcu a
žalovaného. Žalovaný bol skeptický ohľadom svojho vkladu do podnikania vo výške 12.000,- EUR,
keďže spoločnosť žalobcu (STAPEGA, s.r.o.) bola zapísaná do Obchodného registra iba v júli r. 2023,

preto žalobcovi previedol iba sumu 6.000,- EUR s tým, že chce najprv vidieť výsledky, teda že jeho
investícia nebude márna. Zmluvu o prevode obchodného podielu, ktorú žalovanému predložil žalobca,
žalovaný podpísal u notára bez toho, aby sa bližšie oboznámil s jej obsahom, pretože vzťahy medzi
žalobcom a žalovaným boli na kamarátskej úrovni a žalobca ubezpečoval žalovaného, že spoločné
podnikaniebudeobojstrannevýhodné.Približnepomesiacipovykonaníprevoduvovýške6.000EURzo

strany žalovaného v prospech žalobcu žalovaný zistil, že spoločnosť žalobcu - STAŠÁK - CS EXPRESS
s. r. o., IČO: 53 315 839 má záväzky voči Sociálnej poisťovni, zdravotným poisťovniam a pod., na
čo žalobca žalovanému uviedol, že ho to nemusí zaujímať, že podnikanie v spol. STAPEGA, s.r.o.
bude ziskové a nech je žalovaný pokojný. Spol. B., B. používala vozidlá patriace spol. žalovaného za
účelom podnikania, na základe čoho spol. MD Profit s. r. o., IČO: 53 199 600 vystavovala spoločnosti

STAPEGA, s.r.o. faktúry odsúhlasené žalobcom, resp. tieto faktúry boli vystavované na základe pokynov
žalobcu. Podľa slov žalobcu bola spol. STAPEGA, s.r.o. v mesiacoch október, november a december
2023 zisková, v tom čase disponovala aj vlastnými motorovými vozidlami. Spoločnosti žalovaného
však uhradila iba prepravu vykonanú v októbri r. 2023. Žalovaný sa následne dozvedel, že spoločnosti
žalobcu sú zadlženej, čo napokon priznal aj žalobca a žalovaný žalobcovi oznámil, že podnikať so

žalobcom nechce, nechce byť spoločníkom zadlženej spoločnosti a žiadne finančné prostriedky už do
podnikania žalobcu nevloží. V tom čase žalovaný nebol v Obchodnom registri zapísaný ako spoločník v
spoločnosti žalobcu STAPEGA, s.r.o.. Spoločnosť žalovaného sa márne domáhala úhrady ďalších faktúr
za zrealizované jazdy pre spol. STAPEGA, s.r.o., na základe čoho došlo k rapídnemu zhoršeniu vzťahov
medzižalobcomažalovaným.Žalovanýstratilakúkoľvekdôveruvočižalobcoviažiadalvrátiťposkytnuté

finančné prostriedky, a to aj pod hrozbou podania trestného oznámenia. Žalobca žalovanému prisľúbil,
že mu vráti sumu 6.000,- EUR, a to telefonicky, osobne pred svedkami, aj formou SMS správ. Žalobca
napokon previedol motorové vozidlá, ktorých vlastníkom boli jeho spoločnosti - STAŠÁK - CS EXPRESS
s. r. o., IČO: 53 315 839, ako aj STAPEGA, s.r.o. a podal návrh na zápis spoločníka - osoby žalovaného,
a to účelovo - až v novembri r. 2024. Žalovaný popiera existenciu dlhu voči žalobcovi, práve naopak,

žalobca má záväzky voči žalovanému - vrátenie sumy výške 6.000,- EUR, ako aj záväzky jeho spol.
STAPEGA, s.r.o. voči spol. MD Profit, s.r.o.

6. Žalovaný na preukázanie svojich tvrdení predložil: Faktúry vystavené spoločnosti STAPEGA, s.r.o.,
Knihu jázd (vykonané spol. MD Profit, s.r.o. pre spol. STAPEGA, s.r.o.), Pokyny žalobcu k vystaveniu

faktúr napísané vlastnou rukou, SMS komunikáciu medzi žalobcom a žalovaným, navrhol výsluch strán
sporuasvedkov,navrholvyžiadaťúčtovníctvospol.STAPEGA,s.r.o.aúdajez evidenciavozidielvedená
MVSR.

7. Žalobca v replike uviedol, že predmetom sporového konania o zaplatenie 6.000,00 Eur s

príslušenstvom je neuhradenie záväzku peňažnej čiastky vyplývajúcej z nároku zo zmluvy o odplatnom
prevode časti obchodného podielu. Žalobca sa teda domáha prostriedkom označeným v CSP, teda
žalobou na peňažné plnenie. Z hľadiska prostriedkov procesnej obrany označil žalovaný v odpore
proti platobnému rozkazu skutočnosti, ktoré nemajú žiadny vplyv a relevanciu k predmetu sporu, a
to jednak z hľadiska hmotno-právneho vyplývajúce zo záväzkového vzťahu medzi stranami sporu.

Preto žalobca tvrdí, že právne tvrdenia o dôvodoch vstupu a pristúpenie k uzavretiu samotnej zmluvy
o prevode obchodného podielu nemajú žiadny význam pre samotný spor v konaní. Nie je pravdou
žalovaným tvrdená skutočnosť, že žalobca nemal finančné prostriedky na podnikanie. Ani tá skutočnosť,
že druhá spoločnosť žalobcu označená ako B. G. B. nemala finančné prostriedky. Túto skutočnosťnijako nepreukázal. Naopak po vzájomnej dohode bolo zrejmé, že žalovaný hľadal potrebné skúsenosti
a informácie v spojitosti s predmetom podnikania dopravcu. V tomto smere potreboval získať potrebné
licencie, pričom jeho vstup do spoločnosti bol odporučený. Navyše v čase prevodu obchodného podielu

žalobca nevlastnil obchodný podiel v spoločnosti STAŠÁK-CS EXPRESS s.r.o. Pokiaľ žalovaný uvádza
skutočnosti týkajúce sa spoločnosti MD PROFIT s.r.o, tieto tvrdenia sú bezvýznamné z hľadiska
posudzovania hmotno-právneho nároku vyplývajúceho z predmetu sporu. Rovnako tak žalobca tvrdí, že
uvádzané skutočnosti sa nezakladajú na pravde, nakoľko spoločnosť žalovaného MD PROFIT s.r.o. bola
ku dňu vstupu žalovaného do obchodnej spoločnosti STAPEGA s.r.o. spoločnosť, ktorá sa zaoberala

stavebnou činnosťou. Skutkové tvrdenia žalovaného, na ktoré poukazuje v odpore, ktoré poukazujú na
záväzky inej spoločnosti (Stašák-CS Express s.r.o.) vo vzťahu k sociálnej poisťovni rovnako nemajú
žiadny význam z hľadiska predmetu dokazovania. Tieto skutkové tvrdenia žalovaný nijako nepodložil
a sú právne bezvýznamné vzhľadom na skutočnosť, že sa o nich dozvedel po uzatvorení zmluvného
vzťahu. Ako reakciu na tvrdenia žalovaného na spoločnosť STAPEGA s.r.o., v ktorej si obchodný podiel
žalovaný kúpil táto na rozdiel od spoločnosti MD Profit s.r.o., ktorú vlastní žalovaný mala zázemie,

kancelárske priestory, vybavenie , licencie na dopravné programy a fungovala pričom ako jediný vlastník
obchodného podielu (pred prevodom jeho časti) mal 30 ročnú prax v doprave. Žalovaný bol riadne so
zmluvou oboznámený, pričom zmluvu pripravil pán H. E. I.. Následne podľa výpisov z Obchodného
registra žalovaný previedol sídlo svojich spoločností do Košíc. Vo vzťahu k predloženým dôkazom
v prílohe, ktoré označujú“ sms komunikáciu“, ako aj mapu jázd, rovnako nepreukazujú relevantné

skutočnosti smerujúce k predmetu sporu. Žalobca tvrdí, že uvedené podklady, najmä čo sa týka sms
komunikácie, boli náhodne prevzaté z obchodnej spoločnosti STAPEGA s.r.o. a rovnako tak aj mapa
jázd je z hľadiska nárokov v predmetnom spore nepreskúmateľná a nepodložená. Žalobca rovnako
popiera tvrdenú skutočnosť, že žalovaný poskytol dopravné prostriedky do obchodnej spoločnosti,
STAPEGA s.r.o. Rovnako toto skutkové tvrdenie nemá žiadny vplyv na záväzkový vzťah. Spoločnosť B.

B. disponovala vozidlom, ktoré kúpila od spoločnosti STASAK-CS EXPREESS v hodnote 600,-Eur, a to
v čase, keď žalovaný nebol spoločníkom a bolo odpredané v rovnakej sume . Vo vzťahu k ostatnému
vozovémuparkubolalenužívateľom,niemajiteľom,nakoľkovlastníctvopatrilospoločnostiTatraleasing.
Z hľadiska procesného návrhu žalovaného, ktorý navrhuje výsluch strán sporu žalobca má za to, že
takto navrhnutý dôkaz nemôže prispieť k objasneniu veci, nakoľko samotné výpovede vzhľadom na

perfektnosť a platnosť zmluvy o prevode časti obchodného podielu nemajú význam pre objasnenie veci.
Žalobca má za to, že predbežnou právnou otázkou významnou pre posúdenie sporu môže byť jedine
platnosť zmluvy o prevode časti obchodného podielu zo dňa 14.9.2023, ktorá bola uzatvorená zákonne
a predvídateľným spôsobom. Zákonná úprava viaže účinnosť zmluvy o prevode obchodného podielu
dňom uzavretia zmluvy t.j. legalizácie podpisu v poradí druhého účastníka zmluvy, pokiaľ nie je potrebný

súhlas valného zhromaždenia k prevodu podľa spoločenskej zmluvy. Podľa výpisu z obchodného
registra príslušného registrového súdu došlo k riadnemu zápisu spoločníka na podklade schválenia
zmluvného prevodu časti obchodného podielu, a to rozhodnutím štatutárneho orgánu. Registrový súd,
teda schválil zmeny v obchodnej spoločnosti STAPEGA s,r.o a riadne zapísal žalovaného v rámci
jeho obchodného podielu do príslušného registra. Právnu argumentáciu žalobca dopĺňa v zmysle

ust. § 115 ods.1, 2,3,4,5 Obchodného zákonníka. Podľa ktorého so súhlasom valného zhromaždenia
môže spoločník zmluvou previesť svoj obchodný podiel na iného spoločníka, ak spoločenská zmluva
neurčuje inak. Spoločník môže previesť svoj obchodný podiel na inú osobu, ak to spoločenská zmluva
pripúšťa. Spoločenská zmluva môže určiť , že na prevod obchodného podielu na inú osobu sa vyžaduje
súhlas valného zhromaždenia. Zmluva o prevode obchodného podielu musí mať písomnú formu a

podpisy na zmluve sa musia osvedčiť. Nadobúdateľ, ktorý nie je spoločníkom, v nej musí vyhlásiť,
že pristupuje k spoločenskej zmluve, prípadne stanovám, ak boli prijaté. Prevodca ručí za splácanie
vkladu nadobúdateľom tohto podielu. Žalobca tvrdí, že označené dôkazy v samotnom žalobnom návrhu
preukazujúnárokvyplývajúcizozáväzkovéhovzťahutak,akotovyplývazplatobnéhorozkazuvydaného
dňa 19.02.2025. Preto vzhľadom na uvedené navrhuje žalobe v plnom rozsahu vyhovieť.

8. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil úplné znenie Zakladateľskej listiny obchodnej
spoločnosti STAPEGA s.r.o. zo dňa 29.6.2023.

9. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 16.2.2026. Na pojednávanie sa dostavil právny zástupca

žalobcu, ktorý zotrval na podanej žalobe a zhrnul obsah skorších písomných podaní žalobcu. Žalovaný
sa na pojednávanie konané 16.2.2026 nedostavil, pričom svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil
včas a vážnymi dôvodmi, a to napriek tomu, že predvolanie na pojednávanie bolo právnemu zástupcovi
žalovaného riadne a včas doručené dňa 26.12.2025.10. Žalovaný bol v predvolaní na pojednávanie zároveň poučený, že ak sa na pojednávanie vo veci
nedostaví a svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami neospravedlní, súd na návrh druhej strany

rozhodne o žalobe rozsudkom pre zmeškanie podľa § 274 CSP.

11. Keďže žalovaný neospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní ani nepožiadal o jeho odročenie,
súd vo veci konal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní vzhľadom
na neospravedlnenú neprítomnosť žalovaného navrhol, aby súd vo veci rozhodol rozsudkom pre

zmeškanie v zmysle § 274 CSP, keďže boli splnené zákonné podmienky na takéto rozhodnutie.

12. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku

pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

13. Podľa § 137 písm. a) CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

14. Podľa § 275 CSP odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

15. Z dikcie § 274 CSP vyplýva, že súd na pojednávaní po splnení formálnych podmienok obligatórne
rozhodnerozsudkomprezmeškanietak,akojenavrhnutývpetitežaloby,tedanevykonávadokazovanie,

ktoré by malo vplyv na meritum veci tak, ako v priebehu „riadneho“ konania. V tejto súvislosti sa
žiada dodať, že ustanovenie § 274 CSP a v ňom obsiahnutú povinnosť súdu vydať kontumačný
rozsudok v prípade kumulatívneho splnenia všetkých zákonom stanovených podmienok (na rozdiel od
formulácie ustanovenia § 273 CSP, kde zákonodarca prostredníctvom formulácie „môže“ dáva súdu
priestor na zváženie, či kontumačný rozsudok vydá) je potrebné vykladať v zmysle čl. 3 ods. 2 veta

prvá Základných princípov CSP, podľa ktorého výklad tohto zákona nesmie protirečiť tomu, čo je v
jeho slovách a vetách jasné a nepochybné. V tomto smere súd poukazuje aj na bod 23. uznesenia
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 31. augusta 2020, sp. zn. 4 Obdo 34/2020, z ktorého vyplýva,
že v prípade, ak strana sporu navrhne na pojednávaní vydať rozsudok pre zmeškanie protistrany
a pre vydanie takéhoto rozsudku sú splnené všetky zákonom stanovené predpoklady, súd je povinný

takýto kontumačný rozsudok vydať. Rozsudok pre zmeškanie žalovaného - kontumačný rozsudok tak
predstavuje procesnú sankciu za pasivitu žalovaného v spore. Navyše, ani dovtedajšia aktivita strany
sporu v konaní (napríklad vo forme podania odporu) nezakladá žiadny relevantný dôvod na rezignáciu
strany sporu na dodržiavanie procesných podmienok (uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky
z 31. augusta 2020, sp. zn. 4 Obdo 34/2020, uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 19. januára 2022,

sp. zn. 1Cob/85/2021). Nemožno totiž vylúčiť, že postoj strany k vedeniu a aktivite v spore sa v priebehu
konania zmení.

16. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení, súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti
konštatuje, že v prejednávanej veci boli splnené všetky zákonné podmienky, predpokladané

ustanovením § 274 CSP, pre rozhodnutie o žalobe žalobcu, podanej podľa § 137 písm. a) CSP, na
pojednávaní rozsudkom pre zmeškanie žalovaného. Žalovaný sa na pojednávanie dňa 16.2.2026 o 9:00
hod. nedostavil a svoju neúčasť ani neospravedlnil, hoci ho súd riadne a včas predvolal a súčasne ho
v predvolaní na pojednávanie poučil o následkoch nedostavenia sa na pojednávanie, vrátane možnosti
vydania rozsudku pre zmeškanie. Súčasne, žalobca na tomto pojednávaní navrhol, aby súd rozhodol

rozsudkom pre zmeškanie. Súd preto v zmysle § 274 CSP rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie
žalovaného, ktorým žalobe vyhovel (výrok I.). Pri odôvodnení rozhodnutia súd použil § 275 CSP.

17. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.19. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami CSP.
Vychádzajúc z toho, že žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, súd mu priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100,00 % proti žalovanému. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté

poprávoplatnostitohtorozsudkusamostatnýmuznesením,ktorévydásúdnyúradník(§262ods.2CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia [§ 356 písm. b) CSP], odvolania podaného
protivýrokuočiastočnomzastaveníkonaniaaodvolaniapodanéhoprotivýrokuonárokunanáhradutrov
konania [§ 357 písm. a), písm. m) CSP]. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia

na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).
Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní, odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel;

o tom žalovaného v rozsudku pre zmeškanie súd poučí (§ 277 ods. 2 a 3 CSP ).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).