Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. február 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 16C/80/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125209965
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Simona Krčmáriková

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4125209965.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou JUDr. Simonou Krčmárikovou, v spore žalobcu: Okresná prokuratúra Nitra,

so sídlom Nitra, Damborského 1, IČO: 35 629 061, proti žalovaným: 1/ A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
D. E., F. XXXX, 2/ neznámi dedičia (právni nástupcovia) po G. G., zastúpení Slovenským pozemkovým
fondom, so sídlom Bratislava, Búdková 36, IČO: 17 335 345, o určenie, že nehnuteľnosti ku dňu smrti
patria do vlastníctva zomrelej, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že vlastníčkou pozemkov zapísaných v katastri nehnuteľnosti Okresného úradu Nitra,
okres H., obec D. E., katastrálne územie D. E., evidovaných na:

- LV č. XXXX, parc. reg. „E“ XXXX, o výmere 64 492 m2, druh pozemku - lesný pozemok;
- LV č. XXXX, parc. reg. „E“ XXXX, o výmere 716 m2, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie;
- LV č. XXXX, parc. reg. „E“ XXXX, o výmere 287 772 m2, druh pozemku - lesný pozemok;
- LV č. XXXX, parc. reg. „E“ XXXX, o výmere 1 708 m2, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie;
- LV č. XXXX, parc. reg. „E“ XXXX, o výmere 550 m2, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie;
- LV č. XXXX, parc. reg. „E“ XXXX, o výmere 899 m2, druh pozemku - orná pôda;
- LV č. XXXX, parc. reg. „E“ XXXX, o výmere 9 966 m2, druh pozemku - lesný pozemok;

- LV č. XXXX, parc. reg. „E“ XXXX, o výmere 94 243 m2, druh pozemku - lesný pozemok;
- LV č. XXXX, parc. reg. „E“ XXXX, o výmere 87 517 m2, druh pozemku - lesný pozemok;
- LV č. XXXX, parc. reg. „E“ XXXX, o výmere 60 334 m2, druh pozemku - lesný pozemok;
- LV č. XXXX, parc. reg. „E“ XXXX, o výmere 798 m2, druh pozemku - orná pôda;
- LV č. XXXX, parc. reg. „E“ XXXX, o výmere 1 478 m2, druh pozemku - orná pôda;
- LV č. XXXX, parc. reg. „E“ XXXX, o výmere 54 932 m2, druh pozemku - lesný pozemok;
- LV č. XXXX, parc. reg. „E“ XXXX, o výmere 124 771 m2, druh pozemku - lesný pozemok;
- LV č. XXXX, parc. reg. „E“ XXXX, o výmere 18 131 m2, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie;

- LV č. XXXX, parc. reg. „E“ XXXX, o výmere 418 546 m2, druh pozemku - lesný pozemok;
- LV č. XXXX, parc. reg. „E“ XXXX, o výmere 6 107 m2, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie;
bola ku dňu smrti G. G. (SPF), a to v podiele 57/15540.

II. Súd u r č u j e, že vlastníčkou pozemkov zapísaných v katastri nehnuteľností Okresného úradu Nitra,
okres H., obec D. E., katastrálne územie D. E., evidovaných na:

- LV č. XXXX, parc. reg. „E“ XXXX, o výmere 363 m2, druh pozemku - orná pôda;
- LV č. XXXX, parc. reg. „E“ XXXX, o výmere 716 m2, druh pozemku - orná pôda;
- LV č. XXXX, parc. reg. „E“ XXXX, o výmere 1 636 m2, druh pozemku - orná pôda;
- LV č. XXXX, parc. reg. „E“ XXXX, o výmere 313 m2, druh pozemku - záhrada;
- LV č. XXXX, parc. reg. „E“ XXXX, o výmere 227 m2, druh pozemku - záhrada;
- LV č. XXXX, parc. reg. „E“ XXXX, o výmere 1 547 m2, druh pozemku - vinica;
- LV č. XXXX, parc. reg. „E“ XXXX, o výmere 745 m2, druh pozemku - orná pôda;

- LV č. XXXX, parc. reg. „E“ XXXX, o výmere 352 m2, druh pozemku - orná pôda;
- LV č. XXXX, parc. reg. „E“ XXXX/XX, o výmere 8 904 m2, druh pozemku - orná pôda;- LV č. XXXX, parc. reg. „E“ XXXX o výmere 6 960 m2, druh pozemku - orná pôda;
bola ku dňu smrti G. G. (SPF), a to v podiele 1/1.

III. Žalobcovi nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Nitra dňa 19.09.2025 domáhal určenia, že
vlastníčkou nasledovných pozemkov v kat. úz. D. E., v obci D. E., v okrese Nitra, evidovaných na: LV č.
XXXX, parc. reg. „E“ XXXX, o výmere 64 492 m2, druh pozemku - lesný pozemok; LV č. XXXX, parc.
reg. „E“ XXXX, o výmere 716, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie; LV č. XXXX, parc. reg.

„E“ XXXX, o výmere 287 772 m2, druh pozemku - lesný pozemok; LV č. XXXX, parc. reg. „E“ XXXX,
o výmere 1 708 m2, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie; LV č. XXXX, parc. reg. „E“ XXXX,
o výmere 550 m2, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie; LV č. XXXX, parc. reg. „E“ XXXX,
o výmere 899 m2, druh pozemku - orná pôda; LV č. XXXX, parc. reg. „E“ XXXX, o výmere 9 966 m2,
druh pozemku - lesný pozemok; LV č. XXXX, parc. reg. „E“ XXXX, o výmere 94 243 m2, druh pozemku -

lesný pozemok; LV č. XXXX, parc. reg. „E“ XXXX, o výmere 87 517 m2, druh pozemku - lesný pozemok;
LV č. XXXX, parc. reg. „E“ XXXX, o výmere 60 334 m2, druh pozemku - lesný pozemok; LV č. XXXX,
parc. reg. „E“ XXXX, o výmere 798 m2, druh pozemku- orná pôda; LV č. XXXX, parc. reg. „E“ XXXX,
o výmere 1 478 m2, druh pozemku - orná pôda; LV č. XXXX, parc. reg. „E“ XXXX, o výmere 54 932 m2,
druh pozemku - lesný pozemok; LV č. XXXX, parc. reg. „E“ XXXX, o výmere 124 771 m2, druh

pozemku - lesný pozemok; LV č. XXXX, parc. reg. „E“ XXXX, o výmere 18 131 m2, druh pozemku
- zastavaná plocha a nádvorie; LV č. XXXX, parc. reg. „E“ XXXX, o výmere 418 546 m2, druh pozemku
- lesný pozemok; LV č. XXXX, parc. reg. „E“ XXXX, o výmere 6 107 m2, druh pozemku - zastavaná
plocha a nádvorie; bola v podiele 57/15540 ku dňu smrti G. G. (SPF). Ďalším výrokom žiadal určiť, že
vlastníčkou nasledovných pozemkov v kat. úz. D. E., v obci D. E., v okrese Nitra, evidovaných na: LV č.

XXXX, parc. reg. „E“ XXXX, o výmere 363 m2, druh pozemku - orná pôda; LV č. XXXX, parc. reg. „E“
XXXX, o výmere 716 m2, druh pozemku - orná pôda; LV č. XXXX, parc. reg. „E“ XXXX, o výmere 1 636
m2, druh pozemku - orná pôda; LV č. XXXX, parc. reg. „E“ XXXX, o výmere 313 m2, druh pozemku -
záhrada; LV č. XXXX, parc. reg. „E“ XXXX, o výmere 227 m2, druh pozemku - záhrada; LV č. XXXX,
parc. reg. „E“ XXXX, o výmere 1 547 m2, druh pozemku - vinica; LV č. XXXX, parc. reg. „E“ XXXX,

o výmere 745 m2, druh pozemku - orná pôda; LV č. XXXX, parc. reg. „E“ XXXX, o výmere 352 m2, druh
pozemku - orná pôda; LV č. XXXX, parc. reg. „E“ XXXX/XX, o výmere 8 904 m2, druh pozemku - orná
pôda; LV č. XXXX, parc. reg. „E“ XXXX o výmere 6 960 m2, druh pozemku - orná pôda; bola v podiele
1/1 ku dňu smrti G. G. (SPF). O nároku na náhradu trov konania žiadal rozhodnú tak, že žiadna zo strán
nebude mať nárok na náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný 1/ si odvodzuje svoje vlastníctvo v označených podieloch k týmto
pozemkom v obci D. E., v katastrálnom území D. E. evidovaným na LV č. XXXX (v ods. 1 bližšie
špecifikované) v podiele 1/1, na LV č. XXXX (v ods. 1 bližšie špecifikované) v podiele 19/5180 a na
LV č. XXXX (v ods. 1 bližšie špecifikované) v podiele 19/5180, a to na základe osvedčenia vyhlásenia

o vydržaní vlastníckeho práva, ktoré osvedčil A. A. I. dňa 21.12.2005 do notárskej zápisnice č. N XXX/
XXXX, NZ XXXXX/XXXX, H. XXXXX/XXXX, ktorá bola do katastra nehnuteľností v spojení s opravným
osvedčením č. H. zapísaná záznamom Okresného úradu Nitra, katastrálneho odboru č. Z XXXX/XX-
XXX/XX. Žalobca poukazuje na nezákonný zápis žalovaného ako vlastníka žalovaných pozemkov na
list vlastníctva. Zápis vlastníckeho práva k vyššie označeným pozemkom na list vlastníctva číslo XXXX,

XXXX J. XXXX kat. úz. D. E., dosiahol žalovaný 1/ v rozpore so zákonom, na základe osvedčenia
vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho práva spísaného do notárskej zápisnice A. I. č. H. XXX/XXXX, NZ
XXXXX/XXXX, NCRIs XXXXX/XXXX dňa 21.12.2005 v spojení s opravným osvedčením A. K. č. N XX/
XXXX z 11.04.2006.

3. Dňa 21.12.2005 A. B. C., požiadal notára A. A. I., aby do notárskej zápisnice č. N XXX/XXXX, NZ
XXXXX/XXXX, NCRIs XXXXX/XXXX spísal v zmysle § 63 Notárskeho osvedčenie vyhlásenia o vydržaní
vlastníckeho práva a vyhlásil, že titulom vydržania nadobudol do svojho vlastníctva tieto pozemky
v katastrálnom území D. E. v označených podieloch evidovaných na:

- LV č. XXXX, parc. reg. „E“ XXXX, o výmere 363 m2, druh pozemku - orná pôda, v podiele 1/1;- LV č. XXXX, parc. reg. „E“ XXXX, o výmere 716 m2, druh pozemku - orná pôda, v podiele 1/1;
- LV č. XXXX, parc. reg. „E“ XXXX, o výmere 1 636 m2, druh pozemku - orná pôda, v podiele 1/1;
- LV č. XXXX, parc. reg. „E“ XXXX, o výmere 313 m2, druh pozemku - záhrada, v podiele 1/1;

- LV č. XXXX, parc. reg. „E“ XXXX, o výmere 227 m2, druh pozemku - záhrada, v podiele 1/1;
- LV č. XXXX, parc. reg. „E“ XXXX, o výmere 1 547 m2, druh pozemku - vinica, v podiele 1/1;
- LV č. XXXX, parc. reg. „E“ XXXX, o výmere 745 m2, druh pozemku orná pôda, v podiele 1/1;
- LV č. XXXX, parc. reg. „E“ XXXX, o výmere 352 m2, druh pozemku - orná pôda, v podiele 1/1;
- LV č. XXXX, parc. reg. „E“ XXXX/XX, o výmere 8 904 m2, druh pozemku - orná pôda, v podiele 1/1;

- LV č. XXXX, parc. reg. „E“ XXXX o výmere 6 960 m2, druh pozemku - orná pôda, v podiele 1/1;
a pozemkov v kat. úz. D. E., v obci D. E., v okrese Nitra, evidovaných na:

- LV č. XXXX, parc. reg. „E“ XXXX, o výmere 363 m2, druh pozemku - orná pôda, v podiele 57/15540;
- LV č. XXXX, parc. reg. „E“ XXXX, o výmere 716 m2, druh pozemku - orná pôda, v podiele 57/15540;
- LV č. XXXX, parc. reg. „E“ XXXX, o výmere 1 636 m2, druh pozemku - orná pôda, v podiele 57/15540;

- LV č. XXXX, parc. reg. „E“ XXXX, o výmere 313 m2, druh pozemku - záhrada, v podiele 57/15540;
- LV č. XXXX, parc. reg. „E“ XXXX, o výmere 227 m2, druh pozemku - záhrada, v podiele 57/15540;
- LV č. XXXX, parc. reg. „E“ XXXX, o výmere 1 547 m2, druh pozemku - vinica, v podiele 57/15540;
- LV č. XXXX, parc. reg. „E“ XXXX, o výmere 745 m2, druh pozemku orná pôda, v podiele 57/15540;
- LV č. XXXX, parc. reg. „E“ XXXX, o výmere 352 m2, druh pozemku - orná pôda, v podiele 57/15540;

- LV č. XXXX, parc. reg. „E“ XXXX/XX, o výmere 8 904 m2, druh pozemku - orná pôda, v podiele
57/15540;
- LV č. XXXX, parc. reg. „E“ XXXX o výmere 6 960 m2, druh pozemku - orná pôda, v podiele 57/15540.

4. A. B. C. ďalej vo svojom vyhlásení preukazoval, že splnil podmienky vydržania podľa § 134

Občianskeho zákonníka, pričom v rámci vyhlásenia vedome uviedol nepravdivé skutočnosti a zároveň
predložil písomné vyhlásenie z 11.10.2005, ktorého obsah sám vyhotovil a následne ho predložil k
podpisu L. M., ktorá sa s obsahom vyhlásenia pri podpise neoboznámila a o okolnostiach v ňom
obsiahnutých nemala vedomosť.

5. Notárskou zápisnicou nezákonne osvedčujúcou vlastnícke právo A. B. C. vrátane doložky č.
1 vyhotovenej k tejto notárskej zápisnici doručil na Správu katastra v Nitre, ktorá vykonala zápis
vlastníckeho práva k vyššie označeným pozemkom záznamom
č. Z XXXX/XX-XXX/XX v prospech A. B. C. na listy vlastníctva č. XXXX, XXXX J.
XXXX - kat. úz. D. E..

6. Za opísaný skutok bola na Okresný súd Nitra pod sp. zn. Kv XXX/XX-41 prokurátorom Krajskej
prokuratúry Nitra podaná na žalovaného 1/ dňa 20.12.2013 obžaloba pre obzvlášť závažný zločin
podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 4 písmeno a/ Trestného zákona.
O obžalobe rozhodoval Okresný súd Nitra v trestnom konaní sp. zn. XX/XXX/XXXX, ktorý rozsudkom sp.

zn. XX/XXX/XXXX z 10. apríla 2025 uznal A. B. C. za vinného z pokračovacieho zločinu podvodu podľa
§ 221 odsek 1, odsek 4 písmeno a/ Trestného zákona účinného od 06.08.2024. Rozsudok Okresného
súdu Nitra sp. zn. XX/XXX/XXXX nadobudol právoplatnosť 10. apríla 2025.

7. Predmetným rozsudkom bol A. B. C. právoplatne uznaným vinným, že vyššie popísaným skutkom

(vyhlásením o vydržaní vlastníckeho práva do notárskej zápisnice k nehnuteľnostiam uvedeným v bode
I. žaloby) spáchal trestný čin podvodu.

8. V kontexte uvedeného poukázal žalobca na § 39 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého neplatný
je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči

dobrým mravom. V danej veci vzhľadom na už opísané skutočnosti je vyhlásenie A. B. C. o splnení
podmienok vydržania k pozemkom uvedeným v bode I. žaloby, osvedčené notárom podľa zápisnice č.
N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, NCRIs XXXXX/XXXX z 21.12.2005 v spojení doložkou č. 1 k notárskej
zápisnici č. N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XX z 21.12.2005 napísanou 11.04.2006 v Notárskom úrade A.
N. K. (sp. zn. N XX/XXXX), absolútne neplatným právnym úkonom. Preto A. B. C. nemohol legálne

nadobudnúť vlastnícke právo k vyššie označeným pozemkom v kat. úz. D. E..

9. Zápis vlastníckeho práva A. B. C. k pozemkom v kat. úz. D. E. je v rozpore s § 134 Občianskeho
zákonníka, pretože nesplnil zákonné podmienky vydržania a svojím konaním spáchal trestný čin.ŽalovanýA.B.C.vžiadnomprípadenemoholanemôžebyťvlastníkomnehnuteľností,nozápisvkatastri
nehnuteľností mu umožňuje vystupovať v takomto postavení. Jeho vlastnícke právo je vylúčené.

10.Zlistuvlastníctvač.XXXX,kat.úz.D.E.vyhotoveného21.12.2005vyplýva,žejednýmzposledných
legálnych vlastníkov pozemkov v katastrálnom území D. E. označených ako parcely reg. „E“ č. XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
XXXX J. XXXX predtým ako A. B. C. získal zápis vlastníctva pre seba bola G. G. v podiele 57/15540.
Z listu vlastníctva č. XXXX, kat. úz. D. E. vyhotoveného 06.12.2005 vyplýva, že poslednou legálnou

vlastníčkou pozemkov v katastrálnom území D. E., označených ako parcely reg. „E“ č. XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/XX J. XXXX predtým ako
A. B. C. získal zápis vlastníctva pre seba bola G. G. v podiele 1/1.

11. Do pozornosti súdu dal žalobca § 193 Civilného sporového poriadku, vychádzajúc z ktorého súd
je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom, či určitý právny predpis nie je v súlade s Ústavou

Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika
viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím ústavného súdu alebo Európskeho súdu pre ľudské práva,
ktoré sa týkajú základných ľudských práv a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných
orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa
osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal, ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo

zániku spoločnosti. S poukazom na vyššie citované zákonne ustanovenie Civilného sporového poriadku
rozhodnutie Okresného súdu Nitra vydané v trestnom konaní je záväzné aj pre súd v civilnom sporovom
konaní.

12. Žalobca odôvodňujúc svoju aktívnu vecnú legitimáciu poukázal na

§ 93 odsek 1 písmeno b/ Civilného sporového poriadku, v zmysle ktorého prokurátor môže podať žalobu,
ak ide o určenie vlastníctva, ak boli porušené ustanovenia všeobecne záväzného právneho predpisu.
Žalobca mal za preukázané, že došlo k porušeniu § 134 Občianskeho zákonníka a § 39 Občianskeho
zákonníka.

13. Prokurátor na základe poznatkov z trestného konania využil svoje oprávnenie podať žalobu podľa
§ 93 odsek 1 písmeno b/ Civilného sporového poriadku, ktorá má povahu generálneho prostriedku
ochrany objektívneho vlastníckeho práva, predovšetkým pokiaľ ide o dodržanie zákonnosti pri jeho
nadobúdaní. V petite žaloby ide jednoznačne o určenie vlastníckeho práva v zmysle § 137 písmeno c/
Civilného sporového poriadku, ktoré mali vyššie označené zomrelé osoby k pozemkom v čase svojej

smrti. Prokurátor požadovaným určením nie je dotknutý na svojich právach, pretože nie je účastníkom
príslušných právnych vzťahov. Žaloba prokurátora je prejavom záujmu materiálneho právneho štátu
nad dodržiavaním zákonnosti pri nakladaní s vlastníckym právom a prokurátor pri jej podaní vykonáva
zákonom mu zverenú právomoc. Z uvedeného je zrejmé, že prokurátor nie je účastníkom žiadneho
dedičského sporu a cieľom žaloby je preukázanie, že žalovaný dôsledkom porušenia všeobecne

záväzného právneho predpisu nenadobudol vlastníctvo k pozemkom označeným v žalobe a taktiež
dosiahnutie zhody zápisu v katastri nehnuteľností so skutočným právnym stavom.

14. Oprávnenie prokurátora podať žalobu podľa § 93 odsek 1 písmeno b/ Civilného sporového poriadku
predstavujeprostriedokultimarationaodstránenienezákonnéhostavutam,kdeto„vlastníkovi“vyhovuje

a tam, kde zároveň absentuje záujem na odstránení tohto stavu. Prokurátor nenahrádza pasivitu
vlastníkov, ktorí už nežijú. Naviac žalovaný už niekoľko rokov aj napriek samotnému trestnému stíhaniu
aprávoplatnémuodsúdeniunemalaninemázáujemnazmenedlhodobotrvajúcehonezákonnéhostavu.

15. Špecifikovať dedičov po zomrelej pôvodnej vlastníčke G. G. nebolo možné. Dedičov sa nepodarilo

zistiť ani vo vyššie označenom trestnom konaní a pre úspešnú lustráciu dedičských konaní po zomrelých
na súde je nutné uviesť dátumy ich úmrtí, čo v tomto prípade tiež nebolo možné. Neznámych dedičov
však ex lege zastupuje Slovenský pozemkový fond. S poukazom na uvedené skutočnosti navrhol žalobe
vyhovieť v celom rozsahu.

16. Ako dôkaz k žalobe pripojil: Notársku zápisnicu A. I. O. H. XXX/XXXX,
NZ XXXXX/XXXX, NCRIs XXXXX/XXXX z 21.12.2005; Doložku č. 1 k notárskej zápisnici
č. N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XX z 21. 12. 2005 napísanú 11. 04. 2006 na Notárskom úradeA. N. K. (č. N XX/XXXX); výpis z LV č. XXXX, XXXX J. XXXX pre kat. úz. D. E.; právoplatný rozsudok
Okresného súdu Nitra sp. zn. XX/XXX/XXXX z 10. apríla 2025; výpis z LV č. XXXX z 21.12.2005 pre
kat. úz. D. E.; výpis z LV č. XXXX z 06.12.2005 pre kat. úz. D. E.; obsah spisu Notárskeho úradu A. A.

I. sp. zn. N XXX/XXXX a správu Okresného súdu Nitra z 03.07.2025.

17. K žalobe žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný 2/, ktorý uviedol, že súhlasí s podanou
žalobou a navrhovaným výrokom súdneho rozhodnutia, pretože rozhodnutím súdu sa nehnuteľnosti
nachádzajúce v kat. úz. D. E., obec D. E., okres Nitra (bližšie špecifikované v žalobe) vrátia do výlučného

vlastníctva, resp. podielového spoluvlastníctva, pôvodnej vlastníčky pozemkov G. G..

18. K žalobe žalobcu sa písomne vyjadril žalovaný 1/, ktorý uviedol, že nemá pripomienky k návrhu
pripojenej žaloby a nemá k dispozícii žiadne nové listiny a dôkazy.

19. Okresný súd Nitra nariadil pojednávanie na 16.02.2026, na ktoré sa dostavil žalobca. Súd

s poukazom na § 180 CSP pojednával v neprítomnosti žalovaného 1/, ktorý sa na pojednávanie
nedostavil a ani sa neospravedlnil a v neprítomnosti žalovaného 2/, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní
ospravedlnil.

20. Úvodom súd uvádza, že pokiaľ ide o lehotu na prípravu pojednávania, ktorá je spravidla 5

dní, súd pojednával v neprítomnosti žalovaného 1/, a to aj napriek skutočnosti, že táto lehota bola
žalovanému 1/ zachovaná kratšia, a to 4 dni. V tomto smere súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho
súdu SR v konaní vedenom pod sp. zn. 2Cdo/126/2022 z 31. augusta 2023,
vychádzajúczktoréhovyplýva,žesúdprirozhodnutíotom,čipojednávanieodročí,zváži,činedodržanie
päťdňovej lehoty mohlo negatívne ovplyvniť prípravu strany na pojednávanie. Dôvod na odročenie

pojednávania v takomto prípade nebude daný najmä v tých prípadoch, v ktorých súd dospeje k
záveru, že príprava na pojednávanie pre stranu nemohla byť spojená s vykonaním žiadnych osobitne
náročných činností ako napríklad ďalšia porada zástupcu strany so stranou a pod. Pôjde najmä o prípady
skutkovo jednoduchých vecí, konaní, v ktorých skutkové tvrdenia strany, najmä žalobcu, neboli druhou
stranou spochybnené, alebo prípady pojednávaní odročených len z dôvodu vykonania stranami už skôr

navrhnutých dôkazov. Z uvedeného je zrejmé, že ustanovenie, podľa ktorého majú mať strany spravidla
najmenej päť dní na prípravu na pojednávanie, treba vyložiť v každom jednotlivom prípade s ohľadom
na osobitosť procesnej situácie. Pritom možno dospieť nielen k záveru, že dostatočnou bude lehota
kratšia ako päť dní, ale i lehota dlhšia. S poukazom na vyslovený záver súd rozhodol, že žalovanému 1/
postačuje na zachovanie lehoty na prípravu pojednávania kratšia lehota, a to 4 dni, keď sám žalovaný

1/ vo svojom vyjadrení uviedol, že so žalobou žalobcu súhlasí.

21. Následne na pojednávaní súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktorými sú: Výpis z LV č.
XXXX, kat. úz. D. E., obec D. E., okres Nitra; Výpis z
LV č. XXXX, kat. úz. D. E., obec D. E., okres Nitra; Výpis z LV č. XXXX, kat. úz. D. E., obec D. E., okres

Nitra; Notárska zápisnica spísaná na Notárskom úrade A. A. I. v Nitre č. N XXX/XXXX, NZ XXXXX/
XXXX, NCRls XXXXX/XXXX dňa
21.12.2005; Doložka č. 1 k notárskej zápisnici č. N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX,
NCRls XXXXX/XXXX z 21.12.2005; Notársky spis A. B. C. H. XXX/XXXX,
NZ XXXXX/XXXX, NCRls XXXXX/XXXX (Notárska zápisnica spísaná na Notárskom úrade

A. A. I. v Nitre č. H. XXX/XXXX, H. XXXXX/XXXX, NCRls XXXXX/XXXX dňa 21.12.2005; Notárska
zápisnica spísaná na Notárskom úrade A. A. I. v Nitre č. N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, NCRls
XXXXX/XXXX dňa 21.12.2005; Vyhlásenie z 11.10.2005; Vyhlásenie o nadobudnutí vlastníckeho práva
k nehnuteľnostiam obce D. E. z 19.12.2005; čiastočný výpis z LV č. XXXX, kat. úz. D. E., obec D. E.,
okres Nitra z 21.12.2005; výpis z LV č. XXXX, kat. úz. D. E., obec D. E., okres Nitra z 21.12.2005; výpis

z LV č. XXXX, kat. úz. D. E., obec D. E., okres Nitra z 06.12. 2005; vyúčtovanie notárskych poplatkov);
Správa Okresného súdu Nitra
z 03.07.2025 a Rozsudok Okresného súdu Nitra č. k. XX/XXX/XXXX z 10. apríla 2025.

22. Žalobca na pojednávaní uviedol, že v predmetnej veci žalovaný 1/ A. C. nadobudol vlastnícke právo

k pozemkom označených v žalobe pokračovacím trestným činnom podvodu, za čo bol právoplatne
odsúdený rozsudkom Okresného súdu Nitra. V tejto súvislosti poukázal aj na rozhodnutie Okresného
súdu Nitra – pracovisko Topoľčany, sp. zn. XXX/XX/XXXX z 18. septembra 2025, kedy okresný súd
v tomto konaní rozhodoval o obdobnom predmete konania, a teda o žalobe o určenie vlastníckeho práva,ktorá bola podaná Okresnou prokuratúrou Nitra, žalovaný bol A. C. a o predmetnej žalobe Okresný súd
Nitra - pracovisko Topoľčany rozhodol tak, že žalobe vyhovel.

23. Z vykonaného dokazovania zistil súd nasledovný skutkový a právny stav.

24. Z výpisu z LV č. XXXX z 16.09.2025, okres H., obec D. E., katastrálne územie D. E., súd zistil, že
výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na tomto liste vlastníctva je A. B. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. E., F. XXXX/XX, pričom jedným z titulov nadobudnutia nehnuteľností je Osvedčenie Notárskou

zápisnicou č. N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, NCRls XXXXX/XXXX dňa 21.12.2005 (parc. reg. „E“
XXXX, o výmere 363 m2, druh pozemku - orná pôda; parc. reg. „E“ XXXX, o výmere 716 m2, druh
pozemku - orná pôda; parc. reg. „E“ XXXX, o výmere 1 636 m2, druh pozemku - orná pôda; parc. reg.
„E“ XXXX, o výmere 313 m2, druh pozemku - záhrada; parc. reg. „E“ XXXX, o výmere 227 m2, druh
pozemku - záhrada; parc. reg. „E“ XXXX, o výmere 1 547 m2, druh pozemku - vinica; parc. reg. „E“
XXXX, o výmere 745 m2, druh pozemku - orná pôda; parc. reg. „E“ XXXX, o výmere 352 m2, druh

pozemku - orná pôda; parc. reg. „E“ XXXX/XX, o výmere 8 904 m2, druh pozemku - orná pôda; LV č.
XXXX, parc. reg. „E“ XXXX o výmere 6 960 m2, druh pozemku - orná pôda).

25. Z výpisu z LV č. XXXX z 16.09.2025, okres H., obec D. E., katastrálne územie D. E., súd zistil,
že vlastníkom nehnuteľností, a to parc. reg. „E“ XXXX, o výmere 64 492 m2, druh pozemku - lesný

pozemok; parc. reg. „E“ XXXX, o výmere 716 m2 , druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie; parc.
reg. „E“ XXXX, o výmere 287 772 m2, druh pozemku - lesný pozemok; parc. reg. „E“ XXXX, o výmere
1 708 m2, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie; parc. reg. „E“ XXXX, o výmere 550 m2, druh
pozemku - zastavaná plocha a nádvorie; parc. reg. „E“ XXXX, o výmere 899 m2, druh pozemku - orná
pôda; parc. reg. „E“ XXXX, o výmere 9 966 m2, druh pozemku - lesný pozemok; parc. reg. „E“ XXXX,

o výmere 94 243 m2, druh pozemku - lesný pozemok a parc. reg. „E“ XXXX, o výmere 87 517 m2, druh
pozemku - lesný pozemok, je A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E., F. XXXX/XX v podiele 57/15540,
titulom osvedčenia na základe Notárskej zápisnice č. H. XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, NCRls XXXXX/
XXXX dňa 21.12.2005.

26. Z výpisu z LV č. XXXX z 16.09.2025, okres H., obec D. E., katastrálne územie D. E., súd zistil,
že vlastníkom nehnuteľností, a to parc. reg. „E“ XXXX, o výmere 60 334 m2, druh pozemku - lesný
pozemok; parc. reg. „E“ XXXX, o výmere 798 m2, druh pozemku - orná pôda; parc. reg. „E“ XXXX,
o výmere 1 478 m2, druh pozemku - orná pôda; parc. reg. „E“ XXXX, o výmere 54 932 m2, druh pozemku
- lesný pozemok; parc. reg. „E“ XXXX, o výmere 124 771 m2, druh pozemku - lesný pozemok; parc. reg.

„E“ XXXX, o výmere 18 131 m2, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie; parc. reg. „E“ XXXX,
o výmere 418 546 m2, druh pozemku - lesný pozemok a parc. reg. „E“ XXXX, o výmere 6 107 m2,
druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie; je A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. E., F. XXXX/XX,
v podiele 57/15540, titulom osvedčenia na základe Notárskej zápisnice č. N XXX/XXXX, NZ XXXXX/
XXXX, NCRls XXXXX/XXXX dňa 21.12.2005.

27. Z Notárskej zápisnice spísanej na Notárskom úrade v Nitre A. A. I.
č. N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, NCRls XXXXX/XXXX dňa 21. 12. 2005 v spojení s Doložkou
č. 1 z 11.04.2006 k notárskej zápisnici č. N XXX/XXXX, NZ XXXXX/XXXX, NCRls XXXXX/XXXX dňa
21.12.2005, súd zistil, že prišlo k osvedčeniu vyhlásenia účastníka A. B. C., nar. XX.XX.XXXX, že

titulom vydržania nadobudol do svojho vlastníctva v celosti pozemkové nehnuteľnosti v kat. území D.
E. evidované na LV č. XXXX a nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX nadobudol titulom vydržania
v spoluvlastníckom podiele. V predmetnej notárskej zápisnici vyhlásil účastník, že splnil podmienky
vydržania podľa § 134 Občianskeho zákonníka, čo preukázal vo svojom vyhlásení. Ďalej vyhlásil, že
jeho oprávnenú držbu rešpektovali a rešpektujú aj ostatné fyzické a právnické osoby. Súčasne v záujme

svojejprávnejistotyúčastníkvykonalprejavsmerujúcikzapočítaniudobydobromyseľnejdržbyprávnych
predchodcov, do svojej dobromyseľnej držby a ako deň vydržania navrhol označiť deň 01.01.1992.
Do spisu účastník doložil písomné vyhlásenie z 11.10.2005 a uviedol, že ide o písomne vyjadrenie
dotknutej osoby, ktorá nemá výhrady k vzniku vlastníckeho práva účastníka k predmetu osvedčenia
vyhlásenia o vydržaní. Zároveň do spisu doložil aj zákonom požadované písomné vyjadrenie obce D.

E. z 19.12.2005, ktorá nevzniesla žiadne výhrady k vzniku vlastníckeho práva účastníka k predmetu
osvedčenia o vydržaní v tomto úkone.28. Z vyhlásenia L. M. z 11.10.2005 vyplýva, že táto ako dotknutá osoba nemá výhrady voči tomu, aby
bolo vydané Osvedčenie o vydržaní A. B. C., keďže jej vlastnícke právo tým nie je dotknuté.

29. Z vyhlásenia o nadobudnutí vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam obce D. E. z 19.12.2005 vyplýva,
že toto vyhlásenie vydávajú na základe vyhlásenia L. M. z 11.10.2005.

30. Z LV č. XXXX čiastočný z 21.12.2005 vyplýva, že podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností v ňom
evidovaných je G. G. (SPF) v podiele 43/15540.

31. Z LV č. XXXX čiastočný z 21.12.2005 (okres H., obec D. E., kat. úz. D. E.) vyplýva, že podielovou
spoluvlastníčkou nehnuteľností v ňom evidovaných (parc. reg. „E“ XXXX, o výmere 64 492 m2, druh
pozemku - lesný pozemok; parc. reg. „E“ XXXX, o výmere 716 m2 , druh pozemku - zastavaná plocha
a nádvorie; parc. reg. „E“ XXXX, o výmere 287 772 m2, druh pozemku - lesný pozemok; parc. reg. „E“
XXXX, o výmere 1 708 m2, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie; parc. reg. „E“ XXXX, o výmere

550 m2, druh pozemku - zastavaná plocha a nádvorie; parc. reg. „E“ XXXX, o výmere 899 m2, druh
pozemku - orná pôda; parc. reg. „E“ XXXX, o výmere 9 966 m2, druh pozemku - lesný pozemok; parc.
reg. „E“ XXXX, o výmere 94 243 m2, druh pozemku - lesný pozemok a parc. reg. „E“ XXXX, o výmere
87 517 m2, druh pozemku - lesný pozemok) je G. G. (SPF) v podiele 43/15540.

32. Z LV č. XXXX čiastočný z 21.12.2005 pre okres Nitra, obec D. E., kat. úz. D. E. vyplýva, že
podielovou spoluvlastníčkou nehnuteľností v ňom evidovaných (parc. reg. „E“ XXXX, o výmere 363 m2,
druh pozemku - orná pôda; parc. reg. „E“ XXXX, o výmere 716 m2, druh pozemku - orná pôda; parc.
reg. „E“ XXXX, o výmere 1 636 m2, druh pozemku - orná pôda; parc. reg. „E“ XXXX, o výmere 313 m2,
druh pozemku - záhrada; parc. reg. „E“ XXXX, o výmere 227 m2, druh pozemku - záhrada; parc. reg.

„E“ XXXX, o výmere 1 547 m2, druh pozemku - vinica; parc. reg. „E“ XXXX, o výmere 745 m2, druh
pozemku - orná pôda; parc. reg. „E“ XXXX, o výmere 352 m2, druh pozemku - orná pôda; parc. reg. „E“
XXXX/XX, o výmere 8 904 m2, druh pozemku - orná pôda; LV č. XXXX, parc. reg. „E“ XXXX o výmere
6 960 m2, druh pozemku - orná pôda) je G. G. (SPF) v podiele 1/1.

33. Zo správy Okresného súdu Nitra z 03.07.2025 vyplýva, že nebolo možné zistiť žiadne informácie
ohľadom dedičského konania po G. G., pravdepodobne bytom D. E., keďže nie je známy jej dátum
narodenia ani žiadne iné údaje o nej.

34. Z rozsudku Okresného súdu Nitra v konaní vedenom pod sp. zn. XX/XXX/XXXX

z 10. apríla 2025, právoplatný 10. apríla 2025, súd zistil, že žalovaný 1/ A. B. C., bol uznaný za
vinného z pokračovacieho zločinu podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 4 písmeno a/ Trestného zákona
účinného od 06.08.2024, keď v úmysle získať vlastnícke právo k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa
v katastrálnom území D. E. v období od
19.10.2005 do 10.01.2006 pred notárom A. A. I. v priestoroch Notárskeho úradu v Nitre, na P. X

a notárkou A. G. K. v priestoroch Notárskeho úradu vo D., na G. XXXX vyhlásil, že spĺňa podmienky
vydržania vlastníckeho práva podľa § 134 Občianskeho zákonníka a požiadal o spísanie notárskych
zápisníc,vktorýchsúuvedenépozemky,ktorétitulomvydržanianadobudoldosvojhovlastníctva,pričom
však k splneniu zákonných podmienok nikdy nedošlo, pretože predmetné nehnuteľnosti nikdy neužíval,
resp. ich nemal v držbe. Medzi skutkami, ktorými dosiahol zmenu vlastníckeho práva spáchaním

tohto trestného činu je aj spísanie Notárskej zápisnice č. N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX, NCRls
XXXXX/XXXX dňa 21.12.2005 na Notárskom úrade A. A. I. v priestoroch jeho notárskeho úradu, kde
vyhlásil do zápisnice, že titulom vydržania nadobudol do svojho vlastníctva spoluvlastnícke podiely na
pozemkových nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v kat. úz. D. E. na LV č. XXXX a LV č. XXXX, pričom
v rámci vyhlásenia vedome uviedol skutočnosti, ktoré sa nezakladajú na pravde a zároveň predložil

vyhlásenie L. M. z 11.10.2005, obsah vyhlásenia pritom sám vyhotovil a p. M. ho predložil k podpisu,
pričom táto sa s obsahom vyhlásenia pri podpise neoboznámila, o okolnostiach v ňom obsiahnutých
v skutočnosti nemá vedomosť a týmto konaním spôsobil nezisteným vlastníkom pozemkov, ktoré
spravuje Slovenský pozemkový fond škodu v prepočte 526 096,70 Sk (7 463,21 eura). Za spáchanie
uvedeného trestného činu mu súd uložil úhrnný trest odňatia slobody vo výmere tri roky, ktorý

podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní tri roky. Poškodený Slovenský pozemkový fond
odkázal s nárokom na náhradu škody na civilný proces.35. Podľa § 137 písm. c/ zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“),
žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom
naliehavýprávnyzáujem;naliehavýprávnyzáujemniejepotrebnépreukazovať,akvyplývazosobitného

predpisu.

36.Podľačl.20ods.1ÚstavySR,každýmáprávovlastniťmajetok.Vlastníckeprávovšetkýchvlastníkov
má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Majetok nadobudnutý v rozpore s právnym poriadkom ochranu
nepožíva. Dedenie sa zaručuje.

37. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“ alebo
len „OZ“), úprava občianskoprávnych vzťahov prispieva k napĺňaniu občianskych práv a slobôd, najmä
ochrany osobnosti a nedotknuteľnosti vlastníctva.

38. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

39. Podľa § 100 ods. 2 Občianskeho zákonníka, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než

zabezpečená pohľadávka.

40. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s nimi.

41. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávo zdržuje.

42. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností

ustanovených zákonom.

43. Podľa § 130 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti
dobromyseľný o tom, že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa
predpokladá, že držba je oprávnená.

44. Podľa § 134 ods. 1 Občianskeho zákonníka, oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju
má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o
nehnuteľnosť.

45. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

46.OkresnýsúdNitrakonštatuje,ževychádzajúczpetitupodanejžalobysapredmetnýsportýkaurčenia
vlastníckeho práva, a to, že G. G. bola vlastníčkou nehnuteľností bližšie špecifikovaných v žalobe ku

dňu jej smrti.

47. Podanú žalobu súd posudzoval podľa § 137 písm. c/ CSP ako žalobu o určenie, či tu právo je alebo
nie je. Podmienkou procesnej prípustnosti takejto žaloby je preukázanie naliehavého právneho záujmu
žalobcu na takomto určení. Pri skúmaní existencie naliehavého právneho záujmu ide o posúdenie, či

podaná žaloba je vhodný (účinný a správne zvolený) procesný nástroj ochrany práva žalobcu, či sa ňou
môže dosiahnuť odstránenie spornosti práva, a či snáď len zbytočne nevyvoláva konanie, po ktorom
bude musieť aj tak nasledovať iné (ďalšie) súdne konanie alebo konania.

48. Naliehavý právny záujem je spravidla daný v prípade, ak by bez tohto určenia bolo právo žalobcu

ohrozené, alebo ak by sa bez tohto určenia stalo jeho právne postavenie neistým. Za nedovolenú možno
považovať určovaciu žalobu, ktorá neslúži potrebám praktického života, ale vedie len k zbytočnému
rozmnožovaniu sporov. Procesná povinnosť preukázať, že v čase rozhodovania súdu je naliehavý
právny záujem na určení právneho vzťahu alebo práva, zaťažuje toho, kto sa tohto určenia domáha(žalobcu). Pokiaľ chce žalobca osvedčiť naliehavý právny záujem, musí na jednej strane poukázať na
určitéskutkovéokolnostiprejednávanejvecivedúceksporumedzistranamiakpotrebeurčiťsúdom,čitu
právny vzťah alebo právo je alebo nie je, na druhej strane vysvetliť, že práve podaná žaloba je procesne

vhodným nástrojom, ktorý tento spor rieši (odstraňuje neistotu vzťahu strán sporu alebo vytvára pevný
základ pre jeho usporiadanie). Z ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vyplýva,
že súd sa musí zaoberať otázkou existencie naliehavého právneho záujmu na určovacej žalobe už po
začatí konania, pričom naliehavý právny záujem na požadovanom určení musí byť daný aj v čase jeho
rozhodovania, čím dochádza k rešpektovaniu zásady hospodárnosti, keď súd v prípade nepreukázania

naliehavého právneho záujmu vec meritórne neposudzuje.

49. V zmysle konštantnej judikatúry súdov je naliehavý právny záujem daný vtedy, ak existuje aktuálny
stav objektívnej právnej neistoty medzi žalobcom a žalovaným, ktorý je ohrozením žalobcovho právneho
postavenia, a ktorý nemožno iným právnym prostriedkom odstrániť, nie je pritom rozhodujúce ako
táto neistota vznikla. V tomto konaní žalobca tvrdí, že vlastníkom, resp. podielovým spoluvlastníkom

sporných nehnuteľností bola ku dňu smrti G. G., pričom na liste vlastníctva je ako ich výlučný vlastník,
resp. podielový spoluvlastník zapísaný žalovaný 1/, ktorý podľa tvrdení žalobcu nadobudol vlastnícke
právo trestným činom. Hodnovernosť údajov evidovaných v katastri nehnuteľností je teda spochybnená,
pričom k odstráneniu tejto pochybnosti môže dôjsť práve rozhodnutím súdu, čo môže následne viesť
k prejednaniu sporných nehnuteľností aj v prípadnom dedičskom konaní. Vzhľadom na uvedené súd

konštatuje, že žalobca má naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva, ktorého sa v tomto
konaní domáha.

50. Súd má za to, že pokiaľ je sporné, kto je vlastníkom určitej nehnuteľnosti, tento spor musí rozhodnúť
súd v civilnom sporovom konaní, pretože až na základe rozhodnutia súdu môže byť pôvodne sporný

údaj v katastri nehnuteľností zmenený. V konaní o takýchto žalobách ide o posúdenie, či poručiteľ bol
v čase smrti vlastníkom tejto veci. Podaná žaloba na určenie, že G. G. bola vlastníkom nehnuteľností
v čase svojej smrti je vhodným nástrojom, ako dosiahnuť zmenu zápisu v katastri nehnuteľností, preto
másúdzapreukázané,žežalobca,ktorýmjeOkresnáprokuratúraNitraakoosobitnýsubjektvpostavení
žalobcu, má naliehavý právny záujem na predmetnej určovacej žalobe.

51. Podľa § 93 ods. 1 písm. b/ CSP, prokurátor môže podať žalobu, ak ide o určenie vlastníctva, ak boli
porušené ustanovenia všeobecne záväzného právneho predpisu.

52. Vecná legitimácia v konaní sporná nebola. Súd však vecnú legitimáciu skúma vždy aj bez návrhu

a aj v prípade, že ju žiadna zo strán sporu nenamieta. Aktívna vecná legitimácia na strane žalobcu
je daná vychádzajúc z § 93 ods. 1 písm. b/ CSP. V konaní o určenie, že vec do majetku zomrelého
ku dňu jeho smrti a rovnako tak aj v konaní o určení, či vec patrí do dedičstva po poručiteľovi, možno
považovať za ustálený záver, že až do vyporiadania dedičstva ohľadom tejto veci sú všetci dedičia
považovaní za jej vlastníkov, pričom v danom určovacom spore, títo majú postavenie tzv. nútených

procesných spoločníkov a v predmetnej veci vystupujú na strane žalovaných. Keďže nebolo možné
získať bližšie informácie o G. G. ako poslednej zapísanej vlastníčky (nepodaril sa zistiť jej dátum
narodenia, dátum úmrtia ani bydlisko), nepodarilo sa dopátrať ani jej právnych nástupcov, preto ich
záujmyvkonanízastupujeSlovenskýpozemkovýfond,ktorýužzastupovalajG.G.včasepozemkových
úprav. Rovnako je podľa súdu daná aj pasívna vecná legitimácia žalovaného 1/, ktorý je aktuálne k

príslušným nehnuteľnostiam ako vlastník, resp. spoluvlastník zapísaný v katastri nehnuteľností.

53. Predmetom konania sú nehnuteľnosti vedené Okresným úradom Nitra, katastrálny odbor, okres H.,
obecD.E.,kat.územieD.E.,zapísanénaLVč.XXXX,XXXXJ.XXXX,vsúčasnostivedenévovýlučnom
vlastníctve žalovaného 1/, resp. v podielovom spoluvlastníctve žalovaného 1/, ktorý tieto nehnuteľnosti

nadobudol titulom vydržania, keď do notárskej zápisnice na Notárskom úrade A. A. I. v Nitre č. N XXX/
XXXX,
NzXXXXX/XXXX,NCRlsXXXXX/XXXXdňa21.12.2005,vyhlásilanotárA.A.I.osvedčil,žesplnilvšetky
podmienky vydržania, ktoré sú predpokladom nadobudnutia vlastníckeho práva vydržaním. Následne
bola notárska zápisnica predložená príslušnej Správe katastra v Nitre, ktorá vykonala zápis vlastníckeho

práva k vyššie označeným pozemkom záznamom č. Z XXXX/XX-XXX/XX v prospech A. B. C. na listy
vlastníctva č. XXXX, XXXX J. XXXX - kat. úz. D. E..54. Vydržanie je osobitný originárny spôsob nadobudnutia vlastníctva. Ide o spôsob nadobudnutia
vlastníctva na základe „iných skutočností ustanovených zákonom“ (§ 132
ods. l Občianskeho zákonníka). K tomu, aby bolo možné nadobudnúť vlastnícke právo vydržaním, musia

byť splnené súčasne zákonné predpoklady. Z § 134 Občianskeho zákonníka vyplýva, že predpokladom
pre nadobudnutie vlastníckeho práva k veci na základe vydržania je oprávnená držba veci po zákonom
stanovenú dobu. Z citovaného § 130 Občianskeho zákonníka je možné vyvodiť, že za oprávnenú
držbu sa považuje taká držba veci, kedy je možné vzhľadom na všetky okolnosti usudzovať, že držiteľ
veci je držiteľom dobromyseľným, teda je subjektívne presvedčený, že vec, ku ktorej má vlastnícke

právo nadobudnúť vydržaním, užíva s tým, že táto vec mu patrí. Posúdenie toho, či držiteľ je so
zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu vec patrí, nemôže vychádzať len z posúdenia
subjektívnych predstáv držiteľa. Dobromyseľnosť držiteľa musí byť posudzovaná aj z hľadiska, či
držiteľ pri zachovaní náležitej opatrnosti, ktorú možno s prihliadnutím na okolnosti konkrétneho prípadu
na každom subjekte požadovať, mal alebo mohol mať pochybnosti, že užíva nehnuteľnosti, ktorých
vlastníctvo nenadobudol. Pri posudzovaní oprávnenosti držby treba teda vychádzať zo zásady, že jej

predpokladom je presvedčenie nadobúdateľa, že nekoná bezprávne, ak si určitú vec prisvojuje. Vo
všeobecnosti platí, že dobromyseľnosť zaniká v okamihu, kedy sa držiteľ zoznámil so skutočnosťami,
ktoré objektívne museli vyvolať pochybnosti o tom, že mu vec právom patrí alebo že je subjektom práva,
ktorého obsah vykonáva. Zavŕšením vydržania je nadobudnutie vlastníctva. Týmto spôsobom možno
vlastníctvo nadobudnúť, len ak tieto zákonom predvídané skutočnosti nastanú, teda, sú výsledkom

oprávnenej držby a nie cieľom. K nadobudnutiu vlastníctva dochádza zo zákona, ale vyžaduje sa jeho
deklarovanie úradným orgánom na to stanoveným.

55. V konaní po vykonanom dokazovaní nebolo medzi stranami sporné, a vyplýva to aj z rozsudku
Okresného súdu Nitra sp. zn. XX/XXX/XXXX z 10. apríla 2025, ktorý nadobudol právoplatnosť 10.

apríla 2025, že vlastnícke právo k parcelám špecifikovaným v žalobe nadobudol žalovaný 1/ v roku 2005
v dôsledku spáchania trestného činu podvodu (pokračovací zločin), za čo bol právoplatne odsúdený.
Žalovaný 1/ sporné nehnuteľnosti nadobudol na základe osvedčenia vyhlásenia o vydržaní vlastníckeho
práva, ktoré osvedčil A. A. I. 21.12.2005 do notárskej zápisnice č. N XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX,
NCRlsXXXXX/XXXX,ktoráboladokatastranehnuteľnostíOkresnéhoúraduNitra,katastrálnehoodboru

zapísaná záznamom č Z 6894/05-214/06. Žalovaný 1/ vo svojom vyhlásení o splnení podmienok
vydržania podľa § 134 OZ vedome uviedol nepravdivé skutočnosti a zároveň predložil písomné
vyhlásenie z 11.10.2005, ktorého obsah sám vyhotovil a následne ho predložil k podpisu L. M., ktorá
sa s obsahom vyhlásenia pri podpise neoboznámila a o okolnostiach v ňom uvedených nemala žiadne
vedomosti. Následne notársku zápisnicu s doložkou č. 1, ktorá nezákonne osvedčovala jeho vlastnícke

právo doručil príslušnej správe katastra, ktorá vykonala zápis vlastníckeho práva. Za tento skutok bol
trestne stíhaný a následne aj právoplatne odsúdený. V tomto smere súd dodáva, že vychádzajúc z §
193 CSP je viazaný právnym závermi vec prejednávajúceho súdu v trestnom konaní a rozhodnutím
takto vydaným, a teda v civilnom sporovom konaní sa súd ďalej v rámci dokazovania nemôže zaoberať
skutočnosťou, či bol spáchaný trestný čin a kto ho spáchal. V nadväznosti na uvedené bolo potom

otázkou súdu v tomto konaní len vyhodnotiť, že právny úkon, na základe ktorého prišlo k prevodu
vlastníckeho práva na žalovaného 1/ je absolútne neplatný, keďže žalovaný 1/ v ňom nepravdivo
uvádzal skutočnosti ohľadom splnenia podmienok vydržania vlastníckeho práva, čo bolo už vyriešené
v rámci trestného konania. V predmetnom konaní nebolo sporné, že G. G. bola poslednou zapísanou
vlastníčkou nehnuteľností pred zmenou vlastníckeho práva v prospech žalovaného 1/ (o uvedenej

skutočnosti svedčí zápis v katastri nehnuteľností v predložených listoch vlastníctva a jej vlastnícke právo
nebolo nikým spochybnené). Súd teda len skúmal, či vlastnícke právo k žalovaným nehnuteľnostiam
svedčí G. G. (SPF). Vzhľadom k tomu, že ide o poslednú známu zapísanú vlastníčku a k ďalšej zmene
vlastníckeho práva po smrti G. G. nedošlo platne, pretože k nemu došlo spáchaním trestného činu
podvodu, pričom vlastnícke právo G. G. nebolo nijako spochybnené, bolo úlohou súdu zodpovedať

otázku určenia, či nehnuteľnosti skutočne patrili G. G. v čase jej smrti. Vzhľadom na uvedené súd
považoval všetky skutkové okolnosti uvádzané žalobcom za nesporné. Zároveň však dodal, že keďže
žalovaný 1/ aj napriek tomu, že bolo judikované, že sa nemohol platne stať vlastníkom žalovaných
nehnuteľností, keďže úmyselne nepravdivo vyhlásil splnenie zákonných podmienok vydržania nepodal
návrh na zmenu údajov v katastri nehnuteľností, čím naďalej udržiaval protiprávny stav pokiaľ ide o zápis

jeho vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam v katastri nehnuteľností, aj naďalej pretrváva rozpor medzi
skutočným a právnym stavom zapísanom v katastri nehnuteľností, ktorý je potrebné odstrániť súdnym
rozhodnutím podanou žalobou aj napriek tomu, že v podstate medzi stranami neexistuje žiadny spor
ohľadom rozhodujúcich skutočností.56. S poukazom na základné princípy kontradiktórneho procesu, princíp zodpovednosti za unesenie
dôkazného bremena a princíp formálnej pravdy uplatňovanej v civilnom sporovom konaní súd považuje

za potrebné upriamiť pozornosť na skutočnosť, že žalovaný 1/ ako aj žalovaný 2/ vo svojich písomných
vyjadreniach k žalobe so žalobou žalobcu súhlasili. Tvrdenia žalobcov uvádzané v žalobe nenamietali,
nenamietali ani žiaden z predložených dôkazov a sami neuviedli iné skutkové tvrdenia ohľadom
predmetu sporu a nepredložili nijaké dôkazy, pokiaľ by nároky uplatnené podanou žalobou neuznávali.

57. Záverom súd dopĺňa, že v tomto konaní nepovažoval za nutné zaoberať sa ďalej formálnymi
náležitosťami spornej notárskej zápisnice v zmysle § 63 Notárskeho poriadku v znení platnom a účinnom
v čase jej spísania, pretože aj vyhlásenie účastníkov v právne perfektnej notárskej zápisnici obsahujúcej
všetky zákonom vyžadované náležitosti, je totiž možné spochybniť. O to viac, že v prípade takýchto
vyhlásení ide len o notárom zaznamenaný dej, do ktorého notár ani nezasahuje, účastníka nepoučuje
a ani nedozerá na to, či obsah nastávajúcej skutočnosti alebo urobeného vyhlásenia je v súlade so

zákonom. Rovnako tak notár ani nezodpovedá za to, či sa pred ním urobené vyhlásenie prieči, resp.
neprieči zákonu. Význam osvedčenia spočíva v tom, že príslušná notárska zápisnica je dôkazom o tom,
že úkon (vyhlásenie) bol urobený, akým spôsobom a kedy sa tak stalo, pričom pravdivosť toho, čo sa
osvedčuje alebo potvrdzuje platí dovtedy, kým nie je dokázaný opak (§ 3 ods. 4 Notárskeho poriadku, §
205 CSP). Zaoberať sa preto v tomto konaní tým, či notár mohol alebo nemohol vydať spornú notársku

zápisnicu, súd nepovažoval za potrebné pre toto konanie aj z dôvodu, že nepravdivosť vyhlásenia
o splnení podmienok vydržania, ktoré bolo podkladom pre osvedčenie formou notárskej zápisnice je
absolútne neplatným právnym úkonom, keďže vychádzalo z nepravdivých tvrdení žalovaného 1/, čo
bolo predmetom skúmania súdu v trestnom konaní a podkladom pre vydanie odsudzujúceho rozsudku.

58. Okresný súd Nitra vykonal dokazovanie v rozsahu, ako mu to umožňuje civilný sporový poriadok,
a to vykonaním listinných dôkazov, keďže žiadne iné dôkazy neboli v konaní sporovými stranami
navrhnuté, viazaný závermi Okresného súdu Nitra uvádzanými v rozsudku vydanom v trestnom konaní
vedenom pod sp. zn. XX/XXX/XXXX z 10. apríla 2025, ktorý nadobudol právoplatnosť 10. apríla 2025,
vychádzajúc z ktorého dospel k záveru o dôvodnosti podanej žaloby. Navyše súd poznamenáva, že

medzi stranami sporu nebol spor v žiadnej otázke týkajúcej sa posúdenia predmetnej žaloby a nikým
a nijako nebolo spochybnené ani vlastnícke právo G. G. ako poslednej známej a v katastri zapísanej
vlastníčky, keď osvedčenie o vydržaní súd posúdil ako neplatný právny úkon, súd rozhodol tak, že
vlastníčkou nehnuteľností špecifikovaných vo výrokovej časti tohto rozsudku bola ku dňu smrti G. G.,
a to pokiaľ ide o nehnuteľnosti v katastrálnom území D. E. LV č. XXXX bola výlučnou vlastníčkou a pokiaľ

ide o LV č. XXXX J. XXXX bola podielovou spoluvlastníčkou v podiele 57/15540.

59. S poukazom na uvedené skutočnosti rozhodol súd tak, ako uviedol vo výrokovej časti tohto rozsudku.

60. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

61. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

62.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

63. Podľa § 4 ods. 2 písm. a/ zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, sa od poplatku
oslobodzuje prokurátor v konaní začatom na jeho návrh alebo v konaní, do ktorého vstúpil.

64. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP tak, že
žalobcovi nepriznal nárok na náhradu trov konania, hoci bol v konaní v celom rozsahu úspešný, keďže
je zo zákona o súdnych poplatkoch vecne oslobodený od súdnych poplatkov, a teda mu žiadne trovy
ani nevznikli.

Poučenie:Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Nitra
(§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) ( § 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.