Uznesenie – Starostlivosť o maloletých ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. marec 2026

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 17P/34/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8226200781
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2026:8226200781.1

Uznesenie

Okresný súd Bardejov vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom
pri matke, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bardejov,
pracoviskom Svidník, dieťa rodičov – matky C. D. E., nar. XX.X.XXXX, bytom F. G. XX, XXX XX H.,
štátna občianka SR, zastúpenej JUDr. Ing. Adriánom Cupákom, advokátom, so sídlom Dr. Goldbergera
249/1, 089 01 Svidník, IČO: 40 803 350 a otca B. B., nar. XX.X.XXXX, bytom I. G. XX, XXX XX H., štátny

občan SR, o návrhu matky maloletého dieťaťa na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Nariaďuje toto neodkladné opatrenie:

I. Maloletého A. B., nar. XX.X.XXXX zveruje dočasne do osobnej starostlivosti matky, ktorá je oprávnená
a povinná sa o maloletého osobne starať, pričom právo zastupovať maloletého a spravovať jeho majetok
majú obidvaja rodičia.

II. Otec maloletého B. B., nar. XX.X.XXXX je povinný prispievať na výživu maloletého A. B., nar.
XX.X.XXXX sumou vo výške 200 eur mesačne, vždy k 15. dňu v mesiaci vopred k rukám matky, a to
počnúc dňom vykonateľnosti tohto uznesenia.

III. Toto neodkladné opatrenie sa nariaďuje do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej vedenej na
tunajšom súde pod sp. zn. 17P/36/2026.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka maloletého sa návrhom zo dňa 17.3.2026 domáha úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému dieťaťu a nariadenia neodkladného opatrenia. Návrh odôvodnila tým, že
s otcom maloletého žili v partnerskom vzťahu v spoločnej domácnosti v rodinnom dome v obci Nižná
Jedľová. Maloletý A. sa od narodenia zdržiava v osobnej starostlivosti matky, ktorá zabezpečuje

každodennú osobnú starostlivosť o maloletého, najmä starostlivosť o jeho zdravie, výživu, obliekanie,
hygienu, výchovu a predškolskú prípravu. Otec sa o výchovu maloletého dlhodobo nezaujíma,
maloletému sa nevenuje a neprispieva primerane ani na jeho výživu. Matka ďalej uviedla, že spoločné
spolužitie s otcom maloletého je dlhodobo narušené. Otec sa voči matke maloletého správal agresívne
a aj ju fyzicky napadol. Z tohto dôvodu sa matka maloletého obrátila aj na políciu. V tejto veci je
vedené konanie pod ČVS: ORPZ-SK-OPP3-297/2025-P, v ktorom je zaznamenané trestné oznámenie

o agresívnom správaní a fyzickom napadnutí zo strany otca maloletého. V dôsledku
17P/34/2026
-2-

uvedeného správania otca a dlhodobého rozvratu partnerského vzťahu matka maloletého už nežije
v spoločnej domácnosti s otcom maloletého. Maloletý A. po rozchode partnerského vzťahu rodičov ostal

v starostlivosti matky. Otec maloletého podľa vedomosti´ matky pracuje v zahraničí, dosahuje pravidelné
mesačné príjmy. Z podkladov, ktoré má matka k dispozícii, vyplýva, že jeho priemerný čistý mesačnýpríjem je približne 2 500 eur. Otec nemá žiadnu inú vyživovaciu povinnosť voči iným deťom ani osobám,
ktoré by bolo potrebné zohľadniť. Napriek takto nadpriemerným príjmom otec na výživu maloletého
A. riadne a primerane neprispieva. Po ukončení partnerského vzťahu s matkou otec maloletého

neposkytuje maloletému pravidelné výživné. Výdavky na stravu, bývanie, oblečenie, hygienu, školské
a predškolské potreby, zdravotnú starostlivosť a voľnočasové aktivity maloletého znáša výlučne matka
zo svojich obmedzených možnosti´. Vzhľadom na to, že otec maloletého v súčasnosti neplatí žiadne
pravidelné výživné a nepodieľa sa ani osobnou starostlivosťou, matka maloletého nemá objektívne
možnosť zabezpečovať potreby maloletého A. v rozsahu, aký zodpovedá jeho veku a odôvodneným

potrebám. Už samotná skutočnosť, že matka v stave materiálnej núdze sama znáša všetky náklady na
maloletého, kým otec s vysokým príjmom dlhodobo výživné neplatí, zakladá stav, ktorý podľa zákona
vyžaduje bezodkladnú úpravu pomerov neodkladným opatrením, minimálne čo do určenia výživného v
nevyhnutnej miere. Vedomá si toho, že pri neodkladnom opatrení zákon umožňuje len určenie výživného
v nevyhnutnej miere, matka požaduje na účely neodkladného opatrenia sumu 300 eur mesačne, hoci
vo veci samej - pri definitívnom určení vyživovacej povinnosti, s ohľadom na príjem otca a potreby

maloletého navrhuje výživné vo výške 500 eur mesačne. Na základe týchto skutočnosti´ sa matka
domáha súdnej úpravy výkonu rodičovských práv a povinnosti´ k maloletému A., zverenia maloletého
do jej osobnej starostlivosti a určenia vyživovacej povinnosti otca k maloletému. Vzhľadom na aktuálnu
situáciu sa zároveň matka domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým súd dočasne upraví
pomery účastníkov, a to tak v otázke osobnej starostlivosti, ako aj v otázke výživného. Pokiaľ ide o styk

otca s maloletým, otec sa o maloletého dlhodobo nestará, neprejavuje o neho záujem a voči matke sa
správa agresívne. Za tejto situácie má matka za to, že nie je vhodné a v súčasnosti ani potrebné, aby
bol styk otca s maloletým súdnym rozhodnutím osobitne upravovaný.

2. Matka maloletého spolu s návrhom súdu predložila rozhodnutie Centra právnej pomoci, Kancelárie

Svidník o priznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci a bankové výpisy a prehľad transakcií
spoločnosti MASTRA s.r.o.

3. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon

neustanovuje inak.

4. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), pred
začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
návrhu na začatie konania podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich

potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia
17P/34/2026
-3-

bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému

sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ
domáha.

7. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

8. Podľa § 329 ods. 1, veta prvá CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 329 ods. 2 CSP, pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

10. Podľa § 330 ods. 1 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.11. Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

12. Podľa § 333 CSP, neodkladné opatrenie zanikne, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené.

13. Podľa § 334 CSP, súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

14. Podľa § 336 ods. 1 CSP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania, môže vo
výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej. Súd túto
povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno dosiahnuť trvalú
úpravu pomerov medzi stranami.

15. Podľa § 336 ods. 3 CSP, súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba

nebola v lehote podaná.

16. Podľa § 111 písm. b) CMP, v konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o
úprave výkonu rodičovských práv a povinností.

17. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

18. Podľa článku 5 základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z., o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov(ďalejlen„Zákonorodine“),záujemmaloletéhodieťaťajeprvoradýmhľadiskomprirozhodovaní
vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú.

19. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa
kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa
17P/34/2026
-4-

nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí,
ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi
osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

20. Podľa § 62 ods. 1, ods. 2, Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

21. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

22. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby

oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

23. V konaniach starostlivosti súdu o maloletých, pri rozhodovaní o nariadení neodkladných opatrení
musí súd rešpektovať základné princípy, na ktorých je založený Zákon o rodine. Medzi tieto princípy patrí
aj skutočnosť, že predovšetkým rodičia majú hrať rozhodujúcu úlohu vo výchove dieťaťa. Neodkladné
opatrenie vo veci starostlivosti o maloleté dieťa musí byť preto vydané veľmi uvážlivo a po starostlivom
preskúmaní dôsledkov, ktoré môžu nastať, ako vo vzťahu k samotnému dieťaťu tak i medzi rodičmi

a dieťaťom. Súd preto môže nariadiť len také neodkladné opatrenie, ktoré postačuje na dosiahnutie
tohto účelu, nesmie voliť neodkladné opatrenie, ktorým by sa zbytočne, nevhodne, či dokonca nezvratne
zasahovalo do práv účastníkov konania.24. Pri nariadení neodkladného opatrenia prevláda požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti
skutkových zistení, kedy nie je potrebné zisťovať všetky skutočnosti, ktoré má mať súd zistené pred
vydaním konečného rozhodnutia vo veci samej, ale musia byť osvedčené (preukázané) okolnosti,

z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť nariadenia neodkladného opatrenia. Účelom neodkladného
opatrenia je rýchle a pružné riešenie situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu.

25. Oboznámením sa so spisovým materiálom súd dospel k záveru, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia je dôvodný. Súd z podaného návrhu zistil, že maloleté dieťa pochádza

z partnerského vzťahu rodičov, ktorí toho času nežijú v spoločnej domácnosti. Práva a povinnosti
rodičov k maloletému dieťaťu doposiaľ neboli upravené. Pri určovaní a posudzovaní záujmov maloletého
dieťaťa súd zohľadňuje najmä bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilitu prostredia, v ktorom sa dieťa
zdržiava, ochranu jeho dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu maloletého dieťaťa.
Maloleté dieťa sa toho času nachádza v starostlivosti matky, ktorá mu poskytuje každodennú
starostlivosť od jeho narodenia, preto je za súčasného stavu v najlepšom záujme maloletého aj

sprihliadnutímnavekmaloletéhoacitovúväzbukmatkejehodočasnézvereniedoosobnejstarostlivosti
matky.

17P/34/2026
-5-

Vzhľadomnauvedenésúdrozhodolvsúladescitovanýmizákonnýmiustanoveniamitak,akojeuvedené
vo výroku I. tohto uznesenia.

26. Súčasťou obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bol aj návrh na určenie výživného

na maloleté dieťa sumou 300 eur mesačne k rukám matky vždy k 15. dňu v mesiaci vopred. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Z návrhu a tvrdení v ňom obsiahnutých mal
súd dostatočne osvedčené, že sú splnené zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia
vo veci platenia výživného, a to najmä z dôvodu potreby zabezpečiť nevyhnutné prostriedky na

uspokojovanie základných životných potrieb maloletého dieťaťa, keďže otec maloletého s jeho matkou
a maloletým toho času nežije v spoločnej domácnosti. Súd mal za to, že bez určenia výživného by
výživa maloletého mohla byť bezprostredne ohrozená a je v záujme maloletého, aby súd uložil otcovi
povinnosť prispievať na jeho výživu pravidelnou pevnou mesačnou sumou. Matka navrhovala, aby súd
neodkladným opatrením zaviazal otca maloletého na plnenie vyživovacej povinnosti voči maloletému

sumou 300 eur mesačne k rukám matky vždy k 15. dňu v mesiaci vopred. Matka návrh odôvodnila
tým, že má vedomosť o tom, že otec dosahuje pravidelný a nadpriemerný príjem vo výške približne
2 500 eur mesačne, avšak uvedené nepreukázala. Z predložených bankových výpisov a prehľadu
transakcií spoločnosti MASTRA s.r.o. totiž bez ďalšieho nevyplýva, kto je majiteľom účtu, aký je vzťah
tejto spoločnosti k účastníkom konania ani aký je čistý príjem otca maloletého. V predloženom výpise

nie sú zobrazené žiadne výdavky. Lustráciou v Sociálnej poisťovni súd zistil, že vymeriavací základ otca
maloletého je toho času vo výške vo výške 914,40 eura. Podľa metodiky pre výpočet výživného rodičov
k deťom súd považuje za primerané výživné vo výške 200 eur a nie navrhované výživné vo výške 300
eur. Vzhľadom k tomu, že v zmysle § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné
v nevyhnutnej miere, súd rozhodol v súlade s citovaným zákonným ustanovením tak, ako je uvedené

vo výroku II. tohto uznesenia.

27. Súd dodáva, že až po preskúmaní a zistení skutočného skutkového stavu v konaní vo veci samej
rozhodne o výške výživného. Práve v konaní vo veci samej bude potrebné vykonať rozsiahlejšie
dokazovanie, ktoré presahuje zákonné možnosti súdu v rámci konania o nariadenie neodkladného

opatrenia, preto súd rozhodol v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami tak, ako je uvedené vo
výroku III. tohto uznesenia.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

17P/34/2026
-6-

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 332 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.

Podľa § 62 ods. 1 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP, odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 62 ods. 3 CMP, ak odvolanie neobsahuje odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody
nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie odvolacích dôvodov.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.