Uznesenie – Rozvod ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. marec 2026

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 11P/151/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4125211835
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Moravčíková
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2026:4125211835.4

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci účastníkov konania – manželov: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. D. XXX a E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, o návrhu manžela na rozvod manželstva
a úpravu výkonu práv a povinností rodičov na čas po rozvode manželstva k maloletému dieťaťu: F.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom u rodičov, zastúpená Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Topoľčany,
Škultétyho 1577/8, Topoľčany, takto

Jašíková

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Súd vracia navrhovateľovi A. B., nar. XX.XX.XXXX súdny poplatok za návrh v sume 50,- eur (ID:
S41-201125-0042) po právoplatnosti tohto uznesenia.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ – manžel sa svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.11.2025 domáhal
rozvodu manželstva a úpravy rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
ktorým žiadal zveriť maloletú do osobnej starostlivosti matke a jeho zaviazať prispievať na výživu
maloletej sumou 100,- eur mesačne.

2. Dňa 15.12.2025 sa konalo na Okresnom súde Nitra informatívne stretnutie rodičov za účelom
rodičovskej dohody. Matka na tomto stretnutí uviedla, že by mala záujem zachrániť manželstvo, pričom
výsledkom tohto stretnutia bola dohoda rodičov, že sa pokúsia manželstvo zachrániť, v dôsledku čoho
zhodne navrhli prerušiť konanie. S prerušením konania súhlasila aj KO. Na základe uvedeného súd
uznesením č.k. 11P/151/2025-26 zo dňa 29.12.2025 prerušil konanie najmenej na 3 mesiace v zmysle

§ 98 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok.

3. Dňa 06.03.2026 doručil navrhovateľ - manžel späťvzatie návrhu v celom rozsahu a žiadal konanie
zastaviť.

4. Podľa § 29 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP), navrhovateľ

môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý
späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

5. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

6. Podľa § 95 ods. 1 CMP, ak navrhovateľ vzal návrh späť, súd konanie nezastaví, ak druhý manžel so
späťvzatím návrhu nesúhlasí.7. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

8. Nakoľkomatkaužnainformatívnomstretnutírodičovkonanomdňa15.12.2025uviedla,žemázáujem
zachrániť manželstvo v dôsledku čoho obaja manželia zhodne navrhli prerušiť konanie na účely pokusu
o záchranu manželstva, súd návrh otca o zastavenie konania považoval ako výsledok úspešného
pokusu o záchranu manželstva medzi účastníkmi konania a tak súhlas manželky so späťvzatím návrhu

nežiadal. Navrhovateľ využil svoje dispozičné oprávnenie a vzal podaný návrh späť, a tak súd konanie
vo veci zastavil.
9. O trovách konania súd rozhodol tak, že nárok na ich náhradu v zmysle ustanovenia § 52 CMP
žiadnemu z účastníkov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 365
ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 62 ods. 1 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo

neúplne zistil skutočný stav veci.