Rozsudok – Ostatné ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. marec 2026

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43Cob/141/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123465556
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Blaha

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2026:6123465556.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána

Blahu, členiek senátu Mgr. Miriam Kamenskej a JUDr. Martiny Holecovej v právnej veci žalobcu HeyPay
s.r.o., so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 44 842 414, zast. Beňo
& partners advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01 Poprad, IČO:
44 250 029 proti žalovanému Marián Chovanec, s miestom podnikania Nábrežie slobody 1926/4, 020
01 Púchov, IČO: 17 973 660, zast. JUDr. Anton ŠKOLEK & PARTNERS, s.r.o., so sídlom Treskoňova
816/1, 014 01 Bytča, IČO: 47 253 223 o zaplatenie 127.273,55 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu
a žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trenčín sp. zn. 36Cb/74/2024-350 zo dňa 20. augusta

2025, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn. 36Cb/74/2024-350 zo dňa 20. augusta 2025 vo výroku I.
p o t v r d z u j e .

II. Rozsudok Okresného súdu Trenčín sp. zn. 36Cb/74/2024-350 zo dňa 20. augusta 2025 vo výroku II.
a III. z r u š u j e a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie vo výroku I. napadnutého rozsudku uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 45.063,51 Eur s 11,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 1.607,97 Eur od 04.02.2023 do

zaplatenia, 12,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.061,- Eur od 12.05.2023 do zaplatenia,
11,5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 32.516,52 Eur od 28.01.2023 do zaplatenia a 12,5 %
ročným úrokom z omeškania zo sumy 8.878,02 Eur od 27.04.2023 do zaplatenia a paušálnu náhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 160,- Eur, do 3 dní od jeho právoplatnosti.

2. Vo výroku II. napadnutého rozsudku okresný súd žalobu zamietol v časti o zaplatenie sumy 82.210,04
Eur s 11,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3.978,35 Eur od 04.02.2023 do zaplatenia, 12,5

% ročným úrokom z omeškania zo sumy 3.479,96 Eur od 06.05.2023 do zaplatenia, 12,75 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 3.888,24 Eur od 12.05.2023 do zaplatenia, 11,5 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 54.040,02 Eur od 28.01.2023 do zaplatenia a 12,5 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 16.823,47 Eur od 27.04.2023 do zaplatenia a paušálnej náhrady nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky v sume 40,- Eur.

3. Vo výroku III. napadnutého rozsudku okresný súd žalovanému priznal proti žalobcovi náhradu 30 %

trov konania.

4. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že pôvodný žalobca Slovenský plynárenský
priemysel, a.s., IČO: 35 815 256 (ďalej aj „pôvodný žalobca“ alebo „pôvodný veriteľ“) sa domáhal vočižalovanému zaplatenia sumy 127.273,55 Eur s 11,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 5.586,32
Eur od 04.02.2023 do zaplatenia, 12,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 3.479,96 Eur od
06.05.2023 do zaplatenia, 12,75 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 5.949,24 Eur od 12.05.2023

do zaplatenia, 11,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 86.556,54 Eur od 28.01.2023 do zaplatenia,
12,5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 25.701,49 Eur od 27.04.2023 do zaplatenia, paušálnej
náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 200,- Eur a náhrady trov konania.
Pôvodný žalobca žalobu odôvodnil tým, že uzavrel ako dodávateľ so žalovaným ako odberateľom
zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie Malé podnikania a organizácie na dobu neurčitú

(ďalej aj „Zmluva“), predmetom ktorej bol jeho záväzok dodať žalovanému zemný plyn do odberného
miesta žalovaného a záväzok žalovaného zaplatiť pôvodnému žalobcovi cenu za dodávku, distribúciu
a prepravu zemného plynu za podmienok stanovených Zmluvou a obchodnými podmienkami pre
opakované dodávky plynu pre odberateľov kategórie Malé podnikanie a organizácie (maloodber) – ďalej
aj „VOP“, cenníkom pôvodného žalobcu za dodávku plynu a cenníkom externých služieb a výkonov
súvisiacich s dodávkou a distribúciou plynu, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou Zmluvy. Pôvodný žalobca

si splnil riadne a včas svoj záväzok dodať žalovanému plyn do jeho odberného miesta a žalovanému
preto vznikla povinnosť zaplatiť žalovanému cenu za túto dodávku. Cena za dodávku a ďalšie služby
súvisiace s dodávkou a distribúciou plynu sú spoplatňované podľa Cenníka pôvodného žalobcu za
dodávku plynu, Cenníka externých služieb a výkonov súvisiacich s dodávkou a distribúciou plynu alebo
cenníka služieb prevádzkovateľa distribučnej siete. V súlade s takto dohodnutými cenami vyúčtoval

pôvodný žalobca žalovanému cenu za dodávku plynu, za zabezpečenie distribúcie a za služby a výkony
súvisiace s dodávkou plynu poskytnuté žalovanému, pričom žalovaný si nesplnil záväzok zo Zmluvy
a z VOP a včas nezaplatil žalobcovi vyúčtovanú cenu za dodávku a distribúciu plynu do odberného
miesta a za služby a výkony súvisiace s dodávkou plynu, ktoré boli riadne a včas poskytnuté. Niektoré
z vystavených faktúr žalovaný uhradil sčasti, niektoré vôbec. Na zaplatenie dlžnej sumy bol žalovaný

vyzvaný upomienkou a dlžné sumy napriek tomu neuhradil.

5. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že v priebehu konania na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávky okresný súd uznesením sp. zn. 36Cb/74/2024 zo dňa 13.01.2025 pripustil, aby
do konania na miesto pôvodného žalobcu Slovenský plynárenský priemysel, a.s. vstúpil žalobca –

obchodná spoločnosť HeyPay s.r.o., IČO: 44 842 414.

6. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu
zamietnuť. V odpore proti platobnému rozkazu namietal, že žalobca nemá nárok na úhradu uplatňovanej
sumy z dôvodu, že zmena ceny dodávky plynu ako podstatná náležitosť zmluvy žalovanému nebola

riadne a včas oznámená. Poukázal na uzavretie dvoch Zmlúv o dodávke zemného plynu medzi
žalovaným a pôvodným žalobcom na dve odberné miesta, a to na odberné miesto č. 4100041033,
evidenčné č. zmluvy 9106993737, s adresou odberného miesta Nábrežie slobody 795/2, 020 01 Púchov
a pre odberné miesto č. 4101476553, evidenčné č. zmluvy 9106694020, s adresou odberného miesta
Svätoplukova ulica č. 4385, 020 01 Púchov. Uviedol, že pôvodný žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie

sumy 127.273,55 Eur za dodávky zemného plynu za obdobie od 01.01.2022 do 31.12.2022 a za ďalšie
obdobie od 01.01.2023 do 31.03.2023 na základe piatich pôvodných žalobcom vystavených faktúr
so splatnosťou od 27.01.2023 do 11.05.2023, po doručení ktorých žalovaný bezodkladne reklamoval
fakturované sumy, pohľadávky neuznal najmä, avšak nielen z dôvodu zmeny zmluvných podmienok
počas trvania zmluvného vzťahu v rozhodnom období, v rámci ktorých pôvodný žalobca jednostranne

zmenil – zvýšil ceny za dodávku zemného plynu. Uvedené faktúry pôvodnému žalobcovi vrátil, žiadal ich
stornovanie z dôvodu spochybňovania oprávnenosti vyfakturovaných súm. V rámci reklamácie žalovaný
spochybňoval postup pri oznamovaní zmeny v cenníku za dodávku zemného plynu a aj keď podľa
tvrdenia žalobcu mala byť zmena ceny pôvodného žalobcu zverejnená na jeho webovej stránke, takúto
zmenu je potrebné považovať za podstatnú zmenu Zmluvy o dodávke zemného plynu, pre ktorú mal

žalovaný právo od Zmluvy odstúpiť a táto zmena nemôže byť komunikovaná neadresne len zverejnením
na internetovom portáli. S odkazom na ustanovenie § 264 ods. 1 a § 265 Obchodného zákonníka (ďalej
aj „ObZ“) uviedol, že takýto postup je v rozpore s poctivým obchodným stykom a nepožíva právnu
ochranu. Aj keď označil pôvodný žalobca žalovaného za odberateľa v kategórii maloodber, mal pre
komunikáciu so žalovaným vyčleneného zamestnanca – vzťahového manažéra pôvodného žalobcu,

čo potvrdzuje tvrdenia žalovaného o potrebe adresnej komunikácie so žalovaným a nie všeobecného
oznamovania podstatných zmien na webovom portáli žalobcu alebo na zákazníckych kontaktných
miestach alebo zákazníckej telefonickej linke. Pretože dodávka zemného plynu do odberných miest
žalovaného bola zabezpečená, žalovaný nemal dôvod, aby pôvodného žalobcu kontaktoval s inýmipožiadavkami. Prostredníctvom vzťahového manažéra pôvodného žalobcu bol žalovaný niekoľkokrát
kontaktovaný s oveľa menej podstatnými oznámeniami, ako je oznámenie o podstatnej zmene ceny
- zvýšenia ceny za dodávku zemného plynu. Namietal, že takéto konanie je v rozpore so zásadami

poctivého obchodného styku, ako aj zásadami spolupráce zaužívanými medzi žalovaným a pôvodným
žalobcom. Podľa žalovaného preto nárok pôvodného žalobcu v časti fakturovanej sumy tvoriacej
rozdiel medzi sumou fakturovanou pred jednostranným zvýšením ceny zemného plynu a následnou
zvýšenou cenou nie je dôvodný. Podľa zmlúv uzavretých medzi žalovaným a pôvodným žalobcom,
informácie o cenníkoch a obchodných podmienkach zverejňuje dodávateľ na svojom webovom sídle

podľa platnej legislatívy, pričom ustanovenia zmlúv a obchodných podmienok nesmú byť v rozpore so
zákonom, môžu však rozširovať práva odberateľa. Žalovaný poukazoval na bod 2.4. obidvoch Zmlúv
o dodávke plynu, podľa ktorého majú dojednania v Zmluve prednosť pred obchodnými podmienkami.
Podľa bodu 2.5 obidvoch Zmlúv má pôvodný žalobca povinnosť upovedomiť žalovaného o nových
obchodných podmienkach a/alebo cenníkoch, najmä (avšak nie výhradne) ich zverejnením na webovom
sídle pôvodného žalobcu. Podľa žalovaného v zmysle bodu 2.5 Zmlúv mal preto pôvodný žalobca ako

dodávateľ vykonať dva úkony, a to zverejniť nové obchodné podmienky a ceny na svojom webovom
sídle a druhým úkonom bola povinnosť upovedomiť žalovaného o nových obchodných podmienkach
alebo cenníkoch, ktoré boli zverejnené na webovom sídle, resp. vyzvať žalovaného ako odberateľa na
oboznámenie sa s takto zverejnenými obchodnými podmienkami a cenníkmi. Vzhľadom na záväznosť
a účinky nových obchodných podmienok a cenníkov je preto dôležité, aby si dodávateľ splnil svoju

povinnosť podľa bodu 2.5 Zmlúv tak, aby sa odberateľ dozvedel od dodávateľa o existencii nových
obchodných podmienok a cenníkoch najneskôr v deň ich zverejnenia na webovom sídle dodávateľa.
Podľa žalovaného účinnosť a právna záväznosť nových obchodných podmienok a cenníkov, ktoré
dodávateľ zverejnil na svojom webovom sídle, môže začať plynúť až potom ako dodávateľ aktívne, t.j.
svojou činnosťou, včas upovedomí odberateľa o existencii nových obchodných podmienok a cenníkov,

napr. mailom, telefonicky, osobne doručí informáciu o existencii nových obchodných podmienok alebo
cenníkov tak, aby sa reálne s nimi odberateľ mal možnosť oboznámiť najneskôr v deň zverejnenia na
webovom sídle. Pri vystavení faktúr, ktoré sú predmetom tohto konania podľa žalovaného postupoval
pôvodný žalobca ako dodávateľ nesprávne, keď mal aktívne žalovaného informovať o každej zmene
obchodných podmienok a cenníkov. Táto skutočnosť zo strany pôvodného žalobcu nenastala, a preto

pôvodný žalobca mohol fakturovať cenu plynu podľa cenníkov platných ku dňu podpisu Zmlúv. Ak by
sa žalovaný riadne a včas dozvedel o zmene ceny, prehodnotil by uzatvorené Zmluvy a odstúpil by od
nich, ako to urobil po doručení predmetných faktúr, keď požiadal pôvodného žalobcu o ukončenie Zmlúv
k 31.03.2023, čomu bolo vyhovené. Žalovaný nespochybňoval množstvo dodaného zemného plynu,
poukazoval na uvedené skutočnosti spôsobujúce nedôvodnosť a nesprávnosť fakturovanej sumy s tým,

že bol pripravený zaplatiť za odber zemného plynu cenu zodpovedajúcu pred jej zvýšením, resp. pred
podstatnou zmenou Zmluvy o dodávke zemného plynu, ktorá mu však riadne oznámená nebola.

7. Po vykonaní dokazovania v rámci zisteného skutkového stavu Okresný súd poukázal na uzavretie
Zmluvy o dodávke plynu pre kategórie Malé podnikanie a organizácie (maloodber) ev. č. 9106694020

pod A. pre odberné miesto č. 4101476553 (Púchov, Svätoplukova sú. č. 4385) dňa 10.08.2020 medzi
pôvodným žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako odberateľom (ďalej aj „Zmluva 1“).

8. Ďalej poukázal na uzavretie Zmluvy o dodávke plynu pre kategórie Malé podnikanie a organizácie
(maloodber) ev. č. 9106993737 pod A. pre odberné miesto č. 4100041033 (Púchov, Nábr. slobody súp.

č. 795) dňa 10.08.2020 medzi pôvodným žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako odberateľom
(ďalej aj „Zmluva 2“, spoločne pre Zmluvu 1 a Zmluvu 2 aj „Zmluvy“).

9. Okresný súd citoval článok 1 bod 1.1 obidvoch Zmlúv, podľa ktorého predmetom Zmluvy o združenej
dodávke plynu je záväzok dodávateľa zabezpečiť pre odberateľa združenú dodávku plynu do odberného

miesta a záväzok odberateľa uhradiť dodávateľovi cenu za dodávku plynu a ceny za služby súvisiace s
touto dodávkou plynu, a to za podmienok stanovených zmluvou a Obchodnými podmienkami, ktorými sa
pre účely Zmlúv rozumejú Obchodné podmienky pre opakované dodávky plynu pre odberateľov plynu
kategórie Malé podnikanie a organizácie (maloodber) v platnom znení (okrem Malých podnikov) alebo
v prípade, ak odberateľ spĺňa definičné znaky Malého podniku podľa všeobecne záväzných predpisov,

Obchodné podmienky poskytovania univerzálnej služby pri dodávke plynu pre malé podniky v platnom
znení, ktoré sú schválené Úradom pre reguláciu sieťových odvetví.10. Okresný súd ďalej citoval článok 2 bod 2.1, bod 2.2, bod 2.3, bod 2.4, bod 2.5, bod 2.6, bod 2.7
obidvoch Zmlúv a konštatoval, že mal preukázaný zánik obidvoch zmlúv ku dňu 31.03.2023 na základe
výpovede žalobcu zo dňa 08.03.2023.

11. V rámci zistenia skutkového stavu okresný súd poukázal na Obchodné podmienky pre opakované
dodávky plynu pre odberateľov plynu kategórie Malé podnikanie a organizácie (maloodber) s účinnosťou
od 01.09.2020 (okrem Malých podnikov ), z ktorých citoval článok 1 bod 1.1 , bod 1.2 , článok 2 bod
2.12, bod 2. 13, bod 2.19, článok 3 bod 3.8, článok 4 bod 4.2, bod 4.3, bod 4.7, článok 6 bod 6.5 písm.

e), článok 14 bod 14.5.

12. Okresný súd ďalej zistil, že podľa Zmluvy 1 vyúčtoval pôvodný žalobca žalovanému faktúrou č.
8400103457 zo dňa 13.01.2023, splatnou dňa 27.01.2023 nedoplatok za dodávku zemného plynu a
služby a výkony s ňou súvisiace v sume 89.334,54 Eur (106.002,54 Eur – 16.668,- Eur prijaté platby) za
fakturačné obdobie 01.01.2022-31.12.2022. Za fakturačné obdobie 01.01.2023-31.03.2023 vyúčtoval

pôvodný žalobca žalovanému faktúrou č. 8400109863 zo dňa 12.04.2023, splatnou dňa 26.04.2023
sumu 25.701,49 Eur (29.868,49 Eur - 4 167,- Eur prijaté platby).

13. Okresný súd ďalej zistil, že podľa Zmluvy 2 vyúčtoval pôvodný žalobca žalovanému faktúrou č.
8400103950 zo dňa 13.01.2023, splatnou dňa 03.02.2023, nedoplatok za dodávku zemného plynu a

služby a výkony s ňou súvisiace v sume 5.976,32 Eur (8.316,32 Eur – 2.340,- Eur prijaté platby) za
fakturačné obdobie 01.01.2022-31.12.2022. Za fakturačné obdobie 01.01.2023-31.03.2023 vyúčtoval
pôvodný žalobca žalovanému faktúrou č. č. 8400110017 zo dňa 14.04.2023, splatnou dňa 05.05.2023
sumu 3.479,96 Eur (4.064,96 Eur - 585,- Eur prijaté platby). Okresný súd konštatoval, že opravnou
faktúrou č. 8920054220 zo dňa 20.04.2023, splatnou dňa 11.05.2020, k faktúre č. 8400110017,

vyfakturoval pôvodný žalobca ako dodávateľ žalovanému ako odberateľovi nedoplatok za dodávku
zemného plynu a služby a výkony s ňou súvisiace v sume 5.949,24 Eur do odberného miesta Púchov,
Svätoplukova súp. č. 4385 za fakturačné obdobie 01.03.2023-31.03.2023.

14. Okresný súd konštatoval, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.10.2024 postúpil Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., IČO: 35 815 256 (pôvodný žalobca) ako postupca žalovanú pohľadávku
žalovanému (správne malo byť uvedené „žalobcovi“) ako postupníkovi.

15. Po vykonanom dokazovaní a zistení skutkového stavu okresný súd v odôvodnení napadnutého
rozhodnutia konštatoval, že medzi stranami sporu nebolo sporné, že pôvodný žalobca ako dodávateľ a

žalovaný ako odberateľ uzavreli podľa § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike (ďalej aj „ZoE“)
dve zmluvy o dodávke plynu pre odberateľov kategórie Malé podnikanie a organizácie (maloodber), a
to Zmluvu dňa 10.08.2020 pre odberné mieste Svätoplukova súp. č. 4385 vrátane Dodatku č. 001 zo
dňa 11.01.2022 (ďalej aj „Zmluva 1“) a druhú Zmluvu zo dňa 11.01.2022 pre odberné miesto Nábrežie
slobody 795/2 Púchov (ďalej aj „Zmluva 2“). Konštatoval, že podľa čl. 1 bod 1.1 obidvoch zmlúv sa mala

združená dodávka plynu a úhrada ceny za dodávku plynu a služby a výkony s ním súvisiace realizovať
za podmienok stanovených zmluvou a obchodnými podmienkami. Obchodnými podmienkami sa pre
účely zmlúv rozumeli Obchodné podmienky pre opakované dodávky pre odberateľov plynu kategórie
Malé podnikanie a organizácie (maloodber) v platnom znení (okrem Malých podnikov) alebo v prípade,
ak odberateľ spĺňa definičné znaky malého podniku podľa všeobecne záväzných predpisov, Obchodné

podmienky poskytovania univerzálnej služby pri dodávke plynu pre malé podniky v platnom znení, ktoré
sú schválené Úradom pre reguláciu sieťových odvetví (ďalej aj „ÚRSO“). Okresný súd konštatoval,
že v konaní nebolo preukázané, ktorými konkrétnymi obchodnými podmienkami sa mali spravovať
predmetné zmluvné vzťahy podľa čl. 1 bod 1.1 uvedených Zmlúv 1 a 2.

16. Podľa okresného súdu pôvodný žalobca predložil Obchodné podmienky poskytovania univerzálnej
služby pri dodávke plynu pre malé podniky účinné od 23.06.2018, avšak nedôvodnil, a teda ani
nepreukázal, že by práve týmito podmienkami sa mali podľa čl. 1 bod 1.1 obidvoch Zmlúv spravovať
práva a povinnosti zmluvných strán. Okresný súd uviedol, že podľa printScreenu webovej stránky
pôvodného žalobcu, ktoré pripojil pôvodný žalobca k vyjadreniu zo dňa 31.10.2024, mali byť v

čase uzavretia predmetných zmlúv na webovej stránke pôvodného žalobcu zverejnené aj obchodné
podmienky pre Malé podnikanie a organizácie (maloodber) účinné od 05.04.2019 (okrem malých
podnikov), ktoré však predložené neboli. Aj z tohto dôvodu preto nebolo tiež preukázané, ktorými
obchodnými podmienkami, či účinnými od 23.06.2018 alebo 05.04.2019, sa mali spravovať práva apovinnosti zmluvných strán, a to aj s poukazom na to, že nebolo riadne zdôvodnené ani preukázané, či
mal žalovaný v čase uzavretia obidvoch zmlúv postavenie malého podniku podľa všeobecne záväzných
predpisov. Okresný súd podotkol, že podľa označenia vyššie uvedených zmlúv sa malo jednať o zmluvy

„pre odberateľov kategórie Malé podnikanie a organizácie (maloodber)“. Okresný súd tiež konštatoval,
že nebol odôvodnený ani nepreukázaný okruh osôb, pre ktoré mali platiť obchodné podmienky pre
Malé podnikanie a organizácie (maloodber) účinné od 05.04.2019 (okrem malých podnikov), a teda
nebolo možné vylúčiť ich prípadnú záväznosť pre zmluvný vzťah založený Zmluvou zo dňa 10.08.2020
a 11.01.2022. V konaní podľa okresného súdu nebolo zdôvodnené ani preukázané, či došlo k zmene

obchodných podmienok v priebehu trvania zmlúv v spornom období od 01.01.2022 do 31.03.2023 a či
tieto zmeny obchodných podmienok boli vykonané v súlade s predmetnými zmluvami.

17. Okresný súd ďalej poukázal na to, že počas obdobia od 01.01.2022 do 31.03.2023, za ktoré
si uplatňoval pôvodný žalobca voči žalovanému nárok na zaplatenie ceny za dodávku plynu, podľa
printScreenu webovej stránky pôvodného žalobcu, v tomto období na stránke pôvodného žalobcu

boli zverejnené aj Obchodné podmienky pre Malé podnikanie a organizácie (maloodber) platné od
01.09.2020 (okrem Malých podnikov) a tiež Obchodné podmienky dodávky plynu pre odberateľov plynu
kategórie Malé podnikanie a organizácie platné od 01.01.2023. Aj z dôvodu, že na webovej stránke
pôvodnéhožalobcuvobdobíod01.01.2022do31.03.2023bolozverejnenýchviacerozneníobchodných
podmienok pre rôzne kategórie odberateľov plynu, neboli podľa okresného súdu v spore riadne

zdôvodnené ani preukázané zmluvné práva a povinnosti, ktoré mali upravovať obchodné podmienky
podľa čl. 1 bod 1.1 Zmlúv 1 a 2 pre odberateľov kategórie Malé podnikanie a organizácie (maloodber),
keďže nebolo zdôvodnené, a teda ani nepreukázané, ktorými konkrétnymi obchodnými podmienkami sa
žalované zmluvné vzťahy mali spravovať. Okresný súd poukázal na znenie čl. 2 bod 2.1 obidvoch Zmlúv,
podľa ktorého upravovali práva a povinnosti dodávateľa a odberateľa podrobne, (t.j. definíciu kategórie

odberateľa, napr. malý podnik, cenu a platobné podmienky, podmienky výpovede zmluvy), obchodné
podmienky, ktoré však z hľadiska ich časového znenia ani obsahu v spore preukázané neboli.

18. Okrem nepredloženia a nepreukázania konkrétnych obchodných podmienok vzťahujúcich sa na
uplatnený nárok, okresný súd poukázal aj na nepreukázanie konkrétneho cenníka, ktorý mal byť

uplatnený za dodávky zemného plynu v predmetnom období. Poukázal na znenie čl. 2 bod 2.4
obidvoch Zmlúv pre odberateľov kategórie Malé podnikanie a organizácie (maloodber), podľa ktorého
neoddeliteľnou súčasťou zmlúv mal byť aj Cenník dodávateľa a Cenník externých služieb a výkonov,
pričom dojednania zmluvy mali prednosť pred dojednaniami v obchodných podmienkach, Cenníku
dodávateľa a/alebo Cenníku externých služieb a výkonov. Poukázal na znenie čl. 2 bod 2.2 obidvoch

Zmlúv, podľa ktorého mali byť ceny dodávky plynu ako aj štruktúra a podmienky uplatňovania cien pre
odberateľa uvedené v Cenníku dodávateľa za dodávku plynu pre odberateľov kategórie Malé podnikanie
alebo organizácie (maloodber), resp. v platnom cenníku dodávateľa za dodávku plynu pre malé podniky
zverejnených na webovom sídle dodávateľa B. (ďalej aj „Cenník dodávateľa“). Podľa čl. 2 bod 2.3
obidvoch Zmlúv ceny služieb a výkonov súvisiacich s dodávkou plynu sú ceny za služby a výkony

súvisiace s dodávkou plynu uvedené v cenníku vydanom a zverejnenom dodávateľom na webovom
sídle dodávateľa platnom v čase poskytnutia služby alebo výkonu súvisiaceho s dodávkou plynu (ďalej
„Cenník externých služieb a výkonov“). Podľa okresného súdu žalobca nezdôvodnil ani nepreukázal,
ktoré konkrétne cenníky boli v zmysle čl. 2.2, 2.3 a 2.4 obidvoch Zmlúv o dodávke plynu obsahovo
neoddeliteľnou súčasťou Zmlúv pri ich uzavretí. Poukázal aj na znenie čl. 2 bod 2.5 obidvoch Zmlúv,

podľa ktorého bol dodávateľ oprávnený zmeniť Cenník dodávateľa a/alebo Cenník externých služieb a
výkonov. Účinnosťou nového Cenníka dodávateľa a/alebo Cenníka externých služieb a výkonov mala
zaniknúť platnosť pôvodného Cenníka dodávateľa a/alebo Cenníka externých služieb a výkonov. Podľa
okresného súdu žalobca nezdôvodnil časovú následnosť jednotlivých cenníkov z hľadiska ich zániku v
dôsledku nadobudnutia platnosti nového cenníka za trvania obidvoch Zmlúv, t.j. do 31.03.2023. Podľa

okresného súdu žalobca nezdôvodnil a ani nepreukázal kategóriu odberateľov, do ktorej bol žalovaný
z hľadiska stanovenia ceny na základe Zmlúv zaradený, teda či išlo o kategóriu Malé podnikanie
a organizácie (maloodber, mimo Malých podnikov); alebo do kategórie Malých podnikov alebo do
kategórie zraniteľných odberateľov (regulovaný alebo neregulovaný segment MPO). Podľa okresného
súdu predloženými listinnými dokladmi neboli preukázané konkrétne jednotlivé ceny zmluvne dohodnuté

(a následne aj pre jednotlivé obdobia zmenené konkrétnymi obchodnými podmienkami a cenníkmi)
zmluvnými stranami v obidvoch Zmluvách o dodávke plynu pre odberateľov kategórie Malé podnikanie
a organizácie (maloodber).19. Podľa okresného súdu na základe písomného vyjadrenia žalobcu zo dňa 01.04.2025 mali byť
faktúry č. 8400103457 a č. 8400103950, ktorými bola fakturovaná dodávka zemného plynu, distribúcia,
preprava a skladovanie za obdobie od 01.01.2022 do 31.12.2022 vystavené na základe Cenníka za

dodávku plynu pre Malé podnikanie a organizácie (maloodber) platného a účinného od 01.01.2022
(konsolidované znenie), Dodatku č. 1 k nemu platného a účinného od 01.01.2022, Cenníka za dodávku
plynu pre Malé podnikanie a organizácie (maloodber) platného a účinného od 30.09.2022 a Cenníka
za dodávku plynu pre Malé podnikanie a organizácie (maloodber) platného a účinného od 01.11.2022.
Faktúry č. 8400109863, č. 8400110017 a opravná faktúra č. 8920054220 mali byť vystavené na základe

Cenníka za dodávku plynu pre Malé podnikanie a organizácie (maloodber) platného a účinného od
01.01.2023, Dodatku č. 1 k tomuto cenníku účinného od 01.01.2023 - úprava distribučných sadzieb,
Cenníka za dodávku plynu MPO platného a účinného od 01.02.2023 a Cenníka za dodávku plynu pre
Malé podnikanie a organizácie (maloodber) platného a účinného od 01.03.2023.

20. Okresný súd však konštatoval, že okrem takto žalobcom označených cenníkov, podľa ktorých

mali byť vystavené faktúry, ktoré sú predmetom tohto konania, podľa printScreenu webovej stránky
pôvodného žalobcu v období od 01.01.2022 do 31.03.2023 boli zverejnené na webovej stránke žalobcu
aj ďalšie cenníky, a to:
a) Cenníky pre malé podniky a organizácie (neregulovaný segment MPO): Cenník za dodávku plynu pre
Malé podnikanie a organizácie (maloodber) platný od 01.11.2022; Cenník za dodávku plynu pre Malé

podnikanie a organizácie (maloodber) platný od 01.01.2023; Dodatok č. 1 k Cenníku za dodávku plynu
pre Malé podnikanie a organizácie (maloodber) platný od 01.01.2023 (úprava distribučných sadzieb);
Cenník za dodávku plynu pre Malé podnikanie a organizácie (maloodber) platný od 01.02.2023; Cenník
za dodávku plynu pre Malé podnikanie a organizácie (maloodber) platný od 01.03.2023;
b)Cenníkyprezraniteľnýchodberateľov(regulovanýsegmentMPO):Cenníkexternýchslužiebplatnýod

01.09.2019, Cenník za dodávku plynu pre Malé podniky platný od 01.01.2021, Informácia o zmene ceny
za dodávku plynu Malým podnikom od 01.01.2022, Cenník za dodávku plynu pre Malé podniky platný od
01.01.2022, Dodatok č. 1 k Cenníku za dodávku plynu pre Malé podniky platný od 01.01.2022 (úprava
distribučnýchsadzieb);Dodatokč.2kCenníkuzadodávkuplynupreMalépodnikyplatnýod25.03.2022;
Cenník za dodávku plynu pre Malé podniky platný od 01.01.2022 (konsolidované znenie); Cenník

za dodávku plynu pre zraniteľných odberateľov mimo domácností (maloodber) platný od 01.01.2023;
Dodatok č. 1 k Cenníku za dodávku plynu pre zraniteľných odberateľov mimo domácností (maloodber)
platný od 01.01.2023 (úprava distribučných sadzieb); Dodatok č. 2 k Cenníku za dodávku plynu pre
zraniteľných odberateľov mimo domácností (maloodber) platný od 01.01.2023;
c) Ceny pre Veľkých zákazníkov (S/V): Cenník za dodávku plynu pre zraniteľných odberateľov mimo

domácnosti (veľkí zákazníci) s platnosťou od 01.01.2023;
d)Archív:Informáciaozmenecenyzadodávkuplynuprezraniteľnýchodberateľovplatnýod01.01.2021;
Cenník za dodávku plynu pre Malé podnikanie a organizácie s platnosťou od 01.01.2020; Cenník za
dodávku plynu pre Malé podniky s platnosťou od 01.01.2020 - 1 - 2020; Cenník za dodávku plynu pre
Malé podnikanie a organizácie (maloodber) s platnosťou od 01.01.2021-1-2021; Cenník za dodávku

plynu pre Malé podnikanie a organizácie (maloodber) s platnosťou od 01.08.2021-8-2021; Cenník za
dodávku plynu pre Malé podnikanie a organizácie (maloodber) s platnosťou od 01.10.2021-10-2021;
Cenník za dodávku plynu pre Malé podnikanie a organizácie (maloodber) s platnosťou od
01.11.2021-11-2021; Cenník za dodávku plynu pre Malé podnikanie a organizácie (maloodber) s
platnosťou od 01.01.2022-1-2022; Dodatok č. 1 k Cenníku za dodávku plynu pre Malé podnikanie a

organizácie (maloodber) s platnosťou od 01.01.2022 (úprava distribučných sadzieb); Cenník za dodávku
plynu pre Malé podnikanie a organizácie (maloodber) A s platnosťou od 01.01.2022 (konsolidované
znenie)-1-2022 konsolidované znenie; Cenník za dodávku plynu pre Malé podnikanie a organizácie
(maloodber) B s platnosťou od 01.04.2022-4-2022; Cenník za dodávku plynu pre Malé podnikanie a
organizácie (maloodber) B s platnosťou od 01.08.2022; Cenník za dodávku plynu pre Malé podnikanie

a organizácie (maloodber) A s platnosťou od 30.09.2022.

21. Na základe uvedeného okresný súd konštatoval, že nebola predloženými listinnými dôkazmi
(obchodné podmienky, cenníky, Zmluvy zo dňa 10.08.2020 a 11.01.2022, žalované faktúry a opravná
faktúra) preukázaná ani cena (správnosť jej výšky) fakturovaná žalovanými faktúrami a opravnou

faktúrou. Okresný súd konštatoval, že ani pôvodný žalobca a ani žalobca riadne nezdôvodnili a
ani nepreukázali kategóriu, do ktorej bol žalovaný ako odberateľ zaradený pre účely určenia, ktorý
konkrétny cenník mal byť použitý pre fakturáciu podľa čl. 2 bodov 2.2 - 2.5 Zmlúv zo dňa 10.08.2020
a 11.01.2022. Teda, či Cenník pre kategóriu malého podnikania a organizácií (maloodber) aleboCenník pre kategóriu Malých podnikov, prípadne pre inú kategóriu (napr. zraniteľných odberateľov -
regulovaný segment MPO a podobne). Podľa žalobcu pri zaradení odberateľa do niektorej kategórie
odberateľov (napr. Malé podnikanie a organizácie (maloodber), Malé podniky a podobne) vychádzal z

predpokladaného ročného odberu, pričom takéto kritérium a zaradenie odberateľa riadne nezdôvodnil
vo vzťahu ku konkrétnym podmienkam upravenými konkrétnymi obchodnými podmienkami, napr. čl. II
bod 1 Obchodných podmienok poskytovania univerzálnej služby pri dodávke plynu pre Malé podniky
účinné od 23.06.2018, v ktorom bol definovaný ako malý podnik koncový odberateľ plynu kategórie
Malé podnikanie a organizácie (maloodber) s ročnou spotrebou plynu najviac 100 000 kWh alebo podľa

čl. I bod 1.2 Obchodných podmienok pre opakované dodávky plynu pre odberateľov plynu kategórie
Malé podnikanie a organizácie (maloodber) účinných od 01.09.2020 (okrem Malých podnikov), podľa
ktorého je odberateľom Malé podnikanie a organizácie (maloodber) fyzická osoba (okrem odberateľov
zaradených do kategórie Domácnosť a okrem malých podnikov) s požadovaným ročným odberom plynu
na odbernom mieste približne do 641 000 kWh, pričom z citovaných ustanovení obchodných podmienok
možno predpokladať, že jednotlivé, iné obchodné podmienky, ako celkový samostatný dokument môžu

vymedziť jednotlivé kategórie odberateľov, pre ktoré sú určené, pomocou iných kategórií. Okresný súd
prihliadol aj na to, že pôvodný žalobca predložil obchodné podmienky pre kategóriu Malých podnikov
účinných od 23.06.2018, z čoho vyplýva, že žalovaný teda mal byť ako odberateľ pôvodným žalobcom
zaradený do kategórie Malých podnikov. Predloženie obchodných podmienok pre opakované dodávky
plynu pre odberateľov plynu kategórie Malé podnikanie a organizácie (maloodber) s účinnosťou od

01.09.2020(okremmalýchpodnikov)byzaspodľaokresnéhosúdunasvedčovalotomu,žežalovanýmal
byť ako odberateľ zaradený do kategórie Malé podnikanie a organizácie (maloodber), čo by vylučovalo
zaradenie žalovaného medzi odberateľov v kategórii Malé podniky.

22. Okresný súd poukázal na to, že žalobca vo vyjadrení zo dňa 01.04.2025 pri jednotlivých faktúrach,

ktoré sú predmetom tohto konania, odkázal na Cenníky za dodávky plynu pre kategórie Malé podnikanie
a organizácie (maloodber) a tiež „MPO“. Podľa okresného súdu nebolo preukázané ani to, či Cenník za
dodávkuplynupreMalépodnikanieaorganizácie(maloodber)A,platnýod01.01.2022zrušilvšetkypred
ním platné cenníky v tejto, prípadné inej kategórii odberateľov, ktoré sa mali vzťahovať na zmluvný vzťah
založený Zmluvou zo dňa 10.08.2020. Žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 01.04.2025 označil pri

faktúrach za obdobie od 01.01.2022 do 31.12.2022 iba Cenníky za dodávku plynu pre Malé podnikanie
a organizácie (maloodber) účinné od 01.01.2022, 30.09.2022 a 01.11.2022. Z printScreenu webovej
stránkypôvodnéhožalobcujevšakzrejmé,žeprerok2022bolivkategóriiMalépodnikanieaorganizácie
zverejnené aj cenníky platné od 01.04.2022 a 01.08.2022, pri ktorých nebolo odôvodnené, z akých
dôvodov ich žalobca pri fakturáciách vystavených za obdobie od 01.01.2022 do 31.12.2022 nezohľadnil.

Žalobca taktiež nezdôvodnil, prečo vo vyjadrení zo dňa 01.04.2025 vychádzal pri žalovaných faktúrach
len z Cenníkov pre dodávku plynu pre Malé podnikanie a organizácie (maloodber) zaradených podľa
priloženého printScreenu webovej stránky pôvodného žalobcu do kategórie Malé podniky a organizácie
- neregulovaný segment, a nie aj z Cenníkov zaradených do kategórie zraniteľných odberateľov -
regulovaný segment MPO, keď z označených faktúr, a to z riadka „finančné vyrovnanie“ vyplýva, že

fakturovaná suma pozostáva zo sumy za regulované dodávky a služby bez SD a za neregulované
dodávky a služby bez SD.

23. Okresný súd uviedol, že podľa žalobcu nedoplatok žalovaných faktúr, vrátane opravnej faktúry,
predstavuje 127.273,55 Eur. Žalovaný vo vyjadrení zo dňa 11.06.2025 akceptoval nárok žalobcu z

titulu nedoplatku na žalovaných faktúrach vo výške 45.063,51 Eur (v dôsledku chyby v písaní je vo
vyjadrení žalovaného nesprávne uvedená suma 45.062,99 Eur), pričom táto suma predstavuje čiastku
32.516,52 Eur, 8.878,02 Eur, 1.607,97 Eur a 2.061,- Eur. Suma 32.516,52 Eur je podľa žalovaného
správnou sumou v zmysle vystavenej faktúry č. 84100103457, keď táto faktúra mala byť správne
vyúčtovaná na sumu 49.184,52 Eur, z ktorej mali byť odpočítané platby 16.688 Eur, t.j. nedoplatok z tejto

faktúry predstavuje 32.516,52 Eur. Pri faktúre vystavenej pôvodným žalobcom č. 84001109863 mala
byť správne fakturovaná suma 13.045,02 Eur a po odpočítaní platieb 4.167,- Eur potom predstavuje
nedoplatok 8.878,02 Eur. Pri faktúre č. 8400103950 predstavuje nedoplatok čiastku 1.607,97 Eur, keď
správne mala byť táto faktúra vyúčtovaná na sumu 3.947,97 Eur a pri odčítaní platieb v sume 2.340,-
Eur je potom nedoplatok 1.607,97 Eur. Pri faktúre č. 8400110017 predstavuje správna suma nedoplatku

2.061,- Eur, keď správne mala byť táto faktúra vyúčtovaná na sumu 2.646,- Eur a po odčítaní prijatých
platieb 585,- Eur potom predstavuje nedoplatok 2.061 Eur. Okresný súd preto dospel k záveru, že aj
keď žalovaný účinne poprel skutkové tvrdenia pôvodného žalobcu a žalobcu o zvýšení ceny za dodávku
zemnéhoplynuzostranyžalobcu,akoajtvrdeniaosprávnostifakturáciezvýšenýchcienzemnéhoplynu,skutkové tvrdenia žalobcu aj pôvodného žalobcu o nedoplatku fakturovanom žalovanými faktúrami vo
výške 45.063,51 Eur s DPH nepoprel, pretože podľa žalovaného nedoplatok v tejto sume zodpovedal
cenám zmluvne dohodnutým pri uzavretí predmetných Zmlúv zo dňa 10.08.2020 a 11.01.2022. Okresný

súdpretopodľa§151ods.1CSPpovažovalskutkovétvrdeniastránovýškenedoplatkunapredmetných
faktúrachvsume45.063,51,99Eur(správnemalabyťuvedenásuma46.063,51-poznámkaodvolacieho
súdu) za nesporné. Okresný súd preto zaviazal žalovaného na zaplatenie nedoplatku v sume 45.063,51
Eur, a to z faktúry č. 84100103457 vo výške 32.516,52 Eur, z faktúry č. 84001109863 vo výške 8.878,02
Eur, z faktúry č. 8400103950 vo výške 1.607,97 Eur a z faktúry č. 8400110017 vo výške 2.061,- Eur.

Keďže s úhradou uvedených súm je žalovaný v omeškaní, okresný súd ho zaviazal na zaplatenie
uvedených súm, vrátane príslušného úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
uvedených faktúr až do zaplatenia podľa zákonnej sadzby v zmysle § 369 ods. 1 a 2 ObZ s použitím
§ 1 ods. 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., ako je uvedené vo výroku I. napadnutého rozhodnutia.
Žalobcovi priznal aj paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky 4 x po 40,- Eur
vzhľadom k tomu, že sa jedná o priznanie pohľadávok zo štyroch samostatne vyúčtovaných faktúr.

24. Okresný súd vo zvyšnej časti o zaplatenie 81.898,08 Eur žalobu zamietol, pretože v konaní nebola
preukázaná výška ceny (zmluvne dohodnutá pri uzatvorení Zmlúv, ako ani jej zmluvne dohodnuté
zvýšeniepočastrvaniazmluvnýchvzťahov),atedaanisprávnosťsumyfakturovanejžalovanýmvovýške
81.898,08 Eur. Okresný súd zamietol žalobu aj v časti o zaplatenie 311,96 Eur, keďže žalobca uplatnil v

konaní čiastku 127.273,55 Eur, pričom súčet všetkých nedoplatkov podľa žalobcom vystavených faktúr
predstavuje 126.961,59 Eur a nie žalobou uplatnenú sumu 127.371,55 Eur.

25. Okresný súd zamietol žalobu aj v časti úrokov z omeškania týkajúcich sa istín, ktoré boli zamietnuté
vo výroku II. napadnutého rozhodnutia. Podľa okresného súdu pri faktúre č. 8400110017, ku ktorej bola

vystavená opravná faktúra č. 8920054220, v čase vyhlásenia napadnutého rozsudku sa jednalo už
o neexistujúcu faktúru a teda nemal preukázané omeškanie s úhradou faktúry č. 8400110017. Podľa
okresného súdu boli uplatnené len štyri faktúry a nie päť, keďže faktúra č. 8400110017 bola opravená
faktúrou č. 8920054220 a preto nepriznal žalobcovi ani náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo
výške 40,- Eur za túto faktúru.

26. Okresný súd v odôvodnení napadnutého rozhodnutia posúdil ako irelevantné námietky žalovaného
týkajúce sa postupu pôvodného žalobcu pri oznamovaní zmien v cenníkoch za dodávku zemného plynu
žalovanému a tiež ich zverejňovania na webovej stránke, keďže neboli preukázané konkrétne obchodné
podmienky ani konkrétne cenníky, ktoré mali byť v zmysle čl. 1 bod 1.1 a čl. 2 a bod 2.2 až 2.5 Zmlúv zo

dňa 10.08.2020 a 11.01.2022 ich obsahovo neoddeliteľnou súčasťou, v dôsledku čoho nebolo objektívne
možné určiť ani dátumy ich zverejnenia (zmluvne dohodnuté, ani reálne vykonané) na webovej stránke
žalobcu alebo oznámenia žalovanému.

27. S ohľadom na nepreukázané zmluvne dohodnuté ceny dodávok, vrátane ich zmluvne dohodnutého

navýšenia a v dôsledku toho aj nepreukázanú správnosť výšky ceny fakturovanej faktúrami, okresný
súd považoval za irelevantné námietky žalovaného týkajúce sa nezohľadnenia poklesu cien zemného
plynu zo strany pôvodného žalobcu a cenotvorby. Podľa okresného súdu je logické, že ak súd
nemohol na základe Zmlúv zo dňa 10.08.2020 a 11.01.2022 ustáliť výšku zmluvne dohodnutých cien
dodávok zemného plynu, nemohol ich ani porovnať s cenami na trhu uvedenými žalovaným. Okresný

súd konštatoval, že v konaní nebol preukázaný spotrebiteľský charakter žalovaných zmlúv zo dňa
10.08.2020 a 11.01.2022, keďže žalovaný ich uzavrel ako živnostník. Pri rozhodovaní o náhrade trov
konania postupoval podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP a vzhľadom na pomer úspechu v spore, keď žalobca
bol úspešný cca v rozsahu 35 %, žalovaný v rozsahu 65 %, potom priznal žalovanému proti žalobcovi
náhradu trov konania v rozsahu 30 % z uplatnenej sumy 127.273,55 Eur.

28. Proti uvedenému rozhodnutiu podal včas odvolanie žalobca ako aj žalovaný, a to proti tým výrokom,
v ktorých strany boli sporu neúspešné, vrátane výroku o náhrade trov konania.

29. Proti výroku I. a III. napadnutého rozhodnutia podal včas odvolanie žalovaný z dôvodov podľa §

365 ods. 1 písm. b), f) a h) CSP. Zopakoval záver okresného súdu, podľa ktorého nebola predloženými
listinnými dôkazmi preukázaná ani cena (správnosť jej výšky) fakturovaná žalovanými faktúrami a
opravnou faktúrou (bod 23. odôvodnenia napadnutého rozhodnutia). Zopakoval záver okresného súdu,
podľa ktorého žalobca nezdôvodnil ani preukázal kategóriu, do ktorej bol žalovaný ako odberateľzaradený pre účely určenia, ktorý konkrétny cenník mal byť použitý pre fakturáciu podľa čl. 2 bodov
2.2 – 2.5 Zmlúv zo dňa 10.08.2020 a 11.01.2022, teda či cenník pre kategóriu Malého podnikania a
organizácií (maloodber) alebo Cenník pre kategóriu Malých podnikov, prípadne inú kategóriu. Žalovaný

citoval časť z bodu 20.3. odôvodnenia napadnutého rozhodnutia a konštatoval, že okresný súd správne
vyhodnotil aj skutočnosť, že v konaní neboli preukázané konkrétne obchodné podmienky ani jednotlivé
konkrétnecenníky,ktorémalibyťvzmyslečl.1bod1.1ačl.2bod2.2–2.5obidvochZmlúvichobsahovo
neoddeliteľnou súčasťou, v dôsledku čoho nebolo objektívne možné určiť ani ich dátumy zverejnenia na
webovej stránke žalobcu alebo oznámenia žalovanému. Okresný súd preto správne dospel k záveru o

čiastočnom zamietnutí žaloby vo výške 81.898,08 Eur z dôvodu, že nebola preukázaná výška ceny a v
dôsledku toho ani správnosť sumy fakturovanej žalovanými faktúrami.

30. Žalovaný však namietal nesprávny a pre neho nepochopiteľný postup, keď okresný súd priznal
žalobcovi sumu 45.063,51 Eur s príslušnými úrokmi, čo je v rozpore s predchádzajúcim konštatovaním
okresného súdu aj jeho odôvodnením. Žalovaný citoval časť z bodu 21. odôvodnenia napadnutého

rozhodnutia, v ktorom okresný súd konštatoval, že žalovaný nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu o
nedoplatku vo výške 45.063,51 Eur, keďže podľa samotného žalovaného tento nedoplatok zodpovedal
cenám zmluvne dohodnutých pri uzavretí Zmlúv a v zmysle § 151 ods. 1 CSP považoval okresný súd
tieto skutkové tvrdenia strán za nesporné. Podľa žalovaného okresný súd nesprávne interpretoval a
vyhodnotilobranužalovaného,keďnajednejstraneuviedol,žežalovanýúčinnepoprelskutkovétvrdenia

pôvodného žalobcu aj žalobcu o zvýšení ceny za dodávky zemného plynu, ako aj tvrdenia o správnosti
fakturácie zvýšených cien, na druhej strane uviedol, že skutkové tvrdenia žalobcu o nedoplatku vo výške
45.063,51 Eur popreté neboli. Jedná sa o zjavný protiklad a rozpor s tvrdeniami a procesnou obranou
žalovaného. Okresný súd na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam
a z tohto dôvodu následne aj nesprávne právne vec posúdil.

31. Okresný súd nesprávne vyhodnotil tvrdenia žalovaného, keď uviedol, že skutkové tvrdenia o
výške nedoplatku na žalovaných faktúrach v sume 45.063,51 Eur považoval za nesporné. Žalovaný
nikdy neuznal nárok žalobcu ani len v časti. V priebehu konania uvádzal žalovaný viaceré alternatívy
procesnej obrany, ktoré zhrnul vo svojej záverečnej reči, pričom zo zvukového záznamu zo dňa

06.08.2025 je zrejmé, že žalovaný v prvom rade žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť, alternatívne
priznať žalovanému čiastku vo výške 23.000,- Eur, alternatívne, ak súd neakceptuje procesnú obranu
žalovaného k priznaniu čiastky 23.000,- Eur priznať žalobcovi čiastku maximálne vo výške 45.062,99
Eur. Okresný súd nesprávne vyhodnotil túto procesnú obranu žalovaného tak, že čiastku vo výške
45.062,99 Eur uznáva. Žalovaný bol súdom vyzvaný na pojednávaní dňa 12.02.2025, aby uviedol, akú

sumujeochotnýuhradiť.Uvedenévšaknemôžebyťpovažovanézanepopretieskutkovýchtvrdeníalebo
za uznanie časti nároku žalobcu, a to aj s ohľadom na konštatovanie samotného súdu, že v konaní
nebola preukázaná výška ceny (zmluvne dohodnutá pri uzatváraní žalovaných Zmlúv zo dňa 10.08.2020
a 11.01.2022, ako ani jej zmluvne dohodnuté navýšenie) a v dôsledku toho ani správnosť sumy v zmysle
vystavenýchfaktúražalobcatiežnepreukázal,doktorejkategóriemalbyťžalovaný zaradený,neuviedol

konkrétne obchodné podmienky vzťahujúce sa na tento vzťah. Ak teda súd vyhodnotil, že žalobca
nepreukázal výšku ani správnosť ceny, toto sa muselo vzťahovať na celý nárok uplatnený žalobcom.

32. Žalovaný ďalej citoval časť z posúdenia sporných a nesporných skutočností okresným súdom na
pojednávaní dňa 12.02.2025, v ktorom okresný súd predbežne uviedol, že nemá preukázanú žalovanú

istinu a omeškanie žalovaného s jej zaplatením. Žalobca vo svojom poslednom vyjadrení predložil
iba obchodné podmienky a cenníky, ale neuviedol, z čoho vyvodzuje účinnosť príslušných cenníkov,
konkrétne zmluvné ustanovenia obchodných podmienok, resp. zmluvy a splnenia tam stanovených
podmienok, ako to požadoval súd. Nebol preto preukázaný súlad faktúr s konkrétnymi cenníkmi, ktoré
malibyťplatnéaúčinnévofakturovanomobdobí,aninebolapreukázanáistinaaomeškaniežalovaného.

33. Okrem toho, že žalobca nepreukázal súlad faktúr s konkrétnymi cenníkmi, ktoré mali byť platné
a účinné vo fakturovanom období a teda nebola preukázaná istina, ako ani omeškanie žalovaného,
žalovaný počas konania uviedol viaceré skutkové a právne skutočnosti, na ktorých trvá a ktoré je
potrebné chápať ako alternatívnu procesnú obranu žalovaného, ako to vyplýva aj z jeho záverečnej

reči na pojednávaní dňa 06.08.2025, v ktorej zhrnul, že žalobu v celom rozsahu žiada zamietnuť a z
totožných ním tvrdených dôvodov bola žaloba aj zamietnutá vo zvyšnej časti. Alternatívne petity boli
uvedené len vtedy, ak by súd s jeho právnym názorom žalovaného nesúhlasil a jednalo sa o subsidiárnynávrh, ak by súd dospel k záveru, že žalobcovi prináleží určitá časť uplatneného nároku. Z napadnutého
rozhodnutia však vyplýva, že súd sa s argumentáciou žalovaného stotožnil.

34. Okresný súd nesprávne posúdil obsah prejavu vôle žalovaného, keď jeho vyjadrenie, že by bol
ochotný akceptovať nárok na zaplatenie sumy 45.062,99 Eur interpretoval tak, že v tejto časti skutkové
okolnosti žalobcu nepoprel, resp. súd toto chápal ako čiastočné uznanie žaloby. Podľa žalovaného je
takýto záver v rozpore s ustálenou judikatúrou, podľa ktorej uznania nároku musí byť jednoznačné,
určité a nepochybné, pričom ak je prejav strany sporný, podmienený alebo formulovaný iba ako

alternatívny návrh na rozhodnutie, nemožno ho považovať za uznanie nároku žalobcu. Žalovaný od
počiatku namietal dôvodnosť uplatneného nároku v celom rozsahu a jeho vyjadrenie k možnej sume
45.062,99 Eur bolo prezentované výlučne ako subsidiárny návrh, ak súd dospeje k záveru, že žalobcovi
určitá časť uplatneného nároku patrí. Nejedná sa o uznanie žaloby v časti, ale podmienené procesné
stanovisko.Súdpretonesprávnevecposúdil,keďnajehozákladepriznalžalobcovisumu45.062,99Eur.
Skutkový záver súdu, že žalovaný nepoprel celý nárok, resp. že by uznal nárok do výšky 45.062,99 Eur,

nemá oporu vo vykonanom dokazovaní. Okrem iného žalovaný namietal aj skutočnosť, že na podklade
vykonaného dokazovania mal súd posúdiť aj prípadnú absolútnu neplatnosť zmluvného vzťahu pre
rozpor s § 39 Občianskeho zákonníka (ďalej aj „OZ“). Absolútnu neplatnosť súd skúma aj bez návrhu,
pôsobí priamo zo zákona a nezakladá vznik žiadnych práv a povinností. Pretože žalobca nepreukázal,
do ktorej kategórie mal byť žalovaný zaradený, neuviedol konkrétne obchodné podmienky, ktoré sa mali

vzťahovať na predmetný zmluvný vzťah, nebola preukázaná výška ceny a ani správnosť sumy, potom
pripadá do úvahy posúdenie vzťahu ako absolútne neplatného právneho úkonu, ktorú mal súd skúmať.
Navrhol preto, aby okresný súd napadnuté rozhodnutie vo výroku I. zmenil tak, že žalobu zamietne a
prizná mu nárok na náhradu trov konania.

35. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním zo dňa 06.10.2025, v ktorom navrhol, aby
okresný súd výrok I. napadnutého rozhodnutia potvrdil ako vecne správny. Podľa žalobcu žiaden
z odvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b), f) a h) CSP nebol daný. Okresný súd založil
napadnutý rozsudok vo výroku I. na základe písomného vyjadrenia žalovaného zo dňa 11.06.2025
v spise na č.l. 336 a nasl., v ktorom žalovaný akceptoval, teda uznal ním uvedenú a vypočítanú

časť žalobcom uplatneného nároku. Podľa žalobcu v odvolaní žalovaný fakticky tvrdí, že uvedenú
časť žalobou uplatneného nároku v skutočnosti neuznal, malo sa jednať len o akúsi účelovú obranu
žalovaného. Tieto tvrdenia sa však nezakladajú na pravde, keďže súhlas žalovaného s časťou sumy
uvedenej vo výroku I. napadnutého rozhodnutia bol nepochybne daný a samotný žalovaný podrobne a
presne vypočítal sumu, ktorú sám považoval za správnu. Žalobca zdôraznil, že medzi stranami sporu

nebola sporná existencia zmluvy o dodávke plynu, ani dodanie a množstvo dodaného plynu. Pokiaľ
žalovaný odkazuje na časti odôvodnenia napadnutého rozsudku, tieto skutočnosti a závery žalovaným v
konaní neboli tvrdené, keďže tento sa zameral na otázku nenadobudnutia účinnosti cenníkov z dôvodu
ich nezverejnenia, ktoré mali jednotkovú cenu dodaného plynu zvýšiť po uzavretí zmlúv o dodávke plynu.
Žalovaný sa snažil spochybniť platnosť/účinnosť zvýšenia ceny uvedenými cenníkmi po uzatvorení

zmlúv o dodávke plynu, avšak nerozporoval uzavretie zmlúv o dodávke plynu a zmluvnú cenu vo výške
ktorú uvádzal počas celého konania o veci, vrátane svojej záverečnej reči, v ktorej cenu vo výške
55,80 Eur/MWh tiež viedol. Nárok na zaplatenie ceny plynu v pôvodnej výške za dodané množstvo
žalovaný nespochybňoval, naopak sám ho výslovne akceptoval. Žalobca ďalej citoval časť z vyjadrenia
žalovaného zo dňa 11.06.2025, v ktorom samotný žalovaný poukazoval na akceptovanie ceny za MWh

vo výške 55,80 Eur, tak ako bolo dohodnuté podľa čl. 2.7 Zmluvy za celé fakturačné obdobie a v
ktorom akceptoval nárok žalobcu len vo výške 45.062,99 Eur podľa podrobných žalovaným uvedených
výpočtov.

36. Na základe tohto vyjadrenia ako aj ďalších vyjadrení žalovaného, vrátane návrhov v záverečnej reči

je nepochybné, že žalovaným uvádzaná skutočnosť, aby súd žalobu zamietol v celom rozsahu, bola
formálna právnická floskula. Ak žalovaný žiadal, aby súd žalobu zamietol alebo priznal ním uvedenú
vypočítanú sumu, nie je možné vykladať toto vyjadrenie inak, len tak, že žalovaný súhlasí, akceptuje,
uznáva, považuje za oprávnený nárok žalobcu v predmetnej výške a preto sa tvrdenia žalobcu a
žalovaného v tomto rozsahu uplatneného práva stali nespornými tvrdeniami strán sporu, z ktorých

okresný súd správne vychádzal. Súd si vybral jednu z možností žiadaných žalovaným a nemôže preto
žalovaný neskôr tvrdiť, že si mal vybrať možnosť A, keď mu ponúkal aj možnosť B. Tvrdenia žalovaného
v záverečnej reči sú protirečivé, nejasné, keď najprv tvrdí, že všetky neskoršie cenníky sú neúčinné
a zároveň sa dovoláva argumentácie súdu o absencii tvrdení ohľadne súladu žalovaných faktúr skonkrétnymi cenníkmi. Na čo sa má preukazovať súlad faktúr s cenníkmi, ak sú cenníky žalovaným
považované za neplatné/neúčinné. Žalobca odkázal na ustanovenie § 151 ods. 1 CSP, podľa ktorého
tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. Súd nevykonáva dôkazy

na preukázanie nesporných skutkových tvrdení strán sporu. Vyjadrenie žalovaného z 11.06.2025 sa má
jednoznačne považovať za skutkové tvrdenie, z ktorého vyplýva, že boli uzavreté zmluvy o dodávke
plynu, žalovaný plyn odoberal, aké boli podľa neho správne čiastky za odobratý plyn a cena vo výške
55,80 Eur/MWh. Na popretie tvrdenie protistrany nepostačuje všeobecné vyhlásenie, z ktorého by
bolo možné vyvodiť iba konkludentný nesúhlas so skutkovým stavom tvrdeným protistranou. Žalobca

poukázal aj na § 186 ods. 2 CSP, v zmysle ktorého súd vychádza zo zhodných tvrdení, ak neexistuje
dôvodnápochybnosťoichpravdivosti.Okresnýsúdpretosprávnevychádzalzozhodnéhotvrdeniastrán
bez potreby ďalšieho skúmania, ako prejavu zásady formálnej pravdy v civilnom procese. Odvolávanie
sa žalovaného na alternatívne petity nemajú procesný zmysel. Žalovaný môže žalobou uplatnené právo
buď v celom rozsahu alebo čiastočne popierať alebo uznávať, žiadne iné procesné možnosti nemá.
Nedôvodná je argumentácia žalovaného v odvolaní aj v tom zmysle, že v podaní zo dňa 11.06.2025

chýbajú náležitosti procesnoprávneho úkonu uznania dlhu. Ani súd, ani žalobca netvrdili, že sa jedná o
procesné uznanie nároku, ale o zhodné tvrdenie, čo do povinnosti žalovaného zaplatiť sumu v rozsahu
pokrytom vyjadrením žalovaného. Tvrdenie o povinnosti žalovaného zaplatiť sumu 45.062,99 Eur sa
preto stalo nesporným. Tieto tvrdenia žalovaný nevzal späť, opakoval ich a dovolával sa rozhodnutia
súdu v súlade s týmto tvrdením až do záverečnej reči. Takýto výklad a závery sú v súlade z aj s doktrínou

ohľadne výkladu procesnoprávnych úkonov podľa ich obsahu, pričom odkázal na ustanovenie čl. 11
a § 124 CSP, ako aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. Czf 1/91 zverejneného v Zbierke
stanovísk NSSR a rozhodnutí súdov SR č. 37/1991. Tvrdenie žalovaného, podľa ktorého záver súdu, že
žalovanýnepoprelcelýnárokžalobcu,resp. houznaldovýšky45062,99Eur,nemáoporuvovykonanom
dokazovaní, je podľa žalobcu protirečiaci sa skutočnému stavu veci, keď zo všetkých vyjadrení a úkonov

žalovaného zohľadňujúc ich vnútornú skladbu, logiku, argumentáciu, použitých výrazových prostriedkov
a celkového zmyslu vyplýva, že žalobou uplatnená suma 45.062,99 Eur je žalovaným považovaná za
nespornú a naopak zo všetkých procesných úkonov žalovaného tento záver vyplýva. Podľa žalovaného
nie sú dané odvolacie dôvody uvedené žalovaným v odvolaní a okresný súd dospel v časti priznanej
sumy k správnym skutkovým zisteniam a vec v otázke nespornosti predmetnej sumy správne posúdil.

Pokiaľ žalovaný namietal porušenie práva na spravodlivý proces, v postupe okresného súdu žalobca
takýto zásah nevidel.

37. Pokiaľ žalovaný poukazoval v odvolaní na absolútnu neplatnosť právneho úkonu, žalobca uviedol, že
žiaden dôvod absolútnej neplatnosti nebol v konaní preukázaný a ani sporovou stranou tvrdený, pričom

skutočnosti uvádzané žalovaným v odvolaní nezakladajú dôvody neplatnosti právneho úkonu a odkázal
na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 MCdo 12/2020.

38. K tomuto vyjadreniu žalobcu sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 04.11.2025, v ktorom s tvrdením
žalobcu nesúhlasil. Zopakoval svoje tvrdenie o popretí nároku žalobcu v celom rozsahu a nesprávnej

interpretácii zo strany okresného súdu jeho alternatívnej obrany. Tvrdenie žalobcu o akceptovaní
jeho nároku žalovaným do výšky 45.062,99 Eur je nesprávne a vytrhnuté z kontextu. Jednalo sa o
hypotetický výpočet žalovaného ako by cena vyzerala, ak by súd dospel k záveru, že platí pôvodná
zmluvná cena 55,80 Eur/MWh. Nejednalo sa o uznanie žaloby, ale o subsidiárny procesný argument,
t.j. alternatívnu obranu. Alternatívne výpočty slúžili len na demonštráciu, že ani pri zohľadnení pôvodnej

ceny 55,80 Eur/MWh nie je možné dospieť k sume uplatnenej žalobcom. Opätovne sa odvolával na
závery okresného súdu a účinnom popretí skutkových tvrdení žalobcu o zvýšení ceny a správnosti
fakturácieazanesprávnypovažovalzáverokresnéhosúdu,žetvrdenieonedoplatkudovýšky45.063,51
Eur nepoprel, čo je logický rozporné. Podanie žalovaného zo dňa 11.06.2025 nepredstavuje zhodné
tvrdenie strán podľa § 186 ods. 2 CSP, čo je v rozpore s obsahom spisu. K žiadnemu zhodnému tvrdeniu

strán sporu nedošlo. Zopakoval tvrdenia o subsidiárnom návrhu pri vyčíslení sumy 45.062,99 Eur k
jeho základnej obrane o popretí celého uplatneného nároku. Zotrval aj na svojich záveroch o absolútnej
neplatnosti právneho úkonu.

39. Proti výroku II. a III. napadnutého rozsudku podal včas odvolanie žalobca z dôvodu podľa § 365 ods.

1 písm. b), f) a h) CSP. Poukázal na to, že voči výroku I. napadnutého rozhodnutia žalobca odvolanie
nepodáva, keďže tento výrok predstavuje uznanie nároku zo strany žalovaného a existencia takéhoto
uznania súdom zohľadnená a premietnutá do rozhodnutia posilňuje presvedčenie žalobcu, že aj vo
zvyšku je žaloba dôvodná. Podľa žalobcu je napadnuté rozhodnutie rozporné, keď okresný súd v rámcijedného rozhodnutia uznal časť nároku žalobcu, avšak vo zvyšku, ktorý je postavený na rovnakom
skutkovom a právnom základe, rozhodol v jeho neprospech. Ak žalovaný časť uplatneného nároku
uznal, bolo povinnosť súdu túto skutočnosť zohľadniť pri hodnotení celého sporu. Uznanie potvrdzuje

existenciu právneho základu uplatnených nárokov aj to, že obchodné podmienky a cenníky, na ktoré
sa žalobca odvoláva, sú aplikovateľné. Okresný súd bol preto na tieto skutočnosti povinný prihliadnuť
v súlade so zásadou jednotného posudzovania nárokov, ktoré vyplývajú z rovnakého skutkového a
právneho základu. Napadnuté rozhodnutie žalobca považuje za prekvapivé a nespravodlivé vzhľadom
na vykonané dokazovanie. Z vykonaného dokazovania boli preukázané a stali sa nespornými otázky

vzťahujúcich sa obchodných podmienok a cenníkov predmetného zmluvného vzťahu.

40. Podľa žalobcu je napadnuté rozhodnutie, ktoré priznáva žalobcovi časť uplatneného nároku iba
z dôvodu jeho uznania žalovaným (avšak nie rozsudkom pre uznanie), pričom uplatnené právo
vychádza zo skutočností, ktoré súd považoval za nepreukázané, rozhodnutím vnútorne rozporným a
nepresvedčivým. Ak súd považoval za preukázanú časť žalovaného nároku, nemohol považovať za

nepreukázanú zvyšnú časť nároku, ak podstata, na ktorej je nárok založený, je jediná, nedeliteľná a súd
nevysvetlil,nazákladečohojemožnéoddelenepriznaťnímpriznanúčasťuplatňovanejsumy.Vzhľadom
nazhodnéskutkovétvrdeniastránsporuapriebehdokazovania,vychádzajúcztoho,žebolavymedzená
dokumentácia dokladov účelných pre rozhodnutie a bola preukázaná, žalobca z dôvodu hospodárnosti
nenavrhol žiadne ďalšie dokazovanie. Poukázal na znenie § 149 CSP, na povinnosť uviesť pravdivé a

úplné skutkové tvrdenia strán sporu, ako aj na § 151 ods. 1 CSP, podľa ktorého v prípade výslovného
nepopretia tvrdenia protistrany sa tvrdenie považuje za nesporné.

41. Žalobca poukázal na dôvody nepriznania časti uplatneného nároku, ktorými bolo nepreukázanie,
ktorými konkrétnymi obchodnými podmienkami sa mali spravovať zmluvné vzťahy, keď nebolo

riadne odôvodnené a ani preukázané, či došlo k zmene obchodných podmienok v priebehu
trvania predmetných zmlúv a či táto zmena bola vykonaná v súlade s predmetnými zmluvami,
ďalej nezdôvodnenie časovej následnosti jednotlivých cenníkov z hľadiska ich zániku v dôsledku
nadobudnutia platnosti nového cenníka počas trvania zmlúv a nezdôvodnenie a nepreukázanie
kategórie odberateľov, do ktorej bol žalovaný z hľadiska stanovenia ceny zaradený, t.j. či išlo o

kategóriu Malé podnikanie a organizácie (maloodber, mimo Malých podnikov) alebo kategóriu Malých
podnikov alebo zraniteľných odberateľov (regulovaný alebo neregulovaný segment MPO). Zhrnul závery
okresného súdu, podľa ktorých v konaní nebola predloženými listinnými dôkazmi preukázaná ani cena
(správnosť jej výšky) fakturovaná žalovanými faktúrami.

42. Tieto závery považoval žalobca za nesprávne, keďže tvrdil a preukázal ním uplatnený nárok
dostatočne a jasne a najmä skutočnosti uplatnené žalobcom, a to dodanie a množstvo dodaného
plynu, aplikovateľnosť žalobcom predložených obchodných podmienok, aplikovateľnosť predložených
cenníkov na dodaný plyn a služby a súlad medzi žalobcom vystavenými faktúrami a predloženými
cenníkmi neboli žalovaným v konaní rozporované, keďže jeho procesná obrana sa sústredila na iné

skutočnosti, a to účinnosť vydaných cenníkov, ich zverejnenie, informovanie o cenníkoch, povinnosť
pôvodného žalobcu aplikovať spotové ceny, cenová politika SPP, spotrebiteľský charakter vzťahu.

43. Žalobca Poukázal na predbežné právne posúdenie veci súdom zo dňa 02.10.2024, podľa ktorého
samotný súd uviedol, že sa mu javí, že žalovaný nenamieta, že by žalovanými faktúrami nebola

fakturovaná cena z cenníkov. Žalobca označil vo svojom podaní zo dňa 01.04.2025, ktoré obchodné
podmienky sa na vzťah viažu, označil a doručil jednotlivé cenníky relevantné v zmluvnom vzťahu, pričom
žalovaný nielen nerozporoval a netvrdil, že tieto cenníky a obchodné podmienky sa na daný vzťah
nemajú aplikovať, ale dokonca sám sa na obchodné podmienky a cenníky odvoláva a poukazuje na
ne. Skutočnosti, ktoré okresný súd považoval za nepreukázané však nie sú pre vec relevantné, ak súd

alebo protistrana neuvádza, aké konkrétne zmluvné dojednania v obchodných podmienkach alebo ich
zmenách mohli mať vplyv na existenciu uplatneného nároku. Nie je zrejmé, ako mali na nárok uplatnený
žalobou vplývať skutočnosti uvedené súdom v bode 18. odôvodnenia s odkazom na úpravu práv a
povinností dodávateľa a odberateľa v obchodných podmienkach.

44. Podľa žalobcu definícia kategórie odberateľa vyplýva z podanej žaloby, v ktorej je uvedené, že
sa jedná o zmluvu uzavretú s odberateľom kategórie Malé podnikanie a organizácie (maloober) a
na základe žalobcom predložených obchodných podmienok. Táto skutočnosť vyplýva aj z údajov o
spotrebe plynu uvedených vo faktúrach, ktoré pri hodnote viac ako 500 000 kWh znemožňujú zaradeniežalovaného do kategórie Malý podnik (do 100 000 kWh). Ceny vyplývajú z predložených cenníkov, ktoré
sa premietli do vyúčtovaných faktúr, ktoré boli jednoducho odkontrolovateľné, aj keď na to nemal súd
dôvod, keďže ceny premietnuté do faktúr žalovaným rozporované neboli. Pre vec nie je relevantná ani

historická následnosť obchodných podmienok a cenníkov v čase ich zmeny, ak žalobcom boli použité a
v konaní uplatnené tie podmienky a cenníky, ktoré sú založené v spise a žalovaným nerozporované a
pre určenie ceny je podstatný iba posledný vo faktúre uplatnený cenník. Nie sú relevantné ani historické
prehľady zmien obchodných podmienok, pokiaľ strana sporu netvrdí pre spor relevantnú skutočnosť,
ktorá má vyplývať z tvrdenej zmeny obchodných podmienok.

45. Napríklad súdom uvedené Obchodné podmienky účinné od 05.04.2019 nemôžu byť pre vec
relevantné, keď boli neskôr pôvodným žalobcom vydané Obchodné podmienky účinné od 01.09.2020.
Podľa žalobcu listinami, ktoré sa nachádzajú v spise, bol preukázaný uplatnený nárok, spôsob jeho
výpočtu a jeho právny základ. Na iné dokumenty, ktoré žalobca v konaní neuplatňoval ako dôkazy a
ani žalovaný ich neoznačoval, súd nemal prihliadať. Žalobcom uplatnený nárok v jednotlivých faktúrach

zohľadňoval všetky položky žalovanej sumy a cenníky, ktoré žalobca priložil, obsahovali ceny vo
všetkých predmetných položkách - Služby obchodníka – fixná mesačná sadzba FMS, sadzba za
odobratý plyn (SOP) bod 5.2.1 Cenníka, Distribúcia plynu bod 5.2.2 Cenníka, Preprava plynu bod 5.2.3
Cenníka, Skladovanie plynu bod 5.2.4 Cenníka, Spotrebná daň bod 7. Cenníka. Žiadne iné položky,
okrem príslušenstva a sankcie, si žalobca neuplatňoval. Nemalo vo veci význam zaoberať sa cenníkmi

iných služieb alebo pre iné kategórie odberateľov, ktoré sa nenachádzali vo vyúčtovaných faktúrach.
Žalobca poukázal v odvolaní na listiny podstatné na preukázanie jeho nároku, a to Zmluvy o dodávke
plynu, faktúry, cenníky, Obchodné podmienky a ďalšie listinné doklady.

46. Za nespravodlivé považoval žalobca odlišné uplatnenie § 151 CSP zo strany súdu, a to v

prípade, pokiaľ žalovaný spochybňoval zverejňovanie cenníkov, avšak nespochybnil a nepoprel, že
žalobcom predložené Obchodné podmienky a cenníky sa majú uplatňovať na predmetný zmluvný vzťah.
Dôsledkom procesnej pasivity je sankcia vo forme nespornosti popretých skutkových tvrdení podľa
§ 151 ods. 1 CSP alebo neúčinnosti nekvalifikovaného popretia skutkového tvrdenia protistrany. Súd
porušil právo žalobcu na spravodlivé konanie a postupoval v rozpore so zásadou kontradiktórnosti

súdneho konania, keď v rozpore s § 151 CSP skúmal tvrdenia žalovaného (správne malo byť „žalobcu“ –
poznámka odvolacieho súdu), ktoré neboli žalovaným spochybňované a práve naopak, boli žalovaným
potvrdené, nakoľko sám ich vo svojich podaniach uvádza ako skutkový stav a považuje ich za
relevantné dôkazy a doklady. Súd je limitovaný skutkovými tvrdeniami strán sporu a poukázal na zásadu
kontradiktórnosti a rovnosti zbraní, ako ju definoval Ústavný súdu SR v rozhodnutí sp. zn. II. ÚS

83/2019, ako aj na zákaz uplatnenia vyšetrovacieho princípu v rámci civilného sporového konania podľa
rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 90/2024.

47. Namietal, že okresný súd nepostupoval podľa § 181 ods. 2 CSP, keďže neoznámil, ktoré okolnosti
považuje za sporné a nesporné a neuviedol ani predbežné právne posúdenie veci alebo ho uviedol v

takej miere, že žalobca nemohol adekvátne reagovať a viesť svoju procesnú obranu. Poukázal na účel a
zmyseloznámeniazostranysúduospornýchanespornýchskutkovýchtvrdeniach,akoajopredbežnom
právnom posúdení veci v súlade s možnosťou reagovať v rámci prostriedkov procesnej obrany a útoku
a zabránenia vydania prekvapivých rozhodnutí. Nedodržanie tohto postupu má za následok porušenia
práva na spravodlivý proces.

48. Žalobca citoval bod 20.3. odôvodnenia napadnutého rozsudku a uviedol, že Obchodné podmienky
a jednotlivé cenníky boli na výzvu súdu predložené na základe písomného vyjadrenia žalobcu zo dňa
01.04.2025 a bolo potrebné na ne prihliadnuť ako na preukázané a nesporné skutkové tvrdenia na
základe princípu kontradiktórnosti, podľa ktorého nepopreté tvrdenia účastníkov konania sa považujú za

nesporné, keďže aj samotný žalovaný ešte po tomto písomnom vyjadrení žalobcu sa vyjadril podaním
zo dňa 11.06.2025, ktorým tieto skutkové tvrdenia nepoprel, ale sám na ne poukázal. Porušenie
kontradiktórnosti konania podľa § 151 CSP je samostatným odvolacím dôvodom podľa § 365 ods. 1
písm. b) CSP.

49. Žalobca ďalej poukázal na odvolací dôvod podľa § 365 ods. 1 písm. f) CSP, keď nerešpektovanie
zásady kontradiktórnosti a nepopretých skutkových tvrdení zároveň zakladá skutkovú vadu, keďže sa
jedná o nesprávny postup pri hodnotení výsledkov dokazovania a súd nezobral do úvahy skutočnosti,
ktoré z dôkazov vyplynuli, resp. prehliadol tie, ktoré preukázané boli. K nesprávnym skutkovýmzisteniam okresný súd dospel nesprávnym vyhodnotením dôležitosti a pravdivosti dôkazov, ako aj zásad
formálnej logiky. Nesprávne právne posúdenie veci spočíva v tom, že pre posúdenie obsahu zmluvných
dojednaní medzi žalobcom a žalovaným a výšky odplaty za dodaný plyn je potrebné preukazovať obsah

všetkých obchodných podmienok a cenníkov vydaných pôvodným žalobcom až do vydania Obchodných
podmienok a Cenníka uplatnených žalobcom v žalobe. Na základe uvedeného navrhol, aby odvolací
súd napadnuté rozhodnutie vo výroku II. a III. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie alebo aby rozhodol
tak, že žalobe v celom rozsahu vyhovie.

50. K odvolaniu žalobcu sa vyjadril žalovaný podaním zo dňa 10.10.2025, v ktorom navrhol, aby odvolací
súd rozsudok okresného súdu v napadnutej časti druhého výroku potvrdil ako vecne správny a priznal
mu nárok na náhradu trov konania. Žalovaný nesúhlasil s odvolaním žalobcu, ktoré považuje za
nedôvodné a nesprávne. Okresný súd rozhodol správne, keď žalobu vo výroku II. zamietol, pretože
žalobca neuniesol dôkazné bremeno vo vzťahu k základným skutkovým okolnostiam rozhodujúcim
pre posúdenie veci a nepreukázal výšku nároku, nepreukázal aplikáciu konkrétnych Obchodných

podmienok a Cenníkov na základe ktorých boli vystavené faktúry a nezdokladoval, že tieto Cenníky boli
účinné a záväzné a teda, že boli oznámené v súlade so zákonom a zmluvnými ustanoveniami. Žalobca
nepreukázal ani zaradenie žalovaného do konkrétnej kategórie odberateľov, od ktorej sa odvíja aplikácia
určitého Cenníka samotný, a teda ani právny základ nároku.

51. S tvrdeniami žalobcu v odvolaní, že žalovaný mal uznať časť svojho nároku, nesúhlasil a odkázal na
dôvody uvedené v odvolaní žalovaného voči výroku I. napadnutého rozsudku. Zdôraznil, že žalovaný
nikdy neuznal nárok žalobcu, a to ani len v časti. Žalobca nepreukázal súlad žalovaných faktúr s
konkrétnymicenníkmi,ktorémalibyťplatnéaúčinnévofakturovanomobdobíapretonebolapreukázaná
istina a omeškanie žalovaného. Opätovne poukazoval na svoj alternatívny procesný návrh v priebehu

konania vo vzťahu k sume, o ktorej žalobca tvrdí, že ju žalovaný uznal. Odvolacie dôvody žalobcu
sú účelové a vytrhnuté z kontextu. Nie je úlohou súdu, aby namiesto žalobcu dopĺňal skutkový stav a
identifikoval účinné cenníky alebo vysvetľoval aplikačný režim jednotlivých obchodných podmienok.

52. Pokiaľ žalobca namietal, že súd neprihliadol na jeho skutkové tvrdenia, ktoré žalovaný nepoprel,

žalovaný v priebehu celého konania spochybňoval platnosť a účinnosť žalobcom predložených
Cenníkov, správnosť a zákonnosť fakturácie, ako aj ďalšie skutočnosti, teda podstatné skutkové
okolnosti sporu ostali sporné. Súd nemohol preto aplikovať ustanovenie § 151 CSP. Žiadne rozhodujúce
tvrdenia žalobcu žalovaný neuznal a preto súd pristúpil k dokazovaniu a hodnoteniu dôkazov podľa
voľnej úvahy v zmysle § 191 CSP. Je nedôvodná námietka porušenia zásady kontradiktórnosti, keďže

strany sporu mali dostatočný priestor na uplatnenie svojich práv a povinností a vyjadrenie sa vo veci. Súd
v priebehu konania identifikoval sporné skutkové okolnosti a aj otázky, ktoré považoval za rozhodujúce.
Porušenie ustanovenia § 181 ods. 2 CSP možno konštatoval len vtedy, ak by súd svojím postupom
znemožnil strane realizáciu jej práv, ale nie, ak neakceptoval právny názor. Žalobca nepredložil žiaden
dôkaz,žejednotlivécenníkybolizverejnenépodľaZákonaoenergetikeažeichúčinnosťbolaoznámená

30 dní pred nadobudnutím účinnosti. PrintScreeny z webovej stránky žalobcu nie sú dôkazom o
zverejnení cenníkov a absentuje dôkaz o inej forme oznámenia zmeny ceny žalovanému. Okresný súd
správne vyhodnotil, že nebolo preukázané, podľa ktorých Cenníkov boli vystavené jednotlivé faktúry, ani
čiboliúčinnévovzťahukžalovanému,načobolžalobcaupozornenýužnapojednávanídňa12.02.2025.
Žalobca nepreukázal, do akej kategórie mal byť žalovaný zaradený, keď predložil Obchodné podmienky

určené pre rozdielne kategórie, pričom z obsahu týchto podmienok vyplýva, že ide o odlišné režimy s
odlišnými povinnosťami pri zmene cien. Rozpory v listinných dokladoch nemožno vykladať v prospech
žalobcu. Žalobca nepreukázal ani to, či sa na žalovaného mal vzťahovať regulovaný alebo neregulovaný
segment, čo má priamo vplyv na určenie ceny. Okresný súd rozhodol správne, keď žalobcovi nepriznal
sumu, ktorú nepreukázal. Zopakoval tvrdenia o absolútnej neplatnosti zmluvného vzťahu, pretože ak

žalobca nepreukázal, podľa akej ceny sa malo plniť, nemožno hovoriť o určitom a platnom právnom
úkone. Absolútne neplatnosť skúma súd ex offo.

53. Na vyjadrenie žalovaného reagoval žalobca podaním zo dňa 27.10.2025, v ktorom zotrval na
dôvodoch uvedených v odvolaní. Poukazoval opätovne na uznanie časti nároku zo strany žalovaného

v jeho písomnom vyjadrení zo dňa 11.06.2025 vo výške 45.062,99 Eur. Podľa žalobcu bol v konaní ním
uplatnený nárok dostatočne preukázaný. Pri každej faktúre žalobca uviedol, ktoré podporné dokumenty
sa ňu vzťahujú, tak ako to uviedol už vo vyjadrení zo dňa 01.04.2025. V konaní nebolo sporné, že Zmluva
uzavretá medzi stranami bola, žalovaný odoberal plyn a súvisiace služby a nebolo sporné ani dodaniea množstvo dodaného plynu. Žiaden dôvod absolútnej neplatnosti nebol počas konania ani len tvrdený,
a teda preukázaný.

54. Na vyjadrenie žalobcu reagoval žalovaný podaním zo dňa 28.11.2025, v ktorom zopakoval svoje
vyjadrenia o správnosti napadnutého rozhodnutia v časti zamietnutia žaloby. Zopakoval aj svoje
vyjadrenia o nesprávnom priznaní sumy 45.063,51 Eur, keďže k žiadnemu uznaniu tejto sumy nedošlo
a jednalo sa o subsidiárny procesný návrh.

55. Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací prejednal vec podľa § 379, § 380 CSP v senáte
bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP, pretože nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť
dokazovanie vykonané súdom prvej inštancie a nevyžadoval to ani dôležitý verejný záujem. Rozsudok
bol v zmysle § 378 ods. 1 a § 219 ods. 1 CSP odvolacím súdom verejne vyhlásený, čo bolo v zmysle
§ 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli krajského súdu.

56. Predmetom konania je nárok uplatnený pôvodným žalobcom vo výške 127.273,55 Eur, ktorá suma
predstavuje pôvodným žalobcom vyúčtovanú cenu za dodávku zemného plynu a súvisiacich služieb pre
dve odberné miesta žalovaného za obdobie od 01.01.2022 do 31.03.2023 na základe dvoch Zmlúv o
dodávkeplynuuzavretýchdňa10.08.2020a11.01.2022medzipôvodnýmžalobcomažalovanýmnadve
rôzne odberné miesta pre odberateľov kategórie Malé podnikanie a organizácie (maloodber). Pôvodný

žalobca a následne žalobca tvrdili, že na základe takto existujúceho zmluvného vzťahu si pôvodný
žalobca splnil svoje povinnosti a na základe dohodnutých zmluvných podmienok dodal žalovanému
do jeho odberných miest zemný plyn a poskytol súvisiace služby, za čo uvedenými piatimi faktúrami
vyúčtoval žalovanému cenu plnenia, z ktorej ostala neuhradená jej časť vo výške 127.273,55 Eur s
príslušenstvom.

57.Žalovanýsavkonaníbrániltvrdením,ženárokuplatnenýžalobcomjenedôvodný,keďžepôvodnému
žalobcovi nevznikol nárok na úhradu uplatňovanej sumy hlavne z dôvodu, že zmena ceny dodávky
plynu nebola žalovanému riadne a včas oznámená. Žalovaný v priebehu konania namietal, že v zmysle
zákonnej úpravy ako aj zmluvných dojednaní a podmienok uvedených v Obchodných podmienkach ako

prílohy k obidvom Zmluvám, nepostačuje na zmenu ceny zemného plynu (pri jej zvýšení) zverejnenie
Cenníkov pôvodného žalobcu na jeho webovom sídle, ale sa vyžaduje aj individuálne ďalšie oznámenie
adresované žalovanému vo vzťahu k navýšeniu ceny ako podstatnej náležitosti Zmluvy uzavretej medzi
pôvodnýmžalobcomažalovaným.Vpriebehukonaniažalovanýnamietal,žeCenníkypoužitépôvodným
žalobcom pri vyúčtovaní ceny neboli v zákonných a zmluvných lehotách zákonným a zmluvným

spôsobom zverejnené, teda nemohli byť účinné a sú neplatné a z toho dôvodu pôvodnému žalobcovi
nevznikol nárok na ním uplatňovanú sumu.

58. Okresný súd žalobe vyhovel v časti o zaplatenie 45.063,51 Eur s príslušenstvom z dôvodu, že hoci
žalovaný účinne poprel skutkové tvrdenia pôvodného žalobu a žalobcu o zvýšení ceny za dodávku

zemnéhoplynu,akoajosprávnostifakturáciezvýšenýchcienzemnéhoplynu,skutkovétvrdeniažalobcu
o nedoplatku vo výške 45.063,51 Eur nepoprel, keďže podľa samotného žalovaného nedoplatok v tejto
sume zodpovedal cenám zmluvne dohodnutým pri uzavretí Zmlúv zo dňa 10.08.2020 a 11.01.2022. V
zmysle § 151 ods. 1 CSP považoval tieto skutkové tvrdenia strán sporu o výške nedoplatku určenej
samotným žalovaným v sume 45.063,51,99 Eur (správne malo byť uvedené „45.063,51“) Eur za

nesporné. Vo zvyšnej časti 82.210,04 Eur s príslušenstvom žalobu zamietol, pretože nebola preukázaná
cena a správnosť jej výšky fakturovaná žalovanými faktúrami, z dôvodu nepreukázania relevantných
Obchodných podmienok vzťahujúcich sa na predmetnú vec, z dôvodu nepreukázania konkrétnych
Cenníkov, na základe ktorých boli účtované ceny voči žalovanému a z dôvodu nepreukázania zaradenia
žalovaného do konkrétnej kategórie odberateľov, čo má vplyv aj na identifikáciu cenníkov.

59. Podľa § 47 ods. 1 zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike (ďalej aj „ZoE“) zmluvou o dodávke plynu sa
zaväzuje dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu
sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

60. Podľa § 149 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“) prostriedkami
procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie skutkových
tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na vykonanie dôkazov
a hmotnoprávne námietky.61. Podľa § 150 ods. 1 strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

62. Podľa § 151 ods. 1 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

63. Podľa § 151 ods. 2 CSP, ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo

vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

64. Podľa § 186 ods. 2 CSP súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť
o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

65. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu a z dôvodov uvedených žalobcom a

žalovaným v podaných odvolaniach.

66. Po zhodnotení skutočností zistených z predloženého spisu a vykonaného dokazovania súdom
prvej inštancie dospel odvolací súd k záveru, že vo vzťahu k výroku I. napadnutého rozsudku, ktorým
bol žalovaný zaviazaný na zaplatenie sumy 45.063,51 Eur s príslušenstvom, okresný súd dostatočne

zistil skutkový stav v miere postačujúcej na rozhodnutie vo veci samej, pričom zistený skutkový stav
správne vyhodnotil, keď vydal napadnutý rozsudok, ktorým žalobe v tejto časti vyhovel. V konaní súdu
prvej inštancie odvolací súd vo vzťahu k výroku I. nezistil vady, ktoré by mali za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci. Podľa odvolacieho súdu okresný súd sa dostatočne vysporiadal vo vzťahu k výroku
I. s tvrdeniami strán sporu podstatnými pre rozhodnutie vo veci o uplatnenom nároku žalobcu v tejto

časti a s procesnou obranou žalovaného a odôvodnenie napadnutého rozhodnutia spĺňa vo vzťahu k
výroku I. napadnutého rozsudku zákonné podmienky na odôvodnenie rozsudku súdu ako rozhodnutia
vo veci samej. Podľa odvolacieho súdu okresný súd neodňal žalovanému možnosť konať pred súdom
a neporušil zásadu spravodlivého procesu vo vzťahu k žalovanému pri rozhodnutí o priznaní nároku
žalobcovi vo výške 45.063,51 Eur s príslušenstvom vo výroku I. napadnutého rozhodnutia. Odvolací súd

sa vo vzťahu k výroku I. napadnutého rozhodnutia stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,
na ktoré podľa § 387 ods. 2 CSP odkazuje.

67. Vo vzťahu k výroku II. napadnutého rozhodnutia odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie žalobcu
proti tomuto výroku, ktorým bola žaloba v časti o zaplatenie sumy 82.210,04 Eur s príslušenstvom

zamietnutá, je dôvodné.

68. Odvolací súd v tomto štádiu konania, pri rozhodovaní o odvolaniach žalobcu a žalovaného,
nepovažoval za potrebné doplniť alebo zopakovať dokazovanie vykonané súdom prvej inštancie a pri
rozhodovaní o odvolaní strán sporu vychádzal zo skutkového stavu umožňujúceho odvolaciemu súdu

rozhodnúť o vecnej správnosti výroku I. napadnutého rozhodnutia a ktorý bol dôvodom na rozhodnutie
o zrušení výroku II. napadnutého rozhodnutia.

69. Podľa odvolacieho súdu okresný súd správne posúdil vzťah medzi stranami sporu, keď konštatoval
nespornosť uzavretia Zmluvy o dodávke plynu pre odberateľov kategórie Malé podnikania a organizácie

(maloodber) dňa 10.08.2020 pre odberné miesto ul. Svätoplukova súp. č. 4385, Púchov (Zmluva 1)
v znení Dodatku č. 001 zo dňa 11.01.2022 a Zmluvy o dodávke plynu pre odberateľov kategórie
Malé podnikanie a organizácie (maloodber) dňa 11.01.2022 pre odberné miesto Nábrežie slobody
795/2, Púchov (Zmluva 2), ktoré boli uzavreté medzi pôvodným žalobcom a žalovaným. Na základe
vykonaného dokazovania správne zistil aj skutkový stav veci o vyúčtovaní konkrétnych faktúr na

uvedené odberné miesta za obdobie od 01.01.2022 do 31.03.2023 a správne konštatoval aj zánik
zmluvných vzťahov na základe vypovedania obidvoch Zmlúv zo strany žalovaného ku dňu 31.03.2023.

70. Odvolací súd sa najprv vysporiadal s odvolaním žalovaného proti výroku I. napadnutého rozsudku,
ktorým bol žalovaný zaviazaný zaplatiť žalobcovi sumu 45.063,51 Eur s prísl.

71. Ako už bolo uvedené, okresný súd zamietol nárok žalobcu v časti o zaplatenie 82.210,04 Eur s
príslušenstvomzdôvodunepreukázaniakonkrétnychObchodnýchpodmienok,ktorémalibyťaplikované
na zmluvný vzťah založený Zmluvou 1 a Zmluvou 2, ktoré konkrétne upravujú vzájomné práva apovinnosti, ďalej z dôvodu nepreukázania konkrétneho cenníka aplikovateľného v období, za ktoré
si žalobca uplatňuje nárok na cenu za dodávku plynu, z dôvodu nepreukázania časových súvislostí
platnosti jednotlivých cenníkov, ako aj z dôvodu nepreukázania zaradenia žalovaného do konkrétnej

kategórie odberateľov, z čoho vyplýva aj aplikácia konkrétnych obchodných podmienok a cenníkov.
Okresný súd teda dospel k záveru o nepreukázaní ceny a správnosti jej výšky, ktorá bola vyúčtovaná
faktúrami uplatnenými v tomto konaní. Podľa okresného súdu napriek tomu, že žalovaný účinne poprel
skutkové tvrdenia (pôvodného) žalobcu o zvýšení ceny za dodávky zemného plynu, ako aj tvrdenia o
správnosti fakturácie zvýšených cien, skutkové tvrdenia o nedoplatku vo výške 45.063,51 Eur nepoprel,

nakoľko tento nedoplatok podľa tvrdenia samotného žalovaného zodpovedá cenám dohodnutým pri
uzatváraní Zmlúv a toto skutkové tvrdenie považoval za nesporné. S týmto zhodnotením procesných
úkonov žalovaného, ich obsahu a účinkov sa odvolací súd stotožnil.

72. Predmetom konania je nárok na zaplatenie sumy 127.273,55 Eur z titulu vyúčtovanej ceny za
dodávku zemného plynu a súvisiacich služieb. Žalovaný od počiatku nárok žalobcu namietal z dôvodov

nedostatočného oznámenia o zmene, t.j. navýšení ceny zemného plynu, keď zverejnenie na webovej
stránke pôvodného žalobcu je nepostačujúce a vyžadoval sa ďalší individuálny úkon adresovaný voči
žalovanému vo vzťahu k podstatnej náležitosti zmluvy, a to zmene ceny. Ďalej namietal, že neboli
dodržané ani zákonné a zmluvné lehoty zverejnenia jednotlivých Cenníkov, na základe ktorých pôvodný
žalobca vyúčtoval ceny odlišné, t.j. zvýšené oproti pôvodne dohodnutým cenám.

73. Podľa odvolacieho súdu procesnú obranu žalovaného a jej vyhodnotenie je potrebné posúdiť
komplexnepodľajehoústnych,akoajpísomnýchvyjadrenívsúladesprocesnouzásadouposudzovania
úkonu a podania strany sporu podľa jeho obsahu v zmysle čl. 11 CSP a § 124 ods. 1 CSP.

74. Rozhodujúcou skutočnosťou, na základe ktorej okresný súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 45.063,51 Eur, bolo písomné podanie žalovaného zo dňa 11.06.2025 v spise na č.l. 336 a
nasledujúce. Okrem skutkových tvrdení uvedených v tomto vyjadrení vo vzťahu k jednotlivým cenníkom,
k ich vytvoreniu a zverejneniu na webovom sídle pôvodného žalobcu, na strane 3 vyjadrenia (č. l.
337 spisu) žalovaný uvádza: „ ... preto žalovaný akceptuje cenu za 1 MWh vo výške 55,80 Eur, tak

ako to bolo zmluvne dohodnuté podľa bodu 2.7 zmluvy, a to za celé fakturačné obdobie, ktoré je
predmetom tohto konania.“ Ďalej na strane 9. tohto vyjadrenia (č.l. 340) žalovaný uvádza: „Žalovaný
ďalej uvádza, že akceptuje nárok žalobcu len vo výške 45.062,99 Eur, a to na základe nižšie uvedeného
výpočtu....“. V tomto vyjadrení žalovaný poukazuje na pôvodne dohodnutú cenu za dodávku plynu
vo výške 55,80 Eur/MWh a na základe tejto samotným žalovaným uvedenej pôvodne dohodnutej

ceny následne vykonal prepočet všetkých žalobcom uplatnených faktúr (okrem opravnej faktúry č.
8920054220) a sám žalovaný pri jednotlivých faktúrach uviedol, akú konkrétnu sumu na základe jeho
výpočtu uznáva. Pri všetkých faktúrach, ktoré podrobil svojmu prepočtu, na základe ním tvrdenej
pôvodnejdohodeocenevýslovneuviedol,že„uznáva“nárokvkonkrétnejvýškevovzťahuk jednotlivým
faktúram (32.516,52 Eur, 8.878,02 Eur, 1.607,97 Eur, 2.061,- Eur), spolu vo výške, ako správne uviedol

okresný súd, 45.063,51 Eur (súčet žalovaným uznaných súm), nie vo výške 45.062,99 Eur, ktorá je
nesprávnym súčtom žalovaným uznaných súm. Nejedná sa teda o podmienené vyjadrenie žalovaného,
ale o výslovné uvedenie, že žalovaný „akceptuje“, resp. „uznáva“ nárok vo výške 45.062,99 Eur, správne
po sčítaní žalovaným uznaných súm sa malo jednať o čiastku 45.063,51 Eur, ktorú bude ďalej odvolací
súd uvádzať. V tomto vyjadrení žalovaný uviedol, že suma nárokovaná žalobcom je zjavne nesprávna

a nedôvodná, vzhľadom na jeho doterajšiu argumentáciu. Zároveň v tomto vyjadrení uviedol, že nárok
žalobcu v časti fakturovanej sumy, ktorá tvorí rozdiel medzi sumou fakturovanou pred jednostranným
zvýšenímcien,t.j.zmluvnedohodnutoucenouanáslednouzvýšenoucenou,niejedôvodný.Opakovane
na strane 12 svojho vyjadrenia v spise na č.l. 341pv. zopakoval, že žalovaný „akceptuje“ len cenu
dohodnutú so vzťahovým manažérom vo výške 55,80 Eur/MWh za celé obdobie od 01.01.2022 do

31.03.2023 v sume 45.062,99 Eur. Vo zvyšnej časti žiadal žalobu zamietnuť.

75. Z tohto vyjadrenia podľa jeho obsahu vyplýva, že žalovaný potvrdil existenciu zmluvného vzťahu,
nepopieral dodanie a množstvo dodaného zemného plynu a zároveň akceptoval (a aj uznal) cenu voči
žalobcovi podľa žalovaným tvrdenej pôvodne dohodnutej ceny v sume 45.062,99 Eur (pri správnom

sčítaní žalovaným vypočítaných súm sa jedná o súdom priznanú čiastku 45.063,51 Eur). Z tohto
vyjadrenia zároveň vyplýva, že rozdiel nad túto sumu považoval za nedôvodný.76. Žalovaný od počiatku (v odpore) navrhoval žalobu zamietnuť. V jednotlivých svojich vyjadreniach
však namietal nepreukázanie účinného zvýšenia pôvodne dohodnutej ceny za dodávku zemného plynu,
nedôvodnosť nároku žalobcu v časti rozdielu ceny medzi pôvodne dohodnutou cenou a žalobcom

uplatňovanou cenou. Žalovaný opakovane zdôrazňoval nedôvodnosť nároku žalobcu v časti rozdielu
medzi sumou fakturovanou pred zvýšením ceny a následne zvýšenou cenou, čo uviedol aj vo svojom
vyjadrení zo dňa 29.01.2024 v spise na č.l. 87. Už v tomto vyjadrení vyjadril ochotu uhradiť sumu
zodpovedajúcu cene pred jej zvýšením (č.l. 88, strana 7 tohto vyjadrenia). Aj v ďalšom svojom
vyjadrení zo dňa 25.09.2024 (strana 5, v spise na č.l. 124) žalovaný opakoval nedôvodnosť nároku

žalobcu v časti rozdielu medzi fakturovanou sumou pred jednostranným zvýšením a následne zvýšenou
cenou. Nedôvodnosť nároku v časti rozdielu medzi pôvodne fakturovanou sumou pred jednostranným
zvýšením ceny a následne zvýšenou cenou uviedol žalovaný opakovane aj vo svojom vyjadrení zo dňa
31.10.2024 na strane 9 (v spise na č.l. 180), vo vyjadrení zo dňa 11.12.2024 na strane 10 (v spise na č.l.
219pv.), vo vyjadrení zo dňa 07.04.2025 na strane 6 (v spise na č.l. 333pv.), ako aj vo vyššie uvedenom
vyjadrení žalovaného zo dňa 11.06.2025. V uvedených podaniach žiadal žalobu v časti nad žalovaným

tvrdenú pôvodne zmluvne dohodnutú cenu zamietnuť. Na pojednávaní dňa 12.02.2025 žalovaný navrhol
žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Na pojednávaní dňa 06.08.2025 žalovaný uviedol, že pokiaľ okresný
súd neprihliadne na ním uvedenú obranu týkajúcu sa neúčinnosti a neplatnosti Cenníkov a ak by
neakceptoval ani ním navrhovanú čiastku 23.000,- Eur, ktorú uviedol na pojednávaní dňa 12.02.2025,
potomzotrvávanasvojejďalšejalternatívnejprocesnejobraneuvedenejvovyjadrenízodňa11.06.2025.

Navrhol, aby súd žalobu v celom rozsahu zamietol a ak sa s týmto návrhom súd nestotožní, aby priznal
žalovanému náhradu ceny, ktorá bola súčasťou zmluvy medzi sporovými stranami.

77. Vo vzťahu k výroku I. napadnutého rozhodnutia, ktorým bol žalovaný zaviazaný na zaplatenie
sumy 45.063,51 Eur s prísl., podľa odvolacieho súdu okresný súd správne vyhodnotil procesnú obranu

žalovaného. Žalovaný namietal nedôvodnosť zvýšenia ceny, ktorá zmena nebola zmluvným a zákonným
spôsobom včas žalovanému oznámená. Okresný súd správne posúdil obsah procesnej obrany
žalovaného namietajúceho zvýšenie ceny oproti pôvodne dohodnutej cene v Zmluvách uzavretých
medzi pôvodným žalobcom a žalovaným, keďže žalovaný opakovane (ako bolo uvedené vyššie)
zdôrazňoval nedôvodnosť uplatneného nároku v časti rozdielu medzi pôvodne dohodnutou výškou ceny

a následným jednostranným zvýšením ceny zo strany pôvodného žalobcu. Pokiaľ samotný žalovaný
vyčíslil podľa jeho názoru správnu výšky nedoplatku v sume 45.063,51 Eur, okresný súd potom správne
uviedol, že v tejto výške nedoplatku žalovaný nepoprel tvrdenia žalobcu a ide o nesporné tvrdenia.

78. Podľa odvolacieho súdu záver okresného súdu o nepopretom tvrdení žalobcu o výške nedoplatku v

sume 45.063,51 Eur je v súlade s vyjadrením žalovaného, ktorým sa v tejto časti stotožnil s nárokom
žalobcuaktorýmakceptovalnedoplatokvtejtosumenazákladenímtvrdenejvýškypôvodnedohodnutej
ceny. Okresný súd správne posúdil obsah vyjadrení a tvrdení žalovaného vo vzťahu k jeho procesným
návrhom. Aj keď na poslednom pojednávaní žalovaný uviedol, že ním vyčíslená suma je alternatívnou
procesnou obranou, zároveň uviedol, že pokiaľ sa okresný súd nestotožní s jeho tvrdením o neplatnom a

neúčinnom zvýšení ceny za dodávku plynu a s návrhom na zamietnutie žaloby v celom rozsahu, potom
navrhol, aby súd priznal žalobcovi sumu len vo výške ceny, ktorá bola súčasťou Zmluvy medzi sporovými
stranami, tj. vo výške 45.063,51 Eur vyčíslenej žalovaným.

79.Okresnýsúdvnapadnutomrozhodnutíkonštatoval,žemalpreukázanývznikprávnehovzťahumedzi

pôvodným žalobcom a žalovaným, pričom nebolo v konaní sporné dodávanie plynu v danom období
do odberných miest žalovaného a žalovaný nenamietal ani množstvo dodaného plynu. Na základe
takto zistených nesporných skutkových okolností o existencii zmluvného vzťahu, nespornosti dodávky
a množstva zemného plynu, potom okresný súd vo vzájomných súvislostiach a celkového obsahu
správne posúdil tvrdenie žalovaného, v ktorom akceptoval sumu 45.063,51 Eur a ktorým nepoprel

tvrdenia žalobcu o nedoplatku v tejto výške, naopak žalovaný ho akceptoval a teda skutkové tvrdenia o
nedoplatku v tejto výške okresný súd správne vyhodnotil za nepopreté, nesporné tvrdenie, z ktorého aj
vychádzal, keď zaviazal žalovaného na zaplatenie tejto sumy vo výroku I. napadnutého rozhodnutia.

80. Keďže predmetom nároku žalobcu bola suma 127.273,55 Eur a samotný žalovaný výslovne uviedol,

že akceptuje (a uznáva) z takto uplatneného nároku sumu 45.063,51 Eur, ktorá mala predstavovať podľa
žalovaného cenu pôvodne dohodnutú pri uzavretí Zmlúv pred jej jednostranným zvýšením, potom teda
okresný súd správne konštatoval, že sa jedná v tejto časti o nesporné skutkové tvrdenia, z ktorých
aj vychádzal. Žalovaný v konaní opakoval svoju obranu, ktorá spočívala v tom, že oproti pôvodnedohodnutej cene medzi stranami sporu (podľa žalovaného vo výške 58,80/MWh), pôvodný žalobca
neplatne a neúčinne jednostranne rozhodol o zvýšení ceny.

81. Spornosť skutkových tvrdení strán sporu sa vyvíja v priebehu sporu aj tým spôsobom, že určité
okolnosti pôvodne sporné a popreté na základe skutkových tvrdení strán sporu môžu nadobudnúť
povahu nesporného, nepopretého tvrdenia. O takýto prípad ide aj v prejednávanej veci, keď na
viacnásobné tvrdenie žalovaného o nedôvodnosti žaloby v časti rozdielu medzi pôvodne dohodnutou
cenou a uplatnenou sumou, následne samotný žalovaný výslovne uviedol konkrétnu sumu, ktorá podľa

neho zodpovedá pôvodne dohodnutej výške ceny, pričom opakovane namietal neplatnosť a neúčinnosť
jednostranného zvýšenia ceny. Hoci teda žalovaný navrhol na poslednom pojednávaní zamietnuť žalobu
v celom rozsahu, avšak vo vzťahu ku konkrétne uplatnenej výške nároku, vlastné skutkové tvrdenia
žalovaného mali za následok nespornosť (nepopretie) časti uplatneného nároku vo výške 45.063,51
Eur.

82. Žalovaný akceptoval nárok žalobcu vo výške 45.063,51 Eur z dôvodu ceny dohodnutej pri uzatváraní
Zmlúv. Žalobca tvrdil, že má nárok na celý uplatnený nárok. V časti samotným žalovaným akceptovanej
sumy 45.063,51 Eur sa jedná o nepopreté tvrdenie žalobcu, t.j. nesporné skutkové tvrdenie o existencii
nároku žalobcu minimálne v tejto sume podľa § 151 ods. 1 CSP. Takéto skutkové tvrdenie tvorí základ
skutkovéhostavu,zktoréhookresnýsúdvychádzalvsúlades§186ods.2CSP,keďže„zhodnétvrdenia“

podľa § 186 ods. 2 CSP je možné obsahovo stotožniť s nespornými (účinne nepopretými) tvrdeniami
(Števček, Ficová, Baricová, Mesiarkinová, Bajánková, Tomašovič a kol.: Civilný sporový poriadok, Veľké
Komentáre, C. H. Beck, 2016, strana 713).

83. Napriek tomu, že žalovaný navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť, avšak pokiaľ z jeho vyjadrení

vyplýva akceptácia časti žalobcom uplatneného nároku vo výške 43 063,51,-Eur, potom okresný súd
správne posúdil takéto skutkové tvrdenie žalovaného ako nepopretie skutkového tvrdenia žalobcu
o jeho nároku v tejto výške a v tejto časti správne posúdil skutkové tvrdenia strán sporu o výške
nedoplatku v sume 43 063,51,-Eur za nesporné tvrdenia. Odvolací súd konštatuje, že procesný úkon je
potrebné posudzovať podľa toho, ako bol navonok prejavený a nie podľa toho, či je medzi prejaveným

procesným úkonom a vnútornou vôľou konajúceho skutočný súhlas. Ani podstatný omyl účastníka
medzi tým, čo procesným úkonom prejavil a čo prejaviť chcel, nemá na procesný úkon žiaden vplyv
(rozhodnutie Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 29 odo 649/2001 zo dňa 31.12.2009). Napriek procesnému
návrhu na zamietnutie žaloby v celom rozsahu, žalovaný aj v tomto štádiu akceptoval časť žalobcom
uplatneného nároku, čomu zodpovedá aj jeho procesný návrh na pojednávaní dňa 06.08.2025, aby

súd priznal žalobcovi sumu podľa pôvodne dohodnutej ceny, ak súd žalobu nezamietne v celom
rozsahu. Okresný súd preto správne vyhodnotil skutkové tvrdenia strán sporu tak, že v časti samotným
žalovaným vyčísleného nedoplatku vo výške 43 063,51,-Eur sa jedná o nepopreté, nesporné tvrdenia.
Na základe procesnej obrany a skutkových tvrdení preto okresný súd akceptoval obranu žalovaného
voči uplatnenému nároku, avšak len v rozsahu nad tú čiastku, ktorá na základe tvrdenia samotného

žalovaného zodpovedá nároku žalobcu podľa pôvodne dohodnutej ceny za dodávku zemného plynu a
ktorá vo výške 43 063,51,-Eur predstavuje nesporné skutkové tvrdenia strán sporu.

84.Odvolacísúdtedazdôrazňuje,žebezohľadunazáveryokresnéhosúduonepreukázaníkonkrétnych
obchodných podmienok, konkrétnych cenníkov a kategórie, do ktorej mal byť žalovaný ako odberateľ

zaradený, v časti o zaplatenie 45.063,51 Eur, vzhľadom na nespornosť existencie zmluvného vzťahu,
dodávok plynu a jeho množstva, okresný súdu správne vyhodnotil za nesporné skutkové tvrdenia strán
sporu o výške nedoplatku v sume 45.063,51 Eur na základe tvrdenia samotného žalovaného, ktorý v
tejto časti nepoprel tvrdenia žalobcu, ale naopak túto sumu považoval za správnu.

85. Odvolací súd sa nestotožnil s tvrdením žalovaného o vnútornej rozpornosti odôvodnenia
napadnutého rozhodnutia vzhľadom k tomu, že žalovaný vymedzil spornosť žalobcom uplatneného
nároku jeho opakovanými tvrdeniami o neexistencii nároku vo výške rozdielu medzi pôvodne
dohodnutou cenou a žalobcom uplatňovanou sumou z titulu jednostranného, neúčinného a neplatného
zvýšenia ceny plynu. Okresný súd v bode 21. odôvodnenia napadnutého rozhodnutie konštatoval, že

žalovaný účinne poprel skutkové tvrdenia žalobcu o zvýšení ceny a o správnosti fakturácie zvýšených
cien plynu. Odvolací súd nenachádza rozpor medzi týmto záverom a následným tvrdením o nespornosti
nároku v časti 45.063,51 Eur, keďže okresný súd konštatoval účinné popretie tvrdení žalobcu zo
strany žalovaného o zvýšení ceny a o správnosti fakturovania zvýšených cien, čo nie je v rozpore soskutkovým tvrdením, na základe ktorého okresný súd priznal žalobcovi sumu 45.063,51 Eur, pretože
podľasamotnéhožalovanéhosavtejtočastijednáopôvodnedohodnutúcenu,ktorúbolochotnýzaplatiť
a ktorú akceptoval.

86. Nezodpovedá obsahu spisu a písomnému vyjadreniu samotného žalovaného, že nikdy neuznal
nárok žalobcu. Ako je uvedené vyššie, vo svojom vyjadrení zo dňa 11.06.2025 opakovane pri konkrétne
žalovaným vyčíslených sumách pri jednotlivých faktúrach samotný žalovaný používa slovo „uznáva“.
V tomto vyjadrení žalovaný neuznal nárok vo výške 45.063,51 Eur podmienečne. Žalovaný tvrdil,

že táto suma má byť alternatívou k jeho procesnej obrane na základe ktorej žiadal žalobu ako celok
zamietnuť a mala byť súdom použitá len vtedy, ak sa súd s jeho právnym názorom nestotožní. Ako
už bolo uvedené okresný súd sa stotožnil s obranou žalovaného o účinnom popretí tvrdenia o zvýšení
ceny, v tejto časti akceptoval obranu žalovaného, avšak na základe tvrdenia samotného žalovaného
konštatoval nespornosť tvrdení o nedoplatku vo výške 45.063,51 Eur, na zaplatenie ktorého žalovaného
zaviazal. Podľa odvolacieho súdu záveru okresného súdu o účinnom popretí tvrdenia o zvýšení ceny

a správnosti fakturácie neodporuje žalovaným nepopretá (akceptovaná) a okresným súdom priznaná
suma 45.063,51 Eur podľa žalovaným tvrdenej výšky pôvodnej ceny. Vzhľadom na obsah skutkových
tvrdení a procesnej obrany žalovaného preto okresný súd správne tvrdenia o nedoplatku vo výške
45.063,51 Eur považoval za nesporné. Procesnými návrhmi žalovaného ako má súd rozhodnúť, súd
viazaný nie je, pokiaľ skutkové tvrdenia, vyhodnotenie dokazovania a nespornosť skutkových tvrdení

nezodpovedajú procesnému návrhu na spôsob rozhodnutia vo veci (zamietnutie žaloby v celom
rozsahu).

87. Žalovaný poukazoval na záver okresného súdu, podľa ktorého nebola preukázaná výška ceny
(zmluvne dohodnutá pri uzatváraní Zmlúv, ako ani jej zvýšenie). Odvolací súd konštatuje, že tento záver

okresného súdu (napriek tomu, že v bode 21. odôvodnenia napadnutého rozhodnutia konštatoval účinné
popretie tvrdení žalobcu „len“ o zvýšení ceny) nebráni, aby žalovaný svojimi úkonmi, a to vlastným
skutkovým tvrdením vyvolal nespornosť tvrdení žalobcu o výške nedoplatku v sume 45. 063,51 Eur, ako
tomu bolo aj v prejednávanej veci na základe tvrdenia žalovaného o správnosti výšky nedoplatku v tejto
sume podľa pôvodne dohodnutých cien.

88. Podľa žalovaného okresný súd nesprávne interpretoval jeho prejav vôle o akceptovaní sumy
maximálne do výšky 45.063,51 Eur, ktorý záver považoval za rozporný s ustálenou judikatúrou, keďže
uznanie nároku musí byť jednoznačné, určité a nepochybné a ak je prejav strany sporu podmienený
alebo formulovaný iba ako alternatívny návrh na rozhodnutie, nemožno ho považovať za uznanie

nároku. Odvolací súd sa nestotožnil s týmto tvrdením. Okresný súd založil svoje rozhodnutie vo výroku
I., ktorým bol žalovaný zaviazaný na zaplatenie sumy vo výške 45.063,51 Eur vyčíslenej samotným
žalovaným na tvrdeniach strán, ktoré sa zhodovali v tejto výške žalobcom uplatneného nároku a preto
na základe tvrdenia žalovaného o správnej výške nedoplatku v sume 45.063,51 Eur, okresný súd
posúdil tvrdenia strán o výške nedoplatku v tejto sume za nepopreté, t.j. nesporné tvrdenia. Vo veci

nebol v tejto časti vydaný rozsudok pre uznanie, ale vyjadrenie žalovaného posúdil okresný súd tak,
že vo vzťahu k tejto časti uplatneného nároku žalobcu sa jednalo o nepopreté, nesporné tvrdenie,
keďže mal preukázanú existenciu zmluvného vzťahu, dodávku plynu, ako aj množstvo dodaného plynu.
Pokiaľ žalovaný tvrdil, že nikdy neuznal nárok žalobcu a to ani v časti, jedná sa o tvrdenie v rozpore
s obsahom spisu, pretože, ako bolo uvedené, žalovaný opakovane namietal rozdiel medzi pôvodne

dohodnutou cenou a jednostranným zvýšením cien, pričom práve zvýšenie ceny v rozpore so zákonom
a Zmluvou (nedodržanie postupu a lehôt) bolo hlavným dôvodom výhrad voči žalobcom uplatnenému
nároku, pričom v podaní zo dňa 11.06.2025 samotný žalovaný uviedol podľa jeho názoru správnu výšku
nedoplatku.

89. Žalovaný ďalej vytýkal napadnutému rozhodnutiu, že okresný súd sa nesprávne nezaoberal
neplatnosťouprávnehoúkonupodľa§39Občianskehozákonníka,keďžežalobcanepreukázal,doktorej
kategórie mal byť žalovaný zaradený, neuviedol konkrétne Obchodné podmienky, nebola preukázaná
výška ceny, ani správnosť sumy a preto sa mal súd zaoberať absolútnou neplatnosťou právneho
úkonu. Odvolací súd sa s týmto tvrdením nestotožnil. Podľa odvolacieho súdu uvedené skutočnosti

sú skutkovými okolnosťami závislými od vykonaného dokazovania a môžu mať za následok prípadný
neúspech v spore, avšak ich nepreukázanie ešte samo o sebe nemusí viesť k záveru o absolútnej
neplatnosti právneho úkonu podľa § 39 OZ. Žalovaný v odvolaní neuviedol, ktoré ním tvrdené
nepreukázané skutočnosti napĺňajú hypotézu ustanovenia § 39 OZ o neplatnosti právneho úkonu, t.j.,neuviedol ktorá konkrétna ním tvrdená nepreukázaná skutočnosť má mať za následok, že Zmluvy
odporujú zákonu (a akému), alebo že obchádzajú zákon alebo sú v rozpore s dobrými mravmi. V tejto
súvislosti odvolací súd poukazuje na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zverejnené v Zbierke stanovísk

Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republike zverejnené pod č. 51 z roku 2024, z ktorého
vyplýva: „Na absolútnu neplatnosť právneho úkonu súd prihliada len cez vedomosť o skutočnosti jemu
známej z vykonaného dokazovania. Súd nehľadá absolútnu neplatnosť nad rámec tvrdení strán.“

90. Uvedenému prístupu zodpovedá aj žalobcom uvedené rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn.

1MCdo 12/2010 zo dňa 30.01.2013, z ktorého okrem iného vyplýva: „Platí tiež, že vzhľadom na
prejednaciu zásadu prihliada súd na absolútnu neplatnosť právneho úkonu len za predpokladu, že sa
o dôvode neplatnosti (nedostatok formy, neurčitosť, nespôsobilosť subjektu zmluvu uzavrieť rozpor,
so zákonom a podobne) dozvie procesne korektným spôsobom. Znamená to, že ak konkrétny dôvod
absolútnej neplatnosti v konaní nie je tvrdený a ani nijak v konaní nevyjde najavo, nie je dôvod pre to,
aby súd pre takéto okolnosti z vlastnej iniciatívy pátral a nahradzoval tak v sporovom konaní zákonom

predpokladanú aktivity účastníkov.“ Odvolací súd v tejto súvislosti poukazuje na judikatúru Ústavného
súdu SR preferujúcu pri výklade prejavu vôle zmluvných strán výklad smerujúci k platnosti právneho
úkonu pred jeho neplatnosťou. Uprednostňovanie výkladu smerujúceho k neplatnosti zmluvy pred
výkladom zakladajúcim jej platnosť nie je ústavne konformné (napr. rozhodnutie Ústavného súdu SR
sp. zn. I. ÚS 242/07, sp. zn. I. ÚS 243/07). Z uvedených dôvodov preto odvolací súd na túto výhradu

žalovaného v odvolaní neprihliadol.

91. Z uvedených dôvodov preto odvolací súd výrok I. napadnutého rozsudku považoval za vecne
správny.

92. Odvolací súd ďalej posudzoval na základe odvolania žalobcu správnosť výroku II. napadnutého
rozsudku, ktorým bola žaloba v časti o zaplatenie 82.210,04 Eur s príslušenstvom zamietnutá. Súd prvej
inštancie zamietol v tejto časti nárok žalobcu z viacerých dôvodov, a to z dôvodu nepreukázania, ktoré
konkrétne Obchodné podmienky mali byť aplikované na zmluvný vzťah medzi stranami sporu, pričom
Obchodné podmienky určujú konkrétne práva a povinnosti (zaradenie žalovaného ako odberateľa do

konkrétnej kategórie, cenu a platobné podmienky), ďalej z dôvodu nepreukázania konkrétneho Cenníka,
resp. Cenníkov, ktoré mali byť súčasťou Zmlúv a ktoré boli relevantné počas trvania dodávky za obdobie
od 01.01.2022 do 31.03.2023, ďalej z dôvodu nepreukázania časovej následnosti jednotlivých Cenníkov
ako aj z dôvodu nepreukázania kategórie, do ktorej mal byť žalovaný zaradený.

93. Žalobca v odvolaní namietal, že v konaní predložil všetky listinné doklady nevyhnutné na
odôvodnenie a preukázanie ním uplatneného nároku, a to Zmluvy uzavreté medzi pôvodným žalobcom
a žalovaným, Obchodné podmienky vzťahujúce sa na spor, jednotlivé Cenníky s uvedením ich časových
súvislostí, ako aj konkrétnych položiek, ktoré boli vyúčtované a ktoré sú upravené v jednotlivých
Cenníkoch, ako aj jednotlivé faktúry. Podľa žalobcu v konaní žalovaný nerozporoval dodanie a množstvo

plynu, aplikovateľnosť žalobcom predložených Obchodných podmienok, aplikovateľnosť jednotlivých
Cenníkov a súlad medzi žalobcom vystavenými faktúrami a cenníkmi. Žalobca tvrdil, že tieto skutočnosti
žalovaný nenamietal, keďže jeho procesná obrana bola zameraná na iné skutočnosti, a to účinnosť
vydanýchCenníkov,ichzverejnenie,informovanieoCenníkoch,povinnosťpôvodnéhožalobcuaplikovať
spotové ceny, cenová politika, spotrebiteľský charakter, atď. Odkázal aj na predbežné posúdenie

veci okresným súdom, ktorý pri vymedzení sporných a nesporných skutočností na pojednávaní dňa
02.10.2024 uviedol, že sa mu nejaví, že žalovaný namieta, že by žalovanými faktúrami nebola
fakturovaná cena z Cenníkov. Žalobca zdôrazňoval, že vo svojom vyjadrení zo dňa 01.04.2025
označil, ktoré Obchodné podmienky sa na predmetný vzťah viažu, označil aj doručil jednotlivé Cenníky
relevantné pre posúdenie právneho vzťahu a žalovaný nie len nerozporoval a netvrdil, že tieto Cenníky

a Obchodné podmienky sa nemajú aplikovať, ale sám sa na tieto Obchodné podmienky a Cenníky
odvolával a poukazoval na ne. Vo vzťahu ku kategórií odberateľov žalobca poukazoval na to, že už
v žalobe uviedol a aj z predložených Obchodných podmienok vyplýva, že žalovaný bol definovaný
ako odberateľ v kategórii Malé podnikanie a organizácie (maloodber). Táto skutočnosť vyplýva aj z
údajov o spotrebe plynu podľa faktúr, keď pri hodnote viac ako 500 000 KWh znemožňuje takýto

odber zaradenie žalovaného do kategórie Malý podnik (do 100 000 KWh). Ceny uvedené v jednotlivých
faktúrach podľa žalobcom označených Cenníkov neboli žalovaným rozporované. Časová následnosť
Obchodných podmienok podľa žalobcu, ktorú uviedol okresný súd, je irelevantná.94. Žalobca tvrdil, že v zmysle § 151 CSP žalovaný nespochybnil a nepoprel, že žalobcom predložené
Obchodné podmienky a Cenníky sa majú uplatniť na predmetný zmluvný vzťah. Okresný súd preto
porušil právo na spravodlivý proces, keď skúmal tvrdenia žalobcu, ktoré žalovaným spochybnené

neboli, naopak, boli žalovaným potvrdené, keďže tento ich sám uvádza ako skutkový stav a považuje
ich za relevantné dôkazy a doklady. Súd bol limitovaný skutkovými tvrdeniami strán sporu a podľa
žalobcu došlo takýmto postupom zo strany okresného súdu k porušeniu práva na spravodlivý proces,
k porušeniu zásady kontradiktórnosti a ústneho prejednania veci. Odvolací súd sa týmito tvrdeniami
žalobcu stotožnil.

95. Odvolací súd opakuje, že predmetom procesnej obrany žalovaného bolo tvrdenie o porušení
zmluvných a zákonných povinností zo strany pôvodného žalobcu, ktorý pri účtovaní ceny za dodávku
plynu účtoval ceny zvýšené v rozpore s pôvodne dohodnutými cenami, pričom takto zvýšené ceny
prostredníctvom Cenníkov nezverejnil a žalovanému neoznámil včas a spôsobom podľa zákona a
zmluvných podmienok, pričom na zmenu ceny nepostačuje len jednoduché zverejnenie nového Cenníka

na webovom sídle pôvodného žalobcu.

96. Odvolací súd konštatuje, že žalobca v písomnom vyjadrení zo dňa 01.04.2025 uviedol, že
súčasťou Zmluvy o dodávke plynu boli Obchodné podmienky pre opakované dodávky plynu pre
odberateľov plynu kategórie Malé podnikanie a organizácie (maloodber) účinné od 01.09.2020, ďalej

uviedol, že žalovaný bol zaradený do kategórie odberateľov Malé podnikanie a organizácie (maloodber),
uviedol rozsah odberu žalovaným a označil Cenníky, ktoré aj priložil a ktoré sú relevantné pre toto
konanie. Všetky vyššie uvedené doklady, ako aj vyjadrenie žalobcu, boli žalovanému doručené. Z
tvrdení žalovaného v priebehu konania nevyplýva, že by namietal žalobcom identifikované Obchodné
podmienky pre kategóriu Malé podnikanie a organizácie (maloodber) účinné od 01.09.2020, nevyplýva,

že by namietal žalobcom identifikované Cenníky, ktoré boli použité pri vyúčtovaní faktúr, ktoré sú
predmetom tohto konania a ani tvrdenie žalobcu o zaradení žalovaného do kategórie Malé podnikanie
a organizácie (maloodber). Naopak, po doručení tohto vyjadrenia, vrátane žalobcom označených
Cenníkov, žalovanému dňa 19.04.2025, podal žalovaný vo veci vyjadrenie zo dňa 11.06.2025 v spise
na č.l. 336 a nasl., v ktorom zopakoval tvrdenia o neplatnosti a neúčinnosti Cenníkov. V tomto vyjadrení

nenamietal aplikáciu Obchodných podmienok označených žalobcom vo vyjadrení zo dňa 01.04.2025,
ktoré sú relevantné pre vec (Obchodné podmienky pre odberateľov plynu kategórie Malé podnikanie
a organizácie (maloodber) účinné od 01.09.2020), nenamietal identifikáciu Cenníkov predložených
žalobcom. Naopak žalovaný vo vyjadrení zo dňa 11.06.2025 odkazuje na Obchodné podmienky určené
žalobcom, ktoré sú aplikované na danú vec, sám žalovaný vo vzťahu k jeho zaradeniu do kategórie

odberateľov uviedol, že nespadá do kategórie Malý podnik (strana 2 tohto vyjadrenia na č.l. 336pv)
a poukazoval na ustanovenia uvedených Obchodných podmienok ako aj na cenníky, ktoré predložil
žalobca, pričom zotrval vo vzťahu k týmto Cenníkom na tvrdení, že tieto neboli účinné a platné, a teda
nedošlo k platnému a účinnému zvýšeniu ceny, ktorá bola vyúčtovaná žalobcom vo faktúrach, ktoré sú
predmetom konania.

97. Napriek tomu, že žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu a ním označené a predložené listinné doklady
nenamietal a napriek tomu, že okresný súd po doručení uvedeného vyjadrenia žalobcu na pojednávaní
dňa 06.08.2025 konštatoval podľa § 181 ods. 2 CSP, že predbežne ostáva sporná otázka ceny
dodaného plynu, platnosť Cenníkov a či boli Cenníky zverejnené v zmluvne dohodnutej, prípadne v

zákonnej lehote, okresný súd v napadnutom rozhodnutí, bez toho, aby žalovaný namietal identifikáciu
dokladov predložených žalobcom rozhodujúcich pre posúdenie nároku, konštatoval nepreukázanie a
nedostatočnú identifikáciu konkrétnych Obchodných podmienok a Cenníkov, pričom ani Obchodné
podmienky označené žalobcom a ani Cenníky označené a predložené žalobcom žalovaný nenamietal
z dôvodu, že sú nesprávne a majú sa použiť iné cenníky a obchodné podmienky, ale namietal ich

neúčinnosť a neplatnosť z dôvodu nedodržania postupu pri ich zverejňovaní.

98. Odvolací súd zdôrazňuje, že civilné sporové konanie je založené na zásade kontradiktórnosti
a rovnosti strán sporu. Civilné sporové konanie zdôrazňuje procesnú zodpovednosť strán sporu za
výsledok sporu. V zmysle článku 6 CSP strany majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej

miere možnosti uplatňovať prostriedky procesného útoku a procesnej obrany. Procesná zodpovednosť
vyplýva z článku 8 CSP, podľa ktorého sú strany sporu povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité
pre rozhodnutie a podporiť svoje tvrdenia dôkazmi v súlade s princípom hospodárnosti a zároveň
strany sporu majú v zmysle zásady kontradiktórnosti právo oboznámiť sa s vyjadreniami, návrhmi adôkazmi protistrany podľa článku 9 CSP. Uvedené zásady sa prejavujú aj v procesnom postupe súdu pri
vyhodnotení skutkových tvrdení strán sporu, kedy skutkové tvrdenia, ktoré strana výslovne nepoprela,
sa považujú za nesporné v zmysle § 151 ods. 1 CSP. Nesporné, t.j. nepopreté skutkové tvrdenia sa

zároveň stávajú základom skutkového stavu veci, pričom súd zo zhodných tvrdení, t.j. nepopretých
tvrdení, vychádza (§ 186 ods. 2 CSP) a nepopreté tvrdenia nedokazujú, tak ako už bolo uvedené.

99. Civilné sporové konanie na rozdiel od civilného mimosporového konania nie je založené na
vyšetrovacej (inkvizičnej zásade), t.j. súd nezisťuje materiálnu pravdu, ale vyhodnocuje vykonané

dokazovanie, pričom dôkazy vykonáva na základe návrhu strán sporu (okrem zákonných výnimiek).

100.Niejeúlohouokresnéhosúduvytváraťadotváraťskutkovýstavveci,t.j.nahrádzaťprocesnúaktivitu
strán sporu, ktoré majú povinnosť tvrdenia a nie je úlohou súdu prvej inštancie vytvárať spornosť v
skutkových tvrdeniach a dôkaznej situácii aj tam, kde žiadne popretie skutkových tvrdení protistrana
neuplatnila.

101. Opačný postup, t.j. keď súd nahrádza procesnú aktivitu strán sporu, keď súd nad rámec skutkových
tvrdení strán sporu sám vyhľadáva a vytvára skutkový stav veci (t.j. nehodnotí zistený skutkový stav, ale
sám ho vytvára), je v rozpore s princípom kontradiktórnosti súdneho konania, s princípom rovnosti strán
sporu a v rozpore s povinnosťou tvrdenia a dôkazným bremenom strán sporu. Okresný súd sa týmito

zásadami v prejednávanej veci v časti zamietnutia žaloby dôsledne neriadil.

102. Uvedené závery odvolacieho súdu vyplývajú aj zo žalobcom citovanej judikatúry, napr. z Nálezu
Ústavného súdu SR zo 07.06.2016 sp. zn. II. ÚS 32/2015 vyplýva: „Podstatou kontradiktórnosti a s
ňou súvisiacou „rovnosťou zbraní“ je, aby všetci účastníci konania mali reálnu možnosť využiť svoje

procesné práva, predložiť argumenty a reagovať na „protiargumenty“ protistrany. Osobitne to platí o
sporových konaniach, v ktorých stoja proti sebe žalobca a žalovaný a kde sa v celom rozsahu uplatňuje
kontradiktórnosť konania.“ Z ďalšieho žalobcom citovaného rozhodnutia Ústavného súdu SR sp. zn. II.
ÚS 83/2019 z 23.05.2009 vyplýva: „Zmyslom a účelom princípu kontradiktórnosti je, aby strana mala
možnosť vyvrátiť, resp. spochybniť konkrétne vyjadrenia.“

103. Z ďalšieho rozhodnutia Ústavného súdu SR citovaného žalobcom sp. zn. I. ÚS 90/2024 z dňa
11.04.2024 vyplýva: „Popretie takéhoto skutkového tvrdenia zo strany okresného súdu v podstate
znamená, že v sporovom konaní, ktoré je ovládané prejednávacou zásadou a s ktorou je nerozlučne
spojená zásada formálnej pravdy a procesná zodpovednosť strán sporu za jeho výsledok, bol uplatnený

vyšetrovací princíp a zásada materiálnej pravdy, ktorá je typická pre mimosporové konanie. Takáto
neprípustná iniciatíva okresného súdu celkom zjavne vyústila do zvýhodnenia jednej z procesných strán
s negatívnym dopadom na práva protistrany.“

104. Identifikáciu žalobcom predložených Cenníkov, ktoré mali byť aplikované pri posudzovaní nároku

žalobcu a podľa ktorých pôvodný žalobca vyúčtoval na ťarchu žalovaného cenu za dodávku plynu za
obdobie od 01.01.2022 do 31.03.2023, žalovaný nespochybnil a nepoprel a teda nenamietal, že by
mali byť použité iné cenníky. Žalovaný namietal, že Cenníky označené a predložené žalobcom (bez
spochybneniaichidentifikácie),ktoréobsahovalizvýšeniecenydodávkyzemnéhoplynu,bolineúčinnéa
neplatné,pretoženeboldodržanýzákonnýazmluvnýspôsob,akoajlehotyichzverejneniatak,abymohli

nadobudnúť platnosť a účinnosť. Toto tvrdenie žalovaného ako skutkovú obranu, je potrebné odlíšiť
od namietania identifikácie žalobcom označených a predložených Cenníkov. Okresný súd odôvodnil
okreminéhozamietnutiečastinárokužalobcuvovýrokuII.tým,ženebolipreukázanékonkrétneCenníky
podstatné pre posúdenie uplatneného nároku, keďže nebolo zdôvodnené, ktoré cenníky mali byť
neoddeliteľnousúčasťouuzatvorenýchZmlúv,ďalejnebolazdôvodnenáčasovánáslednosť jednotlivých

Cenníkov, žalobca nepreukázal kategóriu odberateľov, čo podmieňuje aj aplikáciu konkrétneho Cenníka
a zároveň na webovej stránke žalovaného boli zverejnené v predmetnom období viaceré Cenníky pre
rôzne kategórie.

105. Odvolací súd opakuje, že identifikáciu Cenníkov označených a predložených žalobcom žalovaný

nepoprel a nespochybnil. Bez toho, aby žalobcom identifikované, predložené a označené Cenníky boli
žalovaným spochybnené a namietané, okresný súd žalobu zamietol pre nepreukázanie konkrétnych
cenníkov aplikovateľných na uplatnený nárok, pričom na druhej strane sa okresný súd žiadnym
spôsobom nezaoberal práve tou procesnou obranou, ktorá bola žalovaným uplatnená a v rámci ktorejtvrdil nedodržaniepostupuprispôsobealehotáchzverejňovaniacenníkov,ktorýmimalodôjsťkzvýšeniu
cien plynu, v dôsledku čoho podľa žalovaného nemali byť konkrétne Cenníky platné a účinné. Práve tieto
tvrdenia, na ktorých založil žalovaný svoju procesnú obranu, považoval okresný súd za irelevantné (bod

25. odôvodnenia napadnutého rozhodnutia), keďže neboli preukázané konkrétne Obchodné podmienky
ani Cenníky podľa čl. 1.1 a čl. 2.2 až 2.5 predmetných Zmlúv a nebolo možné určiť ani dátumy ich
zverejnenia na webovej stránke žalobcu alebo oznámenia žalovanému.

106. Podľa odvolacieho súdu na jednej strane bez skutkových tvrdení žalovaného, ktorými by popieral

žalobcom identifikované Cenníky aplikovateľné na posúdenie predmetného vzťahu, okresný súd na ne
neprihliadol tvrdiac, že odôvodnené a preukázané neboli, avšak na druhej strane sa nezaoberal obranou
žalovaného,vktorejtvrdil,žekonkrétneCenníkyoznačenéžalobcombolineúčinnéaneplatné,avšaknie
z dôvodu ich nesprávnej identifikácie, ale z dôvodu nedodržania spôsobu a lehôt ich zverejnenia. Podľa
odvolacieho súdu v tejto časti, ako to tvrdil žalobca, porušil okresný súd právo žalobcu na spravodlivý
proces,keďnapriekabsenciipopretiažalobcomidentifikovanýchapredloženýchCenníkov,sámokresný

súd z vlastnej iniciatívy bez spornosti identifikácie týchto Cenníkov dospel k záveru o nepreukázaní
konkrétnych cenníkov aplikovateľných na daný vzťah v relevantnom období za ktoré si žalobca uplatňuje
nárok a na druhej strane sa nezaoberal procesnou obranou žalovaného. Samotná námietka žalovaného
oneúčinnostianeplatnostiCenníkovnesubsumujevsebepopretiežalobcomidentifikovanýchCenníkov,
ale naopak, vyvoláva nutnosť zaoberať sa, či žalobcom označené Cenníky (žalovaným nepopreté)

nadobudli účinnosť a platnosť alebo nie, ako to tvrdil žalovaný.

107. Nad rámec uvedeného odvolací súd konštatuje, že na jednej strane vo vzťahu k Cenníkom okresný
súd poukazoval na znenie čl. 2 bod 2.5 Zmlúv, podľa ktorých účinnosťou nového Cenníka mala zaniknúť
platnosť pôvodného Cenníka a na druhej strane dospel k záveru, že žalobca nezdôvodnil časovú

následnosť jednotlivých Cenníkov z hľadiska ich zániku v dôsledku nadobudnutia platnosti nového
Cenníka počas trvania zmlúv, t.j. do 31.03.2023. Nie je zrejmé, či teda žalobcom označené trvanie a
platnosťjednotlivýchCenníkovnímoznačenýchapredloženýchvobdobído31.03.2023sanemalariadiť
článkom 2 bod 5 Zmlúv, resp. nie je zrejmé, čo mienil okresný súd uviesť tým, že žalovaný nezdôvodnil
časovú následnosť jednotlivých Cenníkov, keď čl. 2 bod 2.5 Zmlúv riešil účinnosť jednotlivých Cenníkov

tak, že účinnosťou nového Cenníka zaniká platnosť pôvodného Cenníka. Pokiaľ okresný súd poukázal
na viacero Cenníkov zverejnených na webovom sídle pôvodného žalobcu, okrem tých Cenníkov, ktoré
označil a predložil žalobca, nie je zrejmý dôvod poukázania na aj tieto iné Cenníky, pokiaľ žalovaný
identifikáciu žalobcom označených a predložených Cenníkov nenamietal.

108. Ten istý záver ako pri Cenníkoch, pri ktorých podľa názoru odvolacieho súdu sa okresný súd
neriadil zásadou kontradiktórnosti, rovnosti zbraní a viazanosti skutkovým stavom vyplývajúcim aj z
nepopretých skutkových tvrdení, sa týka aj Obchodných podmienok. Okresný súd konštatoval vo vzťahu
k Obchodným podmienkam, že nebolo preukázané, ktorými Obchodnými podmienkami sa riadil vzťah
medzi stranami sporu, keďže v spore boli predložené Obchodné podmienky pre odberateľov v kategórii

Malé podnikanie a organizácie (maloodber) účinných od 01.09.2020, ale aj Obchodné podmienky pre
Malé podniky účinné od 23.06.2018. Z tejto skutočnosti zároveň okresný súd odvodzoval nepreukázanie
kategórie zaradenia žalovaného ako odberateľa, teda buď do kategórie Malé podnikanie organizácie
(maloodber) alebo do skupiny odberateľov Malé podniky a z toho vyplývajúcu aj aplikáciu rôznych
Cenníkov.

109. Žalobca vo vyjadrení zo dňa 01.04.2025 na výzvu súdu uviedol, že súčasťou Zmluvy o dodávke
plynu zo dňa 11.01.2022 boli Obchodné podmienky pre opakované dodávky plynu pre odberateľov
v kategórii Malé podnikanie a organizácie (maloodber) s odkazom aj na spotrebu žalovaného na
konkrétnom odbernom mieste, ktorej uvedená kategória zodpovedá. Žalovaný toto skutkové tvrdenie a

identifikáciu uvedených Obchodných podmienok nepoprel. Odvolací súd konštatuje, že základný rozpor
videl okresný súd v tom, či na strane žalovaného sa jedná o odberateľa v kategórii Malé podnikanie
a organizácie (maloodber) alebo či patrí do skupiny odberateľov v kategórii Malé podniky. Podľa
okresného súdu, keďže boli predložené Obchodné podmienky pre obidve skupiny, žalobca nepreukázal
jednak aplikovateľnosť konkrétnych Obchodných podmienok podľa konkrétnej kategórie a ani samotné

zaradenie žalovaného do príslušnej kategórie.

110. Odvolací súd poukazuje na to, že žalobca identifikoval žalovaného ako odberateľa v kategórii Malé
podnikanie a organizácie (maloodber), vrátane označenia Obchodných podmienok pre túto kategóriuúčinnýchod01.09.2020,ktorésúrelevantnépreposúdenievecivpodanízodňa01.04.2025.Vovzťahuk
zaradeniužalovanéhodokategórieodberateľov odvolacísúdvšakzdôrazňuje,žeboltoprávežalovaný,
ktorý na pojednávaní dňa 12.02.2025 (str. 4 zápisnice na č.l. 295pv spisu) tvrdil, že žalovaný nebol

Malým podnikom, čo následne potvrdil aj žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 01.04.2025. Samotný
žalovaný opätovne vo svojom podaní zo dňa 11.06.2025 (strana 2 podania v spise na č.l. 336pv)
uviedol, že na ani jednom z predmetných dvoch odberných miest žalovaný nepatrí medzi odberateľov v
kategórii Malý podnik a zároveň aj vysvetlil dôvod tohto tvrdenia s odkazom na usmernenie Ministerstva
hospodárstva SR zo dňa 27.12.2021, ktoré k tomuto vyjadreniu predložil. Podľa samotného žalovaného

podstatným pre určenie, či daný subjekt spadá do kategórie Malých podnikov je objem spotreby plynu na
všetkých odberných miestach v predchádzajúcom roku, za ktorý sa posudzuje daný odberateľ. Keďže
na dvoch odberných miestach, ktoré sú predmetom tohto konania, bol v roku 2021, 2022 aj v priebehu
roku 2023 odber vyšší ako 100 000 KW, potom žalovaný nebol v roku 2022 a 2023 na žiadnom z dvoch
predmetných odberných miest zaradený v kategórii Malých podnikov. Odvolaciemu súdu nie je zrejmé,
na základe akých okolností okresný súd neprihliadol na tieto nesporné tvrdenia žalobcu a žalovaného

o tom, že žalovaný nepatrí do kategórie Malých podnikov, ktoré tvrdenia najneskôr odo dňa vyjadrenia
žalovaného zo dňa 11.06.2025 boli nesporným skutkovým tvrdením obidvoch strán sporu vo vzťahu ku
obidvomodbernýmmiestam,ktorésúpredmetomtohtokonania.Žalobcavodvolanítvrdil,žepredložené
doklady a údaje o spotrebe vylučujú zaradenie žalovaného do kategórie Malý podnik. Odvolací súd
aj v tejto časti konštatuje neprípustnú iniciatívu okresného súdu, ktorý nad rámec zhodných tvrdení

žalobcu a samotného žalovaného, teda v rozpore s nesporným skutkovým stavom, že žalovaný nepatrí
do skupiny odberateľov Malé podniky, dospel k nesprávnemu záveru o nepreukázaní kategórie, do ktorej
mal byť žalovaný zaradený, minimálne vo vzťahu kategórie Malé podnikanie a organizácie (maloodber)
a kategórie Malé podniky, keďže zaradenie žalovaného do kategórie Malých podnikov je vylúčené na
základe nesporného tvrdenia obidvoch strán sporu.

111. Z uvedeného dôvodu potom odpadla aj argumentácia okresného súdu o nepreukázaní Cenníkov,
vzhľadom na nepreukázanie, či žalovaný patril do kategórie Malé podnikanie a organizácie (maloodber)
alebo do kategórie Malých podnikov

112. Na základe uvedeného nesporného skutkového tvrdenia strán sporu, že žalovaný nespĺňal v
priebehu žalovaného obdobia rokov 2022 a 2023 zaradenie do kategórie Malých podnikov, potom
nezodpovedá obsahu spisu ani tvrdenie okresného súdu, že nebolo preukázané, ktoré Obchodné
podmienky sa mali aplikovať na vzťah medzi stranami sporu. Keďže do úvahy podľa okresného súdu
prichádzali len Obchodné podmienky pre Malé podnikanie a organizácie (maloodber) alebo Obchodné

podmienky pre Malé podniky, pričom nesporným skutkovým tvrdením strán sporu bolo, že žalovaný
nespĺňal podmienky kategórie Malého podniku, potom z týchto nesporných skutkových tvrdení vyplýva
aj aplikácia príslušných Obchodných podmienok na zmluvný vzťah, ktorými boli Obchodné podmienky
pre odberateľov v kategórii Malé podnikanie a organizácie (maloodber) účinné od 01.09.2020.

113. Opätovne nad rámec nesporných skutkových tvrdení strán okresný súd v rozpore s nepopretými
tvrdeniami konštatoval nepreukázanie aplikácie konkrétnych Obchodných podmienok, pričom zo
zhodného tvrdenia strán vyplýva, že nemohli byť v roku 2022 a 2023 aplikované Obchodné podmienky
pre Malé podniky. Okresný súd v napadnutom rozhodnutí neuviedol, na základe akých skutkových
okolností neprihliadol na tieto nesporné tvrdenia strán sporu. Pokiaľ preto žalobca namietal aj vo vzťahu

k tvrdeniu okresného súdu o nepreukázaní Obchodných podmienok to, že žalovaný ich nenamietal, jeho
námietka zodpovedá obsahu spisu a nepopretým skutkovým tvrdeniam.

114. Nad rámec uvedeného vo vzťahu k Obchodným podmienkam odvolací súd konštatuje, že nie
je zrejmé, na základe akých okolností okresný súd poukazoval na prípadnú aplikáciu Obchodných

podmienok pre Malé podnikanie a organizácie (maloodber), ktoré mali byť účinné od 05.04.2019, a teda
vyslovil pochybnosti, či tieto podmienky sa nemali vzťahovať na zmluvný vzťah. Odvolací súd konštatuje,
ako to vyplýva aj zo súdom prvej inštancie zisteného skutkového stavu, že Zmluva 2 týkajúca sa
odberného miesta Nábrežie slobody 795/2, Púchov, bola uzavretá dňa 11.01.2022 a nie je preto zrejmé,
na základe čoho by mali platiť na tento zmluvný vzťah Obchodné podmienky účinné od 05.04.2019,

keďže žalobca predložil, označil a identifikoval iné, neskôr platné a účinné podmienky, platné a účinné v
čase podpísania tejto Zmluvy, a to Obchodné podmienky pre Malé podnikanie a organizácie (maloodber)
účinné od 01.09.2020, t.j. platné v čase uzavretia tejto Zmluvy 2. Vo vzťahu k Zmluve o dodávke plynu
zo dňa 10.08.2020 (Zmluva 1) a aplikácii príslušných Obchodných podmienok odvolací súd poukazujena jej časť na str. 5 (v spise na č.l. 18) nazvanú „Osobitné dojednania k Zmluve evidenčné číslo:
9106694020“ (upravujúcou osobitné dojednanie o cene za obdobie od 01.09.2020 do 31.12.2021), časť
A bod (i), v ktorom bol uvedený záväzok žalovaného odoberať plyn od 01.09.2020 do 31.12.2021,

pričom podľa časti „G“ tejto Zmluvy jej účinnosť bola zhodná s vyhodnocovacím obdobím podľa bodu
A) písmeno (i), t.j. od 01.09.2020. Znamená to, že podľa takto dohodnutej účinnosti sa mali aj na túto
Zmluvu vzťahovať podľa čl. bod 1.1 Obchodné podmienky pre maloodber účinné od 01.09.2020 a nie
je rejmé, na základe čoho okresný súd polemizoval o možnej aplikácii iných Obchodných podmienok,
ktoré mali byť platné od 05.04.2019, keď v čase účinnosti uvedenej Zmluvy mali byť platné a účinné

Obchodné podmienky zo dňa 01.09.2020.

115. Odvolací súd preto dospel k záveru, že okresný súd v časti zamietnutia žaloby, pokiaľ poukazoval
na nepreukázanie konkrétnych obchodných podmienok, nepreukázanie kategorizácie žalovaného,
nepreukázanie konkrétnych Cenníkov, nevychádzal zo skutkového stavu nepopretého stranami sporu a
nad rámec nesporného tvrdenia o identifikácii Obchodných podmienok, Cenníkov ako aj kategorizácie

žalovaného [minimálne vo vzťahu medzi kategóriou Malý podnik a Malé podnikanie a organizácie
(maloodber)], konal v rozpore so zásadou kontradiktórnosti a rovnosti strán sporu a aplikoval inkvizičnú
zásadu, t.j. vyšetrovací princíp, ktorý je vylúčený v sporovom konaní, v ktorom je okresný súd viazaný
a limitovaný skutkovými tvrdeniami strán sporu a ich účinným popretím.

116. Vzhľadom na takýto postup okresného súdu odvolací súd konštatuje, že okresný súd vychádzal
zo skutkového stavu, ktoré strany sporu netvrdili (spochybňovanie identifikácie obchodných podmienok,
Cenníkov a kategorizácie odberateľa) a na druhej strane považoval za irelevantnú nosnú časť obrany
žalovaného o neúčinnosti, resp. neplatnosti Cenníkov o zvýšení cien vzhľadom na nedodržanie
zákonných a zmluvných lehôt a spôsobu ich zverejňovania a oznámenia v období od 01.2022 do

31.03.2023.

117. Podľa odvolacieho súdu je takýto postup zmätočný, ktorého dôsledkom je porušenie práva žalobcu
na spravodlivý proces v časti zamietnutia žaloby, pričom tento postup okresný súd žiadnym spôsobom
neodôvodnil, t.j. prečo na nepopreté skutočnosti neprihliadal a prečo nevychádzal zo skutkového

stavu, ktorý popretý a sporný nebol (identifikácia Obchodných podmienok, Cenníkov a kategorizácie).
Vzhľadom na uvedené bola námietka žalobcu o porušení práva na spravodlivý proces dôvodná.

118. Z uvedených dôvodov preto odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm.
b) a c) CSP v napadnutej časti druhého výroku zrušil a podľa § 391 ods. 1 CSP mu vec vrátil na ďalšie

konanie a nové rozhodnutie.

119. Úlohou okresného súdu po zrušení výroku II. napadnutého rozhodnutia a vrátení veci na nové
konanie bude na prvom mieste ustáliť žalobcom uplatnený nárok a identifikovať zostatok dlžnej sumy,
keď pri faktúre č. 8400103457 predstavuje vyúčtovaný zostatok sumu 89.334,54 Eur, avšak žalobca sa

domáha úroku z omeškania z tejto faktúry zo sumy 86.556,64 Eur, z faktúry č. 8400103950 predstavuje
zostatok sumu 5.976,32 Eur, avšak podľa požadovaných úrokov z omeškania žalobca z nej uplatňuje
sumu 5.586,32 Eur. Na druhej strane faktúra č. 8400110017 na sumu 3.479,96 Eur bola nahradená
opravnou faktúrou č. 8920054220 a napriek tomu sa žalobca domáha úrokov z omeškania aj z uvedenej
faktúry č. 8400110017, ktorá bola nahradená opravnou faktúrou. Vo vzťahu k nahradeniu faktúry č.

8400110017 opravnou faktúrou okresný súd zamietol vo výroku II. aj nárok žalobcu v časti o zaplatenie
paušálnej náhrady nákladov vo výške 40,- Eur, keďže uvedená faktúra č. 8400110017 bola nahradená
novou faktúrou, a teda nárok pozostával zo štyroch faktúr, z ktorých bola žalobcovi priznaná vo výroku
I. paušálna náhrada nákladov vo výške 4 x 40,- Eur. O tomto príslušenstve k uplatnenému nároku (1
x 40,-Eur) opätovne okresný súd rozhodne po tom, ako bude identifikovaný nárok žalobcu, ktorého sa

domáha v tomto konaní, t.j. či zo štyroch alebo z piatich faktúr.

120. Úlohu okresného súdu po zrušení výroku II. napadnutého rozhodnutia a vrátení veci na nové
rozhodnutie bude opätovne posúdiť uplatnený nárok žalobcu v časti zostatku vo výške 82.210,04
Eur s príslušenstvom (na základe vyššie uvedenej identifikácie) vychádzajúc zo zisteného skutkového

stavu, nesporných skutkových tvrdení strán sporu, po vyhodnotení účinne popretých tvrdení strán
sporu a po vysporiadaní sa s procesnou obranou žalovaného relevantnou pre rozhodnutie vo veci vo
vzťahu k jeho tvrdeniam o neúčinnosti a neplatnosti Cenníkov a neúčinného navýšenia ceny z dôvodu
nedodržania zmluvných a zákonných lehôt a spôsobu zverejňovania a oboznamovania žalovanéhoako účastníka zmluvného vzťahu so zmenou ceny za dodávku zemného plynu. Okresný súd posúdi
zostatok uplatneného nároku s prihliadnutím na predmet konania, ktorým je zostatok uplatneného
nároku za obdobie od 01.01.2022 do 31.03.2023. Zároveň sa vysporiada aj s prípadne ďalšími

námietkami žalovaného, pokiaľ budú relevantné pre rozhodnutie vo veci samej, a to pri zachovaní
zásady kontradiktórnosti, rovnosti strán sporu a rešpektovaní zásady nesporných skutkových tvrdení,
ktoré tvoria základ skutkového stavu, z ktorého súd vychádza.

121.KeďžeodvolacísúdzrušilvýrokII.napadnutéhorozsudkuočiastočnomzamietnutížalobyapretože

výrok III. o náhrade trov konania je závislým výrokom od výroku I. a II., t.j. od rozhodnutia vo veci samej,
odvolací súd zrušil aj napadnutý výrok III. o náhrade trov konania. O náhrade trov prvostupňového ako aj
odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 393 ods. 3 CSP v novom rozhodnutí vo veci.

122. Rozhodnutie odvolacieho senátu bolo prijaté v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).