Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. marec 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 27C/12/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125210774
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Kubánek
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3125210774.5

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, adresa pobytu C. XXX, C., právne
zast.: JUDr. Ján Kanaba, advokát, so sídlom J. Zemana 3141/101, Trenčín, IČO: 42 273 242, proti
žalovanému: A. D., nar. XX.XX.XXXX, adresa pobytu E. XXXX/XX, F., právne zast.: Advokátska
kancelária MATUŠOV s.r.o., so sídlom Ul. 1. mája 1455, Púchov, IČO: 54 286 611, o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

III. Súd v r a c i a žalobkyni súdny poplatok zo žaloby vo výške 3.514,50 Eur prostredníctvom
prevádzkovateľasystémuSlovenskápošta,a.s.,Partizánskacesta9,BanskáBystrica,poprávoplatnosti

tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou proti žalovanému domáhala zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXX pre k.ú. D. spôsobom, ako je uvedené
v žalobe zo dňa 18.09.2025. Dňa 15.10.2025 žalobkyňa zaplatila súdny poplatok zo žaloby vo výške
3.550,- Eur.

2. Podaním doručeným Okresnému súdu Trenčín dňa 11.02.2026 zobrala žalobkyňa svoju žalobu
pred začatím pojednávania späť v celom rozsahu a žiadala konanie voči žalovanému zastaviť. Ako
dôvod späťvzatia uviedla, že v priebehu súdneho konania došlo medzi účastníkmi konania k dohode,
nehnuteľnosť bola spoločne predaná a financie žalobkyňa už obdržala. O trovách konania navrhla
v zmysle uzatvorenej dohody nerozhodovať. Žalovaný vo svojom vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu

dňa 02.03.2026 so späťvzatím žaloby súhlasil.

3. Podľa § 144 z.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať
žalobu späť.

Podľa § 145 CSP ods. 1, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 145 CSP ods. 2 veta prvá , ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 146 ods. 1,2 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas žalovaného

je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.4. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobkyne, ktorá vzala žalobu voči žalovanému späť v celom rozsahu
pred začatím pojednávania, kedy sám žalovaný so späťvzatím žaloby súhlasil, súd konanie podľa § 145
ods. 1 CSP zastavil.

5. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

6. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, potom je povinnosťou súdu

pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch
procesných stranách, teda aj na strane žalobcu, aj na strane
žalovaného. Pokiaľ žalobca žalobu musel zobrať späť pre správanie žalovaného, potom je potrebné
konštatovať, že žalovaný procesne zavinil zastavenie konania. V danej veci došlo k zastaveniu konania
na základe toho, že medzi stranami počas konania došlo k mimosúdnej dohode a urovnaniu daného
sporu. Následne vzala žalobkyňa žalobu späť. Vo svojom späťvzatí uviedla, že o trovách konania

navrhuje v zmysle uzatvorenej dohody nerozhodovať. Vzhľadom k uvedenému má súd za to, že
zastavenie konania procesne nezavinila výlučne ani jedna zo strán sporu v zmysle § 256 ods. 1 CSP.
Na zastavení konania majú rovnaký podiel obidve strany, ktoré sa mimosúdne dohodli a nehnuteľnosť
v podielovom spoluvlastníctve počas súdneho konania spoločne predali. Ustanovenia CSP takúto
situáciu neriešia. Preto mal súd za to, že v zmysle čl. 4 ods. 1 a 2 CSP spravodlivému a rozumnému

usporiadaniuprocesnýchvzťahovčodonáhradytrovkonaniazodpovedátakýzáver,ževdanomprípade
by si mala trovy konania hradiť každá zo strán sama, a preto súd žiadnej zo strán náhradu trov konania
nepriznal.

7. Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,

poplatoksplatnýpodanímžaloby,návrhunazačatiekonania,odvolania,žalobynaobnovukonaniaalebo
dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba
na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod

manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak
sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred
prejednaním veci.

8. Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a poplatku,
ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia
krátený o 1%, najmenej však 10,00 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa
nevyrubuje.

9. O vrátení časti zaplateného súdneho poplatku žalobkyni vo výške 3.514,50 € rozhodol súd podľa §
11 ods. 3, ods. 4 a ods. 6 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov,
pričom zaplatený súdny poplatok zo žaloby vo výške 3.550,- Eur krátil o sumu 35,50 Eur ( 1 %)

Poučenie:

Proti výroku III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné. Proti výroku I. a II. tohto uznesenia je

prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Trenčín písomne v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehota na odvolanie.