Rozsudok – Opatrovníctvo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. marec 2026

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 76Ps/3/2025

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3125201774
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2026
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Pavlovičová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2026:3125201774.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní o zmenu opatrovníka osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony

A. B., nar. dňa XX.XX.XXXX, t. č. v C. D. C. C. C., zastúpeného v konaní opatrovníkom E. F., zastúpeným
v konaní Advokátska kancelária Moravčík a spol. s.r.o., so sídlom v G., D. G. A. H. XXX/XXX, IČO:
47258047, takto

r o z h o d o l :

30 bratrancom nesvojprávneho. a, Dlhá 243/33,toho o jeho soť.dov. a v Senici,eho, avšak v tomto
mcovej l vydanie územného rozhnI. Súd odvoláva E. F. z funkcie opatrovníka A. B., nar. XX.XX.XXXX.

II. A. B., nar. XX.XX.XXXX, sa ustanovuje ako opatrovník A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXX,

v súčasnosti bytom I. A., C. XX J., K. XXXX/XX.

III. Oprávnením a povinnosťou opatrovníka je starať sa o opatrovaného a vykonávať za neho všetky
právne úkony, pri ktorých je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená a spravovať jeho veci tak, aby
neutrpel žiadnu ujmu na svojich majetkových právach. Úkony presahujúce rámec bežnej veci podliehajú
schváleniu súdu.

IV. Súd ukladá opatrovníkovi povinnosť predložiť písomnú správu o výkone funkcie opatrovníka
nesvojprávnej osoby ku dňu 30.06. a 31.12. každého kalendárneho roka.

V. Týmto sa mení Rozsudok Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 18.01.2023
č.k. 9Ps/9/2021-136 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 28.05.2024 č.k.
12CoPs/3/2023-200 v časti výroku II. a III.

VI. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. A. B. podal návrh na zmenu opatrovníka. Uviedol, že doteraz ustanovený opatrovník mu odmieta
podať návrh na zmenu ochrannej liečby z ústavnej na ambulantnú s odôvodnením, že by sa k tomu
musela vyjadriť nejaká lekárka, čo je nezmysel. Za opatrovníka navrhol ustanoviť svojho brata G. B.

2. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 10.03.2025 č.k. 76P/3/2025-9 bolo bez návrhu začaté konanie
o zmenu opatrovníka, a to z dôvodu, že A. B. nie je oprávnený sám konať pred štátnymi orgánmi, teda
ani pred súdmi. Jeho návrh bol preto vyhodnotený ako podnet na začatie konania. K podnetu sa doterajší

opatrovník vyjadril tak, že s ním súhlasí, keďže by bolo vhodnejšie, aby opatrovníka vykonávala osoba
z blízkeho okolia nesvojprávneho. Opatrovník tiež uviedol, že nesvojprávny má aj ďalšieho súrodenca,
ktorý by rovnako mohol prichádzať do úvahy ako opatrovník.3. Súd vykonal dokazovanie výsluchom doterajšieho opatrovníka, nesvojprávneho, A. B., písomným
vyjadrením A. B. zo dňa 04.04.2025, správou C. D. C. C. C. zo dňa 04.04.2025 a 29.05.2025, registrom
trestov A. B., potvrdením I. B. B. L. zo dňa 02.02.2026.

4. Rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom zo dňa 18.01.2023 č.k. 9Ps/9/2021-136
v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Žiline zo dňa 28.05.2024 č.k. 12CoP/3/2023-200 bola u A.
B. obmedzená jeho spôsobilosť na právne úkony tak, že nemôže rozhodovať o mieste svojho pobytu,
o svojej zdravotnej starostlivosti, jej poskytovaní, odmietnutí, o umiestnení do sociálneho zariadenia

a o ukončení pobytu v ňom, nemôže uzatvárať zmluvy, nemôže preberať poštu, nakladať s finančnými
prostriedkami v hodnote nad 50,-EUR mesačne, konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi miestnej
samosprávy, Sociálnou poisťovňou a zdravotnými poisťovňami. Za opatrovníka bola ustanovená E. F..

5. Na tunajšom súde bolo tiež vedené konanie o vrátenie spôsobilosti na právne úkony, pričom
Rozsudkom Okresného súd Trenčín zo dňa 19.09.2025 č.k. 76Ps/10/2025-64 bolo konanie zastavené.

Konanie doposiaľ nie je právoplatne skončené. Bolo tiež vedené konanie o návrhu nesvojprávneho
na udelenie povolenia na podanie návrhu na zmenu ochrannej psychiatrickej liečby, kde Rozsudkom
Okresného súdu Trenčín zo dňa 05.06.2025 č.k. 76Ps/2/2025-79 bol návrh nesvojprávneho zamietnutý.
Vec rovnako nie je doposiaľ právoplatne skončená.

6. Z výsluchu opatrovníka nesvojprávneho E. F. vyplýva, že nesvojprávny má príbuzné osoby, ktoré by
mohli funkciu opatrovníka vykonávať. Má dvoch bratov, pričom A. B. zaslal súhlas s ustanovením za
opatrovníka. Žije v I. A., je však oboznámený s rozsahom obmedzenia spôsobilosti na právne úkony
a vie aj z I. A. zabezpečiť všetky právne úkony.

7. Zo správy C. D. C. C. C. zo dňa 04.04.2025 vyplýva, že nesvojprávny je hospitalizovaný v nemocnici
od 29.07.2022, pričom vykonáva nariadené ochranné psychiatrické liečenie ústavnou formou. K svojmu
ochoreniu je nekritický- hrubá anozognózia v ambulantnej liečbe. Ihneď po prepustení do ambulantnej
liečby vysadí terapiu a v krátkom čase dôjde k rapídnemu zhoršeniu psychického stavu. D. doporučila,
aby opatrovníkom naďalej zostala obec, nakoľko nesvojprávny nerešpektuje svojho brata, s ktorým býva

a druhý jeho brat žije v I. A.. Z ďalšej správy tejto nemocnice zo dňa 29.05.2025 vyplýva, že A. B.
naďalej trpí bipolárnou afektívnou poruchou a zmiešanou a inou poruchou osobnosti (dominujú u neho
emočne nestabilné impulzívne, závislé črty). Je bez náhľadu na závažnosť duševného stavu a potrebu
celoživotnej liečby. V apríli 2024 mal povolenú víkendovú terapeutickú priepustku do domáceho
prostredia, z ktorej sa nevrátil naspäť na výkon ochranného liečenia. Bol privedený do nemocnice dňa

10.05.2024 vo veľmi zlom psychickom stave. Jedná sa u neho o siedmu hospitalizáciu v tejto nemocnici
od roku 2015. Po prepustení z nemocnice vôbec nespolupracuje v ambulantnej liečbe, lieky neužíva.
Opakovane bol privezený na hospitalizáciu v doprovode polície a RZP po predchádzajúcom odporúčaní
ambulantného psychiatra po tom, čo žiadal o eutanáziu. Preto nemocnica navrhuje umiestnenie v DSS
a tam pokračovanie v ochrannom psychiatrickom liečení ambulantnou formou.

8. A. B. s ustanovením za opatrovníka súhlasil, čo vyjadril písomne dňa 04.04.2025.

9. Nesvojprávny A. B. bol vypočutý dožiadaným súdom dňa 24.04.2025. Uviedol, že za opatrovníka
navrhuje ustanoviť brata A. B., ktorý sa sám ponúkol, že by mohol byť jeho opatrovníkom. Majú spolu

veľmi dobrý vzťah, je s ním v telefonickom kontakte niekoľkokrát do týždňa. Keď bol doma, navštevoval
ho často. F. G. návštevy utlmil, už za ním nikto do nemocnice nechodí. F. G. mu občas zavolá. Jediným
dôvodom, prečo chce zmeniť opatrovníka je, že opatrovník pre neho nič nerobí. Od opatrovníka mu
neprišla žiadna odpoveď na jeho žiadosť. Starosta mu povedal, že mu nemôže vyhovieť, nakoľko sa
k veci musí vyjadriť nejaká lekárka, čo on nevie zabezpečiť. Nesvojprávny však zistil, že žiadna lekárka

k tomu nie je potrebná. Potom mu opatrovník prestal dvíhať telefón. Ocitol sa v patovej situácii. Preto
chce opatrovníka vymeniť za brata, ktorý žije v Prahe a je jedinou možnou osobou. Bol následne
vypočutý aj priamo na pojednávaní súdu, keď uviedol, že s bratom Reném si pravidelne telefonujú
niekoľkokrát do týždňa. Osobne za ním nechodí, lebo nemá čas navštevovať ho osobne. F. G. si
neprebral zásielku.

10. Navrhovaný opatrovník A. B. bol vypočutý dožiadaným Obvodným súdom v Prahe dňa 27.01.2026.
Uviedol, že súhlasí s ustanovením za opatrovníka. Osobný kontakt s nesvojprávnym má obmedzený,
nakoľko je v psychiatrickej liečebni a návštevy sú tam obmedzené. Ešte za ním osobne v nemocnicinebol, volajú si však cez whatsapp. Doma brata navštívil v lete 2025, do nemocnice za bratom chodí
brat G.. Do domáceho zariadenia bol nesvojprávny prepustený na pár dní, ale nevrátil sa potom do
nemocnice. Vtedy brata navštívil na dva dni. O brata sa zaujíma, posiela mu balíky, keď niečo potrebuje,

vyhovie mu. Je aj v kontakte so sestričkami z nemocnice a kupuje mu veci, oblečenie, prakticky všetko,
čo potrebuje. Opatrovníkom je v súčasnosti starosta obce, ktorý ho pozná od detstva. Nikdy nebolo
vedenékonanieoobmedzeniejehospôsobilostinaprávneúkony.PracujevI.A.akotechnickýpracovník
bezpečnostnejainformačnejslužbyspríjmomokolo30.000,-Kččistéhomesačne.Neboltrestnestíhaný,
raz bol pokutovaný za prechod na červenú.

11. Podľa správy I. B. B. L. zo dňa 02.02.2026 je A. B. v súčasnosti zamestnaný v Special Service
International Security, s.r.o., od 01.01.2025.

12. A. B. nemá zápis v registri trestov.

13. Podľa § 27 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého
súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony
súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť
príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví
súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadnej jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím

menom (§ 18 ods. 1).

14. Podľa § 248 ods. 1, 2 C.m.p. konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s
konaním o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277. Ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti
na právne úkony, vo výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony

obmedzil, a ustanoví jej opatrovníka.

15. Podľa § 272 C.m.p. súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

16. V danom prípade vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že doposiaľ ustanovený opatrovník

si riadne plnil všetky svoje povinnosti vo vzťahu k nesvojprávnemu. Ten je stále hospitalizovaný,
vykonáva ochranné liečenie nariadené súdom. Domáha sa však zmeny opatrovníka z dôvodu, že
chce, aby ho zastupovala blízka osoba, ktorá bude postupovať v jeho záujme. Pôvodný opatrovník,
obec, ktorej je nesvojprávny obyvateľom, so zmenou opatrovníka súhlasil, a to z dôvodu, že
opatrovníkom by mala byť predovšetkým blízka osoba nesvojprávneho, ktorým je jeho brat. Súd

volal na pojednávanie brata G., ktorý sa však na pojednávanie nedostavil. Je však zrejmé, že už
v pôvodnom konaní vznikali pochybnosti o tom, či je spôsobilý riadne nesvojprávneho zastupovať.
Sám neprejavil záujem byť opatrovníkom nesvojprávneho. Brat nesvojprávneho A. žije síce v I. A.,
avšak prejavuje neustály záujem o nesvojprávneho, je s ním v pravidelnom kontakte, je teda možné,
aby nesvojprávneho zastupoval. Je riadne zamestnaný, nevznikajú zatiaľ žiadne pochybnosti o jeho

schopnostiach zastupovať nesvojprávneho. Súd preto dospel k záveru, že je možné zmeniť pôvodne
ustanoveného opatrovníka, keďže opatrovníkom by mala byť predovšetkým blízka osoba, ku ktorej má
nesvojprávny dôveru. Súd zároveň uložil opatrovníkovi jeho povinnosti.

17. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Trenčín písomne v štyroch vyhotoveniach. Tí účastníci, ktorí sa práva podať odvolanie
vzdali, odvolanie podať nemôžu. V prípade, že sa všetci účastníci vzdali práva podať odvolanie,
rozsudok neobsahuje odôvodnenie (§ 221 písm. a/ CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP).

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolanie možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní možno
uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.