Uznesenie – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. marec 2026

Súd: Mestský súd Bratislava IV
Spisová značka: 13C/12/2026

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1426202239
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 03. 2026

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Erika Klincková
ECLI: ECLI:SK:MSBA4:2026:1426202239.1

Uznesenie

Mestský súd Bratislava IV v sporovej veci navrhovateľky: H. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX,
XXX XX L., proti odporkyni: C. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XX, XXX XX L., o nariadenie
neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Súd odporkyni nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa16.02.2026navrhovateľkadoručilatunajšiemusúdunávrhnanariadenieneodkladnéhoopatrenia
podľa § 325 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku v platnom znení (ďalej len „CSP“),
v ktorom sa domáhala, aby súd uložil odporkyni, povinnosť' bezodkladne opustiť byt nachádzajúci sa
na adrese F. XX, L. - J. a zdržať sa vstupu do uvedeného bytu, a to až do ďalšieho rozhodnutia

súdu. Navrhovateľka zároveň žiadala, aby súd uložil odporkyni povinnosť zdržať sa konania, ktorým by
narúšala pokojné užívanie bytu navrhovateľkou a ostatnými osobami bývajúcimi v byte.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia navrhovateľka odôvodnila tým, že je spoluvlastníčkou
bytu nachádzajúceho sa na adrese F. XX, L. - J., a to v podiele 2/3 a odporkyňa je spoluvlastníčkou
predmetného bytu v podiele 1/6 a v byte sa dlhodobo zdržiava a býva. Navrhovateľka ďalej uviedla, že

od roku 2012, teda po úmrtí manžela navrhovateľky, sa odporkyňa voči navrhovateľke dlhodobo dopúšťa
psychického násilia. Opakovane dochádza ku konfliktom, kriku, urážkam, ponižovaniu a psychickému
nátlaku voči navrhovateľke. Uvedené správanie vyvoláva u navrhovateľky strach, stres a dlhodobé
psychické vypätie. Navrhovateľka tvrdí, že polícia bola k incidentom v byte v priebehu posledného roka
opakovaneprivolanáavminulostibolaodporkyňazospoločnéhoobydliavykázaná.Navrhovateľkaďalej
spomenula, že má XX rokov, je zdravotne znevýhodnená, má vážne problémy s dolnými končatinami

a obmedzenú pohyblivosť. V dôsledku správania odporkyne sa vo vlastnom byte necíti bezpečne, žije
v neustálom strese a obave z ďalších konfliktov. Uvedená situácia má podľa nej závažný a dlhodobý
negatívnydopadnajejpsychickéajfyzickézdravie.Vpredmetnombytepodľanavrhovateľkybývaokrem
nej aj ďalšia dcéra navrhovateľky spolu so svojím maloletým synom vo veku X rokov. Navrhovateľka
uvádza, že konfliktné a agresívne správanie odporkyne negatívne zasahuje aj do rodinného prostredia
maloletého dieťaťa, ktoré je vystavené opakovaným konfliktom, kriku a stresovým situáciám. Takéto

prostredie nie je vhodné pre zdravý psychický vývoj maloletého dieťaťa a zvyšuje naliehavosť potreby
bezodkladnej úpravy pomerov v byte. Podľa navrhovateľky je v danom prípade neodkladné opatrenie
nevyhnutné na ochranu jej duševnej a telesnej integrity, keďže ďalšie spoločné bývanie s odporkyňou
predstavuje pre navrhovateľku aj maloleté dieťa trvalý zdroj stresu, konfliktov a ohrozenia pokojného
rodinného prostredia.

3. K návrhu na neodkladné opatrenie navrhovateľka priložila lekárske správy (č.l.2-3), ktoré preukazujú
zdravotnýstavnavrhovateľky.Navrhovateľkaďalejnavrhla,abysisúdvyžiadalodObvodnéhooddeleniaPolicajného zboru Bratislava -Petržalka (Bohrova) záznamy o výjazdoch hliadky na adresu F. XX, L. -
J., za obdobie od roku 2012 do súčasnosti.

4. Podľa § 324 ods. 1 CSP pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

6. Podľa § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

8. Podľa § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia

pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

10. Podľa § 329 ods. 1 CSP prvá veta súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

11.Podľa§330ods.2CSP,aktopovahavecipripúšťa,súdmôženariadiťneodkladnéopatrenie,ktorého
obsah by bol totožný s výrokom vo veci samej.

12. Podľa §27a ods. 4 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore (ďalej len „zákon o PZ“) policajt
vyhotoví potvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlia, ktoré odovzdá vykázanej osobe a ohrozenej
osobe. V potvrdení o vykázaní zo spoločného obydlia policajt uvedie meno, priezvisko, dátum narodenia
vykázanej osoby a ohrozenej osoby, priestor, na ktorý sa vykázanie zo spoločného obydlia vzťahuje

a čas, kedy policajt osobu zo spoločného obydlia vykázal. Súčasne s vydaním potvrdenia o vykázaní,
vykázaná osoba oznámi policajtovi adresu a telefónne číslo, na ktorom bude zastihnuteľná počas
trvania účinkov vykázania, až do vydania rozhodnutia súdu o neodkladnom opatrení. Telefónne číslo
poskytne prípadne policajtovi tiež ohrozená osoba. Ak vykázaná osoba alebo ohrozená osoba odmietne
potvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlia prevziať, policajt túto skutočnosť uvedie v úradnom

zázname.

13. Základnou podmienkou nariadenia neodkladného opatrenia je existencia zákonného dôvodu
vedúceho k jeho nariadeniu. Neodkladné opatrenie je inštitút, ktorý je namieste použiť vtedy, ak je
potrebné neodkladne upraviť pomery alebo ak je tu obava, že exekúcia bude ohrozená. Pri oboch

týchto skupinách neodkladných opatrení je potrebné skúmať, či je nárok navrhovateľa osvedčený a
či je neodkladné opatrenie potrebné. Ide o taký stav právnych (nie iba faktických) vzťahov medzi
stranami, ktorý bezpodmienečne vyžaduje rýchlu súdnu ochranu. Potreba úpravy pomerov musí byť
teda bezodkladná, čo zahŕňa aj prvok naliehavosti a nevyhnutnosti. Aj v prípade splnenia formálnych
a vecných predpokladov vyžadovaných zákonom pre nariadenie neodkladného opatrenia súd musí

ešte zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov strán sporu
alebo tretích osôb, a teda posúdiť primeranosť zásahu, ktorý predstavuje nariadenie neodkladného
opatrenia. Požadované obmedzenie musí byť primerané poskytnutej ochrane navrhovateľa a nesmie
nad nevyhnutnú mieru limitovať odporcu. Pri rozhodovaní o nariadení neodkladného opatrenia je súd
viazaný návrhom strany, pričom by však mal starostlivo zvážiť najmä rozsah navrhovaných obmedzení.

14. Neodkladným opatrením sa dočasne upravujú pomery strán, pričom táto úprava pomerov musí
byť naliehavá a potrebná. Musia byť kumulatívne splnené všetky podmienky pre jeho nariadenie.
Súd posudzuje pred nariadením neodkladného opatrenia v celkovom kontexte požadovanej procesnejochrany, či a) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami, b) navrhovateľom
tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu z
ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), c) uložením požadovanej povinnosti alebo obmedzenia

objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti), d)
navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,
nebude vytvorený nenávratný stav, e) právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú
osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), f) sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Účelom neodkladného opatrenia je totiž rýchle a

pružné riešenie tej situácie, ktorá vyžaduje okamžitý zásah súdu.

15. V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia sa v zásade nevykonáva dokazovanie, ale súd
o ňom rozhoduje spravidla bez nariadenia pojednávania a bez výsluchu a vyjadrenia strán (porov. §
329 ods. 1 CSP). Povinnosť tvrdenia a dôkazná povinnosť (resp. pre účely nariadenia neodkladného
opatrenia osvedčovacia povinnosť) však aj v tomto type konania zaťažuje navrhovateľa (čl. 8 CSP).

To znamená, že navrhovateľ je procesne povinný tvrdiť a osvedčiť, že sú splnené všetky zákonné
predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia, inak nemôže byť úspešný a jeho návrh bude
súdom zamietnutý. Neodkladné opatrenie však nemožno vydať iba na základe tvrdení navrhovateľa
bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana a bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne hroziacej

ujmy. Okrem toho navrhované neodkladné opatrenie by malo byť primerané zabezpečovanému nároku
a musí byť prípustné.

16. Osvedčovanie na rozdiel od dokazovania znamená, že súd prostredníctvom označených dôkazov
zisťuje iba najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia, pričom pri ich zisťovaní neprihliada a ani nemusí prihliadať na všetky procesné formality, ako
je to pri riadnom procesnom dokazovaní. Výsledkom takéhoto postupu je, že osvedčované skutočnosti
sa súdu, so zreteľom na všetky okolnosti prípadu, javia ako nanajvýš (vysoko) pravdepodobné
(porov. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 M Cdo 5/2012). Pri neodkladnom
opatrení prevláda požiadavka rýchlosti konania pred požiadavkou úplného preukázania oprávnenosti

a dôvodnosti uplatneného nároku. Z hľadiska skutkového stavu je preto nevyhnutný taký stupeň
spoľahlivého osvedčenia (spravdepodobnenia) základných skutkových okolností tvrdených v návrhu, pri
ktorom možno dôvodne nadobudnúť presvedčenie o ich pravdivosti.

17. Po dôkladnom oboznámení sa s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia súd dospel

k záveru, že navrhovateľka zákonné podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia nesplnila,
nakoľko vychádzajúc z návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a priložených lekárskych správ,
nevyplývajehozákladnýpredpoklad,ktorýmjenevyhnutnáanaliehaváúpravavzťahovmedzisporovými
stranami. Ustálená súdna prax vychádza z požiadavky, aby navrhovateľ reálnym spôsobom osvedčil,
resp. preukázal potrebu okamžitej dočasnej úpravy pomerov medzi stranami konania, čo v danom

prípade absentuje, pretože z obsahu návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nevyplýva, prečo sa
navrhovateľka domáha dočasnej úpravy pomerov k odporkyni a prečo svoje nároky neuplatnila žalobou
vo veci samej. Preukázanie potrebu okamžitej dočasnej úpravy pomerov medzi stranami konania
absentuje.

18. Navrhovateľka žiadnym spôsobom nepreukazuje, že zo strany odporkyne dochádza k psychickému
nátlaku. Samotná skutočnosť, že opakovane došlo k privolaniu polície nedokazuje záver, že k
uvedenému správaniu skutočne dochádza. Navrhovateľka tvrdí, že v minulosti bola odporkyňa zo
spoločného obydlia vykázaná. V zmysle zákona o PZ, keďže vykázanie sa realizuje ústnou formou,
policajt je povinný vyhotoviť potvrdenie o vykázaní osoby zo spoločného obydlia a toto potvrdenie

odovzdá tak vykázanej osobe, ako aj osobe ohrozenej. Vykázaná osoba a aj osoba ohrozená by mali
potvrdenie o tomto postupe policajta prevziať. Aj keď sa tak nestane, vykázanie je riadne účinné od
momentuústnehooznámenia.Odmietnutieprevzatiapotvrdeniapolicajtzaznačujevúradnomzázname.
Navrhovateľka však spolu s návrhom potvrdenie o vykázaní súdu nedoručila. Navyše navrhovateľka
nevyužila svoje právo podať neodkladné opatrenie bezprostredne po tvrdenom vykázaní odporkyne,

pokiaľ tomu tak bolo v aktuálnom období, čo rovnako z návrhu nevyplýva.

19. Navrhovateľka v návrhu ďalej poukazuje na svoj vek a svoj zdravotný stav. K návrhu ako jediný dôkaz
priložila lekárske správy, ktoré preukazujú jej zdravotný stav. Uvedené lekárske správy o zdravotnomstave navrhovateľky však nijakým spôsobom neovedčujú príčinnú súvislosť medzi správaním odporkyne
a zdravotným stavom navrhovateľky.

20. Navrhovateľka tiež navrhla, aby si súd vyžiadal od Obvodného oddelenia Policajného zboru
Bratislava - Petržalka (Bohrova) záznamy o výjazdoch hliadky na adresu F. XX, Bratislava - Petržalka,
za obdobie od roku 2012 do súčasnosti. Súd poukazuje na to, že vzhľadom na charakter navrhovaného
neodkladného opatrenia nebolo objektívne možné si zabezpečiť akékoľvek doplňujúce dôkazy nad
rámec tých, ktoré priložila navrhovateľka k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Okrem toho

však súd aj na podklade tohto návrhu usúdil, že podmienka nevyhnutnej a naliehavej úpravy vzťahov
medzi sporovými stranami nie je splnená, nakoľko navrhovateľka netvrdila a nepreukazovala aktuálne
potrebu zásahu súdu nariadením neodkladného opatrenia. Na uvedenom by nič nemenilo, ak by aj súd
mal k dispozícii záznamy Policajného zboru o výjazdoch za posledných 14 rokov. Rovnako predložené
lekárske správy nie sú spôsobilé preukázať potrebu dočasnej úpravy vzťahov medzi navrhovateľkou
a odporkyňou. Súd preto konštatuje, že navrhovateľka neosvedčila žiadnu aktuálnu, bezprostredne

hroziacu ujmu, ktorá by odôvodňovala potrebu okamžitej ingerencie súdu.

21. Na uvedenom základe súd po vecnom a právnom zhodnotení relevantných skutočností dospel k
záveru, že navrhovateľka neosvedčila splnenie zákonných predpokladov na nariadenie neodkladného
opatrenia podľa § 324 a nasl., § 330 ods. 2 CSP a preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia

v súlade s § 328 ods. 1 CSP zamietol.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP v spojení § 255 ods. 1 CSP. Odporkyňa
mala v konaní plný procesný úspech, preto jej proti neúspešnej navrhovateľke vznikol nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu. Súd však v súlade so zásadou procesnej ekonómie v zmysle čl. 17 CSP

náhradu trov konania odporkyni nepriznal (R 72/2018), pretože z obsahu spisu vyplýva,
že jej v konaní žiadne trovy súdneho konania ani právneho zastúpenia nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na Mestskom
súde Bratislava IV.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.